Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[herzeleid]

litt usikker på hvilket innlegg du mener nå?

[After Dark]

litt usikker på hvilket innlegg du mener nå?

 

Det om at USA også reagerte på krigen mellom Israel og Hizbollah.

[herzeleid]

vell, jeg reagerer ikke særlig på den krigen. Synes i utgangspunktet ikke det var galt av Israel.

[After Dark]

USA reagerte på at Israel hadde brutt en avtale med dem om bruk av klasebomber tror jeg det var. Det var snakk om straffetilltak mot Israel fra USA sin side.

[Pricks]

Golanhøydene er en orkesterplass for å angripe Israel. De er ekstremt viktige hvis man ikke vil forkrøple Israels mulighet til å forsvare seg mot fiender.

 

Jeg ville bare se kilde på at jødene skulle utryddes ifølge Hamas.

Selv om Hamas stadig produserer selv videoer for barn som sier at jøder må slaktes ned så tror jeg ikke de har dette offisielt nedtegnet, slik de har det at staten Israel skal fjernes fra kartet.

 

Mitt spørsmål er fortsatt det samme, hvordan kan Israel okkupere palestina når palestina er ikkekesisterende?

Jeg tror ikke det er noen tvil om at Israel okkuperer land. Det som rettmessig tilhører Israel er der landet ble grunnlagt. Hvis krigen slutter må de trekke seg tilbake til de opprinnelige grensene, kanskje med enkelte unntak (Golanhøydene).

 

Glimti? Har du skaffet oss en oversikt som viser at alle angrepene på sivile er i de okkuperte områdene enda?

 

Hjelper dette?

 

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsourc...rorAttacks.html

Denne oversikten viser at angrepene tydeligvis skjer mot selve Israel og ikke mot de okkuperte områdene. Glimti må altså spise i seg ordene sine, og det ganske kraftig. Han kan heretter ikke med æren i behold påstå at forsøket på nedslakting av israelske sivile skjer i de okkuperte områdene. Det skjer sikkert der også, men i følge denne oversikten er det primært (alle de jeg sjekket - en 5-6 stykker) i områder som i utgangspunktet tilhører Israel.

[Pricks]

Hvordan kan araberne ha vært farlige for jødene når begge sider var brutale mot hverandre og Israel fikk så mye støtte at de kunne jage de vekk?

Hvis en tiger angriper deg og du får hjelp til å jage den vekk så betyr ikke det at den slutter å være farlig. Den er fortsatt farlig selv om den har trukket seg (midlertidig) tilbake.

 

Pleier man å oppnå våpenhvile gjennom å forhandle seg fram til våpenhvile og så sette den i gang?

Gjør man?

 

Feil. Israel har stadig prøvd å få til noe reelt.

Gjennom blokader, murer, okkupasjon, gjennom bygging av boliger på okkupert område? Gjennom å flytte sivile på okkupert område?

Dette er bare nødvendige virkemidler for å forsvare seg. Men Israel har også stadig prøvd å få til samtaler og avtaler.

 

Og de forsvarte seg, de siste tiårene har de vært på offensiven.

Nei, Israel har alltid forsvart seg.

 

Nei, enten så nekter du å lese det som står der. Eller så benytter du deg av noe så simpelt som løgn. Det er håpløst å påstå noe annet enn at det har vært bedrevet terror og militære aksjoner mot sivile.

Tull. Du må bevise at de angriper sivile, og at det ikke bare er et resultat av at terrorister bruker sine egne sivile som mål.

 

Da var de alliertes okkupasjon av Tyskland under andre verdenskrig terrorisering.

På ingen måte. De allierte gjorde sitt beste for å få Tyskland på beina. Pumpet inn masse penger og prøvde å gjøre det bedre. Israel bare undertrykker dessverre.

Du glemmer at Tyskland overga seg. Det har ikke palestinerne gjort. Tyskerne sluttet å angripe. Palestinerne fortsetter. Du pumper ikke penger inn i noe når det fortsatt prøver å slakte deg ned.

[Rampage]

Hvordan kan araberne ha vært farlige for jødene når begge sider var brutale mot hverandre og Israel fikk så mye støtte at de kunne jage de vekk?

Hvis en tiger angriper deg og du får hjelp til å jage den vekk så betyr ikke det at den slutter å være farlig. Den er fortsatt farlig selv om den har trukket seg (midlertidig) tilbake.

 

Vel, de er like farlige mot hverandre. Og du følte deg truet og gikk først til angrep mot tigeren. Nå har du slått tigeren og bare holder kontroll på resten. Fordi du har kontroll, og trenger ikke leve sammen med de.

 

Pleier man å oppnå våpenhvile gjennom å forhandle seg fram til våpenhvile og så sette den i gang?

Gjør man?

 

Jeg spurte deg, går våpenhviler i effekt før man har forhandlet fram premisser for våpenhviler eller ett man har kommet fram til en løsning? Og det er selvfølgelig feil, Hamas krevde at Israel sluttet med militære operasjoner i de okkuperte områdene. De svarte med å gå til angrep.

 

Feil. Israel har stadig prøvd å få til noe reelt.

Gjennom blokader, murer, okkupasjon, gjennom bygging av boliger på okkupert område? Gjennom å flytte sivile på okkupert område?

Dette er bare nødvendige virkemidler for å forsvare seg. Men Israel har også stadig prøvd å få til samtaler og avtaler.

 

Vel, det viktigste er at de trekker seg vekk fra okkuperte områder, at de slutter å bygge ut på okkuperte områder. Men dette gjør de ikke, er det å prøve å få til noe reellt?

 

Og de forsvarte seg, de siste tiårene har de vært på offensiven.

Nei, Israel har alltid forsvart seg.

 

Israel okkuperer naboterritorie og bygger ut der, de forsvarer seg ikke lengre.

 

Nei, enten så nekter du å lese det som står der. Eller så benytter du deg av noe så simpelt som løgn. Det er håpløst å påstå noe annet enn at det har vært bedrevet terror og militære aksjoner mot sivile.

Tull. Du må bevise at de angriper sivile, og at det ikke bare er et resultat av at terrorister bruker sine egne sivile som mål.

 

Jeg sa; De har bedrevet terror og militære aksjoner mot sivile. Det har de ikke lengre behov for, fordi de er blitt overlegne på samtlige områder. Nå er det en bikonsekvens av militantjakt, men med tanke på dødsfallene i sivile i forhold til militante. Så virker det ikke som det er så mye presisjon ute og gå.

 

Da var de alliertes okkupasjon av Tyskland under andre verdenskrig terrorisering.

På ingen måte. De allierte gjorde sitt beste for å få Tyskland på beina. Pumpet inn masse penger og prøvde å gjøre det bedre. Israel bare undertrykker dessverre.

Du glemmer at Tyskland overga seg. Det har ikke palestinerne gjort. Tyskerne sluttet å angripe. Palestinerne fortsetter. Du pumper ikke penger inn i noe når det fortsatt prøver å slakte deg ned.

 

Nabolandene som faktisk gikk til angrep på Israel har gitt seg. Nå er palestinerne bare låst ned og bedriver geriljakrigføring mot en okkupasjonsmakt.

[Pricks]

Og du følte deg truet og gikk først til angrep mot tigeren.

Nei, tigeren angrep først.

 

Og det er selvfølgelig feil, Hamas krevde at Israel sluttet med militære operasjoner i de okkuperte områdene. De svarte med å gå til angrep.

Det som skjedde var at Hamas ba Israel å slutte å forsvare seg, samtidig som de angrep Israel og tvang Israel til å fortsette å forsvare seg.

 

Vel, det viktigste er at de trekker seg vekk fra okkuperte områder, at de slutter å bygge ut på okkuperte områder. Men dette gjør de ikke, er det å prøve å få til noe reellt?

De prøver å få til noe reelt, men man gir ikke bort militærstrategisk viktige områder til en fiende som prøver å slakte ned dine egne sivile.

 

Israel okkuperer naboterritorie og bygger ut der, de forsvarer seg ikke lengre.

Jo. De blir nemlig fortsatt angrepet.

 

Nå er det en bikonsekvens av militantjakt, men med tanke på dødsfallene i sivile i forhold til militante. Så virker det ikke som det er så mye presisjon ute og gå.

Det hjelper ikke med presisjon når terroristene aktivt bruker egne sivile som skjold.

 

Nabolandene som faktisk gikk til angrep på Israel har gitt seg. Nå er palestinerne bare låst ned og bedriver geriljakrigføring mot en okkupasjonsmakt.

Nettopp. Palestinerne har ikke sluttet med angrepene sine. Takk for at du i det minste innrømmer dette.

[Rampage]

Og du følte deg truet og gikk først til angrep mot tigeren.

Nei, tigeren angrep først.

 

I tilfellet under seksdagerskrigen, så gikk jo Israel til ett preemptivt angrep mot egypts flyarmè?

 

Og det er selvfølgelig feil, Hamas krevde at Israel sluttet med militære operasjoner i de okkuperte områdene. De svarte med å gå til angrep.

Det som skjedde var at Hamas ba Israel å slutte å forsvare seg, samtidig som de angrep Israel og tvang Israel til å fortsette å forsvare seg.

 

Hamas foreslo våpenhvile mot at Israel trakk seg ut av de okkuperte områdene. Og Israel svarte med angrep. De fortsetter å kjempe til premissene for våpenhvilen blir oppfyllt.

 

Vel, det viktigste er at de trekker seg vekk fra okkuperte områder, at de slutter å bygge ut på okkuperte områder. Men dette gjør de ikke, er det å prøve å få til noe reellt?

De prøver å få til noe reelt, men man gir ikke bort militærstrategisk viktige områder til en fiende som prøver å slakte ned dine egne sivile.

 

Når de "militærstrategiske områdene" er okkuperte områder man bygger bosetninger på og det fienden krever at man skal trekke ut militære fra disse områdene. Når allt som tilsynelatende hindrer en våpenhvile, er at Israel tviholder på de okkuperte områdene. Så prøver man ikke reellt.

 

Israel okkuperer naboterritorie og bygger ut der, de forsvarer seg ikke lengre.

Jo. De blir nemlig fortsatt angrepet.

 

De okkuperer og opererer utenfor sine egne grenser, og de som de okkuperer kjemper for å bli kvitt de. De er på offensiven.

 

Nå er det en bikonsekvens av militantjakt, men med tanke på dødsfallene i sivile i forhold til militante. Så virker det ikke som det er så mye presisjon ute og gå.

Det hjelper ikke med presisjon når terroristene aktivt bruker egne sivile som skjold.

 

Det gjør faktisk det, man hadde hatt andre løsninger enn tokt som tar livet av mange sivile. Man kunne jo unngått det i sin helhet, hvis man bare hadde gjort noen trekk til å løsne grepet om de okkuperte områdene.

 

Nabolandene som faktisk gikk til angrep på Israel har gitt seg. Nå er palestinerne bare låst ned og bedriver geriljakrigføring mot en okkupasjonsmakt.

Nettopp. Palestinerne har ikke sluttet med angrepene sine. Takk for at du i det minste innrømmer dette.

 

Innrømmer at de kriger mot hverandre? Nå må du vel tulle Pricks?

[Nonzchi]

Sony: jeg er enig i at Israel gjør det eneste rette ved å forsvare seg og opprette sikkerhetssoner. Man kan jo ikke la folket bli drept uten å gjøre noe heller.

 

Kan du utdype dette? Hvor går grensen for israelsk gjengjeldelse? Er for eksempel kollektiv avstraffelse moralsk forsvarlig?

Endret 1. april 2008 av Nonzchi

[Ockham]

I tilfellet under seksdagerskrigen, så gikk jo Israel til ett preemptivt angrep mot egypts flyarmè?

 

På solid og vanntett grunnlag, ja.

[Rampage]

I tilfellet under seksdagerskrigen, så gikk jo Israel til ett preemptivt angrep mot egypts flyarmè?

 

På solid og vanntett grunnlag, ja.

 

Mulig det, men de gikk da fortsatt først til angrep. Uansett så synes jeg "pre-emptive" angrep er farlige, vanskelig å definerer hvem som er den aggressive parten. Og med Suez-kanal krisen i 56-57, der Israel var med på angrepet. Så er det litt vanskelige å skille mellom den angripende og forsvarende parten til tider i konflikten.

[teflonpanne]

Du kan si mye om Israels håndtering av den nåværende situasjonen, men jeg tror ikke du vil finne mange som vil kritisere pre-emptive angrepet under seksdagerskrigen. Når tre naboland tropper opp på grensene i fullt militær, vel vitene om intensjonene, venter du ikke på at de skal angripe. Det er forøvrig merkelig at Egypt og Jordan, som på den tiden hadde hatt kontroll over Gaza og Vestbredden i 19 år, ikke valgte å gi kontrollen til palestinerne men ødela alt med seksdagerskrigen.

[herzeleid]

Sony: jeg er enig i at Israel gjør det eneste rette ved å forsvare seg og opprette sikkerhetssoner. Man kan jo ikke la folket bli drept uten å gjøre noe heller.

 

Kan du utdype dette? Hvor går grensen for israelsk gjengjeldelse? Er for eksempel kollektiv avstraffelse moralsk forsvarlig?

 

Har ikke tenkt til å gjennta meg selv mer. Har forklart dette ett utal ganger bakover i tråden så bare bla ett par sider tilbake.

[Pricks]

I tilfellet under seksdagerskrigen, så gikk jo Israel til ett preemptivt angrep mot egypts flyarmè?

Du har jo blitt belært i dette nå, så jeg tror ikke jeg trenger å svare på akkurat denne delen av innlegget ditt

 

Hamas foreslo våpenhvile mot at Israel trakk seg ut av de okkuperte områdene. Og Israel svarte med angrep.

Disse to setningene er jo totalt urelaterte. Israel svarte på angrep ved å angripe militære mål. De forsvarte seg altså.

 

Du mener uansett at Israel burde gi fra seg militærstrategisk viktige områder helt uten videre? Samtidig som raketter regner ned over sivile?

 

Når de "militærstrategiske områdene" er okkuperte områder man bygger bosetninger på og det fienden krever at man skal trekke ut militære fra disse områdene. Når allt som tilsynelatende hindrer en våpenhvile, er at Israel tviholder på de okkuperte områdene. Så prøver man ikke reellt.

Jo, men å gi fienden et enormt fortrinn ved å levere fra seg militærstrategisk viktige områder er urealistisk.

 

De okkuperer og opererer utenfor sine egne grenser, og de som de okkuperer kjemper for å bli kvitt de. De er på offensiven.

De som angriper Israel (sivile) er på offensiven, ja. Du kjemper ikke for å bli kvitt okkupasjonen når du dreper israelske sivile og dermed viser at fortsatt okkupasjon er helt nødvendig.

 

Det gjør faktisk det, man hadde hatt andre løsninger enn tokt som tar livet av mange sivile.

Ikke når terroristene bruker sine egne som skjold, nei.

 

Innrømmer at de kriger mot hverandre? Nå må du vel tulle Pricks?

Nei, at det er palestinerne som er den angripende part, som tvinger Israel til å svare med makt.

[Rampage]

I tilfellet under seksdagerskrigen, så gikk jo Israel til ett preemptivt angrep mot egypts flyarmè?

Du har jo blitt belært i dette nå, så jeg tror ikke jeg trenger å svare på akkurat denne delen av innlegget ditt

 

Blitt belært i det? De kom med med pre-emptivt angrep, jeg bare sier at det er vanskelig å definere den aggressive parten i enkelte situasjoner og bare konstaterte at det var Israel (uansett om det var på ett tilsynelatende riktig grunnlag) som i all forstand angrep først, fordi de var truet.

 

Hamas foreslo våpenhvile mot at Israel trakk seg ut av de okkuperte områdene. Og Israel svarte med angrep.

Disse to setningene er jo totalt urelaterte. Israel svarte på angrep ved å angripe militære mål. De forsvarte seg altså.

 

Du mener uansett at Israel burde gi fra seg militærstrategisk viktige områder helt uten videre? Samtidig som raketter regner ned over sivile?

 

Helt urelaterte? De forsvarer seg ikke, når det er de som okkuperer i første omgang. Men poenget var at de gikk til angrep når Hamas kom med våpenhvileforslag. Det er jo du som iherdig hevder at de prøver å få til noe reellt. Likevel vil de ikke samarbeide?

 

Hvor finner du "sånn uten videre". All militær tilstedeværelse i okkuperte områder skal avsluttes og man inngår våpenhvile.

 

Når de "militærstrategiske områdene" er okkuperte områder man bygger bosetninger på og det fienden krever at man skal trekke ut militære fra disse områdene. Når allt som tilsynelatende hindrer en våpenhvile, er at Israel tviholder på de okkuperte områdene. Så prøver man ikke reellt.

Jo, men å gi fienden et enormt fortrinn ved å levere fra seg militærstrategisk viktige områder er urealistisk.

 

Fortrinn? Igjen, levere fra seg de okkuperte områdene er det som kreves for å få våpenhvile. Fienden er uansett ikke sterke nok til å kunne få noe avgjørende fortrinn, som at Israel på noen måte skulle ha vært truet.

 

De okkuperer og opererer utenfor sine egne grenser, og de som de okkuperer kjemper for å bli kvitt de. De er på offensiven.

De som angriper Israel (sivile) er på offensiven, ja. Du kjemper ikke for å bli kvitt okkupasjonen når du dreper israelske sivile og dermed viser at fortsatt okkupasjon er helt nødvendig.

 

Du kjemper mot okkupasjon, bruker brutale virkemidler. Forøvrig de samme som har vært brukt mot de. Så okkupasjon er ikke helt nødvendig. Det er årsaken til at kampene fortsatt fortsetter. Da de forsvarer seg mot en okkupasjonsmakt.

 

Det gjør faktisk det, man hadde hatt andre løsninger enn tokt som tar livet av mange sivile.

Ikke når terroristene bruker sine egne som skjold, nei.

 

Jo, man har andre alternativer. De løsningene de velger, er for å støtte deres posisjon der. De har en hegemonitankegang som gjør at de må vise hvem som er sjefen der. Se Libanonkrigen for eksempel.

 

Det beste alternativet. Er jo tross alt å bevege seg mot en våpenhvileløsning. Slik at man forhåpentligvis slipper problemet i første omgang.

 

Innrømmer at de kriger mot hverandre? Nå må du vel tulle Pricks?

Nei, at det er palestinerne som er den angripende part, som tvinger Israel til å svare med makt.

 

Hvordan kan den okkuperte parten være i all forstand den eneste angripende parten? Israel bruker allerede makt gjennom okkupasjon. Og palestinerne angriper for å få de til å slutte å okkupere?

[Pricks]

De kom med med pre-emptivt angrep, jeg bare sier at det er vanskelig å definere den aggressive parten i enkelte situasjoner og bare konstaterte at det var Israel

Nei, Israel var ikke den aggressive parten. De ble tvunget til å forsvare seg.

 

De forsvarer seg ikke, når det er de som okkuperer i første omgang.

Jo, fordi okkupasjonen er et resultat av at de ble angrepet.

 

Men poenget var at de gikk til angrep når Hamas kom med våpenhvileforslag.

Nei, de gikk til angrep på terrorister som lot raketter regne ned over israelske sivile.

 

Det er jo du som iherdig hevder at de prøver å få til noe reellt. Likevel vil de ikke samarbeide?

Det er Hamas som ikke vil samarbeide. De nekter å stoppe forsøkene på å slakte ned israelske sivile.

 

Hvor finner du "sånn uten videre". All militær tilstedeværelse i okkuperte områder skal avsluttes og man inngår våpenhvile.

Det blir altså ensidig Israel som gir fra seg enorme fordeler til fienden.

 

Fortrinn? Igjen, levere fra seg de okkuperte områdene er det som kreves for å få våpenhvile.

Da er kravet urealistisk og uærlig.

 

Fienden er uansett ikke sterke nok til å kunne få noe avgjørende fortrinn, som at Israel på noen måte skulle ha vært truet.

Jo, det er de. De kan befeste seg i områdene og gjøre at Israel må ofre unødvendig mange av sine egne for å ta dem tilbake.

 

Du kjemper mot okkupasjon, bruker brutale virkemidler.

Du kjemper ikke mot okkupasjon ved å angripe sivile.

 

Forøvrig de samme som har vært brukt mot de.

Staten Israel har ikke brukt slike metoder mot dem, nei.

 

Så okkupasjon er ikke helt nødvendig. Det er årsaken til at kampene fortsatt fortsetter. Da de forsvarer seg mot en okkupasjonsmakt.

Feil. Årsaken til at kampene fortsetter er at araberne fortsetter å la raketter regne ned over sivile.

 

Jo, man har andre alternativer. De løsningene de velger, er for å støtte deres posisjon der. De har en hegemonitankegang som gjør at de må vise hvem som er sjefen der. Se Libanonkrigen for eksempel.

Nå er du uærlig igjen. Libanonkrigen var et resultat av at de ble angrepet.

 

Hvordan kan den okkuperte parten være i all forstand den eneste angripende parten?

Fordi det er de som faktisk ANGRIPER.

 

Israel bruker allerede makt gjennom okkupasjon. Og palestinerne angriper for å få de til å slutte å okkupere?

Okkupasjon er ikke angrep, og palestinerne får ikke slutt på okkupasjon ved å slakte ned sivile.

[Ockham]

I tilfellet under seksdagerskrigen, så gikk jo Israel til ett preemptivt angrep mot egypts flyarmè?

 

På solid og vanntett grunnlag, ja.

 

Mulig det, men de gikk da fortsatt først til angrep. Uansett så synes jeg "pre-emptive" angrep er farlige, vanskelig å definerer hvem som er den aggressive parten. Og med Suez-kanal krisen i 56-57, der Israel var med på angrepet. Så er det litt vanskelige å skille mellom den angripende og forsvarende parten til tider i konflikten.

 

Nasser sparket ut FN, stengte Tiranstredet for alle israelske skip, foretok massive troppeforflytninger mot grensen i Sinai og holdt taler om et forent arabisk fremstøt mot Israel. Hvis ikke slik oppførsel kan ansees som truende så vet ikke jeg altså...

 

Israel hadde ikke noe annet valg, de var trengt oppe i et hjørne. Jeg mener at Nasser var den aggressive parten her, og en "preemptive" strike av Israel var på sin rette plass. Det er tross alt ansvaret til regjeringen å forsikre at krigen går "minst" utover sin egen befolkning, og for å gjøre dette trengte Israel en rask seier. En ukes arbeid, faktisk ^^.

[Rampage]

De kom med med pre-emptivt angrep, jeg bare sier at det er vanskelig å definere den aggressive parten i enkelte situasjoner og bare konstaterte at det var Israel

Nei, Israel var ikke den aggressive parten. De ble tvunget til å forsvare seg.

 

De var ikke tvunget til å gå til det pre-emptive angrepet. Men det var selvfølgelig den beste løsninga for deres del. Jeg bare konstaterer at de angrep først.

 

De forsvarer seg ikke, når det er de som okkuperer i første omgang.

Jo, fordi okkupasjonen er et resultat av at de ble angrepet.

 

Men da spør jeg, okkuperer de områdene til de som opprinnelig angrep (seksdagerskrigen) og er de fortsatt i krig med nevnte stater?

 

Men poenget var at de gikk til angrep når Hamas kom med våpenhvileforslag.

Nei, de gikk til angrep på terrorister som lot raketter regne ned over israelske sivile.

 

Og de vil ikke snakke om noe våpenhvile.

 

Det er jo du som iherdig hevder at de prøver å få til noe reellt. Likevel vil de ikke samarbeide?

Det er Hamas som ikke vil samarbeide. De nekter å stoppe forsøkene på å slakte ned israelske sivile.

 

Hamas foreslår våpenhviler på premissene at Israel stopper sine militære aksjoner på okkupert område.

 

Hvor finner du "sånn uten videre". All militær tilstedeværelse i okkuperte områder skal avsluttes og man inngår våpenhvile.

Det blir altså ensidig Israel som gir fra seg enorme fordeler til fienden.

 

Og grunnen til det er for å sørge for at fienden ikke lengre trenger å være en fiende. Og fordelene er uansett, ikke nok til å være en trussel for Israel.

 

Fortrinn? Igjen, levere fra seg de okkuperte områdene er det som kreves for å få våpenhvile.

Da er kravet urealistisk og uærlig.

 

Og hvordan er det uærlig å kreve at okkupasjonsmakten skal trekke seg ut av okkuperte områder?

 

Fienden er uansett ikke sterke nok til å kunne få noe avgjørende fortrinn, som at Israel på noen måte skulle ha vært truet.

Jo, det er de. De kan befeste seg i områdene og gjøre at Israel må ofre unødvendig mange av sine egne for å ta dem tilbake.

 

Nei, de er ikke sterke nok til å være en trussel mot Israel. Og behovet skal ikke være der for at Israel må ta de tilbake. Noe som er poenget med å oppnå våpenhvile og forhåpentligvis fred.

 

Du kjemper mot okkupasjon, bruker brutale virkemidler.

Du kjemper ikke mot okkupasjon ved å angripe sivile.

 

Du gjør da vitterlig det.

 

Forøvrig de samme som har vært brukt mot de.

Staten Israel har ikke brukt slike metoder mot dem, nei.

 

Vel, ærlig talt så har ett av partiene som har ledet Israel i mange år brukt slike metoder (Likud, den politiske etterkommeren av Irgun). Virkemidlene har vært brukt mot de og det er vanskelig å snakke det bort fordi det ikke var "offisiellt" den israelske staten som brukte det. Men til gjengjeld så jaget de jo også vekk sivile gjennom IDF. Og det var det staten Israel som gjorde.

 

Så okkupasjon er ikke helt nødvendig. Det er årsaken til at kampene fortsatt fortsetter. Da de forsvarer seg mot en okkupasjonsmakt.

Feil. Årsaken til at kampene fortsetter er at araberne fortsetter å la raketter regne ned over sivile.

 

Årsaken til at rakettene regner er jo at de er okkupert.

 

Jo, man har andre alternativer. De løsningene de velger, er for å støtte deres posisjon der. De har en hegemonitankegang som gjør at de må vise hvem som er sjefen der. Se Libanonkrigen for eksempel.

Nå er du uærlig igjen. Libanonkrigen var et resultat av at de ble angrepet.

 

Uærlig? Nei, jeg bare viser hvordan de går fram når de er i kamp. De stadfester hegemonirollen deres i regionen.

 

Hvordan kan den okkuperte parten være i all forstand den eneste angripende parten?

Fordi det er de som faktisk ANGRIPER.

 

De angriper en okkupasjonsmakt, på samme måte som de allierte angrep normandie og det tredje riket. Så var det fortsatt tyskerne som var den offensive makten i situasjonen.

 

Israel bruker allerede makt gjennom okkupasjon. Og palestinerne angriper for å få de til å slutte å okkupere?

Okkupasjon er ikke angrep, og palestinerne får ikke slutt på okkupasjon ved å slakte ned sivile.

 

Er ikke okkupasjon angrep? Hva er egentlig okkupasjon da? Tror ikke helt befolkningen i de okkuperte områdene ikke føler seg "angrepet"

[Pricks]

De var ikke tvunget til å gå til det pre-emptive angrepet.

Jo.

 

Men da spør jeg, okkuperer de områdene til de som opprinnelig angrep (seksdagerskrigen) og er de fortsatt i krig med nevnte stater?

Det får du finne ut selv.

 

Hamas foreslår våpenhviler på premissene at Israel stopper sine militære aksjoner på okkupert område.

Hamas kan ikke bare komme med en haug med krav. De må vise at de ikke er rabiate rasister først.

 

Og grunnen til det er for å sørge for at fienden ikke lengre trenger å være en fiende.

Naiv tankegang.

 

Og hvordan er det uærlig å kreve at okkupasjonsmakten skal trekke seg ut av okkuperte områder?

Fordi de selv fortsetter å slakte ned israelske sivile. Det de gjør er utpressing. "Gi opp ellers slakter vi ned sivilbefolkningen deres!"

 

 

Du kjemper ikke mot okkupasjon ved å angripe sivile.

Du gjør da vitterlig det.

På hvilken måte? Bortsett fra utpressing da, selvsagt.

 

Vel, ærlig talt så har ett av partiene som har ledet Israel i mange år brukt slike metoder (Likud, den politiske etterkommeren av Irgun).

Nei.

 

Årsaken til at rakettene regner er jo at de er okkupert.

Og grunnen til at de er okkupert er at de angrep Israel først.

 

Uærlig? Nei, jeg bare viser hvordan de går fram når de er i kamp. De stadfester hegemonirollen deres i regionen.

Nei, nå er du forvirret igjen. De måtte gå inn selv fordi FN ikke klarte å holde kontroll på terroristene. Så trakk de seg tilbake igjen. De gikk ikke bare inn uten noen grunn. De gikk inn fordi de ble angrepet.

 

De angriper en okkupasjonsmakt, på samme måte som de allierte angrep normandie og det tredje riket.

Feil, fordi det var Tyskland som startet krigen, akkurat som det var araberne som startet krigen mot Israel.

 

Så var det fortsatt tyskerne som var den offensive makten i situasjonen.

Som araberne i Israel-konflikten.

 

Er ikke okkupasjon angrep?

Nei. Okkupasjon er okkupasjon.