Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[After Dark]

Palestinerne kjemper med de midlene de har.

Du erkjenner altså at de bruker terrorangrep mot sivile fordi de ikke har noen andre metoder å ty til? Isåfall så er mitt første utsagn korrekt. Palestina er terror"staten".

 

Nå vil jeg strengt tatt ikke kalle det terror når man slår tilbake mot en overlegen okkupasjonsmakt.

Men nå har altså det palestinske folket vært undertrykket og til tider slaktet i mange år og ingen av oss kan stille oss i en slik situasjon som palestinerne har vært i i flere år og fortsatt er i. De velger å kjempe videre mot okkupasjonsmakten og de kjemper med de midlene de har. Forøvrig har det vært nevnt før i tråden at Hamas har sagt seg villige til å snakke med Israel.

[Rampage]

Palestinerne kjemper med de midlene de har.

Du erkjenner altså at de bruker terrorangrep mot sivile fordi de ikke har noen andre metoder å ty til? Isåfall så er mitt første utsagn korrekt. Palestina er terror"staten".

De bruker de samme metodene som jødene før de fikk såpass mye støtte fra USA at de kunne bli militært overlegne. Israel har tvingt palestinerne til den posisjonen de er i nå. Gjennom terror, gjennom okkupasjon og gjennom undertrykkelse. Etter alle omstendigheter så er begge "terrorstater" ettersom de terroriserer hverandre. Eneste er at den ene parten undertrykker den andre og er generellt overlegne på alle områder.

Undertrykkelse er ikke terror, angrep mot sivile er terror. Du kan ikke gå utifra at Israel hadde vært det samme, hvor mange jødiske martyrer har vi iforhold til Palestinske? Det er ingen tvil om at det er religion med i bilde. At Israel setter de i en sånn situasjon er ikke en unskyldning. Land har vært undertrykt, drevet ut og ødelagt uten at det har blitt terrorisme mot sivile.

 

Men angrep mot sivile har også Israel bedrevet. Og undertrykkelse er terrorisering, at terror plutselig har blitt ett begrep man bare bruke ved direkte angrep på sivile er håpløst. Når man låser ned ett område og sørger for at befolkningen der har store problemer, så terroriserer man befolkningen. Når man angriper områder med sivile i på jakt etter militante. Og dreper ett tresifret antall sivile. Så terroriserer man ærlig talt da også. Uansett hvordan man pakker det inn.

[cs_]

Palestinerne kjemper med de midlene de har.

Du erkjenner altså at de bruker terrorangrep mot sivile fordi de ikke har noen andre metoder å ty til? Isåfall så er mitt første utsagn korrekt. Palestina er terror"staten".

Nå vil jeg strengt tatt ikke kalle det terror når man slår tilbake mot en overlegen okkupasjonsmakt.

Men nå har altså det palestinske folket vært undertrykket og til tider slaktet i mange år og ingen av oss kan stille oss i en slik situasjon som palestinerne har vært i i flere år og fortsatt er i. De velger å kjempe videre mot okkupasjonsmakten og de kjemper med de midlene de har. Forøvrig har det vært nevnt før i tråden at Hamas har sagt seg villige til å snakke med Israel.

Det står ikke på om de skal få slå tilbake eller ikke, det er måten de gjør det på: ved å ta sivile, noe du hevdet at de gjorde fordi det er deres eneste alternativ. Vil gjerne til at du viser til noe historiske kilder når du nevner "undertrykket og til tider slaktet", tviler også på at det er en hundredel av den smerten jøder måtte gjennomgå i århundrer.

[cs_]

Men angrep mot sivile har også Israel bedrevet. Og undertrykkelse er terrorisering, at terror plutselig har blitt ett begrep man bare bruke ved direkte angrep på sivile er håpløst. Når man låser ned ett område og sørger for at befolkningen der har store problemer, så terroriserer man befolkningen. Når man angriper områder med sivile i på jakt etter militante. Og dreper ett tresifret antall sivile. Så terroriserer man ærlig talt da også. Uansett hvordan man pakker det inn.

Denne definisjonen av begrepet har eksistert i tiår (pågrunn av terror-angrep mot sivile), det er ikke mitt problem at du ikke kan tilpasse deg.

 

Når man angriper områder med sivile i på jakt etter militante. Og dreper ett tresifret antall sivile. Så terroriserer man ærlig talt da også. Uansett hvordan man pakker det inn.

Du kan absolutt ikke sammenlikne. Det er stor forskjell fra å bevisst gå til angrep på sivile iforhold til å treffe noen sivile i et angrep som er rettet mot militære.

 

Irriterer meg grenseløst når nordmenn prøver å rettferdiggjøre bevisst angrep på sivile, skulle tro at dere visste bedre.

Endret 26. mars 2008 av Syvertsen

[Rampage]

Men angrep mot sivile har også Israel bedrevet. Og undertrykkelse er terrorisering, at terror plutselig har blitt ett begrep man bare bruke ved direkte angrep på sivile er håpløst. Når man låser ned ett område og sørger for at befolkningen der har store problemer, så terroriserer man befolkningen. Når man angriper områder med sivile i på jakt etter militante. Og dreper ett tresifret antall sivile. Så terroriserer man ærlig talt da også. Uansett hvordan man pakker det inn.

Denne definisjonen av begrepet har eksistert i tiår (pågrunn av terror-angrep mot sivile), det er ikke mitt problem at du ikke kan tilpasse deg.

 

terrorisme -n

1 system basert på terror; skrekkvelde

2 terrorvirksomhet

 

http://ordnett.no/ordbok.html?search=terro...publications=23

 

Terrorisme er blitt synonymt med direkte angrep på sivile roughly post-9/11. Betyr ikke at man kan terrorisere uten å gå direkte til angrep på sivile. Selv om dette også begås fra begge sider.

 

Når man angriper områder med sivile i på jakt etter militante. Og dreper ett tresifret antall sivile. Så terroriserer man ærlig talt da også. Uansett hvordan man pakker det inn.

Du kan absolutt ikke sammenlikne. Det er stor forskjell fra å bevisst gå til angrep på sivile iforhold til å treffe noen sivile i et angrep som er rettet mot militære.

 

Irriterer meg grenseløst når nordmenn prøver å rettferdiggjøre bevisst angrep på sivile, skulle tro at dere visste bedre.

 

Israel har også bedrevet bevisst angrep på sivile og bare sivile, før de fikk opprustet seg såpass at de ikke lengre trengte det. Men de fortsetter å slå uproporsjonalt tilbake og de skader mange sivile. I tillegg til at de generellt skader mange sivile gjennom okkupasjonen og blokadene sine.

 

Forøvrig er ikke ett tresifret antall sivile mot en brøkdel militante å treffe "noen sivile".

Endret 26. mars 2008 av Rampage

[After Dark]

Palestinerne kjemper med de midlene de har.

Du erkjenner altså at de bruker terrorangrep mot sivile fordi de ikke har noen andre metoder å ty til? Isåfall så er mitt første utsagn korrekt. Palestina er terror"staten".

Nå vil jeg strengt tatt ikke kalle det terror når man slår tilbake mot en overlegen okkupasjonsmakt.

Men nå har altså det palestinske folket vært undertrykket og til tider slaktet i mange år og ingen av oss kan stille oss i en slik situasjon som palestinerne har vært i i flere år og fortsatt er i. De velger å kjempe videre mot okkupasjonsmakten og de kjemper med de midlene de har. Forøvrig har det vært nevnt før i tråden at Hamas har sagt seg villige til å snakke med Israel.

Det står ikke på om de skal få slå tilbake eller ikke, det er måten de gjør det på: ved å ta sivile, noe du hevdet at de gjorde fordi det er deres eneste alternativ. Vil gjerne til at du viser til noe historiske kilder når du nevner "undertrykket og til tider slaktet", tviler også på at det er en hundredel av den smerten jøder måtte gjennomgå i århundrer.

 

Trenger du virkelig eksempler på at palestinerne blir undertrykket og til tider slaktet? Har du ikke fulgt med på hvordan de behandles dag etter dag? Eller fulgte du med på konflikten for noen år siden da Ariel Sharon var statsminister i Israel? Da var det mye værre!

Og når det gjelder hva jødene har måttet gjennomgå gjennom tiden (Andre verdenskrig feks.) så har det ingen ting å si for hva som måtte skje mellom Israel og palestinerne nå.

[cs_]

Som sagt for tredje gang så er det stor forskjell på bevisst angrep på sivile og ubevisst. Det hjelper ikke å bruke nitti avsnitt på å forklare at sivile dør i israelske angrep, det er en selvfølge i krig.

Israel har også bedrevet bevisst angrep på sivile og bare sivile

Skulle likt kilder på dette før jeg fortsetter.

[Myagos]

Med den holdningen var jo de allierte kronterrorister under den franske frigjørelsen..

Da bombene herjet over frankriket for å drive vekk de tyske okkupantene ble hele franske byer på nordkysten rasert av bomber. Tusenvis av franske sivile liv gikk tapt pga dette. Rart at de franske inbyggerne feirer og priser disse "terroristene" så lenge etterpå.

 

Når man er i krig og det blir sendt dødelig raketter mot riket så er det opp til de militære og uskadeligjøre trusselen, uansett hvor de måtte befinne seg.

Gjør dem ikke det, betyr det bare at taktikken dems, som er å skyte disse rakettene fra befolkede områder å håpe på et motangrep som tar liv virker!

Deretter klager de etterpå og viser bildene av gråtene koner og skadde på vei til sykehuset, så det blir lagt større press på israelerne fra vesten, som selvfølgelig fordømmer at sivile liv går tapt.

En smart taktikk som tydeligvis virker og som palestinerne vil fortsette å bruke så lenge de blir belønnet av oss for å gjøre det. Dette er en vinn-vinn situasjon for palestinerne, som tydeligvis bryr seg minst like lite om sine landsmennene som det Israel gjør.

[After Dark]

Litt om hvordan palestinerne lever

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2259936.ece

 

Og litt hvor det hevdes at Israel utnytter Holocaust

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1910105.ece

Endret 26. mars 2008 av Glimti

[R@ge]

Litt sendt å komme med et inspill her kanskje...

Men selv etter innlegg #729 vil jeg bare få lov til å svare trådstarter.

 

Ja, jeg ser på Israel som en terrorstat

[Rampage]

Som sagt for tredje gang så er det stor forskjell på bevisst angrep på sivile og ubevisst. Det hjelper ikke å bruke nitti avsnitt på å forklare at sivile dør i israelske angrep, det er en selvfølge i krig.

Israel har også bedrevet bevisst angrep på sivile og bare sivile

Skulle likt kilder på dette før jeg fortsetter.

 

Skulle kanskje ha lest tråden også?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=10683100

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_exodus

http://en.wikipedia.org/wiki/House_demolit...tinian_conflict

http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Defens...s#Controversies

 

 

Jeg vil ikke kalle rakettangrep på sivile boligområder som "ubevisste" angrep på sivile. De er full klar over hva de gjør. Men de anser det som en uheldig konsekvens av jakten på militante.

Endret 26. mars 2008 av Rampage

[After Dark]

Litt sendt å komme med et inspill her kanskje...

Men selv etter innlegg #729 vil jeg bare få lov til å svare trådstarter.

 

Ja, jeg ser på Israel som en terrorstat

 

Hvorfor skulle det være sent å komme med innspill nå? Folk kommer inn i tråder etterhvert stadig vekk.

[cs_]

Skulle kanskje ha lest tråden også?

Frister ikke å lese 37 sider med frem-og-tilbake. Jeg hadde et inspill som jeg forsvarte. Du gav meg en del lesestoff, får skrive tilbake en annen dag jeg ikke er så trøtt.

[herzeleid]

Litt sendt å komme med et inspill her kanskje...

Men selv etter innlegg #729 vil jeg bare få lov til å svare trådstarter.

 

Ja, jeg ser på Israel som en terrorstat

 

Fint om du begrunner det litt slik at vi har noe å diskutere

[Gjest Bruker-95147]

Litt ot, men hvor mange ganger gidder dere å gå i sirkel? Minner på om at tråden nærmer seg 40 sider, og da har vel saken bitt seg selv i halen i hvert fall en gang!?

 

Endret 27. mars 2008 av Bruker-95147

[After Dark]

Litt ot, men hvor mange ganger gidder dere å gå i sirkel? Minner på om at tråden nærmer seg 40 sider, og da har vel saken bitt seg selv i halen i hvert fall en gang!?

 

 

Det kommer stadig innom nye folk som har sitt å si. Forøvrig kan man sikkert finne på noe å si hvis man sjekker de to linkene jeg la inn litt over her, særlig den første. Gjør i alle fall ikke at jeg skifter syn på Israel.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, det stemmer, men de fleste av disse kan vel bare heller bla seg gjennom de foregående sidene for opplysninger. ikke minst når nye kranglefanter presenterer seg med en slik en:

 

Ja, jeg ser på Israel som en terrorstat

 

Jeg har vært med såpass lenge at slike utsagn erfaringsmessig har lite for seg å respondere på.

 

Meg om det.

 

Beklager for off topic!

[After Dark]

Sjekket du linkene? Og har du noe du vil si om dem?

[R@ge]

Fint om du begrunner det litt slik at vi har noe å diskutere

Kanskje jeg ikke synes det er noe å diskutere, bare et faktum....

- spørsmålet som trådstarter stilte blir liksom dette " Er det kaldt eller varmt om vinteren?"

 

Svaret vil normalt sett resultere i et udiskuterbart faktum.

 

Litt ot, men hvor mange ganger gidder dere å gå i sirkel? Minner på om at tråden nærmer seg 40 sider, og da har vel saken bitt seg selv i halen i hvert fall en gang!?

Siden de som begynte diskusjonen kanskje ikke holder ut kommer det nye krefter inn å tar den videre... De som kommer til senere "gidder ikke" å lese de foregående sidene og alt begynner på scratch...

 

Dette gjentar seg sikkert omtrent 5-6 ganger før "markedet" er mettet ^^

Endret 27. mars 2008 av R@ge

[Gjest Bruker-95147]

Sjekket du linkene? Og har du noe du vil si om dem?

 

Nei, jeg sjekket ikke linkene. Jeg har opplevd linker og denne diskusjonen før, derfor gidder jeg ikke sjekke nye fakta før noen presenterer splitter nye fakta. Jeg ganske enkelt gidder ikke snakke bare om gyngehester, forstå det som en trivialitet!