Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[reverto]

Hvorfor kan det forsvares i denne sammenhengen?

 

[GrandMa]

Hvorfor kan det forsvares i denne sammenhengen?

 

 

Fordi israelerne bruker okkupasjon til å beskytte seg mot palestinsk aggresjon, og ved å okkupere strategisk viktige holdepunkter minimerer israelerne effekten ved eventuelle palestinske angrep.

[reverto]

Very well. Men svar meg på dette.

 

Bosetninger; settes de opp på annekterte eller okkuperte områder?

[GrandMa]

Very well. Men svar meg på dette.

 

Bosetninger; settes de opp på annekterte eller okkuperte områder?

 

Går vel på det samme?

 

Man okkuperer området for så å annektere det. Eller har jeg misforstått?

[reverto]

Det jeg mener er at om målet bare er å hindre palestinsk aggresjon, så hadde det holdt lenge med bare å okkupere dem slik amerikanerne går med Irak. Etter trusselen er borte og du har hjulpet dem på føttene igjen, så trekker du deg tilbake og lar dem være i fred.

 

Du ser ikke amerikanske bosetninger i Irak, gjør du det?

[GrandMa]

Det jeg mener er at om målet bare er å hindre palestinsk aggresjon, så hadde det holdt lenge med bare å okkupere dem slik amerikanerne går med Irak. Etter trusselen er borte og du har hjulpet dem på føttene igjen, så trekker du deg tilbake og lar dem være i fred.

 

Du ser ikke amerikanske bosetninger i Irak, gjør du det?

 

Irak-krigen og urolighetene i Israel er to meget forskjellige situasjoner. Dette fordi USA i prinsippet ikke var i krig med Irak, men med regimet til Saddam Hussein. Derfor var det heller ikke et behov for å befeste noe område i Irak ettersom det ikke hadde noen effekt etter at Saddam Hussein ble felt. Israel bosetter seg på palestinsk område fordi de ikke har som mål å oppnå noe i Palestina, men heller oppnå fred innenfor sine egne grenser. Selvfølgelig kan vi spekulere om det hadde vært like effektfullt å kun okkupere områdene, men det er vel sannsynligvis Israels intensjon å grave til seg mer og mer av Palestina. Med det i tankene tror jeg det er lettere å forstå hvorfor områdene ble annektert og bosatt av israelitter.

 

Samtidig er vel det litt mer komplisert for amerikanere å bosette seg i Irak?

Endret 23. mars 2008 av GrandMa

[After Dark]

Hva med: Risikofylt bosetning på andres område.

 

 

Man okkuperer som oftest ikke sitt eget område.

 

Det var nettopp det.

 

Jeg er forvirret nå. Er du enig med meg eller ikke? :!:

 

Jeg er enig med deg i at man ikke skal okkupere andre sitt område.

 

Var vel ikke det vi snakket om?

 

Okkupasjon er vel et ganske sentralt tema i Israel - Palestinakonflikten

[GrandMa]

Okkupasjon er vel et ganske sentralt tema i Israel - Palestinakonflikten

 

Det kan godt være, men akkurat nå snakket vi om noe annet.

[After Dark]

Hvorfor kan det forsvares i denne sammenhengen?

 

 

Fordi israelerne bruker okkupasjon til å beskytte seg mot palestinsk aggresjon, og ved å okkupere strategisk viktige holdepunkter minimerer israelerne effekten ved eventuelle palestinske angrep.

 

Det kan ikke forsvares fordi det er nettopp okkupasjonen det kjempes mot.

[After Dark]

Okkupasjon er vel et ganske sentralt tema i Israel - Palestinakonflikten

 

Det kan godt være, men akkurat nå snakket vi om noe annet.

 

Er det ikke nettopp den israelske okkupasjonen det har gått på i de siste innleggene? Eller har jeg missforstått noe?

[GrandMa]

Okkupasjon er vel et ganske sentralt tema i Israel - Palestinakonflikten

 

Det kan godt være, men akkurat nå snakket vi om noe annet.

 

Er det ikke nettopp den israelske okkupasjonen det har gått på i de siste innleggene? Eller har jeg missforstått noe?

 

Joda, men det vi snakket om hvorvidt de israelske bosetningene ble brukt som levende skjold, også var vi plutselig over på

 

Jeg er enig med deg i at man ikke skal okkupere andre sitt område. smile.gif

 

og det var ikke det vi snakket om. Forstår du nå?

[After Dark]

Okkupasjon er vel et ganske sentralt tema i Israel - Palestinakonflikten

 

Det kan godt være, men akkurat nå snakket vi om noe annet.

 

Er det ikke nettopp den israelske okkupasjonen det har gått på i de siste innleggene? Eller har jeg missforstått noe?

 

Joda, men det vi snakket om hvorvidt de israelske bosetningene ble brukt som levende skjold, også var vi plutselig over på

 

Jeg er enig med deg i at man ikke skal okkupere andre sitt område. smile.gif

 

og det var ikke det vi snakket om. Forstår du nå?

 

Joda.

Forøvrig, som jeg har nevnt før så er det nettopp okkupasjonen i seg selv det kjempes mot. En israelsk tilbaketrekkning fra de okkuperte områdene kunne løst mye.

[GrandMa]

Hvorfor kan det forsvares i denne sammenhengen?

 

 

Fordi israelerne bruker okkupasjon til å beskytte seg mot palestinsk aggresjon, og ved å okkupere strategisk viktige holdepunkter minimerer israelerne effekten ved eventuelle palestinske angrep.

 

Det kan ikke forsvares fordi det er nettopp okkupasjonen det kjempes mot.

 

Vel, Israel tok Øst-Jerusalem, Vestbredden, Gaza og Golanhøydene som et svar på aggresjonen fra de arabiske landene under seksdagerskrigen.

 

Det kjempes ikke bare mot okkupasjonen av disse områdene, men også at Israel i det hele tatt har landområder i Palestina.

[After Dark]

Hvorfor kan det forsvares i denne sammenhengen?

 

 

Fordi israelerne bruker okkupasjon til å beskytte seg mot palestinsk aggresjon, og ved å okkupere strategisk viktige holdepunkter minimerer israelerne effekten ved eventuelle palestinske angrep.

 

Det kan ikke forsvares fordi det er nettopp okkupasjonen det kjempes mot.

 

Vel, Israel tok Øst-Jerusalem, Vestbredden, Gaza og Golanhøydene som et svar på aggresjonen fra de arabiske landene under seksdagerskrigen.

 

Det kjempes ikke bare mot okkupasjonen av disse områdene, men også at Israel i det hele tatt har landområder i Palestina.

 

Noen få superekstreminister er ute etter total utslettelse av Israel. Men det er et mindretall, de fleste er imot okkupasjonen.

I en konflikt der parter er villige til å snakke så er det bedere å snakke enn å kjempe. Israel inngikk fredsavtale med Egypt og trakk seg tilbake fra Egypt for å nevne et eksempel. Kansje det kunne funke med andre også, Syria feks?

 

Bare sånn forøvrig: Iran snakker om staten Israels kollaps mens Israel snakker om å bombe Iran.

Er det Irans eller Israels trussler som virker mest sannsynelige og gjennomførbare?

[GrandMa]

Hvorfor kan det forsvares i denne sammenhengen?

 

 

Fordi israelerne bruker okkupasjon til å beskytte seg mot palestinsk aggresjon, og ved å okkupere strategisk viktige holdepunkter minimerer israelerne effekten ved eventuelle palestinske angrep.

 

Det kan ikke forsvares fordi det er nettopp okkupasjonen det kjempes mot.

 

Vel, Israel tok Øst-Jerusalem, Vestbredden, Gaza og Golanhøydene som et svar på aggresjonen fra de arabiske landene under seksdagerskrigen.

 

Det kjempes ikke bare mot okkupasjonen av disse områdene, men også at Israel i det hele tatt har landområder i Palestina.

 

Noen få superekstreminister er ute etter total utslettelse av Israel. Men det er et mindretall, de fleste er imot okkupasjonen.

I en konflikt der parter er villige til å snakke så er det bedere å snakke enn å kjempe. Israel inngikk fredsavtale med Egypt og trakk seg tilbake fra Egypt for å nevne et eksempel. Kansje det kunne funke med andre også, Syria feks?

 

Bare sånn forøvrig: Iran snakker om staten Israels kollaps mens Israel snakker om å bombe Iran.

Er det Irans eller Israels trussler som virker mest sannsynelige og gjennomførbare?

 

Når "noen få superekstremister" bomber Israel til helsike får alle palestinere svi for det.

 

Israels trussler er et resultat av Irans trusler. Det er derimot Israels trussler som er mest sannsynlige, men den eneste grunnen til det er fordi Iran vi ha problemer med å gjennomføre trusslene sine.

[After Dark]

Nettopp, trusslene om at Israel skal utslettes samt at Israels kollaps nærmer seg er religiøst og paranoid gnål som ikke vil la seg gjennomføre hverken for Iran, Syria eller noen annet land som er fiende av Israel.

Tror nok Al Qaida er en langt større trussel for Israel.

 

Kan legge til at det har vært uttalelser fra Israel om at de burde drepe alle palestinere. Eller kansje det var at de burde drepe alle arabere. Husker ikke helt, men det er langt tilbake. Var under Ariel Sharons tid.

[reverto]

GrandMa:

 

Ser du ingen imperialistiske trekk ved måten Israel holder fram på overfor palestinerne?

[GrandMa]

GrandMa:

 

Ser du ingen imperialistiske trekk ved måten Israel holder fram på overfor palestinerne?

 

I grunnen ikke. Jeg er klar over at de prøver å skaffe seg herredømme over noen deler av Palestina, men dette gjøres ikke for å ekspandere eller skaffe seg med kulturell innflytelse, politisk makt eller av økonomiske hensikter. Områdene okkuperes for å forsvare. Dermed ingen imperialisme.

[GrandMa]

Nettopp, trusslene om at Israel skal utslettes samt at Israels kollaps nærmer seg er religiøst og paranoid gnål som ikke vil la seg gjennomføre hverken for Iran, Syria eller noen annet land som er fiende av Israel.

Tror nok Al Qaida er en langt større trussel for Israel.

 

Kan legge til at det har vært uttalelser fra Israel om at de burde drepe alle palestinere. Eller kansje det var at de burde drepe alle arabere. Husker ikke helt, men det er langt tilbake. Var under Ariel Sharons tid.

 

De aller mest ambisiøse truslene kommer sannsynligvis aldri til å hende, men det er ikke til å legge skjul på at fiendene av Israel har påført Israel skade. Derfor ser jeg ingen grunn til at de skal håndtere fiendene sine med silkehansker. Hvis man ikke ønsker å bli angrepet av Israel vil det enkleste sannsynligvis vært å avstå fra terror, angrep og trusler på Israel.

 

Disse utsagnen har jeg aldri hørt om, og jeg føler dermed jeg ikke har den nødvendige informasjonen til å uttale meg

Endret 24. mars 2008 av GrandMa

[After Dark]

Disse utsagnen har jeg aldri hørt om, og jeg føler dermed jeg ikke har den nødvendige informasjonen til å uttale meg

 

Kan jo se om jeg finner noe om det, men det er lenge siden så jeg må kansje lete litt først.