Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[After Dark]

Da grensegjerdet mellom Gaza og Egypt falt leste jeg i en artikkel at det var en som mente at Israel egentlig ikke ønsket fred med palestinerne, men ville ha landet for seg selv. De viste bare ikke hva de skulle gjøre med palestinerne.

[reverto]

Lest den før. Har ikke tenkt å diskutere akuratt dette enda en gang fordi hvis dere vil har svar på argumentene kan dere lese det som har blitt skrevet før. Sikkert en gang per side. At Hamas ikke klarer å kjempe mot Israels militære er på ingen måte noe argument for å gå etter sivile.

 

Kanskje ikke. Men de tjener på det. Thæt's mai påint.

[After Dark]

Lest den før. Har ikke tenkt å diskutere akuratt dette enda en gang fordi hvis dere vil har svar på argumentene kan dere lese det som har blitt skrevet før. Sikkert en gang per side. At Hamas ikke klarer å kjempe mot Israels militære er på ingen måte noe argument for å gå etter sivile.

 

Kanskje ikke. Men de tjener på det. Thæt's mai påint.

 

Og at Hamas går etter sivile er definitivt ikke et argument for Israel til å plasere sivile på okkupert jord som garantert blir angrepet.

[GrandMa]

Lest den før. Har ikke tenkt å diskutere akuratt dette enda en gang fordi hvis dere vil har svar på argumentene kan dere lese det som har blitt skrevet før. Sikkert en gang per side. At Hamas ikke klarer å kjempe mot Israels militære er på ingen måte noe argument for å gå etter sivile.

 

Kanskje ikke. Men de tjener på det. Thæt's mai påint.

 

Og at Hamas går etter sivile er definitivt ikke et argument for Israel til å plasere sivile på okkupert jord som garantert blir angrepet.

 

Det er ikke et argument for Israel, men heller ingen unnskyldning for palestinerne. "Disse sivile var jo her. De sto liksom så greit til. Måtte jo sprenge de da."

[After Dark]

Lest den før. Har ikke tenkt å diskutere akuratt dette enda en gang fordi hvis dere vil har svar på argumentene kan dere lese det som har blitt skrevet før. Sikkert en gang per side. At Hamas ikke klarer å kjempe mot Israels militære er på ingen måte noe argument for å gå etter sivile.

 

Kanskje ikke. Men de tjener på det. Thæt's mai påint.

 

Og at Hamas går etter sivile er definitivt ikke et argument for Israel til å plasere sivile på okkupert jord som garantert blir angrepet.

 

Det er ikke et argument for Israel, men heller ingen unnskyldning for palestinerne. "Disse sivile var jo her. De sto liksom så greit til. Måtte jo sprenge de da."

 

Men at Israel plaserer dem på okkupert område som garantert blir angrepet vitner om bruk av såkalte "levende skjold" fra Israels side.

[GrandMa]

Lest den før. Har ikke tenkt å diskutere akuratt dette enda en gang fordi hvis dere vil har svar på argumentene kan dere lese det som har blitt skrevet før. Sikkert en gang per side. At Hamas ikke klarer å kjempe mot Israels militære er på ingen måte noe argument for å gå etter sivile.

 

Kanskje ikke. Men de tjener på det. Thæt's mai påint.

 

Og at Hamas går etter sivile er definitivt ikke et argument for Israel til å plasere sivile på okkupert jord som garantert blir angrepet.

 

Det er ikke et argument for Israel, men heller ingen unnskyldning for palestinerne. "Disse sivile var jo her. De sto liksom så greit til. Måtte jo sprenge de da."

 

Men at Israel plaserer dem på okkupert område som garantert blir angrepet vitner om bruk av såkalte "levende skjold" fra Israels side.

 

Gjør det vel vitterlig ikke. De israelske bosetterne gir ingen beskyttelse til det israelske militæret. Da kan man jo likegodt si at israelske generelt brukes som "levende skjold". Bare fordi det finnes sivile i omegnet rundt, betyr ikke det at de blir brukt som levende skjold.

[After Dark]

Lest den før. Har ikke tenkt å diskutere akuratt dette enda en gang fordi hvis dere vil har svar på argumentene kan dere lese det som har blitt skrevet før. Sikkert en gang per side. At Hamas ikke klarer å kjempe mot Israels militære er på ingen måte noe argument for å gå etter sivile.

 

Kanskje ikke. Men de tjener på det. Thæt's mai påint.

 

Og at Hamas går etter sivile er definitivt ikke et argument for Israel til å plasere sivile på okkupert jord som garantert blir angrepet.

 

Det er ikke et argument for Israel, men heller ingen unnskyldning for palestinerne. "Disse sivile var jo her. De sto liksom så greit til. Måtte jo sprenge de da."

 

Men at Israel plaserer dem på okkupert område som garantert blir angrepet vitner om bruk av såkalte "levende skjold" fra Israels side.

 

Gjør det vel vitterlig ikke. De israelske bosetterne gir ingen beskyttelse til det israelske militæret. Da kan man jo likegodt si at israelske generelt brukes som "levende skjold". Bare fordi det finnes sivile i omegnet rundt, betyr ikke det at de blir brukt som levende skjold.

 

Man kan si det om dem som bor på okkupert jord som helt garantert vil bli angrepet.

[GrandMa]

Lest den før. Har ikke tenkt å diskutere akuratt dette enda en gang fordi hvis dere vil har svar på argumentene kan dere lese det som har blitt skrevet før. Sikkert en gang per side. At Hamas ikke klarer å kjempe mot Israels militære er på ingen måte noe argument for å gå etter sivile.

 

Kanskje ikke. Men de tjener på det. Thæt's mai påint.

 

Og at Hamas går etter sivile er definitivt ikke et argument for Israel til å plasere sivile på okkupert jord som garantert blir angrepet.

 

Det er ikke et argument for Israel, men heller ingen unnskyldning for palestinerne. "Disse sivile var jo her. De sto liksom så greit til. Måtte jo sprenge de da."

 

Men at Israel plaserer dem på okkupert område som garantert blir angrepet vitner om bruk av såkalte "levende skjold" fra Israels side.

 

Gjør det vel vitterlig ikke. De israelske bosetterne gir ingen beskyttelse til det israelske militæret. Da kan man jo likegodt si at israelske generelt brukes som "levende skjold". Bare fordi det finnes sivile i omegnet rundt, betyr ikke det at de blir brukt som levende skjold.

 

Man kan si det om dem som bor på okkupert jord som helt garantert vil bli angrepet.

 

Nei, det kan man ikke. Det argumentet der er litt i overkant søkt min venn.

[After Dark]

Nei, det kan man ikke. Det argumentet der er litt i overkant søkt min venn.

 

Så hva vil du kalle det når staten plaserer sivil befolkning på okkupert jord der de sivile garanter kommer til å bli angrepet?

[GrandMa]

Nei, det kan man ikke. Det argumentet der er litt i overkant søkt min venn.

 

Så hva vil du kalle det når staten plaserer sivil befolkning på okkupert jord der de sivile garanter kommer til å bli angrepet?

 

Risikofylt bosetning på okkupert område.

[reverto]

Hva med: Risikofylt bosetning på andres område.

[GrandMa]

Hva med: Risikofylt bosetning på andres område.

 

 

Man okkuperer som oftest ikke sitt eget område.

[Rampage]

Og risikofylt krigføring innenfor bebygd område er det da palestinerne bedriver? Siden semantikken er i orden.

Endret 22. mars 2008 av Rampage

[reverto]

Hva med: Risikofylt bosetning på andres område.

 

 

Man okkuperer som oftest ikke sitt eget område.

 

Det var nettopp det.

[herzeleid]

Poenget her er vell at Israelerne kan anngripe både militære og sivile mål men velger å sikte seg inn på militære mål for å skjerme egne sivile. Palestinerne(de militante av dem) kan anngripe militære mål og sivile mål men ser seg ut de sivile uten at det på noen måte gavner egne sivile, tvert i mot. Få her synes vell bosetningspolitikken til israelerne er særlig lur og antageligvis blir ris til egen bak. Således har jeg problemer med å støtte en side da begge har sine svin på skogen. Dette forandrer ikke på at Israelerne driver en krig der de beskytter egne sivile, mens de militante palestinerne driver en krig der "feig krigføring" benyttes og der målet ikke er å forhindre at egne blir drept men at fiendens sivile går tapt. Så nei, jeg ser ikke på Israel som en terrorstat fordi den ikke iverksetter tiltak for å være kjipe, men for å beskytte folk, altså ikke ved å terrorisere. Men her gjenntar jeg vell egentlig bare meg selv enda en gang.

[GrandMa]

Hva med: Risikofylt bosetning på andres område.

 

 

Man okkuperer som oftest ikke sitt eget område.

 

Det var nettopp det.

 

Jeg er forvirret nå. Er du enig med meg eller ikke? :!:

 

Og risikofylt krigføring innenfor bebygd område er det da palestinerne bedriver? Siden semantikken er i orden.

 

Ja, semantikken ble vel kanskje litt i overkant dominerende i diskusjonen, men det var da for å fremme et poeng.

[reverto]

Hva med: Risikofylt bosetning på andres område.

 

 

Man okkuperer som oftest ikke sitt eget område.

 

Det var nettopp det.

 

Jeg er forvirret nå. Er du enig med meg eller ikke? :!:

 

Jeg er enig med deg i at man ikke skal okkupere andre sitt område.

[GrandMa]

Hva med: Risikofylt bosetning på andres område.

 

 

Man okkuperer som oftest ikke sitt eget område.

 

Det var nettopp det.

 

Jeg er forvirret nå. Er du enig med meg eller ikke? :!:

 

Jeg er enig med deg i at man ikke skal okkupere andre sitt område.

 

Var vel ikke det vi snakket om?

[reverto]

Kanskje ikke. Men er du enig?

 

[GrandMa]

Kanskje ikke. Men er du enig?

 

 

Jeg synes det er et merkelig utsagn, men jeg synes det burde unngås selv om jeg synes det kan forsvares i akkurat denne sammenhengen.