Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Gjest Bruker-95147]

Jeg mener at du henger deg opp i detaljer, og dermed mister perspektiv på en helhet, og ikke minst aksept for at vi er i en konflikt, og det trengs minimum to parter for å få til en konflikt. Samtidig forholder sørgelig få individer seg til at det finnes bare en fornuftig fremgangsmåte for å løse en konflikt. Jada, jeg vet at der finnes andre måter å løse konflikter på, men det finnes bare en måte som ender med en vinn-vinn situasjon.

 

[robertaas]

Jeg tror det er veldig mange som vil lure på hvordan okkupasjon av et land kan ende i en vinn-vinn-situasjon.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror det er veldig mange som vil lure på hvordan okkupasjon av et land kan ende i en vinn-vinn-situasjon.

 

Nå diskuterer jeg med deg i to tråder samtidig, og emnet er likt. Så derfor foreslår jeg at vi blir enige om bare én "slagmark" ...

[robertaas]

Nå diskuterer jeg med deg i to tråder samtidig, og emnet er likt.

Likt emne? Så du ser faktisk på muslimers påtvinging av sine regler i vestlige land som en form for okkupasjon?

[Gjest Bruker-95147]

Emnet som vi diskuterte var konflikthåndtering. ikke spesifikt hvilken konflikt. Begge er vel konflikter, tror jeg!?

[After Dark]

De angrep i det minste et militært mål.

Er atomreaktorer militære mål? Hvordan definerer du "militært mål" på en måte som gjør at ikke absolutt alt kan inkluderes i definisjonen?

 

Man definerer vel "militært mål" på samme måte som man definerer "terrorist" og "terrorisme". Med andre ord alt som har ulike interesser enn USA og Israel.

[After Dark]

Jeg tror det er veldig mange som vil lure på hvordan okkupasjon av et land kan ende i en vinn-vinn-situasjon.

 

I denne okkupasjonen så er vel metoden at okkupantene trekker seg ut, man oppretter en stat til dem som har vært okkupert og begge annerkjenner hverandre.

[robertaas]

Emnet som vi diskuterte var konflikthåndtering. ikke spesifikt hvilken konflikt. Begge er vel konflikter, tror jeg!?

Genialt, la oss slå sammen absolutt alle tråder under "Politikk og Samfunn" som berører konflikter og så kan vi henvise til en svenske som har skrevet noe om konfliktnåndtering som de som er interesserte kan google etter. Og så kan vi bare stenge forumet, case closed!

[Gjest Bruker-95147]

Emnet som vi diskuterte var konflikthåndtering. ikke spesifikt hvilken konflikt. Begge er vel konflikter, tror jeg!?

Genialt, la oss slå sammen absolutt alle tråder under "Politikk og Samfunn" som berører konflikter og så kan vi henvise til en svenske som har skrevet noe om konfliktnåndtering som de som er interesserte kan google etter. Og så kan vi bare stenge forumet, case closed!

 

Ja, nå var du morsom.

 

Hvis jeg nå skal forstå det slik at du ikke tror på hensiktsmessige og mindre hensiktsmessige konflikthåndteringsmetoder, er noe annet.

 

Kanskje den beste måten å løse konfliktene på er å tvinge sine synspunkter på andre, og hvis det ikke virker så har vi masse søte bomber vi kan sende over ...

 

Jeg tror det er veldig mange som vil lure på hvordan okkupasjon av et land kan ende i en vinn-vinn-situasjon.

 

I denne okkupasjonen så er vel metoden at okkupantene trekker seg ut, man oppretter en stat til dem som har vært okkupert og begge annerkjenner hverandre.

 

Ja, det kan kanskje skape en vinn-vinn situasjon, og da har man oppnådd et positivt resultat som partene kan bygge det fremtidige samarbeidet på.

[After Dark]

Og jeg ser foresten at du sier selv at det å angripe først er aggresivt. Det var Israel som angrep i eksempelet med den irakiske atomreatoren.

De angrep i det minste et militært mål.

 

Det endrer ikke det faktum at det var Israel som var den angripende parten.

[After Dark]

Et argument til å bruke mot Israel er krigen mot Hizbollah. Da brydde de seg heller ikke om å unngå å drepe sivile.

[herzeleid]

Himmel, jeg har vert borte fra diskusjonen i flere dager og når jeg kommer tilbake flyr de samme påstandene. Hvor mange ganger må man få inn at grunnen til at sivile ble drept i kampene mellom hizbollah og israelerne var at de gjemte seg bak egne sivile. Det må da være mulig å komme med noe nytt istedenfor å slenge ut det samme gamle beinet på nytt.

[After Dark]

Det er det samme argumentet som brukes til å rettferdiggjøre Israels angrep på uskyldige palestinere, nemelig at det er militante gjemt blant de sivile.

 

Litt underlig at man kan forsvare at det dør sivile som følge av Israels angrep og sammtidig at Israel har sivile boende på okkupert jord som garantert vil bli utsatt for angrep?!

[cs_]

Terrorism is a term used to describe violence or other harmful acts committed (or threatened) against civilians by groups or persons for political or ideological goals.

Forsåvidt jeg vet så er det Palestina som går inn for å drepe Israelske sivile.

 

Her er en liste over selvmordsaksjoner: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsourc...rorAttacks.html

 

Er isåfall Palestina som er en terrorsta...åfaen.

[After Dark]

Terrorism is a term used to describe violence or other harmful acts committed (or threatened) against civilians by groups or persons for political or ideological goals.

Forsåvidt jeg vet så er det Palestina som går inn for å drepe Israelske sivile.

 

Her er en liste over selvmordsaksjoner: http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsourc...rorAttacks.html

 

Er isåfall Palestina som er en terrorsta...åfaen.

 

Men nå er det ikke palestinerne som har bestemt at sivile israelere skal bo på okkupert område som garantert vil bli angrepet. Det er det folk blant israelerne som har bestemt.

Sånn sett er ikke israelerne bedere enn palestinerne i bruk av "levende skjold".

[herzeleid]

Altså, palestinerne kunne gjerne anngrepet grenseposter eller mer militære mål, i stedenfor sikter de seg inn på sivile. Man kan uansett ikke benekte at de konsekvent går etter sivile og unngår militære. Uansett blir det for dumt av deg å slenge inn det samme igjen og igjen når du vet at dette har blitt svart på så utrolig mange ganger før. La den ligge eller godta svaret du får.

[reverto]

Se litt på denne lenken, herzeleid, om hvorfor Hamas går etter sivile mål.

 

Hamas er uansett får små til å ta opp kampen mot Israels militære styrker.

[herzeleid]

Lest den før. Har ikke tenkt å diskutere akuratt dette enda en gang fordi hvis dere vil har svar på argumentene kan dere lese det som har blitt skrevet før. Sikkert en gang per side. At Hamas ikke klarer å kjempe mot Israels militære er på ingen måte noe argument for å gå etter sivile.

[After Dark]

Altså, palestinerne kunne gjerne anngrepet grenseposter eller mer militære mål, i stedenfor sikter de seg inn på sivile. Man kan uansett ikke benekte at de konsekvent går etter sivile og unngår militære. Uansett blir det for dumt av deg å slenge inn det samme igjen og igjen når du vet at dette har blitt svart på så utrolig mange ganger før. La den ligge eller godta svaret du får.

 

Som jeg sa så setter Israel selv sine sivile i livsfare ved å la dem bo på okkupert område.

Ang. krigen mot Hizbollah så var det snakk i USA om at Israel hadde brutt en våpenavtale med dem der og det ble snakket om straffetilltak mot Israel.

[herzeleid]

Jeg har ikke tenkt til å innvolvere meg særlig mye mer i denne diskusjonen før det kommer noe nytt på bordet. Vi ser ikke ut til å komme noen vei og det hele blir bare ganske frustrerende for alle innvolverte ser det ut til.