Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Vaio]

Skulle akkurat til å legge til saken selv.

 

Det er ikke kjent hvem som står bak angrepet. Den siste uken har 127 palestinere, derav flere barn, blitt drept i israelske angrep i Gaza. Palestinske rakettangrep har i samme tidsrom drept av tre israelere.Nyhetsbyrået AP melder at angrepet på skolen i Jerusalem blir feiret i Gaza.

Ja, derfor er det greit at disse "freedom fighters" skyter vilt inni en skole???

Derfor er det greit av vi finansiere 650 millioner kroner til terroristen HAMAS??

 

I skal love disse terroristene en ting: "THERE WILL BE BLOOD!" Jødene vil ikke la dette går.

Endret 6. mars 2008 av Vaio

[Frohman]

I skal love disse terroristene en ting: "THERE WILL BE BLOOD!" Jødene vil ikke la dette går.

Dude, overkill much?

[Vaio]

I skal love disse terroristene en ting: "THERE WILL BE BLOOD!" Jødene vil ikke la dette går.

Dude, overkill much?

Som Benjamin ("Natayahoo?") sa. Hvis, hva som er rett og galt, er basert på nummeret til uskyldige/sivile blir drept. Da var de allierte ,den gale siden, under den andre verdenskrig.

 

Ikke minst disse feige jævlene gjemmer seg i steder med barn og folk.

[reverto]

Tror du det er noen kobling mellom forholdene på Gaza og dette terrorangrepet, Vaio?

 

[After Dark]

Rakettene mot Israel er akkurat like mye forsvar eller angrep som Israels handlinger er forsvar eller angrep.

Igjen: På hvilken måte? Hvordan forsvarer de seg ved å skyte på sivile?

 

Og uttalelsen din om at hvis Hamas slutter å skyte raketter vil ikke Israel ha noen grunn til å forsvare seg med makt lenger, men om Israel slutter å forsvare seg så vil terroristene fortsette er ikke annet enn ren og regelrett generalisering! Hvordan kan du vite hvordan de militante palestinerne tenker?

Fordi de har et uttalt ønske om å utslette Israel. Palestinernes folkevalgte vil fjerne Israel fra kartet. Derimot mener Israel at palestinerne har rett til en egen stat.

 

Dessuten er det elementer blant palestinerne som vil skape problemer uavhengig av hva Hamas mener.

 

Det palestinerne fører er en kamp mot israelsk okkupasjon.

1. Det hjelper ikke.

 

2. Okkupasjonen er et resultat av nettopp palestinernes angrep.

 

Og hvordan definerer du palestinerne som terrorister?

Jeg definerer terrorister som terrorister. Ikke alle palestinere er terrorister.

 

Palestinerne som angriper Israel med raketter kommer ikke til å stanse kampen mot Israel før Israel sier seg villige til å snakke med dem og trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene.

Og Israel kommer ikke til å slutte å forsvare seg (inkludert okkupasjon) før angrepene fra palestinerne stopper.

 

Palestinerne forsvarer seg mot Israel med å ta igjen. Dersom man skal kalle det israelerne driver med for forsvar må man også kalle det palestinerne driver med for forsvar. Skal man kalle det palestinerne gjør for angrep må man også kalle det israelerne gjør for angrep.

 

Det har vært fredssamtaler mellom palestinerne og israelerne flere ganger. Problemet er bare at israelerne plent nekter å snakke med samtlige av palestinerne så dem de ikke vil snakke med fortsetter krigen mot okkupasjonen.

Israels okkupasjon er uansett meningsløs. Det er nettopp denne okkupasjonen de såkalte terroristene kjemper mot. Skal det bli fred mellom Israel og palestinerne må Israel gi fra seg de okkuperte områdene. Skal det bli fred mellom Israel og Syria må Israel gi fra seg de okkuperte områdene. Men Israel er uinterreserte i å snakke med motpartene bortsett fra når de blir presset til det av USA.

 

Forøvrig. Når det gjelder konflikten mellom Saddam Husseins Irak og Israel. Hviste du at Saddam Hussein ikke hatet jøder så lenge de ikke okkuperte palestinernes land? Hviste du at han ikke sa noe vondt om jøder i seg selv?

Det var den israelske okkupasjonen han var imot og det er den israelske okkupasjonen det den dag i dag kjempes mot.

 

Så hvordan definerer du terrorister? Hva er det som ikke gjør israelerne til terrorister?

 

Palestinerne som angriper Israel med raketter kommer ikke til å stanse kampen mot Israel før Israel sier seg villig til å snakke med dem og trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene. Og det er Israel som ikke vil snakke med motparten.

[herzeleid]

Glimti: Israelerne skyter tilbake mot Hamasstillinger og strategisk viktige mål(som ledere). Hamas skyter tilfeldig inn i byer for å drepe flest sivile. Derfor er det ikke en måte å forsvare seg på men en måte der man bare ønsker mer blod. Når Israelerne skyter mot fienden og ikke sikter ette sivile forsvarer de seg. Ikke så vanskelig vell?

[Ockham]

Palestinerne forsvarer seg mot Israel med å ta igjen. Dersom man skal kalle det israelerne driver med for forsvar må man også kalle det palestinerne driver med for forsvar. Skal man kalle det palestinerne gjør for angrep må man også kalle det israelerne gjør for angrep.

 

Feil, Palestina angriper israelske sivile, Israel nøytraliserer trusselen.

 

Se for eksempel her: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2298499.ece

 

Dette kommer til å svi...

 

Det har vært fredssamtaler mellom palestinerne og israelerne flere ganger. Problemet er bare at israelerne plent nekter å snakke med samtlige av palestinerne så dem de ikke vil snakke med fortsetter krigen mot okkupasjonen.

 

Lol.

 

Israels okkupasjon er uansett meningsløs. Det er nettopp denne okkupasjonen de såkalte terroristene kjemper mot. Skal det bli fred mellom Israel og palestinerne må Israel gi fra seg de okkuperte områdene. Skal det bli fred mellom Israel og Syria må Israel gi fra seg de okkuperte områdene. Men Israel er uinterreserte i å snakke med motpartene bortsett fra når de blir presset til det av USA.

 

Palestinere anser hele Israel som okkupert område. På grunn av denne holdningen sitter Israel dermed igjen med en liten rekke alternativer - alle innebærer at palestinere og de andre kjøtthuene får svi litt, noe de selv må stå til ansvar for.

 

Forøvrig. Når det gjelder konflikten mellom Saddam Husseins Irak og Israel. Hviste du at Saddam Hussein ikke hatet jøder så lenge de ikke okkuperte palestinernes land? Hviste du at han ikke sa noe vondt om jøder i seg selv?

Det var den israelske okkupasjonen han var imot og det er den israelske okkupasjonen det den dag i dag kjempes mot.

 

Jeg "hvet" at krigen mellom Irak og Israel i '91 var et realpolitisk foretak i motsetning til dine grunne og dårlige ideologiske insinueringer. Han håpet å dra Israel med i krigen for å ødelegge alliansen USA opprettet med en rekke arabiske land da han innvaderte Kuwait.

 

Så hvordan definerer du terrorister? Hva er det som ikke gjør israelerne til terrorister?

 

De forsvarer seg fra angrep.

[reverto]

Dette kommer til å svi...

 

Det tror jeg du har rett i. Men for hvem?

 

Kommentar i dagsavisen i går: Israel rett i Hamas sin felle.

[Vaio]

Kålhodene i HAMAs forstår ikke, at dette er unnskyldingen israelerene har ventet på for å invadere Gaza.

 

Samtidig som massakaren skjedde, ble et hus i Sderot truffet. (Og en skadet)

Jeg tror at Medsheva tanksene er varmet opp og er klar!

Endret 6. mars 2008 av Vaio

[reverto]

Jeg stilte det et spørsmål, Vaio.

[Vaio]

Tror du det er noen kobling mellom forholdene på Gaza og dette terrorangrepet, Vaio?

 

Uansett kobling, så er kommer JDAMene over hodet deres.

[reverto]

Tror du det blir fred om Israel invaderer?

[Vaio]

Tror du det blir fred om Israel invaderer?

Jeg tror: There will be blood.

 

Hva som forårsaket dette? Reverto?

Endret 6. mars 2008 av Vaio

[After Dark]

Glimti: Israelerne skyter tilbake mot Hamasstillinger og strategisk viktige mål(som ledere). Hamas skyter tilfeldig inn i byer for å drepe flest sivile. Derfor er det ikke en måte å forsvare seg på men en måte der man bare ønsker mer blod. Når Israelerne skyter mot fienden og ikke sikter ette sivile forsvarer de seg. Ikke så vanskelig vell?

 

Hamas bruker de våpnene de har tillgang til. De har ikke de samme mulighetene som Israel har og bruker da de mulighetene de har.

 

Som feks. Iraks raketter mot Israel (og Saudi-Arabia) under Golfkrigen. Irak brukte de middlene de hadde.

[Pricks]

Palestinerne forsvarer seg mot Israel med å ta igjen.

Du mener hevn, altså?

 

Hvis ikke: På hvilken måte fungerer dette som forsvar? Hvordan forsvarer man seg ved å angripe sivile?

 

Dersom man skal kalle det israelerne driver med for forsvar må man også kalle det palestinerne driver med for forsvar. Skal man kalle det palestinerne gjør for angrep må man også kalle det israelerne gjør for angrep.

Nei, fordi israelerne angriper militære mål. De går ikke inn for å drepe sivile.

 

Israels okkupasjon er uansett meningsløs.

Så de alliertes okkupasjon av Tyskland var meningsløs? USAs okkupasjon av Japan?

 

Skal det bli fred mellom Israel og palestinerne må Israel gi fra seg de okkuperte områdene.

Uten at palestinerne skal måtte gjøre noe som helst? De skal få fortsette å angripe israelske sivile så mye de bare vil?

 

Så hvordan definerer du terrorister? Hva er det som ikke gjør israelerne til terrorister?

Israelerne angriper militære mål. De sivile tapene kommer av at terroristene bruker sine egne sivile som skjold.

[reverto]

Skolemassakren, tenker du på? Sinte palestinere, regner jeg med.

 

Jeg måtte bare stille noen spm siden det virket som du satt med alle svarene.

[Vaio]

Jeg måtte bare stille noen spm siden det virket som du satt med alle svarene.

Det er gledelig å sette fortapte/historieløse folk på rett spor.

 

Værsågod..

[reverto]

Nå er jeg ingen av de delene, men det var snilt av deg å tenke på meg.

[herzeleid]

Glimti: poenget da er jo at Israel sine anngrep kommer som et svar på disse anngrepene og for å forhindre at flere raketter blir skutt mot egne sivile. Hadde de ikke gjort dette kunne palestinerne mye mer effektivt drept israelske sivile. Altså prøver Israelerne å forhindre at egne blir drept, men palestinerne på den annen side gjør det motsatte og prøver ikke å beskytte egne, tvert i mot. Fordi palestinernes raketter ikke er ment å treffe anngriperne eller noe av strategisk eller taktisk verdi kan det neppe kalles forsvar da det ikke har noen defensiv effekt. Hadde de skutt raketter mot israelske tanks, fly eller soldater hadde jo påstanden din gitt mening men slik som den står nå er den helt på viddene.

 

Jeg måtte bare stille noen spm siden det virket som du satt med alle svarene.

Det er gledelig å sette fortapte/historieløse folk på rett spor.

 

Værsågod..

 

Tror ikke du får overbevist noen av dine meningsmotstandere med den tonen der...

[Vaio]

Nå er jeg ingen av de delene, men det var snilt av deg å tenke på meg.

Nei, det var bare ment for deg.