Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[reverto]

At noen livredde solater ikke tør å slippe gjennom folk fordi de er vant til terrorisme? Ja, vil da si det

 

Livredde soldater står det ingenting om. Det som det står noe om er hvordan en ambulanse med klarering (eller koordinering, som de kaller det) blir nektet å passere en provisorisk checkpoint. Og hvordan soldatene ved en annen checkpoint brøt instruksene da de nektet en gammel dame «in an urgent medical condition» å passere for å møte ambulansen din.

 

Men så gjelder det å bruke litt mer enn bare to minutter når man får en engelskspråklig artikkel på litt over seks hundre ord i fanget klokken 01.00 natten, også da.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Bare for å legge ved et lite utdrag av teksten... (lenke)

 

It was not until 2:35 that the ambulance driver was informed that passage along the road had been arranged. Despite the coordination, soldiers at the surprise checkpoint still refused to allow the ambulance to pass.

(...)

The soldiers at the checkpoint (en annen checkpoint, ikke der hvor ambulansen var) refused to let her pass, even though the standing procedure is that persons in an urgent medical condition are to be allowed to cross checkpoints, with no need for prior coordination.

(...)

I begged him to let me take my wife across, but he said, “Let her die, let her die, it doesn’t interest me, it is forbidden to cross.”

(...)

B'Tselem has requested the authorities to open a criminal investigation into all of these cases, but to the best of our knowledge no such investigations have been opened.

[herzeleid]

Leste gjennom den og det var ingenting som tilsa at de gjorde det for å være kjipe eller fordi de vil terrorisere palestinere. Tvert i mot er det nærliggende å tro at de var redde fordi de har opplevd eller hørt om utspekulerte terrorister som sender fks. små barn med bomber eller lignende og derfor vill være føre var. Synd at sånt skjer men det er fortsatt ikke noe argument for at Israel er den "slemme" parten.

[Rampage]

Vil ikke kalle daglig bombing av israelske byer minimal. Eneste forskjellen er at Israel er teknologisk overlegen og mye bedre til å evakuere borgerne sine fra rakettene enn palestina.

 

Jo, jeg vil kalle trusselen minimal. Det eksisterer en trussel for det irakiske folket. Men den er som sagt minimal. De 13 som døde ifjor sier jo sitt. De har ikke kapasiteten til å gjøre stor skade.

 

Fordi dem ikke utgjør en trussel mot israelsk tilintetgjørelse betyr det ikke at dem ikke utgjør en trussel mot sikkerheten av israelske borgere. Regjeringens første prioritet er å beskytte borgerne sine, å bare gi dem områdene tilbake og la rakettene komme innen rekkevidde for flere byer hadde vært idioti av Israel.

 

Tyskland tenkte nok det samme før stalingrad? (Den tok jeg ikke)

 

Det var et ordtak, tyskerne så nok seg selv som overlegende og uslåelige før slaget ved stalingrad. Alt kan skje, ingen kan spå i fremtiden.

 

Ærlig talt er regjeringens førsteprioritert å sikre deres nasjonale sikkerhet. Som vi er enige i at ikke er kompromittert på noen måte. Eller risikerer noen umiddelbar trussel utenfra. Så da kommer det til sivile. Hamas utgjør, som jeg har nevnt en liten trussel.

 

Tyskland tenkte nok at at de var overlegne, de undervurderte motstanderen og de fikk problemer når de selv bomba Stalingrad i filler. Men vi VET at Israel er overlegne. Ingen kan spå fremtiden, men vi kan spå den nærmeste fremtid. Og Israel kommer til å være overlegne en god stund til.

 

Vi skal ikke se lengere enn Hamas barnetv før vi ser hvilkene metoder Hamas bruker til å hjernvaske befolkningen sin. De kan absolutt ikke sammenlignes med vestlige demokrati. Begge bruker sterk nasjonalisme og hat mot andre nasjoner for å skaffe velgere, derfor sa jeg at dem bare kunne sammenlignes med trekk.

 

De kan absolutt sammenlignes med vestlige demokrati. Og de trekkene du nevner står jo sterkt i Israel, USA, Russland og en god del andre store nasjoner. Så da blir sammenligningen way off.

 

Når sammenligner jeg Hamas med Saddam? Du spurte meg om det er riktig i å velte demokratier. Du putter ord i munnen på meg.

 

Ja, jeg spurte deg om det var riktig å velte demokratier, du svarte at du synes det? Og så nevnte du Hitler og Saddam som ett eksempel på "demokratier" der de kom til makten. Og jeg forklarte deg hvorfor den linja du la der som en sammenligning til Hamas er virkelig dårlig.

 

Hamas ble valgt i ett tilnærmet prikkfritt demokratisk valg. Men valget var galt. Der hele problemet ligger. VALGET VAR GALT sett fra vestlige og israelske øyne.

 

Du påpekte det ja, og jeg påpekte at det er Israel selv sammen med USA som har støttet opp om borgerkrig og kupp og gjort det de kan for å ødelegge. "Divide and conquer". Hamas har ikke kontroll fordi Israel sørger for at de ikke har kontroll.

 

Når dem valgte Hamas betyr det at palestinerne vil fortsette sin krig mot Israel. Da må Israel få lov til å støtte de andre partiene som ønsker fred. Du gir all skyld til USA og Israel, når det var Fatah som utkjempet den.

 

Og når israelerne valgte Likud så ville de at palestinerne fortsatt skulle terroriseres og undertrykkes. Man måtte møte makt med makt. Palestinerne er undertrykt, og da velger de de som vil gjøre motstand.

 

Ja, jeg gir skylda til USA og Israel fordi de var med på å støtte Fatah og gjorde det i det hele tatt mulig for Fatah å ødelegge så mye som de gjorde. Det viser ihvertfall at man ikke respekterer demokrati, og jeg tror egentlig at ordet sivilisert som mange liker å bruke. Ikke burde brukes.

 

På samme måte som jeg klandrer USA og Storbrittania for statskuppet i Iran. De stod bak det, slik er det bare. Demokratiske "siviliserte" verden my ass.

[Gjest Bruker-95147]

Er det kanskje sånn at Hamas ikke lenger er en seriøs trussel grunnet Israels skjerpede reaksjonsformer?

 

[Rampage]

Er det kanskje sånn at Hamas ikke lenger er en seriøs trussel grunnet Israels skjerpede reaksjonsformer?

 

 

Hamas har aldri vært en seriøs trussel mot Israel.

[Gjest Bruker-95147]

Er det kanskje sånn at Hamas ikke lenger er en seriøs trussel grunnet Israels skjerpede reaksjonsformer?

 

 

Hamas har aldri vært en seriøs trussel mot Israel.

 

Enig, men før Israel bygde dette hersens gjerdet, eller muren eller whatsoever, mener jeg å huske at tapstallene blant israelske sivile var betydelig høyere.

 

[Rampage]

Det tviler jeg ikke på, for de stoppet selvmordsbomberne ganske effektivt. Derfor det nå regner Quassamraketter.

Endret 6. mars 2008 av Rampage

[Myagos]

Jo, jeg vil kalle trusselen minimal. Det eksisterer en trussel for det irakiske folket. Men den er som sagt minimal. De 13 som døde ifjor sier jo sitt. De har ikke kapasiteten til å gjøre stor skade.

 

Tiltak som muren og bedre kontrol over situasjonen har ført til mindre dødsfall enn tidligere. Jeg forstår ikke hvordan du kan fremstille daglig bombing mot en fremmed nasjonen som en ikke trussel.

 

Ærlig talt er regjeringens førsteprioritert å sikre deres nasjonale sikkerhet. Som vi er enige i at ikke er kompromittert på noen måte. Eller risikerer noen umiddelbar trussel utenfra. Så da kommer det til sivile. Hamas utgjør, som jeg har nevnt en liten trussel.

 

Så lenge dem utgir en trussel må Israel gjøre det dem kan for å beskytte borgerne sine. Uansett hvor liten trussel du mener det er.

 

Ja, jeg spurte deg om det var riktig å velte demokratier, du svarte at du synes det? Og så nevnte du Hitler og Saddam som ett eksempel på "demokratier" der de kom til makten. Og jeg forklarte deg hvorfor den linja du la der som en sammenligning til Hamas er virkelig dårlig.

 

Fint at du putter ord i munnen på meg igjen. Du spurte meg om et direkte spørsmål uten at det hadde noe med Hamas å gjøre. Er du uenig at det var riktig å styrte disse regjeringene? (snakker ikke om hvordan det ble gjort)

 

Og når israelerne valgte Likud så ville de at palestinerne fortsatt skulle terroriseres og undertrykkes. Man måtte møte makt med makt. Palestinerne er undertrykt, og da velger de de som vil gjøre motstand.

 

Det betyr også at Israel fortsatt ser situasjonen som en trussel og trenger ledere som vil beskytte borgerne sine. Palestinerne er flinke til å gjøre seg selv undertrykte, at dem velger en regjering som vil fortsette med krig er ikke Israel sin skyld. De får hva dem sår.

 

Ja, jeg gir skylda til USA og Israel fordi de var med på å støtte Fatah og gjorde det i det hele tatt mulig for Fatah å ødelegge så mye som de gjorde. Det viser ihvertfall at man ikke respekterer demokrati, og jeg tror egentlig at ordet sivilisert som mange liker å bruke. Ikke burde brukes.

 

Hamas er selvfølgelig immun og disse daglige rakettangrepene mot Israel sitt demokrati er selvfølgelig helt greit og en ikke trussel. Enda israelerne må leve i frykt inni bomberom hele natten mens angrepene pågår. Det er krig der nede og USA vil selvfølgelig utnytte enhver strategisk virkemiddel for å oppnå målet sitt og skape fred.

 

Dårlig eksempel:

Hvis den rødgrønne regjeringen hadde begynt med rakettangrep mot svenskegrensene som første til at Sverige og USA hadde gitt pengestøtte og trent den norske opposisjonen for å forhindre dette. Hadde du da også fordømt svenskene for å ikke respektere demokratiet?

[Pricks]

Rakettene mot Israel er akkurat like mye forsvar eller angrep som Israels handlinger er forsvar eller angrep.

Igjen: På hvilken måte? Hvordan forsvarer de seg ved å skyte på sivile?

 

Og uttalelsen din om at hvis Hamas slutter å skyte raketter vil ikke Israel ha noen grunn til å forsvare seg med makt lenger, men om Israel slutter å forsvare seg så vil terroristene fortsette er ikke annet enn ren og regelrett generalisering! Hvordan kan du vite hvordan de militante palestinerne tenker?

Fordi de har et uttalt ønske om å utslette Israel. Palestinernes folkevalgte vil fjerne Israel fra kartet. Derimot mener Israel at palestinerne har rett til en egen stat.

 

Dessuten er det elementer blant palestinerne som vil skape problemer uavhengig av hva Hamas mener.

 

Det palestinerne fører er en kamp mot israelsk okkupasjon.

1. Det hjelper ikke.

 

2. Okkupasjonen er et resultat av nettopp palestinernes angrep.

 

Og hvordan definerer du palestinerne som terrorister?

Jeg definerer terrorister som terrorister. Ikke alle palestinere er terrorister.

 

Palestinerne som angriper Israel med raketter kommer ikke til å stanse kampen mot Israel før Israel sier seg villige til å snakke med dem og trekke seg tilbake fra de okkuperte områdene.

Og Israel kommer ikke til å slutte å forsvare seg (inkludert okkupasjon) før angrepene fra palestinerne stopper.

[Pricks]

Tillintetgjøre trusslen ja, nå er denne trusselen minimalb

Trusselen er ikke minimal, men Israel har et effektivt forsvar.

 

Så med andre ord, Israel okkuperer landområder, til tross for at det ikke eksisterer noen reell trussel mot deres nasjonale sikkerhet?

Rakettregn er en trusel mot deres nasjonale sikkerhet/innbyggerne i landet.

 

Jeg ser ikke helt hvordan det å rasere sivile hus og drive disse på flukt, som en del av forsvaret mot terrorisme.

Fordi terroristene skjuler seg blant sivile.

 

Man ser særlig på Irgun/Lehi-tiden, så var det mye stygge hendelser. Rene massakrer, bomber mot sivile. Altså samme virkemidler som Hamas tar ibruk idag. Du ser kanskje hvorfor Hamas går etter sivile? Hvorfor de ikke har noen hemninger med å sprenge bomber på offentlige plasser? Irgun/Lehi satt standarden på terrorisme, og ble belønnet for det.

Nå vrøvler du igjen. Irgun ble opprettet som direkte svar på arabisk terrorisme mot jøder. Det startet som en liten væpnet gruppe som skulle beskytte boligområder.

 

4 millioner er flyktninger som ett resultat av de 700 000 som ble fordrevet

Noen ble fordrevet fordi noen rundt dem falt israelerne i ryggen. De fleste rømte på grunn av krigshandlinger som altså ble startet av flere arabiske land.

Endret 6. mars 2008 av Pricks

[Gjest Bruker-95147]

Det tviler jeg ikke på, for de stoppet selvmordsbomberne ganske effektivt. Derfor det nå regner Quassamraketter.

 

Poenget er at de bare måtte beskytte sine sivile, noen annen reaksjon hadde ikke for et Europeisk land kunne feste seg til noe som helst greiplignende. Det samme ansvaret har Hamas, men der virker det ikke som om de samme verdiene har samme status. Det virker dessverre som om de villig lar sine sivile slakte, for deres politiske mål.

 

Jeg heller til å tro at hele smørja er mere snakk om samarbeid mellom de mest ufyselige Islamistiske stater, og disse har fokuset mot det viktigste, som for dem er Muhammed.

 

Jeg/vi kan vel være i tvil om noen av våre egne ledere ikke kanskje kan ha den samme hangen (Bush), men i det minste må disse navigere i demokratier som er i større grad sekulariserte.

 

[reverto]

*snipp*

 

Nærliggende å tro og nærliggende å tro, herzeleid. Andre ville kanskje sagt at det var nærliggende å tro at de israelske soldatene drev ureglementær hevn overfor palestinerne også, uten at de er noen vi burde lytte til heller.

 

Det eneste vi får vite er at 1) en ambulanse blir nektet å passere til tross for at den har blitt klarert, 2) en gammel dame «in an urgent medical condition» blir nektet å passere til tross for at forskriftene tilsier at hun skal få passere, 3) en soldat sier "let her die, let her die, it doesn't interest me, it is forbidden to cross" etter at mannen til den gamle damen har tryglet, 4) ingen etterforskning er blitt tatt opp, og 5) israel har blitt gjort oppmerksom på problemet gjentatte ganger men ingenting er blitt gjort.

 

Nå... med forbehold om feil vil jeg si at det der høres forferdelig ut.

[Rampage]

Tiltak som muren og bedre kontrol over situasjonen har ført til mindre dødsfall enn tidligere. Jeg forstår ikke hvordan du kan fremstille daglig bombing mot en fremmed nasjonen som en ikke trussel.

 

Jeg har ikke sagt at det ikke er en trussel. Jeg bare sier at trusselen er svært liten. Det er derfor Israel ikke har noe stort behov for å virkelig gjøre det som er mulig for å nå en våpenhvile. Som du sier. De har god kontroll. Nettopp derfor Hamas også har kommet fram til at de må inngå våpenhvile. Og da også på FN-grensene.

 

Ærlig talt er regjeringens førsteprioritert å sikre deres nasjonale sikkerhet. Som vi er enige i at ikke er kompromittert på noen måte. Eller risikerer noen umiddelbar trussel utenfra. Så da kommer det til sivile. Hamas utgjør, som jeg har nevnt en liten trussel.

 

Så lenge dem utgir en trussel må Israel gjøre det dem kan for å beskytte borgerne sine. Uansett hvor liten trussel du mener det er.

 

Men, som sagt. De beskytter ikke bare borgerne sine. De skader andres borgere, og dreper andres borgere. De er tross alt okkupanter og har vært det veldig lenge.

 

Fint at du putter ord i munnen på meg igjen. Du spurte meg om et direkte spørsmål uten at det hadde noe med Hamas å gjøre. Er du uenig at det var riktig å styrte disse regjeringene? (snakker ikke om hvordan det ble gjort)

 

Jeg putter ikke ord i munnen din, du trakk fram de som eksempler på "demokratier" og jeg bare spesifiserte hvorfor det ville være tåpelig å trekke fram de eksemplene. Hvis ikke meninga var å sammenligne Hamas med Hitler og Saddam. Så hadde det ikke vært vits å dra fram de eksemplene. Jeg spør deg rett ut: Er det greit å velte demokratier fordi man ikke liker lederne?

 

Og når israelerne valgte Likud så ville de at palestinerne fortsatt skulle terroriseres og undertrykkes. Man måtte møte makt med makt. Palestinerne er undertrykt, og da velger de de som vil gjøre motstand.

 

Det betyr også at Israel fortsatt ser situasjonen som en trussel og trenger ledere som vil beskytte borgerne sine. Palestinerne er flinke til å gjøre seg selv undertrykte, at dem velger en regjering som vil fortsette med krig er ikke Israel sin skyld. De får hva dem sår.

 

Da vet du kanskje at Fatah også har militante avdelinger og er med på å støtte kamp mot okkupasjonen.

 

Ja, jeg gir skylda til USA og Israel fordi de var med på å støtte Fatah og gjorde det i det hele tatt mulig for Fatah å ødelegge så mye som de gjorde. Det viser ihvertfall at man ikke respekterer demokrati, og jeg tror egentlig at ordet sivilisert som mange liker å bruke. Ikke burde brukes.

 

Hamas er selvfølgelig immun og disse daglige rakettangrepene mot Israel sitt demokrati er selvfølgelig helt greit og en ikke trussel. Enda israelerne må leve i frykt inni bomberom hele natten mens angrepene pågår. Det er krig der nede og USA vil selvfølgelig utnytte enhver strategisk virkemiddel for å oppnå målet sitt og skape fred.

 

Immun? Rakettangrepene er en trussel mot israels sivile, men ikke en stor trussel. Fint at Israel har bomberom, 4,25 millioner flyktninger lever i Palestina som ett resultat av å blitt jagd vekk av israelere. Tipper de også har det koslig. Mange israelere er det som lever i frykt tror du? 19,800 bor i Sderot.

 

 

Dårlig eksempel:

Hvis den rødgrønne regjeringen hadde begynt med rakettangrep mot svenskegrensene som første til at Sverige og USA hadde gitt pengestøtte og trent den norske opposisjonen for å forhindre dette. Hadde du da også fordømt svenskene for å ikke respektere demokratiet?

 

Veldig, veldig dårlig eksempel. Hvis Sverige hadde tatt over halve Norge og de rødgrønne hadde vært med på å gjøre motstand mot denne okkupasjonen, og USA og Sverige ville styrtet de rødgrønne. Selvfølgelig. Ditt eksempel er jo ett helt urealistisk scenario. Men demokratiet skal fortsatt respekteres.

Men uansett er eksemplet fortsatt helt fantastisk dårlig.

 

Det finnes litt flere variabler i Israel-Palestinakonflikten.

[Rampage]

Tillintetgjøre trusslen ja, nå er denne trusselen minimalb

Trusselen er ikke minimal, men Israel har et effektivt forsvar.

 

Og derfor er også trusselen minimal. Israels militære er helt overlegent.

 

Så med andre ord, Israel okkuperer landområder, til tross for at det ikke eksisterer noen reell trussel mot deres nasjonale sikkerhet?

Rakettregn er en trusel mot deres nasjonale sikkerhet/innbyggerne i landet.

 

1. Nei, det er det ikke. Det vet du.

2. Ja, det er en trussel mot noen sivile. Men ikke noen stor trussel.

 

Jeg ser ikke helt hvordan det å rasere sivile hus og drive disse på flukt, som en del av forsvaret mot terrorisme.

Fordi terroristene skjuler seg blant sivile.

 

Nå er det mye kontrovers rundt påstandene om at det er pga. terrorister. Hele samfunn ble jaget og områdene tatt over. Det er ikke rent anti-terrorismearbeid. Det er hevn og kollektive avstraffelser.

 

Man ser særlig på Irgun/Lehi-tiden, så var det mye stygge hendelser. Rene massakrer, bomber mot sivile. Altså samme virkemidler som Hamas tar ibruk idag. Du ser kanskje hvorfor Hamas går etter sivile? Hvorfor de ikke har noen hemninger med å sprenge bomber på offentlige plasser? Irgun/Lehi satt standarden på terrorisme, og ble belønnet for det.

Nå vrøvler du igjen. Irgun ble opprettet som direkte svar på arabisk terrorisme mot jøder. Det startet som en liten væpnet gruppe som skulle beskytte boligområder.

 

Vrøvl? Hvorfor Irgun ble opprettet har lite med hva de faktisk gjorde.

Irgun ble opprettet som en milits/forsvarsgruppe for gårder og samfunn mot kriminelle bander og ble til brutale terroristorganisasjoner. SS begynte også som en elitegruppe som skulle forsvare Hitler. Unnskylder det allt det andre de gjorde?

 

Irgun/Lehi var terroristorganisasjoner som ble hedret, den ene er også forgjengeren til Likud. Det er ett faktum.

Og det forklarer veldig godt virkemidlene Hamas og andre militante bruker. Ikke sant?

Øye for øye, tann for tann-mentaliteten.

 

4 millioner er flyktninger som ett resultat av de 700 000 som ble fordrevet

Noen ble fordrevet fordi noen rundt dem falt israelerne i ryggen. De fleste rømte på grunn av krigshandlinger som altså ble startet av flere arabiske land.

 

Og veldig mange ble fordrevet som hevn pga konfliktene dem i mellom og for å bli kvitt arabere slik at man kunne få israelsk flertall i enkelte regioner der de allerede hadde kjøpt opp veldig mye eiendom. Du snakker jo hele tiden om hvordan Israel ble lagt til områder med israelsk flertall.

[Rampage]

Det tviler jeg ikke på, for de stoppet selvmordsbomberne ganske effektivt. Derfor det nå regner Quassamraketter.

 

Poenget er at de bare måtte beskytte sine sivile, noen annen reaksjon hadde ikke for et Europeisk land kunne feste seg til noe som helst greiplignende. Det samme ansvaret har Hamas, men der virker det ikke som om de samme verdiene har samme status. Det virker dessverre som om de villig lar sine sivile slakte, for deres politiske mål.

 

Jeg heller til å tro at hele smørja er mere snakk om samarbeid mellom de mest ufyselige Islamistiske stater, og disse har fokuset mot det viktigste, som for dem er Muhammed.

 

Jeg/vi kan vel være i tvil om noen av våre egne ledere ikke kanskje kan ha den samme hangen (Bush), men i det minste må disse navigere i demokratier som er i større grad sekulariserte.

 

 

Hamas kjemper mot okkupasjon, det begynner jo plutselig å bli litt nazi-Tysklandreferanser her. Tror de fleste europeiske land kan trekke paralleler til nettopp okkupasjon.

 

Spørs hva du legger i det. Hamas kjemper mot en okkupasjon som skader veldig mange palestinske sivile (note til de 4.25 millionene flyktingene).

 

Jeg vil nok tro at det er noen islamske stater som er med på å støtter palestinerne, har mye med at de har samme opphav, samme religion og de liker ikke de vestlige maktene som opprettet og støttet Israel.

 

Sekulært, vel, ville nok ikke trukket fram USA som ett godt eksempel. Og som du kanskje vet er det USA som er Israels største støttespiller.

[herzeleid]

Reverto: ja det er også mulig at disse soldatene bare gjorde det fordi de hater palestinere, men kanskje ikke like sannsynelig. Dette er uansett ikke den Israelske statens politikk men en tabbe/udåd begått av ett knippe soldater på bakken. Klart det sikkert finnes mennesker som gjør fæle ting i krig, og som jeg har sagt flere ganger, Israel har absolutt blod på hendene selv, men det er her ikke snakk om en linje staten følger men enkelthendelser. Hamas sin politikk er på den andre siden konsekvent når det gjelder å slakte sivile og til en viss grad representativ for Palestina i kraft av valget en tid tilbake.

[Myagos]

Jeg har ikke sagt at det ikke er en trussel. Jeg bare sier at trusselen er svært liten. Det er derfor Israel ikke har noe stort behov for å virkelig gjøre det som er mulig for å nå en våpenhvile. Som du sier. De har god kontroll. Nettopp derfor Hamas også har kommet fram til at de må inngå våpenhvile. Og da også på FN-grensene.

 

Du prøver å fremstille situasjonen i Israel som nærmere ikke eksisterende. Hvis Hamas virkelig vil ha en fredsavtale får dem ta initiativet i å stoppe rakettangrepene mot Israel. Dermed vil Israel stoppe sine motangrep og fredsavtalene kan starte.

 

Men, som sagt. De beskytter ikke bare borgerne sine. De skader andres borgere, og dreper andres borgere. De er tross alt okkupanter og har vært det veldig lenge.

 

Dem skader andres borgere for å forhindre at dems egene borgere blir skadet.

 

Jeg spør deg rett ut: Er det greit å velte demokratier fordi man ikke liker lederne?

 

Liker lederne? Nei. Men fremstår dette demokratiet som en trussel må motparten få lov til å gjøre de nødvendige tiltakene for å beskytte sine egene borgere.

 

Da vet du kanskje at Fatah også har militante avdelinger og er med på å støtte kamp mot okkupasjonen.

 

Absolutt, men siden Hamas driver med daglig bombing av Israelske områder, mens Fatah vil i større grad kjempe for fred er det klart og forståelig at Israel og USA støtter dem.

 

Immun? Rakettangrepene er en trussel mot israels sivile, men ikke en stor trussel. Fint at Israel har bomberom, 4,25 millioner flyktninger lever i Palestina som ett resultat av å blitt jagd vekk av israelere. Tipper de også har det koslig. Mange israelere er det som lever i frykt tror du? 19,800 bor i Sderot.

 

Selvfølgelig er det fint at Israelerne har bomberom, dem har sikkert vært med på å spare mange liv. Forstår ikke hvorfor du fremstiller det på en sarkastisk måte.

 

Veldig, veldig dårlig eksempel. Hvis Sverige hadde tatt over halve Norge og de rødgrønne hadde vært med på å gjøre motstand mot denne okkupasjonen, og USA og Sverige ville styrtet de rødgrønne. Selvfølgelig. Ditt eksempel er jo ett helt urealistisk scenario. Men demokratiet skal fortsatt respekteres.

Men uansett er eksemplet fortsatt helt fantastisk dårlig.

 

Det finnes litt flere variabler i Israel-Palestinakonflikten.

 

Du svarte ikke på spørsmålet mitt. I mitt dårlige eksempel, er det galt av USA å finansiere den norske motstandsgruppen?

 

Edit :

 

Nå har denne diskusjonen gått i repeat på hele 22 sider. La oss være enige i en ting. Vi er uenige! Begynner å bli temmelig lei av å repetere meg selv. Det er ikke rart at Israel-Palestina konflikten aldri kommer til en fredsavtale når ikke vi klarer det engang

Endret 6. mars 2008 av Myagos

[Pricks]

Og derfor er også trusselen minimal.

Nei, den er høyst reell for de sivile som bor der rakettene regner ned. Og Israels oppgave er å beskytte befolkningen sin.

 

Nå er det mye kontrovers rundt påstandene om at det er pga. terrorister.

Nei.

 

Vrøvl? Hvorfor Irgun ble opprettet har lite med hva de faktisk gjorde.

Kommentarene dine har gått ut på hvorfor den ble opprettet, og jeg rettet på deg.

 

Og veldig mange ble fordrevet som hevn pga konfliktene dem i mellom og for å bli kvitt arabere slik at man kunne få israelsk flertall i enkelte regioner der de allerede hadde kjøpt opp veldig mye eiendom.

Hvor da?

 

Du snakker jo hele tiden om hvordan Israel ble lagt til områder med israelsk flertall.

Det ble det også. Det har selv de som først benektet det måtte innrømme etter at de sjekket informasjonen.

[Vaio]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/03/06/529002.html

- Minst åtte drept i skyting på skole i Jerusalem

Minst åtte personer er skutt og drept i et angrep mot en jødisk skole i Jerusalem torsdag, ifølge helsepersonell.

[reverto]

Skulle akkurat til å legge til saken selv.

 

Det er ikke kjent hvem som står bak angrepet. Den siste uken har 127 palestinere, derav flere barn, blitt drept i israelske angrep i Gaza. Palestinske rakettangrep har i samme tidsrom drept av tre israelere.Nyhetsbyrået AP melder at angrepet på skolen i Jerusalem blir feiret i Gaza.