Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Jarmo]

Vennligst diskuter sak, ikke personer, i denne tråden.

Noen poster fjernet som OT.

[Frohman]

Men det unnskylder ikke hvordan de behandler de de skal bo side om side framover.

Israel terrorisere ingen.

De terroriserer palestinerne bevist, ved teppebombing og annet faenskap.

[Myagos]

Så er vi tilbake til den samme gamle regla som har gått i repeat noen tiår forlenge..

 

Pro Palestiner:

"Israel bomber palestinerne"

 

Pro Israeler:

"Israel tar igjen etter tusinvis av qassam-raketter mot israelske byer"

 

Pro Palestiner:

"Men dem har erobret palestinske områder"

 

Pro Israeler:

"Fordi Arabermaktene har innvadert israel flere ganger så dem tar over de områdene for å beskytte seg selv og hindre qassam-rakettene til å nå flere israelske byer.

 

Pro Palestiner:

"Men Israel burde og kan gjøre mer for å forhandle til en fredsamtale"

 

osv osv osv...

 

Vi har diskutert i 50 år nå hvem som er de største terroristene av Israel og Palestina, kansje vi skal ta et steg frem og diskutere hva som kan gjøres for å skape fred der nede?

[Rampage]

Jepp, det er den samme gamle regla som går om og om igjen. Det er nesten håpløst å diskutere.

 

Men som vi har allerede vært inne på. Det lå ett våpenhviletilbud på bordet fra HAMAS. Og dialog der og eventuell tilbaketrekning kan være ett steg i riktig retning. Israel har null problem med å ta områdene tilbake hvis angrepene ikke skulle stoppe. Er tilbudet ærlig? Har de planer om å stoppe mot at Israel trekker seg tilbake? Vi kan vel ikke si med sikkert, men det hadde ikke skadet å gjøre ett forsøk på å komme fram til fred.

 

Alternativet står jo fram som shoah i håp om å ta ut militante. Men det er ærlig talt, ett jævlig dårlig alternativ. Det vil ende, slik som det alltid har. Med enda flere militante, enda mer irriterte naboland som frykter ett Israel som viser aggressivitet.

 

Og dagens situasjon er det jo masse raketter mot Israel og harde tilbakeslag og generellt null fremgang.

[Myagos]

Hadde Israel trukket seg tilbake til FN-grensene og Hamas fortsatt hadde sendt raketter mot siviliserte byer, tror jeg Israel hadde skaffet seg mange sympatipoeng.

 

Et eksempel er Gazastripen som nå blir brukt som utskytningsbane etter Israel trakk seg fra den i 2007.

 

Worst-case-scenario er vel at Hamas og palestinske terrorister fortsetter å bombadere israelske byer etter dem har trukket seg tilbake og gir Israel ikke noe valg enn å ta områdene tilbake. Noe som hadde ført til en ny krig.

[After Dark]

Pricks

 

Det var en enkelthendelse ja, men det kan fortsatt ikke nektes for at det var Israel som var den aggresive parten i denne hendelsen. Og de har også snakket om å bombe atomannlegg i Iran. Man kan selvsagt si at Iran har varslet om Israels snarlige kollaps, men hvilke av trusslene lyder mest sannsynelige? At Israel vil bombe Irans atomannlegg eller at Israel på en eller annen måte vil kollapse? Hvem er troende til å angripe den andre?

Endret 3. mars 2008 av Glimti

[Rampage]

Så hva får vi ut av det? Hvis verste scenarioet er at HAMAS fortsetter å angripe. Så vil man komme i en situasjon der Israel kan slå tilbake. Du snakker om ny krig igjen Myagos. Var under inntrykket at man mener det fortsatt er krig der. Som Pricks så pent presiserer, så er det krig og sivile er collateral damage.

 

Og du har helt rett, hvis Israel trekker seg tilbake og vil inngå våpenhvile. Og HAMAS og militante fortsetter. Så vil bildet forandre seg, da er det HAMAS som har muligheten til å inngå våpenhvile på sine egne premisser, men likevel ikke overholder avtalen. Så vil Israel høste sympatipoeng.

 

Så det er egentlig en win-win situasjon. Eneste Israel taper på det, er at de må gi tilbake landområder de har begynt å bygge på og flyttet sivile ut på.

[Slagenherdet]

Hamas har mye skyld i at barn og sivile stryker med selv, ta dette bildet f.eks.

http://www.liveleak.com/view?i=655_1204560676

 

Er det riktig av Hamas og fyre av disse rakettene inne i byene isteden for utenfor? Hvor er foreldra til ungene som staar og ser paa?

Endret 3. mars 2008 av gentrus

[Rampage]

Hamas har mye skyld i at barn og sivile stryker med selv, ta dette bildet f.eks.

http://www.liveleak.com/view?i=655_1204560676

 

Er det riktig av Hamas og fyre av disse rakettene inne i byene isteden for utenfor? Hvor er foreldra til ungene som staar og ser paa?

 

Har vi ikke allerede diskutert dette. HAMAS har allt å tjene på å fyre av fra steder der Israel må tenke seg to ganger om før de slår til. De har lite område å være på og det eneste taktisk forsvarlige i slik geriljakrigføring er å bruke urbane sivile områder.

 

Så selvfølgelig har HAMAS skyld for at det går med mange sivile. Fordi det er det eneste alternativet de har som er "fornuftig". Samt det svekker omdømmet til Israel når de slår hardt ned på disse områdene.

Endret 3. mars 2008 av Rampage

[sony123]

Så selvfølgelig har HAMAS skyld for at det går med mange sivile.

 

hamas har ALL skyld, de som angriper en annen stat med formål om å utslette landet og etnisk rense det for jøder med massedrap og nedslakting.

 

Ren terror og grusom rasisme.

Endret 3. mars 2008 av sony123

[Rampage]

Så selvfølgelig har HAMAS skyld for at det går med mange sivile.

 

hamas har ALL skyld, de som angriper en annen stat med formål om å utslette landet og etnisk rense det for jøder med massedrap og nedslakting.

 

Ren terror og grusom rasisme.

 

Har vi egentlig ikke gått med på at det ikke er vits å diskutere dette ettersom det finnes så gruelige fanatikere på begge sider som ikke klarer å være litt nyansert en gang?

 

1. De er okkupert

2. Israel har tidligere brukt akkurat samme midler

3. Israel har jaget vekk palestinerne fra hjemme sine. 4 millioner er etterkommere av de som ble jaget vekk.

4. Israel dreper også sivile.

 

Skal vi ikke bevege diskusjonen videre? Eller blir det vanskelig for da må man innrømme at det ikke bare er en part som kan gi og gi og avslutte dette. Det kreves innsats fra begge sider. Og akkurat nå har det vært opp til Israel å ta de rette stegene.

[sony123]

Hehe, klarer bare ikke la være påpeke realitetene når jeg leser dine innlegg

 

Å nei, jeg er ikke enig, det er opp til hamas.

 

Stopp angrepene, gå bort ifra programforpliktelsen om at Israel skal utslettes.

 

Da kan de forsøke sette seg ned å forhandle.

[Rampage]

Vel, slik du oppfatter realitetene ihvertfall. HAMAS har tilbudt våpenhvile på basis av tilbaketrekning til sine egne grenser. Fram til det blir en realitet så vil selvfølgelig krigføringa fortsette.

 

Angrepene stopper ikke sålenge de er okkupert, programforpliktelsen om at Israel skal utslettes forsvinner ikke, da det er hele symbolikken i motstanden. Hvem vet, hvis de inngår en våpenhvile som fungerer basert på FN-grensene. Så KAN det være de fjerner den.

 

Man pleier ikke å forhandle fram våpenhviler etter at våpenhvilen faktisk har tredd i kraft. Trodde folk skjønte slik. Paradokset gjør jo litt vondt.

[sony123]

Men, det er akkurat det jeg savner ett svar på, nemlig; Hva gjør at palestinerne har rett til de landområdene Israel har tatt i bruk som forsvarslinje?

 

Hvem er palestinerne? hvilket folkeslag?

 

Har de ett legitimt krav til områdene?

 

Om de ikke har det, hvordan kan man da si områdene er "okkupert" av Israel?

[Rampage]

Men, det er akkurat det jeg savner ett svar på, nemlig; Hva gjør at palestinerne har rett til de landområdene Israel har tatt i bruk som forsvarslinje?

 

Hvem er palestinerne? hvilket folkeslag?

 

Har de ett legitimt krav til områdene?

 

Om de ikke har det, hvordan kan man da si områdene er "okkupert" av Israel?

 

De er arabere som har bodd i Palestinaområdet. Det er ikke verre enn det. De har bodde der den siste tiden også. Mener du at de ikke har rett på områdene siden det ikke eksisterer en nasjonalstat kalt Palestina? De bor der, og har rett på områdene etter folkerett og etter FNs definisjoner. Også etter det samme mandatet som tildelte Israel sine områder. Det utenfor skulle tilhøre det palestinske folket.

 

Israel har blitt tildelt ett landområde, og i motsetning til kolonitiden, så er det faktisk ulovlig å ta over land i krig. Områdene er okkupert av Israel, rett og slett pga. det simple faktum at de har militære styrker utenfor sine nasjonale grenser, og de bygger på landområdere som de ikke har legitim autoritet eller rett over. Slik ekspansjon er ulovlig.

 

Ikke si at du er såpass ensidet at du ikke engang anerkjenner at Israel okkuperer landområder som ikke er deres?

Endret 3. mars 2008 av Rampage

[Myagos]

Så hva får vi ut av det? Hvis verste scenarioet er at HAMAS fortsetter å angripe. Så vil man komme i en situasjon der Israel kan slå tilbake. Du snakker om ny krig igjen Myagos. Var under inntrykket at man mener det fortsatt er krig der. Som Pricks så pent presiserer, så er det krig og sivile er collateral damage.

 

De er i krig, men jeg snakker om en ny storkrig. Trodde du ville forstå forskjellen.

[sony123]

palestinaområdet er?

Det osmanske riket?

 

Men kjære deg, hele konflikten bunner jo ut i at palestinerne mener at Israel ikke har noen som helst rett til landet Israel!!

 

Denne tåkeleggingen i å snakke om at de områdene Israel idag har tatt for å få en sikkerhetssone mot terroristene er årsaken til palestinernes terror er latterlig, da det IKKE er årsaken til konflikten.

 

Årsaken er at palestinerne mener Israel ikke har noe som helst krav til landet Israel!!!

 

Men hvilket krav har palestinerne?

Ja, se det, det finns det visstnok ikke noe svar på.

[Rampage]

Så hva får vi ut av det? Hvis verste scenarioet er at HAMAS fortsetter å angripe. Så vil man komme i en situasjon der Israel kan slå tilbake. Du snakker om ny krig igjen Myagos. Var under inntrykket at man mener det fortsatt er krig der. Som Pricks så pent presiserer, så er det krig og sivile er collateral damage.

 

De er i krig, men jeg snakker om en ny storkrig. Trodde du ville forstå forskjellen.

 

Ja, i slik forstand. Men da blir det det som må gjøres. Hvis Hamas bryter våpenhvilen slik at Israel blir nødt til å reagere igjen. Så blir det en handling som er forsvarlig med internasjonale øyne. Ergo igjen, en situasjon der det blir Hamas som taper ansikt og ikke Israel.

[Myagos]

palestinaområdet er?

Det osmanske riket?

 

Men kjære deg, hele konflikten bunner jo ut i at palestinerne mener at Israel ikke har noen som helst rett til landet Israel!!

 

Denne tåkeleggingen i å snakke om at de områdene Israel idag har tatt for å få en sikkerhetssone mot terroristene er årsaken til palestinernes terror er latterlig, da det IKKE er årsaken til konflikten.

 

Årsaken er at palestinerne mener Israel ikke har noe som helst krav til landet Israel!!!

 

Men hvilket krav har palestinerne?

Ja, se det, det finns det visstnok ikke noe svar på.

 

Riktig, derfor forstår jeg godt at ikke Israel vil trekke seg tilbake. Vi må huske at grensene ble forstrekket etter dem ble invadert. Og når Hamas mener at det ikke finnes en stat som heter Israel så tar dem en stor sjangse hvis de skal trekke seg tilbake og tro at dem vil leve lykkelige i alle sine dager etterpå.

[Rampage]

palestinaområdet er?

Det osmanske riket?

 

Men kjære deg, hele konflikten bunner jo ut i at palestinerne mener at Israel ikke har noen som helst rett til landet Israel!!

 

Denne tåkeleggingen i å snakke om at de områdene Israel idag har tatt for å få en sikkerhetssone mot terroristene er årsaken til palestinernes terror er latterlig, da det IKKE er årsaken til konflikten.

 

Årsaken er at palestinerne mener Israel ikke har noe som helst krav til landet Israel!!!

 

Men hvilket krav har palestinerne?

Ja, se det, det finns det visstnok ikke noe svar på.

 

Er den noen som besitter en armè av teskjeer som herr sony123 kan ta seg i bruk av?

 

Palestina er det en fin oversikt over. Palestinaområdet ble tildelt araberne i områdene innenfor det palestinske mandatet britene hadde. Med unntak selvfølgelig av det som ble tildelt Israel. Som ikke ble tatt så godt imot fordi Israel fikk størsteparten og det ble noen stygge konflikter der.

 

HAMAS har sagt at de er villig til å inngå våpenhvile på bakgrunn av landområdene Israel fikk av FN.

 

Klarte du å lese det nå?

 

Palestinerne har fått ett visst område gitt av FN. At du ikke klarer å innse det er jo vanskelig. De har derimot ikke klart å opprette noen nasjonalstat. At det kan komme som ett resultat av våpenhvile, er heller sannsynlig.