Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Rampage]

Pr definisjon her, internasjonalt anerkjente FN grenser.

Men det er godt mulig at områdene opprinnelig var betraktelig større, men det blir en annen diskusjon.

 

Per definisjon? Din definisjon gikk på de historiske linjene til Israel. Hvor stort er egentlig historiske Israel? Synes du de burde ta enda mer av nabonasjonene også? Hvis det står noe om at de har krav på det i bibelen?

 

Israel har ikke noe historisk krav på de områdene FN satt opp, det var jøder som hadde kjøpt landområder, og masse bosetninger der etter innvandring, som man basicly bare dro pennen rundt og definerte som deres områder. Nå har de også ekspandert, jeg har vist deg bilder av samtlige.

 

Du hadde en atskillig større smørbrødliste da, bla var Norge nevnt.

 

Nei, men det blir en hindring når de pr dd bedriver terror.

Og heller ikke viser noen vilje til å stoppe.

 

Indeed, og for enkelte sjeler der ute. Så oppfattes det som om Norge bedriver terror.

 

De viser en vilje til å stoppe, men da krever det at Israel skal trekke seg tilbake. Hvor mange ganger skal dette nevnes? Du vil rett og slett ikke ta deg innover muligheten for å gå i dialog med Hamas fordi du mener at det palestinske folket valgte galt. Synes du det var riktig av Israel og USA å støtte Fatah militært og økonomisk for å kunne velte Hamas. Ettersom Fatah tapte valget?

 

Faktumet er at det har vært noen der før de, og det var noen etter de. Hvem vil du plukke ut som de som har rett på området?

 

Som du selv sier, vi kan ikke dokumentere noe som helst om tiden før, ergo må vi forholde oss så langt tilbake vi kan finne dokumentasjon.

 

Om sovjet invaderer Norge, vil ikke det si at de har ett legitimt krav til våre områder, vi er fremdeles Norsk selv om vi er okkupert.

 

Faktisk så kan vi det, gjennom arkeologiske utgravninger og DNA-testing hvis man skulle være så heldige å finne noen mummifiserte der. Og da blir problemet. Skal man legge vekt på en bok skrevet av jøder? Som ikke bare er full av historiske faktafeil, men også masse motsigelser. Og for dette så anser du det som akseptabelt å la jødene innvandre tilbake noen tusen år senere og puffe ut de som har bodd der i det siste?

 

Siste sammenligninga var jo fin. "Om Israel invaderer palestina, vil det ikke si at de har ett legitimt krav til deres områder, de er fortsatt palestinere selv om de er okkupert." Var det noe slikt man skulle fram til. Hva da med de som jødene okkuperte og jagde vekk den tiden da de fikk sine historiske landområder der nede?

 

Nope, men det forklarer de. Og det forklarer konflikten, og det forklarer hvorfor ikke palestinerne kan forventes å slutte. Israel fikk sine områder via terror, makt og ekspansjon. Og de de undertrykker gjør det samme.

 

Nei, det forklarer ikke palestinernes terror idag, de bombeattentatene du henviser til utført av jødiske grupperinger var ikke rettet mot palestinerne.

 

Jo, det forklarer veldig godt palestinernes terror idag, de bombeattentatene jeg henviser til var ikke rettet mot palestinere? Unnskyld? Gidder du å lese det jeg skriver, eller skal du bare gulpe opp den samme smørja om og om igjen?

 

Jeg prøver ikke unnskylde noenting, jeg har jo allerede sagt at HAMAS bedriver terror. Men faktumet forblir det samme, Irgun ble ett politisk parti som har sittet ved makten. Lehi blir hedret for deres terroristhandlinger. Ser du noen som helst grunn til at HAMAS ikke bruker akkurat de samme midlene som Israel?

 

Nei, faktumet er at palestinerne ikke har noe rett til Israels områder, ergo er Israels "motstandsbevegelse" stuerene i forhold.

 

hamas forsøker invadere en annen stat de ikke har noen som helst legitime rettigheter til, ergo en ren terroristbevegelse.

 

Faktum er at palestinerne har rett på områdene utenfor FN-grensene. Faktum er at Israels "motstandsbevegelse" er altså okkupasjon av territorie, overlegen militærhet som brukes til å terrorisere og drepe naboene når de kjemper mot okkupasjonen. Hamas forsøker ikke invadere Israel, de prøver å skade Israel så mye at de trekker seg tilbake.

Men siden Hamas kan fyre av 200 raketter og skade 1 menneske, så hevner Israel seg og dreper 60. Der ikke en tredjedel en gang er militante.

 

Egentlig ikke, alt du har gjort i samtlige innlegg er å tillegge meg meninger og kalle meg ekstremist

Samt hoppe til konklusjoner ved hver eneste anledning

.

 

Hvilke meninger har jeg tillagt deg?

 

Jeg har spurt der jeg er i tvil, resten av konklusjonene kommer av at jeg har lest innleggene dine.

 

I mine øyne er en som støtter terrorister ekstreminst.

 

Du støtter hamas og deres terror mot staten Israel med det for øye å utslette Israel og jødene ifra jordens overflate, for så å tilrane seg Israels områder.

 

Jeg mener det er både rasistisk og ekstremistisk.

 

Og du støtter Israel, ergo. Du støtter terrorisme. Jeg anerkjenner HAMAS som den valgte politiske ledelsen av de palestinske områdene. Og er fullt klar over at de er okkupert. Tilrane seg Israel sine områder som de har tatt gjennom krig? Du vet kanskje at det å ta landområder gjennom krig slik Israel har gjort ikke er lovlig? Men FN er jo ikke viktig sålenge FN ikke er enig med deg (I og med at de ikke stempler HAMAS som en terrororganisasjon)

 

Du har ikke spurt, det eneste du har gjort har basicly vært å tillegge meg meninger jeg ikke har. Som at jeg varmt omfavner Hamas som en fredsorganisasjon og ikke bryr meg om jødiske liv. Du kaller meg rasistisk og ekstremistisk . Fordi det er det eneste du klarer eller ønsker å svare på.

[Pricks]

Og de tjener uansett godt på det når Israel også dreper sivile, noe som de ikke har så store problemer med.

De har ikke noe valg. Som du selv påpeker:

 

Six-month-old Palestinian boy and six militants killed

Four Palestinian children and seven militants killed

Som vi ser treffer Israel altså militære mål. At disse militære målene bruker egne sivile som skjold er ikke Israels feil.

 

At landområdene i regionen sin blir gitt bort til ett annet folkeslag.

Hvis hele Palestina hadde blitt gitt til araberne så hadde landområdene fortsatt blit gitt bort til et helt annet folkeslag. Det bodde nemlig jøder der også. Men når det er jødene som får lide så gjør det ikke så mye kanskje? Da er det greit at landområdene blir gitt bort til et annet folkeslag (araberne)?

 

Til tross for at de opprinnelig ble lovet selvstyre i regionen mot at de hjalp i krigen mot det ottomanske riket.

Dette tjente araberne godt på selv. Osmanerne henrettet arabere som bare det. I tillegg fikset britene vann, mat, medisiner, og bekjempet korrupsjon.

 

Der jødene, får en større del av området enn det majoriteten får.

Du tuller, ikke sant?

 

FAKTA: Israel ble lagt til områder med jødisk flertall.

 

FAKTA: Araberne fikk den desidert største delen av palestinamandated. Jordan var en del av dette. Jødene fikk en liten flik sammenlignet med de enorme landområdene araberne eide.

 

Men det unnskylder ikke hvordan de behandler de de skal bo side om side framover.

Israel gjør det de mener er nødvendig for å forsvare seg. Hvis palestinerne vil ha slutt på krigen kan de bare slutte å angripe Israel.

[Rampage]

De har ikke noe valg. Som du selv påpeker:

 

Six-month-old Palestinian boy and six militants killed

Four Palestinian children and seven militants killed

Som vi ser treffer Israel altså militære mål. At disse militære målene bruker egne sivile som skjold er ikke Israels feil.

 

Begge sider er ikke rene i denne konflikten. Men Israel dreper 60 fordi en av deres har blitt drept. De gjør mye mer skadene enn det som blir gjort mot de.

 

Hvis hele Palestina hadde blitt gitt til araberne så hadde landområdene fortsatt blit gitt bort til et helt annet folkeslag. Det bodde nemlig jøder der også. Men når det er jødene som får lide så gjør det ikke så mye kanskje? Da er det greit at landområdene blir gitt bort til et annet folkeslag (araberne)?

 

Til tross for at de opprinnelig ble lovet selvstyre i regionen mot at de hjalp i krigen mot det ottomanske riket.

Dette tjente araberne godt på selv. Osmanerne henrettet arabere som bare det. I tillegg fikset britene vann, mat, medisiner, og bekjempet korrupsjon.

 

Derfor man kanskje burde ha vurdert en enstats løsning helt fra begynnelsen. Men det var visst viktig at jødene skulle få en egen stat. Ja, jeg sier ikke noe om at araberne ikke tjente noe på det. Jeg bare sier at araberne ble sviktet av seiersherrene.

 

Der jødene, får en større del av området enn det majoriteten får.

Du tuller, ikke sant?

 

FAKTA: Israel ble lagt til områder med jødisk flertall.

 

FAKTA: Araberne fikk den desidert største delen av palestinamandated. Jordan var en del av dette. Jødene fikk en liten flik sammenlignet med de enorme landområdene araberne eide.

 

Jødisk flertall ja, men innenfor palestinamandatet. Fikk jødene mest land, noe som også ble en del av konflikten når man skulle prøve å opprette den jødiske staten. Araberne i regionen synes det var urettferdig at Israel skulle få det største området.

 

Palestinamandatet:

The land allocated to the Arab state (about 43% of Mandatory Palestine[10]) consisted of all of the highlands, except for Jerusalem, plus one third of the coastline. The highlands contain the major aquifers of Palestine, which supplied water to the coastal cities of central Palestine, including Tel Aviv. The Jewish state was to receive 56% of Mandatory Palestine, a slightly larger area to accommodate the increasing numbers of Jews who would immigrate there.[10] The state included three fertile lowland plains — the Sharon on the coast, the Jezreel Valley and the upper Jordan Valley.

http://en.wikipedia.org/wiki/Un_partition_plan

 

 

Men det unnskylder ikke hvordan de behandler de de skal bo side om side framover.

Israel gjør det de mener er nødvendig for å forsvare seg. Hvis palestinerne vil ha slutt på krigen kan de bare slutte å angripe Israel.

 

Og hvis man skal ha noe framgang så burde man kanskje snakke med de demokratisk valgte lederne av palestina?

Israel forsvarer sine okkuperte områder. Der de faktisk bygger ut og flytter sivile ut. Som er helt stikk i strid med hva som er lov.

[sony123]

Per definisjon? Din definisjon gikk på de historiske linjene til Israel. Hvor stort er egentlig historiske Israel? Synes du de burde ta enda mer av nabonasjonene også? Hvis det står noe om at de har krav på det i bibelen?

 

Nå kverulerer du...

 

Som sagt i innlegget du quoter, vi snakker anerkjente FN-grenser.

 

 

 

Israel har ikke noe historisk krav på de områdene FN satt opp, det var jøder som hadde kjøpt landområder, og masse bosetninger der etter innvandring, som man basicly bare dro pennen rundt og definerte som deres områder. Nå har de også ekspandert, jeg har vist deg bilder av samtlige.

 

Å? de var bosatt der for 2000 år siden.

Palestinerne ble lovet området som krigsbytte på 1900 tallet.

 

De har laget seg en forsvarslinje for å forsvare seg mot barbariske middelaldermørkemenn med en krigersk religion.

 

 

Indeed, og for enkelte sjeler der ute. Så oppfattes det som om Norge bedriver terror.

 

Mhm, så dermed er vi terrorister?

 

 

De viser en vilje til å stoppe, men da krever det at Israel skal trekke seg tilbake. Hvor mange ganger skal dette nevnes? Du vil rett og slett ikke ta deg innover muligheten for å gå i dialog med Hamas fordi du mener at det palestinske folket valgte galt. Synes du det var riktig av Israel og USA å støtte Fatah militært og økonomisk for å kunne velte Hamas. Ettersom Fatah tapte valget?

 

De viser vilje til å stoppe?

Å neida du, de skal ha Israel til å trekke seg tilbake så de kommer nærmere og dreper flere med rakettene sine.

Man kan ikke gå i dialog med en blodig terrororganisasjon som har programfestet at den andre parten skal utryddes ifra jordens overflate.

 

Helt riktig,terrorisme må bekjempes med alle midler.

 

Faktisk så kan vi det, gjennom arkeologiske utgravninger og DNA-testing hvis man skulle være så heldige å finne noen mummifiserte der. Og da blir problemet. Skal man legge vekt på en bok skrevet av jøder? Som ikke bare er full av historiske faktafeil, men også masse motsigelser. Og for dette så anser du det som akseptabelt å la jødene innvandre tilbake noen tusen år senere og puffe ut de som har bodd der i det siste?

 

Bibelen er full av svada, men meget klar på at Jerusalem var en "kristen" by for 2000 år siden.

Kom gjerne med motsatt dokumentasjon.

 

Du kan i samme slengen komme med dokumentasjon på folkeslaget palestinere.

 

Siste sammenligninga var jo fin. "Om Israel invaderer palestina, vil det ikke si at de har ett legitimt krav til deres områder, de er fortsatt palestinere selv om de er okkupert." Var det noe slikt man skulle fram til. Hva da med de som jødene okkuperte og jagde vekk den tiden da de fikk sine historiske landområder der nede?

 

palestinerne er\har vært okkupantene, ikke Israel.

 

Som tidligere sagt, landområdene var jødenes for 2000 år siden, palestinerne (hvilket folkeslag er de forresten) er ett nytt folkeslag av barbariske terrorister som forsøker tilrane seg landområder.

 

 

Jo, det forklarer veldig godt palestinernes terror idag, de bombeattentatene jeg henviser til var ikke rettet mot palestinere? Unnskyld? Gidder du å lese det jeg skriver, eller skal du bare gulpe opp den samme smørja om og om igjen?

 

Jaja, forstår at disse hendelsene gir palestinerne frikort for all terror og rasisme de bedriver, også frikort til å utslette ett helt folkeslag.

 

 

 

Faktum er at palestinerne har rett på områdene utenfor FN-grensene.

 

Dokumentasjon takk!

 

Faktum er at Israels "motstandsbevegelse" er altså okkupasjon av territorie, overlegen militærhet som brukes til å terrorisere og drepe naboene når de kjemper mot okkupasjonen. Hamas forsøker ikke invadere Israel, de prøver å skade Israel så mye at de trekker seg tilbake.

Men siden Hamas kan fyre av 200 raketter og skade 1 menneske, så hevner Israel seg og dreper 60. Der ikke en tredjedel en gang er militante.

 

Israel kunne lett utslettet palestinerne om de ville, men de er ikke så barbariske.

Registrer at du synes sikkerhetslinjen Isreal har oppretter ikke er bra da palestinernes raketter får mindre effekt.

 

palestinerne bruke sitt folk som skjold, det er ikke Israels feil at palestinerne ønsker høyest mulige tap.

 

Og du støtter Israel, ergo. Du støtter terrorisme. Jeg anerkjenner HAMAS som den valgte politiske ledelsen av de palestinske områdene. Og er fullt klar over at de er okkupert. Tilrane seg Israel sine områder som de har tatt gjennom krig? Du vet kanskje at det å ta landområder gjennom krig slik Israel har gjort ikke er lovlig? Men FN er jo ikke viktig sålenge FN ikke er enig med deg (I og med at de ikke stempler HAMAS som en terrororganisasjon)

 

Du har ikke spurt, det eneste du har gjort har basicly vært å tillegge meg meninger jeg ikke har. Som at jeg varmt omfavner Hamas som en fredsorganisasjon og ikke bryr meg om jødiske liv. Du kaller meg rasistisk og ekstremistisk . Fordi det er det eneste du klarer eller ønsker å svare på.

 

 

I mine øyne er du det ja.

Du omfavner og støtter terrorister ved din støtte til hamas og palestinerne.

 

palestinerne har ingen rett til Israels landområder å det vet du utmerket godt.

Endret 2. mars 2008 av sony123

[Rampage]

Så er det på den igjen. Du snakker om Israels historiske rett basert på bibelen, ikke FN-grensene. Staten Israel har ikke noe legitimt historisk grunnlag.

 

At de var bosatt der for 2000 år siden gir de fortsatt ikke retten til å ta tilbake landet nå, særlig ikke ved makt. Araberne har bodd der i all den tid siden. Dermed har palestinerne rett på områdene som da eksisterer innenfor palestina utenfor Israels FN-linjer. Hvorvidt det er gud som har bestemt at jødene burde bo der burde ikke en gang taes med i spørsmålet.

 

De har ikke laget seg en forsvarslinje, de har okkupert og ekspandert. Hadde det vært en forsvarslinje, hadde de ikke bygget boliger og flyttet ut sivile dit.

 

Frikort? Igjen med de herlige konklusjonene dine. Nei, men det forklarer hvorfor hamas og palestinere ikke har noe hindringer med å bruke akkurat de samme virkemidlene som det israelerne gjorde.

 

Barbariske terrorister ja. Du er vel ikke blant de som ser på midtøsten (utenom israel) som aper som burde teppebombes til steinalderen? Jeg må bare spør, for hvis du er blant de så tror jeg jeg kommer til å ta i bruk ignore funksjonen for første gang på dette forumet.

 

Dokumentasjon på at palestinerne har rett på området? Stråler det virkelig så hardt fra skjermen din at du ikke klarer å forstå at de har rett på området? De bodde der, og de har bodd der. Det er akkurat samme argumentasjon du bruker for Israels rett. Bare at israelerne bodde der for 2000 år siden.

 

De kunne ha utslettet palestinerne ja. Men da hadde samtlige stater i regionen angrepet Israel. Og vesten hadde ikke på noe grunnlag kunne brytt inn og forsvart ett slikt holocaust.

Derfor er det i Israels interesse å bare terrorisere og holde de i sjakk, ikke utrydde de. Og de har vel heller ingen interesse av å faktisk utslette de. Bare de holder seg på de små områdene de har igjen.

 

I dine øyne ja, bare synd at dine øyne bare ser det de vil se. Du kaller Hamas en terrororganisasjon. Til tross for det er de ikke stemplet som en av FN. Mener du kanskje at USA har monopol på hvem som skal klassifiseres som terrorister? Er FN bare verdt å referere til når de står for det samme som deg?

 

Palestinerne har rett på områdene som Israel nå okkuperer OG det vet du utmerket

[After Dark]

Pricks

 

Om du ikke mener at eksempelet med Israels bombing av Iraks atomreaktor er et argument for at Israel er den aggresive parten får du begrunne det. Å bare svare nei holder ikke.

 

Og som sagt skrev jeg "selvom det ikke nødvendigvis er blitt brukt her" i det innlegget om guds utvalgte folk. Og jeg skrev det ikke spesielt til noen.

[herzeleid]

BBC:

Wednesday:

Six-month-old Palestinian boy and six militants killed

Israeli civilian killed in Sderot

 

Thursday:

Four Palestinian children and seven militants killed

 

Friday:

Ashkelon activates warning system after rocket hits

 

Saturday:

At least 46 Palestinians and two Israeli soldiers killed

 

Føler du hevnaksjonene er, i mangel av ett bedre ord. Rettferdige? Står de i stil til udåden som hevnes?

 

 

Som nevnt så mange ganger før. Hevnaksjonene dreier seg ikke om hevn men om å skjerme egne sivile. Om det er retferdig er helt irrelevant når man skal beskytte sitt folk. Det er aldri rettferdig at sivile dør men noen ganger gjør de det og her ser jeg ikke Israel som den skyldige parten.

[Rampage]

BBC:

Wednesday:

Six-month-old Palestinian boy and six militants killed

Israeli civilian killed in Sderot

 

Thursday:

Four Palestinian children and seven militants killed

 

Friday:

Ashkelon activates warning system after rocket hits

 

Saturday:

At least 46 Palestinians and two Israeli soldiers killed

 

Føler du hevnaksjonene er, i mangel av ett bedre ord. Rettferdige? Står de i stil til udåden som hevnes?

 

 

Som nevnt så mange ganger før. Hevnaksjonene dreier seg ikke om hevn men om å skjerme egne sivile. Om det er retferdig er helt irrelevant når man skal beskytte sitt folk. Det er aldri rettferdig at sivile dør men noen ganger gjør de det og her ser jeg ikke Israel som den skyldige parten.

 

Føler du de svarer proporsjonalt i forhold til det de faktisk forsvarer seg mot? 1 drept vs 60+ drept?

[herzeleid]

I aller høyeste grad. hvis alternativet til å rykke inn er å la fienden bombe dine egne så må man jo gå inn. Når fienden gjemmer seg bak sivile er jo det beklagelig men det er ikke israelernes skyld. Derfor er fortsatt tapstall irrelevant i seg selv.

[Rampage]

1 er en tragedie, 70 er statistikk? Det er ikke israelernes skyld? De okkuperer tross alt områdene og nekter å inngå dialog med Hamas. Samtidig så kjører de på med blokkader og masseavstraffelse, og skaper egentlig bare flere militante. Fremfor noe løsning. Nå truer de med shoah (tragedie/holocaust) i Gaza.

 

En israeler blir drept og 70 palestinere blir drept. Likevel er det palestinerne som er de verste i denne konflikten?

[herzeleid]

en israeler blir drept og 70 palestinere blir drept, likvell er det palestinerne som legger til rette for dette ved måten de bruker egne som skjold. Når Hamas har programmfestet å utslette Israel, er det da særlig sannsynelig at Israel vil gå i dialog med dem? De såkalte masseavstraffelsene har vell ofte vert for å gjøre terroristenes arbeid mindre effektivt. Vanskeligere å frakte raketter uten veier fks.

[Rampage]

Det er faktisk det eneste alternativet ved siden av ett holocaust de faktisk har. De avstraffelsene har også vært særlig effektive i å få enda mer radikale og militante. HAMAS har åpnet for dialog og våpenhvile. Israel vil ikke snakke med de.

 

Den taktikken Israel kjører nå, kommer til å straffe seg i fremtiden. Jeg lurer på hva som kommer til å skje med Israel hvis maktsituasjonen globalt skulle forandre seg i fremtiden. Ett Israel som plutselig risikerer å sitte ganske venneløs der nede.

Endret 2. mars 2008 av Rampage

[herzeleid]

Det er her ikke snakk om avstraffelser eller hevn selv om mediene liker å fremstille det slik men måter å begrense fiendens anngrepsmuligheter. Jeg sier ikke at israelerne har valgt den beste fremgangsmåten, men at de sivile tapene er noen som helst slags indikator på hvem som er slemmest ser jeg på som veldig feil.

[Rampage]

Det er faktisk avstraffelser, og de setter ett eksempel. Hva er indikatoren på hvem som er slemmest i denne konflikten?

 

Jeg ser på det som maktbruk, eller heller maktmisbruk og mulighetene for å komme til noe løsning. Og Israel misbruker sin overlegenhet, og gir ikke noe tegn til ønske om å komme fram til noe løsning. Fordi det risikerer at de må gi opp de "nyervervede" landområder og bosetningene de holder på å rigge seg med der.

[herzeleid]

Synes det blir vanskelig å spekulere i motiver hos Israelerne her. Indikatoren slik jeg ser det må jo være grunnen til at sivile blir drept på hver side, derfor blir konklusjonen min den samme som sagt tidligere, de som bruker egne sivile som skjold og samtidig har sivile som hovedmål. Du mener det er avstraffelser, andre mener det er en måte å ødelegge fiendens logistikksituasjon.

[Rampage]

Synes det blir vanskelig å spekulere i motiver hos Israelerne her. Indikatoren slik jeg ser det må jo være grunnen til at sivile blir drept på hver side, derfor blir konklusjonen min den samme som sagt tidligere, de som bruker egne sivile som skjold og samtidig har sivile som hovedmål. Du mener det er avstraffelser, andre mener det er en måte å ødelegge fiendens logistikksituasjon.

 

Vel, det er ikke så store områder de militante palestinerne har å jobbe på sånn generellt. Så det blir urban geriljakrigføring og terrorisme i form av at de holder til i sivile områder.

 

Vi har vært inne på bakgrunnen for at sivile blir mål. Og det er veldig sannsynlig å tro at det har sammenheng med Irgun og Lehi, med tanke på at de brukte akkurat de samme virkemidlene.

 

 

Man kan jo også hevde at økonomiske sanksjoner, slik som de mot Irak for eksempel var ett forsøk på å hindre Irak å få masseødeleggelsesvåpen. Men konsekvensen blir uansett masseavstraffelse av befolkningen som ikke er ansvarlig for det som skjer.

[herzeleid]

Ja som sagt så går dette ut over sivilbefolkningen, men hvis det står mellom egne sivile og fiendens bør valget være lett.

[Rampage]

Ja som sagt så går dette ut over sivilbefolkningen, men hvis det står mellom egne sivile og fiendens bør valget være lett.

 

Er det "rett" å drepe 70 ganger så mange mennesker som ett svar på ett angrep? Det som er lett er ikke alltid riktig. Israel kunne bombet naboene i fillebiter, det er lett. Men det er ikke rett.

[Ockham]

Det er vel ikke Israels feil at deres metoder er mer effektive enn palestinerene? En 6-åring som gjentatte ganger får bank av en tungvektsbokser bør kanskje ta hintet og slutte å angripe Hva er sammenhengen mellom Irgun/Lehi og dagens situasjon..?

[herzeleid]

Det er rett å hindre fienden i å drepe dine egne sivile. Hadde ikke Israel gått til disse skrittene hadde sansyneligvis flere raketter blitt avfyrt og tapene blitt høyere på israelsk side. Målet med svaret på anngrepet var jo ikke å drepe 70 mennesker men å forhidre mer terrorbombing. Om dette lønner seg på lang sikt spørs vell.