Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[After Dark]

Når vi snakker om okkupert jord så se på dette:

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=521240

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=531099

 

Et parti har trukket seg fra regjeringsforhandlinger fordi de nekter å snakke med palestinerne om Jerusalems status og dette klarte ikke partene å bli enige om.

[GrandMa]

Nå er det okkupasjonen i seg selv palestnerne kjemper mot så i denne sammenhengen virker okkupasjonen mot sin hennsikt.

 

Okkupasjonen var en reaksjon på agressivitet.

 

Du sier at det er okkupasjonen er det palestinerne kjemper mot. Hvordan forklarer du da dette?

 

27. juni 2006 godkjente Hamas, sammen med den rivaliserende Fatah-bevegelsen, The Prisoner Document, som ifølge enkelte kommentatorer skulle inneholde en indirekte anerkjennelse av Israels rett til å eksistere[19]. Hamas har imidlertid slått fast at egen stat på Vestbredden og Gaza bare er en begynnelse. De tror at fremtidens palestinske generasjon vil ta tilbake alt det som de anser som deres historiske hjemland [20]. Samme dag som fangedokumentet ble undertegnet, presiserte Hamas-ministeren Abdel Rahman Zeidan overfor BBC at den nye avtalen ikke sa noen ting om Hamas' forhold til Israel:

 

- Du vil ikke finne et eneste ord i avtalen som sier at vi anerkjenner Israel som en stat. Ingen har blitt enige om dette, og det ble ikke diskutert, sa Zeidan til BBC.

 

Hovedpoenget med avtalen er opprettelsen av en palestinsk stat på Vestbredden og Gaza, men avtalen nevner ikke grenselandet Israel med et eneste ord. BBCs korrespondenter mener denne utelatelsen er bevisst.

 

Kilder i Hamas har sagt til den britiske kanalen at hele Israel er bygd på palestinsk land. De tror at opprettelsen av en palestinsk stat på Gaza og Vestbredden kun er første skritt i prosessen, og ikke siste skritt.

[jaxawier]

for meg er det flere deler i synet på israel.

1.Når israel blev upprettet etter andre verdenskrig,og om det var 6 eller 7 ulike arabfraktioner som gikk til anfall mot den nye staten,og ben gurion og co vannt mot en knusende overmakt,dette til trots for at engelske befestninger nesten uten unntak blev overlatt til arabere,og engelsmennene fortsatte nazi tysklands tradition med "interneringsleire" for de judiske flyktingeskipene de klarte å ta.

 

2.Når judene klarte å kultivere landet med apelsinodlinger etc noe som arabere ikke hadde klart på 1000 år,samtidigt som de byggde upp sin stat,trots en uppblomstrende arabisk terrorisme.

 

3.Senere har nok israel brukt mer makt enn nøden krever,og palestinere fått lide unødvendigt,men de var en gang svære i kjeften og sa "vi ska jage de siste judene ut i havet",problemet er ju at israel vinner hver gang de prøver seg,er liksom dags for arabere å ta det inn over seg at de får bank hvis de prøver å jage judene ut i havet.

 

Det palestinske problemet ligger vel så mye i at de stort sett blivit overlatt av sine arabiske brødre,og de burde virkelig se den rettningen, israel har nesten utelukkende kjempet for å overleve,de greiene med vestbanken og i det siste med muren de satt opp er vel ikke av slik art,men likevel, ska israel virkelig gjøre det enkelt for arabere å fortsette med sine terror handlinger ?

[Pricks]

Men det er bare ytterst få som deler din oppfatning her.

Nå har det jo også vist seg at de fleste her ikke har peiling på sakens fakta.

 

Jo, men til motsetning fra situasjonen i Palestina, var det slik i Argentina at det hadde flyttet et stort antall jøder dit, uten at det skapte større problemer.

Men fortsatt ville jødene vært i en annen nasjons vold.

 

Det virker som logikken din er : Da Israel ble lagt til Palestina, ble araberlandene så sinte at de kastet ut sine jødiske minoriteter. Men hvis Israel hadde blitt lagt til Argentina, *da* hadde de blitt så sinte at de hadde fullbyrdet Holocaust.

Poenget er at dersom hele Palestina hadde blitt arabisk hadde det vært en katastrofe for jødene der.

[Pricks]

Når man vet, at det er mulig å styre en rakett med nøyaktighet på noen få meter. Hvordan kan du bortforklare alle de bombingene av uskyldige Palestinere, som STATEN Israel driver med.

Hva om man treffer målet, men det er sivile i nærheten fordi målet passer på å omgi seg med uskyldige sivile (som skjold)? Selv om man kan treffe med stor presisjon så betyr ikke det at det ikke vil finnes noen uskyldige rundt.

 

Du sa at det er greit at man bomber de uskyldige, fordi som du sa "de gjemmer terrorister". Vel Hele Israel gjemmer terrorister

Det er terroristene som er målet, ikke de sivile.

 

La oss bomde Driten ut av Israel, så alle terrorister dør.

Sammenligningen er ubrukelig, da ingen har tatt til orde for at Israel bør ha sivile som mål. Det har de heller ikke.

[Simon Aldra]

Når man vet, at det er mulig å styre en rakett med nøyaktighet på noen få meter. Hvordan kan du bortforklare alle de bombingene av uskyldige Palestinere, som STATEN Israel driver med.

Hva om man treffer målet, men det er sivile i nærheten fordi målet passer på å omgi seg med uskyldige sivile (som skjold)? Selv om man kan treffe med stor presisjon så betyr ikke det at det ikke vil finnes noen uskyldige rundt.

Da skyter du ikke.

 

Dersom en bankraner passer på å omgi seg med gisler når han går ut av banken skyter ikke politiet med MG42, for så å si at de siktet på bankraneren. Det sier seg selv at det er en svært dårlig ide..

[GrandMa]

Lo godt av uttalelsen din om at muren kun var et "gjerde" , det må jo være et utrolig til et gjerde når det greier å sørge den isolasjonen og det problematiske daglige livet til de som bor i landområdene.

 

The Israeli West-Bank barrier is a barrier being constructed by Israel consisting of a network of fences with vehicle-barrier trenches surrounded by an on average 60 meters wide exclusion area (90%) and up to 8 meters high concrete walls (10%)

 

[Pricks]

mener du da at det er riktig å okkupere andres land?

Mener du at det var riktig av de allierte å okkupere tyskernes land under andre verdenskrig?

 

 

 

Med Egypt valgte de ikke okkupasjon ( av Sinai ), men fikk i steden en fredsavtale, og har vel etter det ikke fått åpen fiendlighet mot seg fra den kanten.

Det var vel fordi Egypt ble grisebanka og turte ikke noe annet.

 

 

 

Jøder i Iran har både stemmerett og representanter i i nasjonalforsamlingen.

Kilde?

[Malvado]

Lo godt av uttalelsen din om at muren kun var et "gjerde" , det må jo være et utrolig til et gjerde når det greier å sørge den isolasjonen og det problematiske daglige livet til de som bor i landområdene.

 

The Israeli West-Bank barrier is a barrier being constructed by Israel consisting of a network of fences with vehicle-barrier trenches surrounded by an on average 60 meters wide exclusion area (90%) and up to 8 meters high concrete walls (10%)

 

 

Har null med saken å gjøre hva gjerdet er laget av når det hindrer såpass drastisk palestinerne å skaffe seg det man trenger for å overleve.

Bare tunnelene mot egypt tyder på hvor stor desperasjon det er hos dem og hvor langt de er rede til å gå for å overleve.

[GrandMa]

Du "ler" av at han kaller muren et gjerde. Når det da viser seg at det er et gjerde "har det null med saken å gjøre". Tenk før du skriver.

[Malvado]

Jeg ler over at "gjerdet" bagatiliseres.

En demilitarisert sone som patruljeres og hvor man skyter gjerne om man krysser denne.

Igjen, litt av et "gjerde".

Men Pricks kan definitivt dette med å bagatilisere ting, noe du ser ut til å prøve å ta lærdom av, Israel = lita flis , Israelittene har rene hender for å bare nevne et par ting.

[Jarmo]

Stikker innom og fjerner personrelaterte poster som går på person og ikke på sak.

[Kubin]

Nå har det jo også vist seg at de fleste her ikke har peiling på sakens fakta.

 

Jeg snakker ikke om folk her. Jeg snakker om i verden generelt.

I verden generelt er det bare ytterst få som har et så ensidig syn på saken som deg. Og de fleste av disse er settlere på Vestbredden.

 

Med Egypt valgte de ikke okkupasjon ( av Sinai ), men fikk i steden en fredsavtale, og har vel etter det ikke fått åpen fiendlighet mot seg fra den kanten.

 

Det var vel fordi Egypt ble grisebanka og turte ikke noe annet.

 

Palestinerne ble også grisebanket. Og som Haakon Lie sier ; da burde Israel ha brukt anledningen til å forhandle fram klare grenser, og deretter trukket seg tilbake fra områdene utenfor deres grense.

Endret 25. oktober 2008 av Kubin

[Simon Aldra]

Det er jo et paradoks at mannen som skaffet Israel tungtvann er mer positiv til en palestinsk stat enn enkelte forummedlemmer her.

 

Ham om det.

[Kubin]

Det er jo et paradoks at mannen som skaffet Israel tungtvann er mer positiv til en palestinsk stat enn enkelte forummedlemmer her.

 

Er ikke alle her positiv til en palestinsk stat? Er du en som ikke ønsker en palestinsk stat?

 

Israels statsminister ( enn så lenge ) ønsker en palestinsk stat.

Tzipi Livni ( som skulle ta over ) ønsker en palestinsk stat.

[Simon Aldra]

Refraser: Det er et paradoks at mannen som ga Israel tungtvann er mer palestinavennlig enn enkelte forummedlemmer her.

 

Og jeg er overbevist om at ikke alle her støtter en palestinsk stat. Just a hunch.

[JuGeun]

Jøder i Iran har både stemmerett og representanter i i nasjonalforsamlingen.

Kilde?

Dette er elementært. Påstander om at Iran ønsker et nytt Holocaust er derfor utfattelige lette å avvise, hvis dette var landets mål ville de begynt på hjemmebane, men snarere er de beskyttet mot angrep blant annet via en fatwah.

http://www.reuters.com/article/newsMaps/id...H42760120080314

[After Dark]

Nå er det okkupasjonen i seg selv palestnerne kjemper mot så i denne sammenhengen virker okkupasjonen mot sin hennsikt.

 

Okkupasjonen var en reaksjon på agressivitet.

 

Du sier at det er okkupasjonen er det palestinerne kjemper mot. Hvordan forklarer du da dette?

 

27. juni 2006 godkjente Hamas, sammen med den rivaliserende Fatah-bevegelsen, The Prisoner Document, som ifølge enkelte kommentatorer skulle inneholde en indirekte anerkjennelse av Israels rett til å eksistere[19]. Hamas har imidlertid slått fast at egen stat på Vestbredden og Gaza bare er en begynnelse. De tror at fremtidens palestinske generasjon vil ta tilbake alt det som de anser som deres historiske hjemland [20]. Samme dag som fangedokumentet ble undertegnet, presiserte Hamas-ministeren Abdel Rahman Zeidan overfor BBC at den nye avtalen ikke sa noen ting om Hamas' forhold til Israel:

 

- Du vil ikke finne et eneste ord i avtalen som sier at vi anerkjenner Israel som en stat. Ingen har blitt enige om dette, og det ble ikke diskutert, sa Zeidan til BBC.

 

Hovedpoenget med avtalen er opprettelsen av en palestinsk stat på Vestbredden og Gaza, men avtalen nevner ikke grenselandet Israel med et eneste ord. BBCs korrespondenter mener denne utelatelsen er bevisst.

 

Kilder i Hamas har sagt til den britiske kanalen at hele Israel er bygd på palestinsk land. De tror at opprettelsen av en palestinsk stat på Gaza og Vestbredden kun er første skritt i prosessen, og ikke siste skritt.

Det der er datert fra 27/6-06 mens dette er datert fra 17/06-08

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2380897.ece

[GrandMa]

Var ikke akkurat det jeg siktet til, men heller:

Hamas har imidlertid slått fast at egen stat på Vestbredden og Gaza bare er en begynnelse. De tror at fremtidens palestinske generasjon vil ta tilbake alt det som de anser som deres historiske hjemland

 

og

 

Kilder i Hamas har sagt til den britiske kanalen at hele Israel er bygd på palestinsk land. De tror at opprettelsen av en palestinsk stat på Gaza og Vestbredden kun er første skritt i prosessen, og ikke siste skritt.

[After Dark]

Men i ettertid har de altså sagt seg villige til å leve i fred med Israel!

 

Tragisk at regjeringsforhandlingene til Livni har godt i vasken etterom de mer høyrevridde kansje vinner nyvalget. Kommer nye ekstreminister til makten i Israel kan vi sikkert se lenge etter fred.