Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[GrandMa]

Grandma : Siden du sier det rettes mot militære mål så må man jo kunne si det samme om palestinerne som retter angrepet sitt mot invasorene.

 

Nå vet jeg ikke hva en "invasor" er, men jeg regner med du mener okkupasjonsstyrker.

 

Hvis militante palestinere angriper en gruppe militære ser jeg ikke på det som en terrorhandling. Angriper de derimot sivile som befinner seg i de okkuperte områdene mener jeg det er terrorisme.

[GrandMa]

Når staten Israel selv betrakter enhver kritikk av staten Israel som antisemitisme, så ser jeg ikke problemet med at andre også begynner å se jøder og israel under ett. Eller er denne synsvinkelen forbeholdt Israel?

 

Det blir galt å gi skylden på jødene ettersom det er millioner av jøder som bor utenfor Israel og ikke har noen tilknytning til konflikten. I tillegg er Israel en sekulær stat. Hvorvidt Israel avblåser all kritikk som antisemmitisme, må jeg innrømme at jeg reagerte på det selv før, men at jeg ikke har merket noe til det nå for tiden.

[Simon Aldra]

Jeg minnes i alle tilfeller Finn Graff som tegnet Olmert som leirkommandant og ble omtalt som antisemitt av Israels ambassadør i Norge. Det har også vært et par mindre saker, sett fra norsk synsvinkel, det siste året.

[GrandMa]

Finn Graff sin var vel i 2006? Jeg er enig i at den ikke var i nærheten av noe som kan kalles antisemittisk, men drøy det var den.

[Simon Aldra]

Husker faktisk ikke når det var.

 

Enkelte glemte ikke Arafats synder tyve år etterpå heller, men det er sant nok en tid siden.

 

Men drøy, tja? Det er jo i en karikaturs vesen å være drøy. Mange vil si at Muhammed-karikaturene var drøye. Nå vil jeg ikke forsvare de som brente flagg og ambassader, ikke minst kom med drapstrusler, men at Israel som et såkalt "vestlig" demokrati prøver å kneble ytringsfrihet med den typen hersketeknikker som ble brukt mot Graff, det ser jeg på som svært kritikkverdig.

[Malvado]

Grandma : Siden du sier det rettes mot militære mål så må man jo kunne si det samme om palestinerne som retter angrepet sitt mot invasorene.

 

Nå vet jeg ikke hva en "invasor" er, men jeg regner med du mener okkupasjonsstyrker.

 

Hvis militante palestinere angriper en gruppe militære ser jeg ikke på det som en terrorhandling. Angriper de derimot sivile som befinner seg i de okkuperte områdene mener jeg det er terrorisme.

 

Er det ikke akkurat dette som gjør de sivile til okkupanter og deretter legitime militære mål? Selvsagt, de har jo ikke våpen men de er fortsatt på territorium som ikke hører dem til.

Er bare for å sette litt fokus på perpektivet til palestinerne (det legitimerer fortsatt ikke drapet av sivile på ingen måte) , men det er tydelig at man må komme med dette eksemplet når du selv ikke greier å skildre mellom terrorhandlinger og vanlige militære handlinger.

 

Det som er skremmende i denne konflikten er at man får lov til å skyte raketter mot vanlige sivile kjøretøy midt i de sivile boligområdene godt vitende om at det er stor sannsynlighet for store sivile tap. At man også tillater at man kaller ubevæpnede sivile politikkere for legitime militære mål viser jo også hvor ille situasjonen er.

[Kubin]

Apropos karikaturtegnere. Her fra en som mistet jobben :

 

 

 

( Videosnutt om karikaturtegneren Michael Evans : http://www.youtube.com/watch?v=676-wftOu94&hl=no )

[Simon Aldra]

Rettelse: Bosetterne i de okkuperte områdene er svært tungt bevæpnet.

 

Det må de være. I parantes bemerket, de skyter gjerne en del på palestinerne som bor utenfor, men de trenger uansett våpnene for selvforsvar.

[Malvado]

Rettelse: Bosetterne i de okkuperte områdene er svært tungt bevæpnet.

 

Det må de være. I parantes bemerket, de skyter gjerne en del på palestinerne som bor utenfor, men de trenger uansett våpnene for selvforsvar.

 

Det kan stemme, men de fleste media kaller de jo for sivile så dette har jo lett for å henge igjen.

[Simon Aldra]

De er sivile. Men noen av disse sivile er forbrytere som snikskyter på palestinske skolebarn.

 

På samme måte som palestinerne er sivile, mens noen av dem er forbrytere som skyter på israelske skolebarn.

[After Dark]

Hvis militante palestinere angriper en gruppe militære ser jeg ikke på det som en terrorhandling. Angriper de derimot sivile som befinner seg i de okkuperte områdene mener jeg det er terrorisme.

 

Men når sivile, israelske bosettere angriper palestinere er det ikke terror?

 

Forøvrig er det fullt forstålig, forklarlig og riktig å angripe okkupanter. Dersom disse israelerne vil ha trygghet kan de forsvinne fra palestinernes land og heller bosette seg i sitt eget land!

[Simon Aldra]

Nå skyter du litt bak mål, Glimti. At noen bosettere benytter vold mot palestinske sivile betinger ikke en lignende respons fra palestinere.

 

Det er en veldig farlig logikk som kan sidestilles med litt primitive holdninger type "Du er fra Halden? Fikk juling av en fra Halden, nå skal du få bank".

[After Dark]

Det jeg spurte om var om GrandMan annser det som terror når israelske bosettere angriper palestinere eller bare når palestinere angriper israelske bosettere.

 

Videre er det som sagt helt forståelig at bosetterene blir angrepet da de tar seg til rette på okkupert jord!

[Malvado]

Det jeg spurte om var om GrandMan annser det som terror når israelske bosettere angriper palestinere eller bare når palestinere angriper israelske bosettere.

 

Videre er det som sagt helt forståelig at bosetterene blir angrepet da de tar seg til rette på okkupert jord!

 

Er forsåvidt enig i at det er forståelig, men jeg må nok uansett si at jeg ikke er enig i at dette er det riktige valget. Men palestinerne har vell ikke så veldig mange muligheter akkurat nå?

[After Dark]

Det er årevis siden palestinerne har hatt noen muligheter i det hele tatt. Okkupasjon, bosettninger,veisperringer, muren, generel rasisme og enorme militære likvideringer har stort sett vært en del av hverdagen deres i årevis!

 

Hvordan ville du reagert om noen okkuperte ditt hjem og stjal alle ressurser?

[GrandMa]

Hvis militante palestinere angriper en gruppe militære ser jeg ikke på det som en terrorhandling. Angriper de derimot sivile som befinner seg i de okkuperte områdene mener jeg det er terrorisme.

 

Men når sivile, israelske bosettere angriper palestinere er det ikke terror?

 

 

Selvfølgelig er det terrorisme. Det har jeg da vitterlig også understreket flere ganger.

 

Forøvrig er det fullt forstålig, forklarlig og riktig å angripe okkupanter. Dersom disse israelerne vil ha trygghet kan de forsvinne fra palestinernes land og heller bosette seg i sitt eget land!

 

Det er forståelig, men ikke riktig.

[After Dark]

Hvis du mener at det ikke er riktig å angripe okkupanter, mener du da at det er riktig å okkupere andres land?

[GrandMa]

Hvis du mener at det ikke er riktig å angripe okkupanter, mener du da at det er riktig å okkupere andres land?

 

Nei. Selvfølgelig er det ikke riktig. Det kan derimot virke som en nødvendighet for å beskytte seg selv mot terrorisme og angrep fra de andre arabiske landene.

[After Dark]

Nå er det okkupasjonen i seg selv palestnerne kjemper mot så i denne sammenhengen virker okkupasjonen mot sin hennsikt.

[Kubin]

Haakon Lie sier jo nå at okkupasjonen var en stor tabbe :

 

"Ifølge Lie var nybyggingen i de okkuperte områdene på Vestbredden en stor tabbe.

 

- I dag tror jeg det største feilgrepet var at man etter seksdagerskrigen ikke vendte seg til palestinerne for å få avtaler om nye grensetrekninger, sier han."

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle2665128.ece

 

Og når en ser på hvor det har blitt størst fiendskap mot Israel, så er det vel ikke tvil om at det er der hvor de har okkupert. Med Egypt valgte de ikke okkupasjon ( av Sinai ), men fikk i steden en fredsavtale, og har vel etter det ikke fått åpen fiendlighet mot seg fra den kanten.