Pricks Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 (endret) Tipper man greier å bortforklare denne også : http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=521435 Hva er det å "bortforklare"? Dette har jo ikke noe med staten Israel å gjøre i det hele tatt. Det er ikke engang et militærangrep, men noen skrullete sivile som klikker. Herregud, du er virkelig desperat. http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=521435 Da var jødene i gang igjen.. Ja, synd Hitler ikke fikk tatt seg av dem, er det det du sier? Ellers, se over. Hva i all verden har dette med staten Israel, som vi diskuterer her, å gjøre? Spørsmålet ditt var : "Hvorfor skulle araberne ha rett til å flytte dit, men ikke jøder?" Svaret er at det utløste et skisma som har ført til den kanskje farligste konflikten vi har i verden i dag. Ja, det ville jo vært bedre å la araberne utføre andre del av Holocaust på jødene der borte, ikke sant? Endret 22. oktober 2008 av Pricks Lenke til kommentar
The North Sea Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 Hei. Siden jeg opprettet denne tråden har jeg funnet en del informasjon/ linker som bekrefter mine påstander og viser sakens klare fakta så jeg tenkte jeg kunne redigere åpningsinnlegget og få alt inn her så folk slipper å gå i sikksakk gjennom tråden. Min egen mening om saken: Jeg mener Israel er en terrorstat! Et enkelt syn på saken kan være at en av verdens sterkeste militærmakter (Israel) går inn for å knuse en befolkning som knapt kan forsvare seg eller ta igjen (Den palestinske befolkningen). Et litt dypere syn på saken er at Israel nylig angrep Syria og stadig truer med å angripe Iran. Nå sier Iran at Israel er nær sammenbruddet, men hvilke trussler er realistiske? Irans eller Israels? Svaret er Israels! Så hvem er et hinder for fred? Svaret er Israel! Utenom andre land så trenger man slik jeg ser det kun å se på Israels behandling av palestinerne og deres taktikk med å vende ryggen til alle andre utenom USA for å slå fast at Israel er verdens mest blodtørstige og bestialske terrorstat! Linker: Israel krevde at Yasir Arafat stanset "terroristene", de militante palestinerne, men hvordan kunne de kreve det av ham? Han ble for det meste holdt innestengt i sitt eget hovedkvarter av IDF! Samtidig utførte Israel angrep mot palestinerne som skadet langt mer enn de militante palestinerne! http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1825210.html Og Israel gikk inn for å ødelegge palestinernes muligheter for å hanskes med de militante gruppene. Her har vi et eksempel: Et israelsk angrep på en palestinsk politistation: http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/14/342583.html Ang. kamper mellom Israel og de militante, palestinske gruppene som feks. Hamas har vi noen artikkler her som viser til et israelsk angrep på en palestinsk boligblokk der det bodde ET høytstående medlem av Hamas. Og Israel sier ifølge artikklene at de ikke viste at sivile kunne bli rammet, men et angrep av den størrelsen kan umulig gjøres i et tett befolket område uten å ramme sivile! Dette er ren terror! http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343923.html http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343748.html http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/343987.html http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344003.html http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344092.html Hele verden, mer eller mindre med unntak av USA reagerte med avsky mot denne handlingen! Og her har vi nok et bevis på israelsk maktmissbruk ovenfor palestinere! En tolv år gammel gutt drept: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2565783.ece Noen hevder at palestinerne ikke prioriterer å angripe israelere som bor på okkupert jord, men det er feil! I denne artikkelen kan man lese at israelske bosettere på Gazastripen daglig ble angrepet inntil de trakk seg ut! http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article785500.ece Og la oss nå se på Israels behandling av den palrestinske befolkningen. Israels behandling av den palestinske befolkningen er klart rasistisk og diskriminerende! http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1910105.ece http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=519887 http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2551476.ece http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2259936.ece http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=198275 http://www.vg.no/nyheter/utenriks/balkan/a...hp?artid=195430 Som man kan se på den siste artiklen her så sier Israel en ting, men det er ubetydelig da de gjør noe annet! Og se på dette: Løver til en palestinsk dyrehage må smugles inn til Gazastripen: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=199237 Jeg tviler på at palestinsk import av løver er en trussel mot Israels sikkerhet! Som man kan se her har ikke Hamas usvikelig støtte blant palestinerne slik noen hevder!! http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2368423.ece Og en svært interresang og relevant ting er at Hamas og hele Den arabiske liga er villige til å anerkjenne Israel dersom Israel trekker seg tilbake til sine egne grenser og det opprettes en palestinsk stat! Bla. sier Hamas at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1596558.ece http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1774606.ece Og her kan dere lese om Hamas`s eget syn på saken: http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/19/302009.html Ønsker Israel fred? Her kan dere se at de forrige forhandlingene mellom Syria og Israel ikke førte fram fordi Israel ikke var villige til å trekke seg helt vekk fra Golanhøydene, men ville ha kontroll over et lite område. Altså var det Israels feil at forhandlingene ikke førte fram! http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=531997 Og her kan dere se at selv USA reagerte ang. krigen mellom Hizbollah og Israel siden Israel kunne ha brutt en våpenavtale med USA! Og USA vurderte straffetilltak mot Israel! http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1621196.ece Og her skulle det være våpenhvile mellom Israel og Hamas, men Israel fortsatte angrepene sine: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2488889.ece Her står det at Israel vil opprette en ny bosettning på Vestbredden. Dette vil selvsagt bare skape vanskeligheter og komplikasjoner i forhandlingene med palestinere! Og dette vet sikkert Israel på forhånd! http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2557925.ece Som en avsluttning: Det var Israels feil at Andre intifada brøt ut pga. Ariel Sharons spasertur på tempelhøyden! http://www.nrk.no/nyheter/bakgrunn/292425.html http://www.dagsavisen.no/utenriks/article329380.ece Hva mener dere? Det jeg mener er at Israel er ingen terrorstat. Palestina kan en muligens deffinere som en terrorstat, grunnet selvmordsbombere. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 Har noen av dere klart å komme med kilde til at Israel ikke er rasistisk? Nå er du bare direkte ufyselig uærlig. Hvor mange ganger skal man måtte påpeke at arabere i Israel både har stemmeret og representanter i nasjonalforsamlingen? Hvor mange ganger skal man måtte påpeke at palestinerne behandles som fiender, ikke fordi de er arabere, men fordi de ER fiender av Israel? Vil du ha kilde til et israelsk angrep der det ikke var en eneste militant palestiner inn i bilde? Ja, det er din påstand. Så hit med kilder, takk. Lenke til kommentar
After Dark Skrevet 22. oktober 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 Glimti. Ro ned nå. Det du og mange andre kaller argumenter er bare håpløse og desverre vellykedde forsøk på å lukke øynene for terror, ekstreminisme og rasisme som kommer fra Israel mot palestinerne og også andre arabere. Har noen av dere klart å komme med kilde til at Israel ikke er rasistisk? Nei, det har ingen! Derimot er folk gode til å bortforklare kildene som jeg har kommet med. Så mine meninger er feil, mens dine er riktige. Flott å høre at selvtilliten din er på plass da. Jeg har sagt at palestinerne blir forskjellsbehandlet av myndigheten i Israel på grunn av handlingene militante palestinere utfører. Som en følge av disse handlingene har også det blomstret opp rasistiske tanker mot arabere og palestinere blant de sivile, men jeg synes ikke Israel som stat er rasistiske mot palestinere. Fant en link som jeg synes var ganske vettug: http://www.chicagopeacenow.org/rr-26.html Dette er jo selvfølgelig bare en manns tanker om saken, men synes det var litt interessant likevel. (Han dro det litt langt, men w/e) Nå vet jeg ikke helt hva du etterlyser. Vil du ha kilde til et israelsk angrep der det ikke var en eneste militant palestiner inn i bilde? Vil du ha kilde til et angrep som var en feiltakelse? Hvis det er det siste du vil ha så har vi jo boligblokken som ble sterkt kritisert også inni Israel og der det kom flere uttalelser, bla. om at det var feil å bruke et F-16fly. Et israelsk angrep der det ikke var en eneste militant palestiner inne i bildet samtidig som det ikke var et uhell/feiltakelse. Og å si at de ikke har noe valg er så latterlig at jeg ikke engang gidder å overveie å ta den uttalelsen seriøst! Du mener altså at det ikke er noe alternativ til å sende en bombe på et tonn inn i en boligblokk i et tett befolket område når en person er målet??? Det er selvfølgelig fælt, men hva ville du gjort hvis du hadde styrt Israel? Man har 2 valg. Å angripe eller å ikke angripe. Angriper man er det stor risiko for sivile tap. Angriper man ikke blir sivile områder og forsamlinger mer hyppig brukt som et "fristed" for terrorister. Man har to utrolig dårlig valg å velge mellom. Jeg vrir og vender ikke på hva som er terrorisme! Jeg sier at Israels handlinger mot palestinerne er terrorisme hvilket det er! Jeg har fortstått at du mener det. Jeg mener derimot ikke det er det FORDI (legg merke til at jeg forklarer også, vennligst begynn med det samme) de angriper militære mål. Sivile blir rammet, men MÅLET ER MILITÆRT. Nå kan jeg ikke si det noe klarere. Hvis du vil motbevise det må du si noe annet ann "sånn er det bare." Hvis Israel vil ha fred så er det den enkleste sak i verden for deles del å si ja til samtaler. Hamas har sagt seg villige til samtaler, men Israel sier nei. Israel kan ikke bare komme med krav etter krav og forvente at alt blir innfridd før det selv skal forplikte seg til noe! For at forhandlinger skal få grobunn må volden stanse. Hamas er den angripende part. Israel er den forsvarende (hevnende). Hvis Hamas avslutter angrepene sine er det lite igjen å hevne ergo vil volden stanse (hvertfall store deler av den). Nei, lille uvenn, jeg prøver ikke å bruke hersketeknikker, men ditt manglende svar her tyder på at du prøver å bruke bortforklaringer! Jeg har allerede svart. Prøv å følg med. Man har lite valg. Hvis man ikke gjør noe vil bare flere militante bruke boligområder og sivile som "fristed". Spør igjen: Du mener altså at det ikke er noe alternativ til å sende en bombe på et tonn inn i en boligblokk i et befolket område når en person er målet??? Og spør igjen: Hvilken logikk følger du egentlig? Man har to valgmuligheter og begge er usedvanlig ræva. Hva ville du valgt? Hvilken logikk jeg følger er et godt spørsmål. Jeg vil si "prøve-å-løse-konflikten-logikken". Hvilken logikk følger du? "Finne-på-så-mange-sterke-karakteristikker-og-slenge-dem-vilt-rundt-meg-selv-om-jeg-vet-at-de-store-ordene-mine-kun-reflekterer-hvor-unyansert-jeg-er-logikken? (Dumme spørsmål fortjener dumme svar.) Et helt personelig spørsmål: Hvordan vil du underbygge at Ariel Sharon ikke skal kalles "Det globale monsteret"? Ariel Sharon var brutal. Han var derimot ikke noe monster. Han gjorde det han mente var best for folket sitt og noen ganger gikk det hardt utover motstanderen. Jeg vet om mangfoldige personer som er langt foran i rekken for å få karakteristikken "monster". Du mener han er det, og det skal jeg som sagt ikke frarøve deg, men det betyr ikke at alle er enig med deg. Hvordan vil du underbygge at du ikke skal kalles "En av de mest fanatiske pro-palestinerne Norge har sett"? (Igjen. Dumme spørsmål, dumme svar") http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343923.html Angrepet var en stor feiltakelse. Et meget mislykket forsøk på å likvidere lederen av Hamas som ikke burde vært gjennomført. Ikke mer å si. Det sto ingenting om hva som gjorde at forhandlingene brøt sammen i de linkene med Arafat. Har som sagt ikke satt meg inn i dette så du må nok være mer spesifikk. Angående innlegget jeg har "oversett", mener jeg at jeg har svart på det. Det er derimot snart en måned siden og jeg husker ikke helt hva vi snakket om. Jeg har ikke sagt at mine meninger er riktige mens dine er feil, men at du og en rekke andre bare bortforklarer de kildene jeg kommer til som viser israelsk rasisme, diskriminering og terror mot palestinerne, spesielt det første! Nå vet jeg ikke om angrep der det ikke var militante til stedet, iallefall ikke i det siste, men at en Hamasleder bodde i boligblokken forsvarer ingen ting! Og du sier at alternativene er å enten begå dette angrepet eller å la sivile nabolag bli fristed for militante palestinere... Hva med å feks. angripe på en annen måte enn å ramme en hel boligblokk i et tett befolket område dersom man er nødt til å drepe under forhandlinger? Hva med å feks. spionere og angripe når han var ute av blokken og ikke omringet av sivile? Lyder det som et alternativ? Eller å storme blokken med soldater? Men å skape mest mulig skade og drepe flest mulig er vel langt mer israelsk! Så når man har en militant/ paramilitær på et område som feks. denne boligblokken så er det å angripe et militært mål når man bruker et F16fly til å slippe en bombe på et tonn når hele område rundt er befolket med sivile? Merker du ikke selv hvor latterlig den definisjonen på "militært angrep" er?! Jeg kaller det så avgjort terrorisme når man går inn for å maltraktere et boligområde og slakte sivile på den måten og jeg kaller det regelrett løgn når Sharon og co. etterpå sier at de ikke viste at sivile ville bli rammet! I tillegg til terrorisme kan man kalle det en krigsforbrytelse og for den saks skyld en bestialsk handling akkurat som man kan kalle Ariel Sharon et bestialsk beist! Du har helt rett i at volden må stanse, men da også fra israelsk side. Fra kun palestinsk side er ikke nok! Det er flere ganger Israel som har vært først ute med angrepene sine og det igjen har ført til nye gjenngjeldelsesaksjoner og nye voldsspiraler. Hvis man vil unngå at nabolag skal bli fristed for militante finnes det andre muligheter enn et flyangrep som slakter sivile! Hvis du ønsker å løse konflikten med den logikken din så kaller jeg logikken svært feilslått! Du prøver å unnskylde en av verdens sterkeste militærmakter okkupasjon og brutale militærangrep med overdreven bruk av makt mot en fattig og nesten hjelpesløs befolkning. Min logikk kan sikkert forklares og defineres på mange måter, men den innebærer iallefall ikke å forsvare en av verdens sterkeste militærmakter som knuser en stakkarslig befolkning som lider under stadig værre overgrep og under mangel på mat, vann, strøm og andre ting som er selvfølgeligheter for folk flest! Så du holder deg til å kalle Ariel Sharon brutal... Den mannen/ det monsteret burde aldri ha kommer fra helvette til jorden i første omgang! (Jeg er ikke religiøs, men det er den beste måten å forklare Ariel Sharons vei til offentligheten på)! At han kom til makten var en forferdelig tragedie og som vi har vært inne på var det han som fremprovoserte Andre intifada. Samtidig kan vi ta med at det var han som styrte Israel på den tiden da konflikten var på sitt sterkeste! Forøvrig kom jeg over et par linker. Les og kos deg. Selv USA reagerte mot Sharon selvom det ble ganske stile: http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/05/20/258863.html Og beklager at jeg blir nødt til å ødelegge dine tideligere anntagelser om at ting som god, økonomisk politikk, helsetillbud eller annet var gjellende da israelerne valgte Ariel Sharon: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article482657.ece Dårlig skrevet link da det er mange ord som ikke har mellomrom mellom seg, men henger sammen, men det er fult lesbart. Bla. kan man lese følgende: Her harvi en arbeidsløs kvinne som viser frem sitt tomme kjøleskappå fjernsynet, samtidig som hun erklærer at hun skal stemmepå Sharon! -Sannheten erjo at Sharon foran forrige valg lovet "Sikkerhet og fred",men folket fikk ingen av delene. Derimot stigendearbeidsledighet, et svakere sosialt sikkerhetsnett og ensamfunnsøkonomi som befinner seg på avgrunnens rand. -Om folk hadde stemt etter logiske, rasjonelleprinsipper, ville valgresultatet blitt et annet. Men når destår i valgavlukket, later det til at de spontane følelseneslår ut alle rasjonelle overveielser, sier ElisabethRotschild og tror det også kan ha sammenheng med ønsket omen farsfigur. -De vet meget vel at dereslevestandard er blitt lavere og at sosiale ytelser er blittskåret kraftig ned under Sharons ledelse. De vet at de rikeer blitt rikere, at de fattige er blitt fattigere og atIsrael nå har verdens nest største inntekts-kløft mellomfattig og rik. PS: Når det gjelder det innlegget jeg mener du overså så var linkene der bevis på at flesteparten av israelerne støttet Sharons harde linje mot palestinerne, noe du tideligere bad om kilde til. Lenke til kommentar
Kubin Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 Ja, det ville jo vært bedre å la araberne utføre andre del av Holocaust på jødene der borte, ikke sant? Hva er det du snakker om? Etterhvert som opplegget med å kaste ut palestinerne for å gjøre plass for jødene skred frem, ble det mer og mer fiendskap mot den jødiske minoriteten i araberlandene. Israel burde vært opprettet et sted der man ikke behøvde å kaste ut en masse mennesker for å gjøre plass. Det mest fornuftige alternativet som var oppe til vurdering, var vel i Argentina. Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 Ja, det ville jo vært bedre å la araberne utføre andre del av Holocaust på jødene der borte, ikke sant? Hva er det du snakker om? Etterhvert som opplegget med å kaste ut palestinerne for å gjøre plass for jødene skred frem Nå vrøvler du som vanlig. Arabere som falt jødene i ryggen ble fordrevet, samt at mange dro på oppfordring fra arabiske ledere for at det skulle bli lettere å utslette Israel. Det var det som skjedde. Hadde ikke araberne angrepet, hadde ingen måttet bli flyktninger. ble det mer og mer fiendskap mot den jødiske minoriteten i araberlandene. Eh, fiendtligheten mot jøder har vært der i alle år. Israel burde vært opprettet et sted der man ikke behøvde å kaste ut en masse mennesker for å gjøre plass. Det behøvde man heller ikke. Men så bestemte araberne seg for å angripe. Det var altså de som satte det hele i gang. Det mest fornuftige alternativet som var oppe til vurdering, var vel i Argentina. Du mener at Argentina heller ikke var en egen stat da? Det er jo hele poenget her. Palestina var ikke en egen stat, derfor egnet det seg som et sted man kunne danne nye stater. Og jødene skulle få en liten flis, mens araberne allerede hadde fått enorme landområder. Lenke til kommentar
Kubin Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 (endret) Nå vrøvler du som vanlig. Arabere som falt jødene i ryggen ble fordrevet, samt at mange dro på oppfordring fra arabiske ledere for at det skulle bli lettere å utslette Israel. Det var det som skjedde. Hadde ikke araberne angrepet, hadde ingen måttet bli flyktninger. Du har jo din oppfatning av dette. Men det er bare ytterst få som deler din oppfatning her. Du mener at Argentina heller ikke var en egen stat da? Jo, men til motsetning fra situasjonen i Palestina, var det slik i Argentina at det hadde flyttet et stort antall jøder dit, uten at det skapte større problemer. Og det fantes rikelig med plass. Det virker som logikken din er : Da Israel ble lagt til Palestina, ble araberlandene så sinte at de kastet ut sine jødiske minoriteter. Men hvis Israel hadde blitt lagt til Argentina, *da* hadde de blitt så sinte at de hadde fullbyrdet Holocaust. Endret 22. oktober 2008 av Kubin Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 GrandMa har du noen gang stilt deg spørsmål om de palestinske "terroristene" er legitime militære mål? Er det ingen som stiller spørsmål ved legitimiteten ved å sprenge en bil med "politiske" hamas ledere er riktig handling? Det er jo en kjent sak at I politikk så har hver enkelt person forskjellige meninger, man skal heller ikke utelukke at på palestinsk side og hos Hamas så finnes det personer som har innsett at volden ikke fører noen vei, men er det sånn at Israel fortsetter med udiskrimnert vold mot hamas medlemer så forsvinner jo den sjangsen. Lenke til kommentar
GrandMa Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 Bestrider du at Hamas er terroristorganisasjon? Det er forskjell på å ta livet av sine politiske motstandere og terrorister. Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 Bestrider du at Hamas er terroristorganisasjon? Det er forskjell på å ta livet av sine politiske motstandere og terrorister. Jeg bestrider at alle I hamas er terrorister, det er dog ingen tvil om at det er en gruppe med ekstremister og har et flertall av politiske figurer som støtter terroren, men legitimerer dette en likvidering? Det er jo uansett besynderlig at når volden øker så blir slike grupper mer og mer populære, kanskje det har noe med at de undertrykkede har så mye hat at det enkelt kan kanaliseres gjennom rassisme? Litt upartisk om Hamas på Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas#Express...es_and_scholars Noe av populæriteten til Hamas kommer også av de sosiale programmene som har blitt satt igang og at de prøver å hjelpe sivilbefolkningen. Lenke til kommentar
GrandMa Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 Det er ingen som har påstått at alle i Hamas er terrorister heller. Personene fra Hamas som blir likvidert er nok nøye vurdert og ikke bare tatt på sparket. Hamas har ikke bare politisk figurer som støtter terrorisme, men store deler av Hamas planlegger og utfører terroristangrep. Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 22. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 22. oktober 2008 (endret) Det er ingen som har påstått at alle i Hamas er terrorister heller. Personene fra Hamas som blir likvidert er nok nøye vurdert og ikke bare tatt på sparket. Hamas har ikke bare politisk figurer som støtter terrorisme, men store deler av Hamas planlegger og utfører terroristangrep. Hvordan kan du vite det? Stoler du 100% på at det som blir oppgitt av Israel stemmer? Har det ikke blitt sådd den minste tvil om at Israel også har sine svin på skogen og faktisk begår ugjerninger? Jeg kan i alle fall ikke godta de sivile tapene som kommer som direkte årsak til overdreven bruk av militærmakt mot tvilsomme mål midt i sivilt territorium, og jeg kan heller ikke godta den voldsspiralen som ingen ende tar. Du prøver å fremstå som upartisk Grandma, men det kommer ikke godt fram når du godtar voldsbruken til Israel og legitimerer den militære makten som Israel utøver over de palestinske områdene. Endret 22. oktober 2008 av Malvado Lenke til kommentar
GrandMa Skrevet 23. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 23. oktober 2008 Hvis spekulasjoner er alt du har å komme med er det lite jeg kan si. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 23. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 23. oktober 2008 Tipper man greier å bortforklare denne også : http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=521435 Hva er det å "bortforklare"? Dette har jo ikke noe med staten Israel å gjøre i det hele tatt. Det er ikke engang et militærangrep, men noen skrullete sivile som klikker. Men staten Israel fører politikk som de facto lar dem holde på, og israelske myndigheter gir en lang f i anmeldelser. Ja, det ville jo vært bedre å la araberne utføre andre del av Holocaust på jødene der borte, ikke sant? Nei. Lenke til kommentar
MadRos Skrevet 23. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 23. oktober 2008 Hvis spekulasjoner er alt du har å komme med er det lite jeg kan si. Ikke rart fordi du tydeligvis tar jødenes side. Ikke for å være frekk, nå er ikke alt du kommer med rene sannheten heller. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 23. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 23. oktober 2008 IKKE bruk begrepet "tar jødenes side". Dette handler faenmeg ikke om jøder, det handler om ISRAEL. Lenke til kommentar
GrandMa Skrevet 23. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 23. oktober 2008 Hvis spekulasjoner er alt du har å komme med er det lite jeg kan si. Ikke rart fordi du tydeligvis tar jødenes side. Ikke for å være frekk, nå er ikke alt du kommer med rene sannheten heller. Hva er det jeg har sagt som du mener ikke er sannheten? Har jeg kommet med faktafeil skal jeg selvfølgelig ta det til etteretning, men hvis du kun mener at mine meninger er "feil" tror jeg strengt tatt ikke jeg gidder å bruke energi på det. Lenke til kommentar
Malvado Skrevet 23. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 23. oktober 2008 Grandma : Siden du sier det rettes mot militære mål så må man jo kunne si det samme om palestinerne som retter angrepet sitt mot invasorene. Lenke til kommentar
hagfors Skrevet 23. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 23. oktober 2008 Når staten Israel selv betrakter enhver kritikk av staten Israel som antisemitisme, så ser jeg ikke problemet med at andre også begynner å se jøder og israel under ett. Eller er denne synsvinkelen forbeholdt Israel? Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 24. oktober 2008 Rapporter Del Skrevet 24. oktober 2008 Når staten Israel selv betrakter enhver kritikk av staten Israel som antisemitisme, så ser jeg ikke problemet med at andre også begynner å se jøder og israel under ett. Eller er denne synsvinkelen forbeholdt Israel? Bravo.. du kaster deg ned på Israels nivå. Poenget er at staten israel kaller kritikere antisemitter, fordi det er et negativt ladet ord. Dersom du bruker "jøder" måtte det være et negativt ladet ord. Poenget er at det er staten Israel, ikke jødene vi snakker om. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg