Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[monzilla]

Like tåpelig som å hevde at araberne er i fare for å bli utryddet av israelerne. Det var egentlig bare poenget mitt.

[Pricks]

Jøss, som vanlig får vi logiske forklaringer , fakkler / lommelykter blir jo til brannbomber , steiner blir til dødelige våpen

Så jødene skal ikke få lov til å komme med sin versjon av det som skjedde?

 

Ser ut som mantraet til et par personer her er at man gjenntar noe lenge nok så vil det bli sant og få alle andre til å innse hvor feil de tar.

Vent nå litt... Så når Glimti gang på gang legger ut linker som "bevis" på hvor onde jøder er, så er det greit, men når noen påpeker at det er informasjon i linkene som tilsier at det ikke er så enkelt likevel, så er det et "mantra"? Morsomt.

 

At Israel for eksempel murer inn en hel befolkning bak en "konsentrasjonsleir" og står for en blokkade som tar fra de menneskene som bor i de beleirete områdene livsgrunnlaget er jo utrolig nettop når de selv var igjennom dette med Hitler.

Her viser du jo bare at du ikke har fulgt med. Muren (som for det meste er et gjerde) ble satt opp for å stoppe stadige angrep fra selvmordsbombere, og det reduserte også antallet angrep med opp til 90%. Det er ingen konsentrasjonsleir, men rett og slett et sikkerhetsopplegg for israelske sivile.

 

Å sette opp et gjerde for å stoppe selvmordsangrep er ikke i nærheten av det Hitler gjorde engang.

 

Men selvsagt, dette er jo mordere , terrorister og fiender av Israel så da er det riktig å ta i bruk alle midler.

Du mener at Israel burde latt være å beskytte sine egne sivlle?

 

Det eneste jeg egentlig lurer på er når de skal åpne gasskamrene og begynne å kvitte seg ordentlig med Araberne?

Israelerne har aldri uttrykt noe ønske om å kvitte seg med araberne. Faktisk er det mange arabere i Israel, og de har både stemmerett og representanter i nasjonalforsamlingen.

 

Men for all del, la ikke fakta hindre deg i å synse i vei

[Kubin]

Har noen hevdet at araberne står i fare for å bli utryddet av israelerne.

 

( Det ble litt goddag mann økseskaft for meg her nå. )

 

Edit : OK, det var svar til han som snakket om gasskamre. Da er jeg med.

Endret 20. oktober 2008 av Kubin

[Pricks]

Ditt koloniale og imperialistiske verdensyn overrasker ikke.

Så å påpeke hvem som regjerte er et "kolonialt og imperialistisk verdenssyn"?

 

Jaja, virkeligheten er visst kolonial og imperialistisk in din verden

 

det var britene som nedla disse restriksjonene

Men så innså man at å la jøder bo i arabiske land var en veldig dårlig ide. Araberne ville bare satt i gang Holocaust del 2. Så man bestemte seg for at jødene burde få et eget land så de slapp forfølgelse.

[After Dark]

Om noen har grunn til å himle med øynene eer det iallefall ikke deg! Den eneste grunnen til at Ariel Sharon hadde støtte blant israelerne var hans hardelinje ovenfor palestinerne! Selv fattige israelere uten mat i huset støttet Sharon og om du vil kan jeg finne kilder.

 

Da sier vi det. Du skal finne kilder på at HVER ENESTE israeler som stemte på Sharon gjorde det på grunn av hans harde linje mot palestinerne. Dette ser jeg frem til. :!:

 

Hvilke ting vil du vise til som er relevante for den israelske befolkningen når det gjelder støtte til lederne? Som sagt hadde Sharon deres støtte og alle vet hvordan han gikk fram mot palestinerne. Som alt vist til støttet 70% hans harde linje mot palestinerne. Og Ehud Olmert ble populær pga. krigen mot Hizbollah, men populariteten falt da krigen endte misslykket! Selv USA kom med kritikk pga. Israels mulige brudd på våpenavtalen de hadde inngått. USA vurderte straffereaksjoner mot Israel, noe som tideligere er linket til.

 

Jeg har aldri sagt at Sharon/Olmerts oppførsel mot palestinerne ikke er relevant. Det eneste jeg har sagt er at det ikke er det eneste som spiller inn. Kanskje du må lese litt nøyere?

 

Jeg har alt gitt deg kilder til israelernes støtte til krig, terror og voldelige ledere! Sjekket du de linkene jeg kom med like før svaret ditt på dette innlegget?

 

Jeg har sjekket de fleste linkene din, men det er aldri noe nytt. Det er flere av oss som gjentatte ganger forklarer deg hvorfor disse handlingene ikke er terror o.l, men du bare gjentar deg selv med de samme meningsløse frasene.

 

Å bombe et tett bebodd boligstrøk med en bombe på et tonn er og forblir terror! En enkelt leder fra Hamas var målet og han var ikke terrorist da terrorstempelet i denne konflikten hviler over Israel! Og man kan tydelig se på angrepet at Israel ikke bryr seg med sivile tap og siden det hendteunder våpenhvile og opptimisme i forhandlingee kan man også se at Israel ikke ønsker fred!

 

Det er nok heldigvis ikke du som bestemmer hva som er terrorisme eller ikke. Bomber man et militært mål er det ikke terrorisme. Jeg spør deg igjen: Hvis israelerne ikke bryr seg om sivile liv hvorfor bruker de gummikuler og tåregass? Det ville vært mye lettere med skarpt.

 

Du har fått kilde til at dette hendte under våpenhvile og opptimisme i forhandlingene da dette alt har vært linket til.

 

Du har så mange linker med svada at det er vanskelig å holde følge i all galskapen. Kan du ikke bare finne frem linken og kopiere den inn her så er vi ferdig med den diskusjonen.

 

De militante palestinerne bedriver ikke terror, men selvforsvar og kamp for sin uavhengihet. At de ikke vil stanse er heller ikke kritikkverdig da Israel ikke vil snakke med dem!

 

Du kan si hva du vil, men det finnes få andre enn Hamas-medlemmer selv som mener det samme som deg. Jeg synes ikke 11. september var terrorisme fordi Al-Qaida kjempet mot USA og deres overgrep på den arabiske verden. Israel vil ikke snakke med dem FORDI DE IKKE VIL STANSE MED ANGREPENE SINE. Du har tydeligvis misforstått Cause and Effect-prinsippet.

 

Hvis Israel gir seg å begynner å prate med Hamas selv om de ikke slutter med angrepene vil volden fortsette. Hvis Hamas stopper med volden vil Israel snakke med dem og volden tar slutt. Hvis de synes det er så ille å bli okkupert og liknende av Israel kunne bare stoppet med volden, også ville det vært mye større sannsynlighet for en fredelig løsning.

 

Med tanke på de enorme angrepene som bombingen av boligblokken så kan du kansje underbygge at sivile palestinere ikke er mål for Israel?

 

Nå skal jeg ta det en gang til bare fordi det virker som om du har litt vanskelig å få det inn. Sivile palestinere er ikke mål for Israel fordi Israel ikke angriper sivile palestinere. De angriper derimot militante palestinere og det er ofte det kommer sivile i kryssilden. (Noe som er kritikkverdig i seg selv, men ikke på den måten du legger frem)

 

Hamas tar avstand fra terrorisme, men ikke fra selvforsvar mens det er helt omvendt med Israel! Og selvsagt legger ikke Hamas våpnene ned når de ikke har noen aranti for at Israel vil innlede samtaler!

 

Hahaha. Hvis Hamas slutter å angripe trenger de ikke "forsvare seg selv". Da vil israelerne stoppe med voldelig handlinger. Er du enig i at Israel sannsynligvis vil slutte med vold, hvis de ikke blir angrepet av palestinerne? (Da snakker jeg ikke om gale bosettere for de kommer sikkert aldri til å gi seg, men staten Israel)

 

Hvis du ikke har tillnærmet deg kunnskap om Arafats vilje til forhandlinger skal jeg se hva jeg kan finne.

 

Flott.

 

Jeg gidder ikke krangle en gang til om hva du kalte meg da jeg begynner å bli vant til det i denne tråden uansett.

 

Du er blitt vant til å få løgnene dine avslørt ja? Ingen overraskelse det.

 

Tror du virkelig selv på det du skriver?

 

Oppførselen mot palestinerne var ikke den eneste, men definitivt den viktigste årsaken til israelernes støtte.

 

Hvilke linker er det du har sjekket? Har du oversett dem der det står at 70% av israelerne støttet Sharons harde linje mot palestinerne? Hvis ikke er det din egen feil at du overser ting.

Og ingen har klart å forklare noe som motbeviser israelsk terror, men dere er svært gode til å bortforklare og vri på ting.

 

Jeg snakket ikke om å bombe et militært mål, men å bombe et sivilt, tett befolket område med en bombe på et tonn. Det er ren terror!

 

Jeg kan like gjerne spørre deg: Hvis israelere bryr seg om sivile liv, hvorfor bruker de bomber mot byggninger og raketter mot folkemengder? At gummikuler og tåregass en skjelden gang brukes er helt og holdent irrelevant da det foregår og har foregått så mange overdrevne militæropperasjoner og angrep som det har vært gjort!

 

Venligst hold 11 Sept. utenfor dette. Det var en ren terrorhandling og de palestinske lederne fordømte! Yasir Arafat gav forøvrig blod til offrene. At sivile og militante palestinere danset og skjøt i luften er ikke noe å forsvare, men det kan forklares og forstås når du ser på USAs støtte til Israel!

 

Hamas er villige til å snakke med og leve i fred med Israel. De har sagt det selv og Jimmy Carter har sagt det etter møte med Hamasledere. Hamas er altså villige til å snakke med Israel og de har uttalt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat! Dette er realiteter uansett hva du vil bruke for å unnskylde Israel! Hvordan forventer du at Hamas skal legge ned våpnene når de ikke har noen garanti for at Israel gjør det samme? Som sagt hendte bombingen av den boligblokken under våpenhvile og opptimisme i forhandlingene og det var Israel, ikke Hamas som ødela!

 

Hvis Israel sier ja til samtaler kan det faktisk bli en positiv utvikling. Hvis Hamas for garanti for at Israel vil følge opp samtaler så kansje Hamas`s angrep slutter. Ikke legg all skylden på den svake side bare fordi de ikke er militante fremfor en anerkjent militærstyrke.

 

Igjen er dette håpløse argumentet om sivile skjold med... Så når et medlem av Hamas står i en folkemengde er det bare å skyte en rakett inn i folkemengden? Og når et medlem av Hamas bor i en boligblokk i et tett befolket område så er det bare å bombe boligblokken? Hvilken logikk følger du egentlig?

 

Hahaha ja. Hvis Hamas slutter å forsvare seg selv så har de ingen garanti for at Israel slutter å angripe dem! Se feks. på bombingen av boligblokken!

 

Jeg har faktisk ikke løyet en eneste gang i denne tråden. Og din håpløse komentar om å få løgnene avslørt var bare håpløs enten den var ironisk eller ikke!

 

Det jeg er vant til er å bli kalt ting som rasist, antisemitisk og jødehater bare fordi noen bruker holocaust for å unnskylde Israels maktmissbruk og terror mot palestinerne, men nok om det.

 

Linker til angrepet på boligblokke finner du i åpningsinnlegget, bla. der det står at det hendte under våpenhvile og opptimisme i samtalene.

 

Skal lete etter linker om israelernes støtte til det globale monsteret Ariel Sharon samt Yasir Arafats forsøk på å forhandle med Israel i morgen.

[GrandMa]

Tror du virkelig selv på det du skriver?

 

Det er ikke så vanskelig når jeg diskuterer med deg.

 

Oppførselen mot palestinerne var ikke den eneste, men definitivt den viktigste årsaken til israelernes støtte.

 

Godt. Da er vi enige.

 

Hvilke linker er det du har sjekket? Har du oversett dem der det står at 70% av israelerne støttet Sharons harde linje mot palestinerne? Hvis ikke er det din egen feil at du overser ting.

Og ingen har klart å forklare noe som motbeviser israelsk terror, men dere er svært gode til å bortforklare og vri på ting.

 

Disse "bortforklaringene og vridningene" du snakker om kalles argumenter. Kanskje du burde stifte bekjentskap med slikt?

 

Jeg snakket ikke om å bombe et militært mål, men å bombe et sivilt, tett befolket område med en bombe på et tonn. Det er ren terror!

 

Hvis angrepet er myntet på militante palestinere i sivilt område er det et militært mål. Hvis du kan finne et eksempel på et angrep på et "sivilt, tett befolket område med en bombe på et tonn" hvor det verken var militante som var målet eller at det var en feiltakelse så skal jeg legge meg paddeflatt.

 

Jeg kan like gjerne spørre deg: Hvis israelere bryr seg om sivile liv, hvorfor bruker de bomber mot byggninger og raketter mot folkemengder? At gummikuler og tåregass en skjelden gang brukes er helt og holdent irrelevant da det foregår og har foregått så mange overdrevne militæropperasjoner og angrep som det har vært gjort!

 

Fordi de ikke har noe annet valg. Hvis man viser at man ikke tar aksjon fordi terroristene befinner seg i boligområder vil boligområder bli brukt mye mer aktivt enn det allerede er. Da vil flere terrorister gjemme seg i boligområdene fordi da vet man at man ikke blir angrepet.

 

Venligst hold 11 Sept. utenfor dette. Det var en ren terrorhandling og de palestinske lederne fordømte! Yasir Arafat gav forøvrig blod til offrene. At sivile og militante palestinere danset og skjøt i luften er ikke noe å forsvare, men det kan forklares og forstås når du ser på USAs støtte til Israel!

 

Om palestinerne støttet 9/11 eller ikke var ikke mitt poeng. Det jeg mente var at hvis du vrir og vender på hva som er terrorisme på den måten du gjør er 9/11 heller ikke terrorisme. Motiv har ingenting å gjøre med hvorvidt terrorisme er terrorisme eller ikke.

 

Hamas er villige til å snakke med og leve i fred med Israel. De har sagt det selv og Jimmy Carter har sagt det etter møte med Hamasledere. Hamas er altså villige til å snakke med Israel og de har uttalt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat! Dette er realiteter uansett hva du vil bruke for å unnskylde Israel! Hvordan forventer du at Hamas skal legge ned våpnene når de ikke har noen garanti for at Israel gjør det samme? Som sagt hendte bombingen av den boligblokken under våpenhvile og opptimisme i forhandlingene og det var Israel, ikke Hamas som ødela!

 

Hvis de er villige til å snakke er det jo verdens enkleste sak å oppfylle de siste kravene Israel har for å bli med i forhandlinger. Hamas har i realiteten en garanti for at Israel vil stoppe med deres angrep hvis Hamas gjør det samme. Dette på grunn av at Israel vil miste ALL sin støtte i andre land hvis de fortsetter angrepene etter det.

 

Bare kopier inn linken har så blir dette veldig mye enkler. Du har en million linker fra diverse aviser og jeg gidder virkelig ikke bla gjennom alt det en gang til. Har jeg lyst å høre på slikt kan jeg stille opp på kakebasaren til SU.

 

Hvis Israel sier ja til samtaler kan det faktisk bli en positiv utvikling. Hvis Hamas for garanti for at Israel vil følge opp samtaler så kansje Hamas`s angrep slutter. Ikke legg all skylden på den svake side bare fordi de ikke er militante fremfor en anerkjent militærstyrke.

 

Vi er hvertfall litt enige.

 

Igjen er dette håpløse argumentet om sivile skjold med... Så når et medlem av Hamas står i en folkemengde er det bare å skyte en rakett inn i folkemengden? Og når et medlem av Hamas bor i en boligblokk i et tett befolket område så er det bare å bombe boligblokken? Hvilken logikk følger du egentlig?

 

Jøss. Prøver den lille vennen min seg på herskemetoder? Koselig.

 

Man har lite valg. Hvis man ikke gjør noe vil bare flere militante bruke boligområder og sivile som "fristed".

 

Hahaha ja. Hvis Hamas slutter å forsvare seg selv så har de ingen garanti for at Israel slutter å angripe dem! Se feks. på bombingen av boligblokken!

 

Først: Link

 

Second: Israel har ingen grunn til å fortsette angrepene sine hvis palestinerne avslutter sine angrep. I tillegg vil den internasjonale støtten forsvinne hvis israelerne ikke følger Hamas sitt eksempel og det er ikke noe som er aktuelt for Israel.

 

Jeg har faktisk ikke løyet en eneste gang i denne tråden. Og din håpløse komentar om å få løgnene avslørt var bare håpløs enten den var ironisk eller ikke!

 

Du sa jeg hadde sagt noe jeg ikke hadde sagt. Jeg kaller det løgn, du kan kalle det hva du vil.

 

Det jeg er vant til er å bli kalt ting som rasist, antisemitisk og jødehater bare fordi noen bruker holocaust for å unnskylde Israels maktmissbruk og terror mot palestinerne, men nok om det.

 

Vel, det kan godt være, men det betyr ikke at du kan si at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt.

 

Linker til angrepet på boligblokke finner du i åpningsinnlegget, bla. der det står at det hendte under våpenhvile og opptimisme i samtalene.

 

Jeg gidder som sagt ikke lete gjennom alle linkene.

 

Skal lete etter linker om israelernes støtte til det globale monsteret Ariel Sharon samt Yasir Arafats forsøk på å forhandle med Israel i morgen.

 

"Det globale monsteret?" Deg om det.

[Nonzchi]

Hvis angrepet er myntet på militante palestinere i sivilt område er det et militært mål. Hvis du kan finne et eksempel på et angrep på et "sivilt, tett befolket område med en bombe på et tonn" hvor det verken var militante som var målet eller at det var en feiltakelse så skal jeg legge meg paddeflatt.

 

Er det ikke kritikkverdig hvis en part i konflikten ikke tar hensyn til sivile?

[JuGeun]

Grandmas påstand strider mot Genevekonvesjonens eksplisitt ordlyd: The presence within the civilian population of individuals who do not come within the definition of civilians does not deprive the population of its civilian character..

[JuGeun]

Pricks: mener du, eller mener du ikke, at fremmedkulturell innvandring er en god ting? Etter som du stusset over restriksjoner på fremmedkulturell innvandring av personer med statsambisjoner til Palestina?

[monzilla]

Grandmas påstand strider mot Genevekonvesjonens eksplisitt ordlyd: The presence within the civilian population of individuals who do not come within the definition of civilians does not deprive the population of its civilian character..

Hvis man er uenig i genevekonvensjonen, hva da? Må man være enig i genevekonvensjonen for å ha en mening om hva som er rett og galt når det kommer til konfliktområder?

[Malvado]

Grandmas påstand strider mot Genevekonvesjonens eksplisitt ordlyd: The presence within the civilian population of individuals who do not come within the definition of civilians does not deprive the population of its civilian character..

Hvis man er uenig i genevekonvensjonen, hva da? Må man være enig i genevekonvensjonen for å ha en mening om hva som er rett og galt når det kommer til konfliktområder?

 

Driter man i genevekonvensjonen så kan man jo fritt kalle en gruppe med sivile for terrorister pga at nettop en terrorist gjemmer seg blandt dem. Og er den generelle populasjonen enig med den definisjonen så er det langt lettere å bombe "terroristene" sønder og sammen.

[monzilla]

Nå satt du det veldig på spissen. Man kan være uenig i lover uten å drite i alle lovene. Uten å bli banditt. Man kan være uenig i deler av genevekonvensjonen uten å bli terrorist. Eller er det sånn at de lover som er laget skal stå skrevet i stein til evig tid?

 

Edit: Nå tenkte jeg litt mer på genevekonvensjonen generelt, og ikke akkurat det punktet der.

Endret 21. oktober 2008 av monzilla

[Pricks]

Jeg snakket ikke om å bombe et militært mål, men å bombe et sivilt, tett befolket område med en bombe på et tonn.

Når har det skjedd?

 

 

mener du, eller mener du ikke, at fremmedkulturell innvandring er en god ting?

Jeg har allerede forklart deg dette. Og uansett hva du skriver, så endrer ikke det de historiske fakta.

[Malvado]

Tipper man greier å bortforklare denne også : http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=521435

 

Lurer på hva det blir denne gangen, palestinsk flagg på bilen?

[MadRos]

Tipper man greier å bortforklare denne også : http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=521435

 

Lurer på hva det blir denne gangen, palestinsk flagg på bilen?

 

det er sykt, godt eksempel på gjensidig Hat, jEW_vs_palestinere..

 

EDIT: Fikk en tanke her, men burde ikke også Hamas, også få lov til å bombe disse jødiske ekstrimister, siden de OGSÅ terroriserer det palestinske folket i selveste Israel. Tror ikke det er nøy gøy å bli steinet av forbipasserende Jøder. hva sier du GrandMa? Nei, nei, dette blir sykt dette også, siden i din verden er det bare PALESTINERE som terroriserer israelere/jøder. Ja.., ha en god kveld

Endret 21. oktober 2008 av hproslan

[Kubin]

mener du, eller mener du ikke, at fremmedkulturell innvandring er en god ting?

Jeg har allerede forklart deg dette. Og uansett hva du skriver, så endrer ikke det de historiske fakta.

 

Du sier du har forklart det. Men jeg vil ikke prøve meg på å gjengi hva det er du egentlig mener.

 

Men hvis du fortsatt ikke forstår hva Cybbe snakket om :

 

Hva mener du?

 

Når det gjelder arabere så er de vel som regel muslimer, og har en kultur som på mange måter er motsatsen av vår. Vi ser jo resultatet av slike kulturkollisjoner den dag i dag.

 

så skal hvertfall jeg, og sikkert også Cybbe, forklare det bedre.

 

Spørsmålet ditt var :

 

"Hvorfor skulle araberne ha rett til å flytte dit, men ikke jøder?"

 

Svaret er at det utløste et skisma som har ført til den kanskje farligste konflikten vi har i verden i dag.

[After Dark]

Tror du virkelig selv på det du skriver?

 

Det er ikke så vanskelig når jeg diskuterer med deg.

 

Oppførselen mot palestinerne var ikke den eneste, men definitivt den viktigste årsaken til israelernes støtte.

 

Godt. Da er vi enige.

 

Hvilke linker er det du har sjekket? Har du oversett dem der det står at 70% av israelerne støttet Sharons harde linje mot palestinerne? Hvis ikke er det din egen feil at du overser ting.

Og ingen har klart å forklare noe som motbeviser israelsk terror, men dere er svært gode til å bortforklare og vri på ting.

 

Disse "bortforklaringene og vridningene" du snakker om kalles argumenter. Kanskje du burde stifte bekjentskap med slikt?

 

Jeg snakket ikke om å bombe et militært mål, men å bombe et sivilt, tett befolket område med en bombe på et tonn. Det er ren terror!

 

Hvis angrepet er myntet på militante palestinere i sivilt område er det et militært mål. Hvis du kan finne et eksempel på et angrep på et "sivilt, tett befolket område med en bombe på et tonn" hvor det verken var militante som var målet eller at det var en feiltakelse så skal jeg legge meg paddeflatt.

 

Jeg kan like gjerne spørre deg: Hvis israelere bryr seg om sivile liv, hvorfor bruker de bomber mot byggninger og raketter mot folkemengder? At gummikuler og tåregass en skjelden gang brukes er helt og holdent irrelevant da det foregår og har foregått så mange overdrevne militæropperasjoner og angrep som det har vært gjort!

 

Fordi de ikke har noe annet valg. Hvis man viser at man ikke tar aksjon fordi terroristene befinner seg i boligområder vil boligområder bli brukt mye mer aktivt enn det allerede er. Da vil flere terrorister gjemme seg i boligområdene fordi da vet man at man ikke blir angrepet.

 

Venligst hold 11 Sept. utenfor dette. Det var en ren terrorhandling og de palestinske lederne fordømte! Yasir Arafat gav forøvrig blod til offrene. At sivile og militante palestinere danset og skjøt i luften er ikke noe å forsvare, men det kan forklares og forstås når du ser på USAs støtte til Israel!

 

Om palestinerne støttet 9/11 eller ikke var ikke mitt poeng. Det jeg mente var at hvis du vrir og vender på hva som er terrorisme på den måten du gjør er 9/11 heller ikke terrorisme. Motiv har ingenting å gjøre med hvorvidt terrorisme er terrorisme eller ikke.

 

Hamas er villige til å snakke med og leve i fred med Israel. De har sagt det selv og Jimmy Carter har sagt det etter møte med Hamasledere. Hamas er altså villige til å snakke med Israel og de har uttalt at problemet ikke er Israels eksistens, men manglen på en palestinsk stat! Dette er realiteter uansett hva du vil bruke for å unnskylde Israel! Hvordan forventer du at Hamas skal legge ned våpnene når de ikke har noen garanti for at Israel gjør det samme? Som sagt hendte bombingen av den boligblokken under våpenhvile og opptimisme i forhandlingene og det var Israel, ikke Hamas som ødela!

 

Hvis de er villige til å snakke er det jo verdens enkleste sak å oppfylle de siste kravene Israel har for å bli med i forhandlinger. Hamas har i realiteten en garanti for at Israel vil stoppe med deres angrep hvis Hamas gjør det samme. Dette på grunn av at Israel vil miste ALL sin støtte i andre land hvis de fortsetter angrepene etter det.

 

Bare kopier inn linken har så blir dette veldig mye enkler. Du har en million linker fra diverse aviser og jeg gidder virkelig ikke bla gjennom alt det en gang til. Har jeg lyst å høre på slikt kan jeg stille opp på kakebasaren til SU.

 

Hvis Israel sier ja til samtaler kan det faktisk bli en positiv utvikling. Hvis Hamas for garanti for at Israel vil følge opp samtaler så kansje Hamas`s angrep slutter. Ikke legg all skylden på den svake side bare fordi de ikke er militante fremfor en anerkjent militærstyrke.

 

Vi er hvertfall litt enige.

 

Igjen er dette håpløse argumentet om sivile skjold med... Så når et medlem av Hamas står i en folkemengde er det bare å skyte en rakett inn i folkemengden? Og når et medlem av Hamas bor i en boligblokk i et tett befolket område så er det bare å bombe boligblokken? Hvilken logikk følger du egentlig?

 

Jøss. Prøver den lille vennen min seg på herskemetoder? Koselig.

 

Man har lite valg. Hvis man ikke gjør noe vil bare flere militante bruke boligområder og sivile som "fristed".

 

Hahaha ja. Hvis Hamas slutter å forsvare seg selv så har de ingen garanti for at Israel slutter å angripe dem! Se feks. på bombingen av boligblokken!

 

Først: Link

 

Second: Israel har ingen grunn til å fortsette angrepene sine hvis palestinerne avslutter sine angrep. I tillegg vil den internasjonale støtten forsvinne hvis israelerne ikke følger Hamas sitt eksempel og det er ikke noe som er aktuelt for Israel.

 

Jeg har faktisk ikke løyet en eneste gang i denne tråden. Og din håpløse komentar om å få løgnene avslørt var bare håpløs enten den var ironisk eller ikke!

 

Du sa jeg hadde sagt noe jeg ikke hadde sagt. Jeg kaller det løgn, du kan kalle det hva du vil.

 

Det jeg er vant til er å bli kalt ting som rasist, antisemitisk og jødehater bare fordi noen bruker holocaust for å unnskylde Israels maktmissbruk og terror mot palestinerne, men nok om det.

 

Vel, det kan godt være, men det betyr ikke at du kan si at jeg har sagt ting jeg ikke har sagt.

 

Linker til angrepet på boligblokke finner du i åpningsinnlegget, bla. der det står at det hendte under våpenhvile og opptimisme i samtalene.

 

Jeg gidder som sagt ikke lete gjennom alle linkene.

 

Skal lete etter linker om israelernes støtte til det globale monsteret Ariel Sharon samt Yasir Arafats forsøk på å forhandle med Israel i morgen.

 

"Det globale monsteret?" Deg om det.

 

Ro ned nå. Det du og mange andre kaller argumenter er bare håpløse og desverre vellykedde forsøk på å lukke øynene for terror, ekstreminisme og rasisme som kommer fra Israel mot palestinerne og også andre arabere. Har noen av dere klart å komme med kilde til at Israel ikke er rasistisk? Nei, det har ingen! Derimot er folk gode til å bortforklare kildene som jeg har kommet med.

 

Men begynner å bli vant til det.

 

Nå vet jeg ikke helt hva du etterlyser. Vil du ha kilde til et israelsk angrep der det ikke var en eneste militant palestiner inn i bilde? Vil du ha kilde til et angrep som var en feiltakelse? Hvis det er det siste du vil ha så har vi jo boligblokken som ble sterkt kritisert også inni Israel og der det kom flere uttalelser, bla. om at det var feil å bruke et F-16fly.

 

Og å si at de ikke har noe valg er så latterlig at jeg ikke engang gidder å overveie å ta den uttalelsen seriøst! Du mener altså at det ikke er noe alternativ til å sende en bombe på et tonn inn i en boligblokk i et tett befolket område når en person er målet???

 

Jeg vrir og vender ikke på hva som er terrorisme! Jeg sier at Israels handlinger mot palestinerne er terrorisme hvilket det er!

 

Hvis Israel vil ha fred så er det den enkleste sak i verden for deles del å si ja til samtaler. Hamas har sagt seg villige til samtaler, men Israel sier nei. Israel kan ikke bare komme med krav etter krav og forvente at alt blir innfridd før det selv skal forplikte seg til noe!

 

Hva mener du vi er litt enige i? Jeg er iallefall totalt imot at Israel skal styre alle premisser for samtaler og forhandlinger!

 

Nei, lille uvenn, jeg prøver ikke å bruke hersketeknikker, men ditt manglende svar her tyder på at du prøver å bruke bortforklaringer!

 

Spør igjen: Du mener altså at det ikke er noe alternativ til å sende en bombe på et tonn inn i en boligblokk i et befolket område når en person er målet???

 

Og spør igjen: Hvilken logikk følger du egentlig?

 

Israel kan som sagt ikke bare sette premisser og krav til samtaler og forhandlinger!

 

Jeg gidder ikke å fortsette diskusjonen om hva du skrev eller hva andre har skrevet. Innlegget ditt og flere andres innlegg er fjernet/ redigert og nå diskuterer vi noe annet.

 

Et helt personelig spørsmål: Hvordan vil du underbygge at Ariel Sharon ikke skal kalles "Det globale monsteret"?

 

Ang. angrepet på boligblokken:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343923.html

 

Du kan bla. lese følgende:

 

Den israelske operasjonen kom etter en dag hvor en viss optimisme var å spore i fredsforhandlingene etter møter i helgen. Israel hadde åpnet for utbetaling av skattepenger landet skylder den palestinske selvstyremyndigheten, og palestinerne hadde presentert en sikkerhetsplan for de selvstyrte områdene.

 

Ang. Arafats forømmelser av angrep:

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1782434.html

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1063327.html

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article311041.ece

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/10/21/351828.html

 

http://www.nettavisen.no/verden/article142814.ece

 

 

Ang. Arafats vilje til å forhandle:

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/655444.html

 

http://tux1.aftenposten.no/nyheter/uriks/d190356.htm

 

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/806168.html

Endret 21. oktober 2008 av Glimti

[After Dark]

Dette innlegget har du tydeligvis oversett:

 

Arne og Grandma

 

Her er artikkler ang. det dere ville vite.

 

En interessang artikkel. Den viser at enkelte israelere, både sivile og soldater faktisk kan vise sympatiske trekk, men alikevell så kan man lese at ca. 70 % av israelerne støttet Sharons harde linje mot palestinerne:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/02/03/310225.html

 

Her kan man forøvrig lese at da Sharon brøt med partiet Likud og skulle danne Kadima ville han ikke endre den harde linjen ovenfor palestinerne:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle1160865.ece

 

Og en artikkel dere tydeligvis har oversett fra åpningsinnlegget. Her er Hamas`s eget syn på saken og man kan bla. lese at 70% av israelerne støttet Sharons harde linje mot palestinerne:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2001/12/19/302009.html

 

Og her kan man lese om et tilfelle der 60% av israelerne mener likvidering var riktig:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article759131.ece

 

Og her: Tre av fem israelere mente likvideringen var riktig. 43% ville støttet et angrep mot Yasir Arafat:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article758622.ece

 

Boikott Israel - Fritt Palestina

[GrandMa]

Nå ble det mange på en gang her.

 

Nonszci.

 

Jo, det synes jeg. Jeg synes derimot Israel ikke har så veldig mye valg når militante så aktivt bruker sivile som beskyttelse.

 

Cybbe.

 

Uttalte meg nok litt uklart der. Mente ikke at de sivile blir et militært mål når de finnes militante blant dem, men at det finnes militære mål blant sivile.

 

Hproslan.

 

Hvis Hamas hadde bombet kun voldelige ekstremister ville jeg nok vært mye mer palestina-vennlig enn jeg er for øyeblikket.

 

Flott at du vet hva som skjer i "min verden". Jeg har aldri sagt at israelere ikke terroriserer jøder, jeg har bare sagt at staten Israel ikke gjør det. Kanskje ikke så lurt å være så bråkjekk om hva jeg mener?

 

Malvado.

 

Jeg føler det går folk hus forbi at jeg synes voldelige israelske ekstremister er like jævlige som de voldelige palestinske ekstremistene.

 

Glimti.

 

Ro ned nå. Det du og mange andre kaller argumenter er bare håpløse og desverre vellykedde forsøk på å lukke øynene for terror, ekstreminisme og rasisme som kommer fra Israel mot palestinerne og også andre arabere. Har noen av dere klart å komme med kilde til at Israel ikke er rasistisk? Nei, det har ingen! Derimot er folk gode til å bortforklare kildene som jeg har kommet med.

 

Så mine meninger er feil, mens dine er riktige. Flott å høre at selvtilliten din er på plass da.

 

Jeg har sagt at palestinerne blir forskjellsbehandlet av myndigheten i Israel på grunn av handlingene militante palestinere utfører. Som en følge av disse handlingene har også det blomstret opp rasistiske tanker mot arabere og palestinere blant de sivile, men jeg synes ikke Israel som stat er rasistiske mot palestinere.

 

Fant en link som jeg synes var ganske vettug: http://www.chicagopeacenow.org/rr-26.html Dette er jo selvfølgelig bare en manns tanker om saken, men synes det var litt interessant likevel. (Han dro det litt langt, men w/e)

 

Nå vet jeg ikke helt hva du etterlyser. Vil du ha kilde til et israelsk angrep der det ikke var en eneste militant palestiner inn i bilde? Vil du ha kilde til et angrep som var en feiltakelse? Hvis det er det siste du vil ha så har vi jo boligblokken som ble sterkt kritisert også inni Israel og der det kom flere uttalelser, bla. om at det var feil å bruke et F-16fly.

 

Et israelsk angrep der det ikke var en eneste militant palestiner inne i bildet samtidig som det ikke var et uhell/feiltakelse.

 

Og å si at de ikke har noe valg er så latterlig at jeg ikke engang gidder å overveie å ta den uttalelsen seriøst! Du mener altså at det ikke er noe alternativ til å sende en bombe på et tonn inn i en boligblokk i et tett befolket område når en person er målet???

 

Det er selvfølgelig fælt, men hva ville du gjort hvis du hadde styrt Israel? Man har 2 valg. Å angripe eller å ikke angripe.

 

Angriper man er det stor risiko for sivile tap.

 

Angriper man ikke blir sivile områder og forsamlinger mer hyppig brukt som et "fristed" for terrorister.

 

Man har to utrolig dårlig valg å velge mellom.

 

Jeg vrir og vender ikke på hva som er terrorisme! Jeg sier at Israels handlinger mot palestinerne er terrorisme hvilket det er!

 

Jeg har fortstått at du mener det. Jeg mener derimot ikke det er det FORDI (legg merke til at jeg forklarer også, vennligst begynn med det samme) de angriper militære mål. Sivile blir rammet, men MÅLET ER MILITÆRT. Nå kan jeg ikke si det noe klarere. Hvis du vil motbevise det må du si noe annet ann "sånn er det bare."

 

Hvis Israel vil ha fred så er det den enkleste sak i verden for deles del å si ja til samtaler. Hamas har sagt seg villige til samtaler, men Israel sier nei. Israel kan ikke bare komme med krav etter krav og forvente at alt blir innfridd før det selv skal forplikte seg til noe!

 

For at forhandlinger skal få grobunn må volden stanse. Hamas er den angripende part. Israel er den forsvarende (hevnende). Hvis Hamas avslutter angrepene sine er det lite igjen å hevne ergo vil volden stanse (hvertfall store deler av den).

 

Nei, lille uvenn, jeg prøver ikke å bruke hersketeknikker, men ditt manglende svar her tyder på at du prøver å bruke bortforklaringer!

 

Jeg har allerede svart. Prøv å følg med.

 

Man har lite valg. Hvis man ikke gjør noe vil bare flere militante bruke boligområder og sivile som "fristed".

 

Spør igjen: Du mener altså at det ikke er noe alternativ til å sende en bombe på et tonn inn i en boligblokk i et befolket område når en person er målet???

 

Og spør igjen: Hvilken logikk følger du egentlig?

 

Man har to valgmuligheter og begge er usedvanlig ræva. Hva ville du valgt?

 

Hvilken logikk jeg følger er et godt spørsmål. Jeg vil si "prøve-å-løse-konflikten-logikken". Hvilken logikk følger du? "Finne-på-så-mange-sterke-karakteristikker-og-slenge-dem-vilt-rundt-meg-selv-om-jeg-vet-at-de-store-ordene-mine-kun-reflekterer-hvor-unyansert-jeg-er-logikken? (Dumme spørsmål fortjener dumme svar.)

 

Et helt personelig spørsmål: Hvordan vil du underbygge at Ariel Sharon ikke skal kalles "Det globale monsteret"?

 

Ariel Sharon var brutal. Han var derimot ikke noe monster. Han gjorde det han mente var best for folket sitt og noen ganger gikk det hardt utover motstanderen. Jeg vet om mangfoldige personer som er langt foran i rekken for å få karakteristikken "monster". Du mener han er det, og det skal jeg som sagt ikke frarøve deg, men det betyr ikke at alle er enig med deg.

 

Hvordan vil du underbygge at du ikke skal kalles "En av de mest fanatiske pro-palestinerne Norge har sett"? (Igjen. Dumme spørsmål, dumme svar")

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343923.html

 

Angrepet var en stor feiltakelse. Et meget mislykket forsøk på å likvidere lederen av Hamas som ikke burde vært gjennomført. Ikke mer å si.

 

Det sto ingenting om hva som gjorde at forhandlingene brøt sammen i de linkene med Arafat. Har som sagt ikke satt meg inn i dette så du må nok være mer spesifikk.

 

Angående innlegget jeg har "oversett", mener jeg at jeg har svart på det. Det er derimot snart en måned siden og jeg husker ikke helt hva vi snakket om.

[hagfors]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=521435

 

 

Da var jødene i gang igjen..