Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[GrandMa]

GrandMa: Jødene skulle selvsagt sluttet å være så flinke. Det burde de ha lært. Så i dag burde de f.eks. bare lagt ned våpnene og latt seg slakte ned.

 

Ja, alt hadde vært mye lettere hvis jødene hadde føyet seg andres vilje! De kan jo ikke forvente noe annet enn å bli forfulgt når de er så forbasket flinke. :!:

[Malvado]

Du har ikke dokumentert noe som helst. Du trakk fram tall for hele området. Jeg snakket om OMRÅDET ISRAEL BLE LAGT TIL. Men for all del, fortsett å forkasta fakta med vilje

 

Dokumenter tallet av arabiske og Jødiske bosetter på landområdet som nå tilhører Israel fra 1918 til 1948 er du grei om du fortsatt skal vifte med argumentet ditt. Selvsagt så er de i flertall når de selv velger å bo i Jødiske ghettoer, men det kan jo enhver minoritet greier om man får nok konsentrasjon i det relevante begrensete landområdet.

 

Morsomt om du greier å trylle fram et magisk tall , men selv den beste jødiske magiker greier ikke å forandre på historiske fakta som for området, men du er litt av en moroklump som flirer så overbevisende over andres utsagn.

 

Men igjen, det er fint å se at det er personer som greier å leve i sin egen ugjenomtrengelige fantasiboble. Du får kose deg og fortsette krigen din i tråden her mot araberne og jødehaterne til du går lei da vet du.

[Pricks]

Dokumenter tallet av arabiske og Jødiske bosetter på landområdet som nå tilhører Israel fra 1918 til 1948

Du ber meg om å dokumentere noe annet enn det jeg har skrevet. Du er altså tydeligvis mer opptatt av å spre uærligheter enn å tilegne deg kunnskap. Igjen prøver du altså å tillegge meg ting.

 

UNSCOP-rapport fra 1947:

 

Jews: 498,000

Arabs and others(!): 407,000

Total: 905,000

Endret 15. oktober 2008 av Pricks

[Malvado]

Joda, det er jo enkelt å argumentere for 1947 ikke sant, etter massiv immigrasjon og deportasjon av de orginale beboerne som orginalt var i flertall i området inntill Jødene tok seg til rette i området.

 

Om du nekter for at Jødene immigrerte til området i massive tall fra 1918 til 1948 så må jeg kalle deg en løgner og da overser du jo at historisk sett så var de aldri i flertall da Barfourerklæringen kom på plass, det var etter krigshandlingene med det osmanske rike og dets fall at den store immigrasjonsbølgen ble satt igang.

 

Men selvsagt, du kommer jo bare til å fortsette med tullet og fortsette å påpeke at Jødene var i flertall, årsakene til at de kom til flertallet på snaue 30 år er jo uviktige like sånn at araberne sin motstand er også uviktig.

 

Hvorfor tror du jeg tok meg bryet i det hele tatt til å vise fram til tallene for årene før 1918? Britene mente det sannsynligvis godt og ønsket bare jødene det beste når man fikk balfourerklæringen på plass, men når de så hvordan det hele utviklet seg så prøvde de å stoppe det hele , kanskje fordi de så hva som holdte på å skje.

[Pricks]

deportasjon av de orginale beboerne

Bevis, takk.

 

Om du nekter for at Jødene immigrerte til området i massive tall fra 1918 til 1948

Slett ikke. Men disse skaffet seg land på lovlig vis, blant annet ved å kjøpe det opp.

 

årsakene til at de kom til flertallet på snaue 30 år er jo uviktige like sånn at araberne sin motstand er også uviktig

Hvorfor skulle araberne ha rett til å flytte dit, men ikke jøder?

[JuGeun]

Hvorfor skal svensker ha lov til aa flytte til Norge, men ikke arabere?

[Pricks]

Hva mener du?

 

Når det gjelder arabere så er de vel som regel muslimer, og har en kultur som på mange måter er motsatsen av vår. Vi ser jo resultatet av slike kulturkollisjoner den dag i dag.

[Kubin]

Hva mener du?

 

Når det gjelder arabere så er de vel som regel muslimer, og har en kultur som på mange måter er motsatsen av vår. Vi ser jo resultatet av slike kulturkollisjoner den dag i dag.

 

Jeg tror cybbe mener å kunne se at det har blitt en lille smule kulturkollisjon nede i Palestina/Israel også.

Endret 17. oktober 2008 av Kubin

[JuGeun]

Aah, Kubin er en lur skrue. Pricks stiller spørsmålstegn ved arabisk innvandring til Norge, det kan være enkelte vansker med kultur.

 

Men han er kritisk til at styresmaktene i Palestina ikke ville ha inn en rekke fjernkulturelle europeere som attpåtil hadde eksplisitte målsetninger om å danne en egen stat i hele området.

 

Er dette det man kaller å møte seg selv i døra?

[After Dark]

Ja, det finnes like ekstreme personer på begge sider, men merk deg at ekstreminister har hatt og har bred støtte blant israelerne. Feks. støttet flesteparten Ariel Sharon og du er vel enig i at Sharon må kalles ekstreminist? Og hva med all den rasismen fra Israel som det er linket til? Hvis du ikke mener at dette er rasisme fra Israel, men fra enkeltpersoner må du da være enig i at dette er rasisme og / eller ekstreminisme fra israelere!?

 

Den påståtte rasismen du refererer til er blitt avfeid så mange ganger at det er forunderlig at du fortsatt ikke gir deg. Palestinere/arabere blir forskjellsbehandlet på grunn av deres handlinger og ikke deres etnisitet.

 

Svar så på det jeg spurte om: Vitner de angrepene jeg nevnte om at Israel ønsker å minimerte anntall sivile tap blant palestinerne?

 

Les hva jeg skriver!

 

Til slutt: Du mener Israel ikke prøver å begrense palestinske sivile tap. Dette er selvfølgelig vrøvl. Hadde Israel ikke ønsket å begrense sivile tap ville det vært få palestinere fortsatt i live. De bruker gummikuler. Hvorfor ikke bruke skarpt hvis du ikke bryr deg tapstall? Hvorfor ikke bare utslette palestinerne? De er potensielle fiender av Israel.

 

Nå foreslår jeg heller at du gir deg! Rasisme har jeg vist til så ofte atdet er til det kjedsomelige og ingen har klart å avvise det, men derimot bortforklare det!

 

Og så foreslår jeg at du leser hva jeg skriver!

 

Istedefor å unnskylde deg med at soldater fra IDF bruker gummikuler og tåregass nå og da så kan du svare på det jeg spurte om: Vitner de angrepene jeg har siktettil (feks. et tonnsbomben over et tett befolket boligstrøk) om at Israel ønsker å minimere tapene blant sivile palestinere?

[After Dark]

Spør igjen: Hva kaller du den biten der du skrev "Hvis du greier å finne det stedet der jeg har skrevet at de støttet Sharon på grunn av god økonomisk politikk er du flink. "

 

Når du tideliger har skrevet at det ikke nødvendigvis var Sharons harde linje mot palestinerne som var årsaken til at israelerne støttet ham men andre ting som feks. god, økonomisk politikk?

 

Jeg siterer meg selv. "Å slenge frem forslag betyr ikke at jeg tror de støtter ham på grunn av dette. Det er det som er så greit med forslag. Du kan foreslå ting med dem. new_woot.gif ". Er det virkelig så vanskelig å forstå? Jeg bare ramset opp ting som en statsminister/president hadde å arbeide med.

 

For å få det av klart: Israels støtte til Sharon skyldtes hans harde linje mot palestinerne.

Man kan jo også se på krigen mellom Israel og Hizbollah. Det var pga. krigen at Olmert ble mer populær blant israelerne og det var fordi krigen endte misslykket at han ble mer og mer upopulær!

 

Jeg har aldri sagt det ikke er relevant, men du dro frem en undersøkelse som kun handlet om hvorvidt den israelske befolkningen støttet Sharon som videre partileder og statsminister. Det eneste jeg har sagt er at det er andre ting som også er relevante.

 

Israelerne, iallefall israelerne generelt støtter krig, terror og voldelige ledere!

KILDE???

 

Hvordan kan du få deg til å si at et bombeangrep med en bombe på et tonn mot et tett befolket boligstrøk ikke er terrorisme? Hvordan kan du få deg til å si at å skyte en rakett inn i en menneskemengde ikke er terrorisme?

 

Fordi det ikke er terrorisme. Israel angrep ikke "et tett befolket boligstrøk" for å spre frykt i den palestinske befolkningen, men for å ta livet av en terrorist. Du kan kalle det mye rart, men terrorisme kan du ikke kalle det.

 

Det er dine prioriteringen som ikke holder da det er altfor svakt å si at dette er selvforsvar, men for kraftige angrep. Og som sagt flere ganger hendte det bombeangrpet under våpenvile og der var opptimisme å spore i forhandlingene. Noe Israel ødela!

 

Nå har vi snakket om mange forskjellige bombeangrep så det er flott om du legger ved en litt bedre beskrivelse/kilde.

 

Ødeleggelse av sivile hus og byggninger, tankser mot små folkegrupper, helikopterangrep i sivile områder osv. Dette har Israel bedrevet i årevis. I tillegg til å holde store deler av palestinerne sperret inne på et lite, overfolket område.

 

Ikke uenig, men israelerne har lite valg når de militante palestinerne ikke vil stanse sine terrorangrep.

 

Folk har forskjellig definisjon av terrorisme (startet faktisk en tråd for å diskutere det en gang), men de fleste sier vel gjerne at det er å bruke frykt for å oppnå politiske mål. Hvis det er den "riktige" definisjonen av terrorisme bruker Israel dette såvel som militante palestinere.

 

Ikke enig, men dette er vel strengt tatt en milepæl ettersom du innrømmer at militante palestinerne driver med terrorisme. Jeg synes ikke israelerne driver med terrorisme fordi palestinske sivile ikke er mål. Vi får vel bare "agree to disagree".

 

Hamas er altså villige til å snakke med Israel, men det er Israel som står i veien fordi de saier nei. Om slike samtaler kom i gang og førte frem ville vel Hamas frastått fra "terrorisme".

 

Hvis Hamas virkelig ønsker å forhandle med Israel. Hvorfor tar de ikke bare avstand fra terrorisme, tror du? Det er helt normalt at man møtes på midten når man forhandler om noe. Å avstanden fra terrorisme er strengt tatt verdens enkleste sak. Ord er billige.

 

Noe du vil si om at Arafat var villig til å snakke med Israel?

 

Kan jeg lite om.

 

Med tanke på ting du tideligere har skrevet så burde du være forsiktig med å be folk ta avstand fra forskjellige kommentarer...

 

Enlighten me please. Hvis du skal komme med løgnene om at jeg har kalt deg rasist igjen, kan jeg godt motbevise det igjen. No problem.

 

Sorry, glemte å svare på dette.

 

Om noen har grunn til å himle med øynene eer det iallefall ikke deg! Den eneste grunnen til at Ariel Sharon hadde støtte blant israelerne var hans hardelinje ovenfor palestinerne! Selv fattige israelere uten mat i huset støttet Sharon og om du vil kan jeg finne kilder.

 

Hvilke ting vil du vise til som er relevante for den israelske befolkningen når det gjelder støtte til lederne? Som sagt hadde Sharon deres støtte og alle vet hvordan han gikk fram mot palestinerne. Som alt vist til støttet 70% hans harde linje mot palestinerne. Og Ehud Olmert ble populær pga. krigen mot Hizbollah, men populariteten falt da krigen endte misslykket! Selv USA kom med kritikk pga. Israels mulige brudd på våpenavtalen de hadde inngått. USA vurderte straffereaksjoner mot Israel, noe som tideligere er linket til.

 

Jeg har alt gitt deg kilder til israelernes støtte til krig, terror og voldelige ledere! Sjekket du de linkene jeg kom med like før svaret ditt på dette innlegget?

 

Å bombe et tett bebodd boligstrøk med en bombe på et tonn er og forblir terror! En enkelt leder fra Hamas var målet og han var ikke terrorist da terrorstempelet i denne konflikten hviler over Israel! Og man kan tydelig se på angrepet at Israel ikke bryr seg med sivile tap og siden det hendteunder våpenhvile og opptimisme i forhandlingee kan man også se at Israel ikke ønsker fred!

 

Du har fått kilde til at dette hendte under våpenhvile og opptimisme i forhandlingene da dette alt har vært linket til.

 

De militante palestinerne bedriver ikke terror, men selvforsvar og kamp for sin uavhengihet. At de ikke vil stanse er heller ikke kritikkverdig da Israel ikke vil snakke med dem!

 

Med tanke på de enorme angrepene som bombingen av boligblokken så kan du kansje underbygge at sivile palestinere ikke er mål for Israel?

 

Hamas tar avstand fra terrorisme, men ikke fra selvforsvar mens det er helt omvendt med Israel! Og selvsagt legger ikke Hamas våpnene ned når de ikke har noen aranti for at Israel vil innlede samtaler!

 

Hvis du ikke har tillnærmet deg kunnskap om Arafats vilje til forhandlinger skal jeg se hva jeg kan finne.

 

Jeg gidder ikke krangle en gang til om hva du kalte meg da jeg begynner å bli vant til det i denne tråden uansett.

[After Dark]

Israel er virkelig ubeskrivelig ondt!

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=538301

[GrandMa]

Om noen har grunn til å himle med øynene eer det iallefall ikke deg! Den eneste grunnen til at Ariel Sharon hadde støtte blant israelerne var hans hardelinje ovenfor palestinerne! Selv fattige israelere uten mat i huset støttet Sharon og om du vil kan jeg finne kilder.

 

Da sier vi det. Du skal finne kilder på at HVER ENESTE israeler som stemte på Sharon gjorde det på grunn av hans harde linje mot palestinerne. Dette ser jeg frem til. :!:

 

Hvilke ting vil du vise til som er relevante for den israelske befolkningen når det gjelder støtte til lederne? Som sagt hadde Sharon deres støtte og alle vet hvordan han gikk fram mot palestinerne. Som alt vist til støttet 70% hans harde linje mot palestinerne. Og Ehud Olmert ble populær pga. krigen mot Hizbollah, men populariteten falt da krigen endte misslykket! Selv USA kom med kritikk pga. Israels mulige brudd på våpenavtalen de hadde inngått. USA vurderte straffereaksjoner mot Israel, noe som tideligere er linket til.

 

Jeg har aldri sagt at Sharon/Olmerts oppførsel mot palestinerne ikke er relevant. Det eneste jeg har sagt er at det ikke er det eneste som spiller inn. Kanskje du må lese litt nøyere?

 

Jeg har alt gitt deg kilder til israelernes støtte til krig, terror og voldelige ledere! Sjekket du de linkene jeg kom med like før svaret ditt på dette innlegget?

 

Jeg har sjekket de fleste linkene din, men det er aldri noe nytt. Det er flere av oss som gjentatte ganger forklarer deg hvorfor disse handlingene ikke er terror o.l, men du bare gjentar deg selv med de samme meningsløse frasene.

 

Å bombe et tett bebodd boligstrøk med en bombe på et tonn er og forblir terror! En enkelt leder fra Hamas var målet og han var ikke terrorist da terrorstempelet i denne konflikten hviler over Israel! Og man kan tydelig se på angrepet at Israel ikke bryr seg med sivile tap og siden det hendteunder våpenhvile og opptimisme i forhandlingee kan man også se at Israel ikke ønsker fred!

 

Det er nok heldigvis ikke du som bestemmer hva som er terrorisme eller ikke. Bomber man et militært mål er det ikke terrorisme. Jeg spør deg igjen: Hvis israelerne ikke bryr seg om sivile liv hvorfor bruker de gummikuler og tåregass? Det ville vært mye lettere med skarpt.

 

Du har fått kilde til at dette hendte under våpenhvile og opptimisme i forhandlingene da dette alt har vært linket til.

 

Du har så mange linker med svada at det er vanskelig å holde følge i all galskapen. Kan du ikke bare finne frem linken og kopiere den inn her så er vi ferdig med den diskusjonen.

 

De militante palestinerne bedriver ikke terror, men selvforsvar og kamp for sin uavhengihet. At de ikke vil stanse er heller ikke kritikkverdig da Israel ikke vil snakke med dem!

 

Du kan si hva du vil, men det finnes få andre enn Hamas-medlemmer selv som mener det samme som deg. Jeg synes ikke 11. september var terrorisme fordi Al-Qaida kjempet mot USA og deres overgrep på den arabiske verden. Israel vil ikke snakke med dem FORDI DE IKKE VIL STANSE MED ANGREPENE SINE. Du har tydeligvis misforstått Cause and Effect-prinsippet.

 

Hvis Israel gir seg å begynner å prate med Hamas selv om de ikke slutter med angrepene vil volden fortsette. Hvis Hamas stopper med volden vil Israel snakke med dem og volden tar slutt. Hvis de synes det er så ille å bli okkupert og liknende av Israel kunne bare stoppet med volden, også ville det vært mye større sannsynlighet for en fredelig løsning.

 

Med tanke på de enorme angrepene som bombingen av boligblokken så kan du kansje underbygge at sivile palestinere ikke er mål for Israel?

 

Nå skal jeg ta det en gang til bare fordi det virker som om du har litt vanskelig å få det inn. Sivile palestinere er ikke mål for Israel fordi Israel ikke angriper sivile palestinere. De angriper derimot militante palestinere og det er ofte det kommer sivile i kryssilden. (Noe som er kritikkverdig i seg selv, men ikke på den måten du legger frem)

 

Hamas tar avstand fra terrorisme, men ikke fra selvforsvar mens det er helt omvendt med Israel! Og selvsagt legger ikke Hamas våpnene ned når de ikke har noen aranti for at Israel vil innlede samtaler!

 

Hahaha. Hvis Hamas slutter å angripe trenger de ikke "forsvare seg selv". Da vil israelerne stoppe med voldelig handlinger. Er du enig i at Israel sannsynligvis vil slutte med vold, hvis de ikke blir angrepet av palestinerne? (Da snakker jeg ikke om gale bosettere for de kommer sikkert aldri til å gi seg, men staten Israel)

 

Hvis du ikke har tillnærmet deg kunnskap om Arafats vilje til forhandlinger skal jeg se hva jeg kan finne.

 

Flott.

 

Jeg gidder ikke krangle en gang til om hva du kalte meg da jeg begynner å bli vant til det i denne tråden uansett.

 

Du er blitt vant til å få løgnene dine avslørt ja? Ingen overraskelse det.

[GrandMa]

Jeg tenkte jeg skulle skrive en post for seg selv hvor jeg forklarte litt nærmere hva mitt synspunkt er. Jeg virker nok mye mer Israel-vennlig enn jeg egentlig når jeg diskuterer med Glimti, men det er jo vanskelig å la være når man diskuterer med de menneskene som har de aller mest kontroversielle meningene.

 

Jeg synes ingen av partene har "mindre skyld" enn den andre i konfliktens eksistens. Det som derimot gir meg mer sympati med israelernes situasjon er på grunn av at jeg synes palestinerne har mye større mulighet til å få en slutt på konflikten enn israelerne. Hadde Hamas tatt avstand fra terrorisme samtidig som de anerkjenner Israel vil samtaler nesten være garantert. Hvis volden i stor grad hadde stanset på palestinsk side ville det samme skjedd på den israelske siden. Snur vi derimot saken på hodet ville dette sannsynligvis ikke være tilfellet.

 

Jeg synes det er kritikkverdig at Israel bygger bosetninger og muren. Jeg synes de ofte bruker sterkt overdreven makt mot palestinerne. Jeg synes de skulle gjort mer for å skaffe fred. Jeg synes derimot de blir levnet lite valg når palestinerne nekter å avslutte angrepene deres. Israel hevner seg, og det burde de ikke. Hadde de derimot ikke hatt noe å hevne ville det ikke vært noe problem.

[cyclo]

Ikke glem folkens. Ta ballen ikke mannen. 1 innlegg er borte.

 

(Og som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

[Pricks]

Men han er kritisk til at styresmaktene i Palestina ikke ville ha inn en rekke fjernkulturelle europeere som attpåtil hadde eksplisitte målsetninger om å danne en egen stat i hele området.

Styresmaktene i Palestina var britene det, lille venn.

 

Er dette det man kaller å møte seg selv i døra?

Nei, det kalles å ha kunnskap om hvem som kontrollerte området.

 

 

Rasisme har jeg vist til så ofte atdet er til det kjedsomelige og ingen har klart å avvise det, men derimot bortforklare det!

Du mener at det at araberne i Israel har stemmerett og representanter i nasjonalforsamlingen er rasisme?

 

Israel er virkelig ubeskrivelig ondt!

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=538301

"soldatene hevdet etterpå at 21-åringen var i ferd med å kaste en brannbombe"

[Malvado]

Jøss, som vanlig får vi logiske forklaringer , fakkler / lommelykter blir jo til brannbomber , steiner blir til dødelige våpen og vi må ikke glemme at israelerne må få lov til å forsvare seg på den mest dødelige måten de kan.

 

Ser ut som mantraet til et par personer her er at man gjenntar noe lenge nok så vil det bli sant og få alle andre til å innse hvor feil de tar.

 

I løpet av denne tråden så har jeg gått fra å ha et neutralt ståpunkt hvor jeg synnes at begge partene har skylden til å nå føle at den ene parten har kunnet gjort og endret på utrolig mye for å få minsket denne voldelige situasjonen som tydeligvis er ute av kontroll.

 

At Israel for eksempel murer inn en hel befolkning bak en "konsentrasjonsleir" og står for en blokkade som tar fra de menneskene som bor i de beleirete områdene livsgrunnlaget er jo utrolig nettop når de selv var igjennom dette med Hitler. Men selvsagt, dette er jo mordere , terrorister og fiender av Israel så da er det riktig å ta i bruk alle midler.

 

Det eneste jeg egentlig lurer på er når de skal åpne gasskamrene og begynne å kvitte seg ordentlig med Araberne? Eller blir det kanskje brukt nukes snart? Er vell enklere å skylde på at "terrorister" hadde laget seg en atombombe og uheldigvis sprengt den i filler på sitt eget territorium enn å bortforklare at de ved et uhell byttet bort vannet med dødsgass.

 

Nei seriøst, med mindre begge parter ønsker fred så får vi ikke det. Og for all del ikke kom og fortell meg at den og den ønsker det for det kan da neppe være tilfelle med den situasjonen vi har der nede den dag i dag.

[JuGeun]

Men han er kritisk til at styresmaktene i Palestina ikke ville ha inn en rekke fjernkulturelle europeere som attpåtil hadde eksplisitte målsetninger om å danne en egen stat i hele området.

Styresmaktene i Palestina var britene det, lille venn.

Ditt koloniale og imperialistiske verdensyn overrasker ikke. Men la meg få fastlå for mer oppegående lesere; det var britene som nedla disse restriksjonene, og at de administrerte området gjør ikke europeisk innvandring mindre fjernkulturell, akkurat som jeg ikke ville vært noe mindre fjernkulturell i Pakistan i 1945 enn jeg ville vært i 1950. Dette er barnehagelogikk, eller kan du forklare hvorfor europeisk innvandring av folk med statsambisjoner til Palestina blir mindre fjernkulturell og med mindre fare for konflikt om det er hvite mennesker som styrer? De samme hvite menneskene som forsto hva du ikke forstår (eller, nekter å ta inn over deg)? Eller om du kan forklare hvorfor Folkeforbundets mandatbeskrivelse britene var bundet av eksplisitt viser til å ta hensyn til innbyggerne i området (overveldende arabere)?

 

Styresmaktene du viser til sa jo akkurat det samme som meg. Britene mente nøyaktig det samme som jeg gjør. Som vanlig presenterer du et mannøkseskaft-svar.

Endret 20. oktober 2008 av Cybbe

[monzilla]

Er det noen som står i fare for å bli utryddet der nede så er jo det jødene.

[JuGeun]

Ja, atomvåpenmakten Israel, regionens sterkeste militærmakt og med verdens militære supermakt USA som garantist står i fare for å bli utryddet. Det er en tåpelig myte at Israel står i fare for å bli utryddet.