Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[WakeMe]

Poenget er at dette skjer som et resultat av at Hamas bruker egne sivile som skjold. Synes det er underlig at hele fokuset faller på Israel og at de som gjemmer seg bak de sivile får så lite pepper.

 

Dette var jo en ren hevnaksjon fra Israel. Lurer på hvor mange militante palestinere som i det hele tatt ble skadet her.

[herzeleid]

Var vell sikkert ikke mer hevnaksjon enn når israelerne slår til mot terrorister ellers. At det blir kalt en hevnaksjon i mediene forandrer jo ikke det.

[WakeMe]

Var vell sikkert ikke mer hevnaksjon enn når israelerne slår til mot terrorister ellers. At det blir kalt en hevnaksjon i mediene forandrer jo ikke det.

 

Å slippe raketter over et høyt befolket område rettferdiggjør ikke det å skade/drepe terrorister.

[herzeleid]

Jo, hvis alternativet er at de terroristene dreper dine sivile så gjør det i høyeste grad det.

[Rampage]

BBC:

Wednesday:

Six-month-old Palestinian boy and six militants killed

Israeli civilian killed in Sderot

 

Thursday:

Four Palestinian children and seven militants killed

 

Friday:

Ashkelon activates warning system after rocket hits

 

Saturday:

At least 46 Palestinians and two Israeli soldiers killed

 

Føler du hevnaksjonene er, i mangel av ett bedre ord. Rettferdige? Står de i stil til udåden som hevnes?

Endret 1. mars 2008 av Rampage

[After Dark]

Du unngår stadig å svare på dette spørsmålet: Hvar det en god ide å opprette en jødisk stat blandt flere arabiske?

Det var jo rette kjeften som smalt. Kom med beviser for dine egne påstander før du prøver å være frekk.

 

Spørsmålet er forøvrig irrelevant, og et argument basert på arabernes rasisme. Det bodde jøder i området, og det ble mange etter hvert. Derfor var dette et naturlig sted.

 

Og du kommenterte ikke det jeg skrev om at Israel bombet atomreaktoren i Irak. Jeg kom med den datoen og navnet for opperasjonen som jeg fant.

Det er ikke noe å kommentere. At Israel har knekket Iraks atomprogram en gang har ikke noe å si for diskusjonen.

 

Og ang. det med guds utvalgte folk så skrev jeg at det ikke er til å komme utenom at israelerne ifølge noen skal være guds utvalgte folk selvom det kansje ikke er nevnt her. Og så skriver du at det aldri er blitt brukt som argument i denne tråden. Leser du ikke de svarene du får?

Det er du som ikke leser hvis du ikke har fått med deg at å komme med dette er fullstendig irrelevant. Det kan ikke være noe annet enn et forsøk fra din side på å tillegge andre meninger de ikke har.

 

Ellers har du flere ting du skal dokumentere, så sett i gang med det du.

 

Først: Du burde holde en annen tone. Dette er forum for diskusjon, ikke krangel.

 

Det at Israel bombet en atomreaktor i Irak gir jo et bilde til hvem som begynner bråket. Irak tok ikke igjenn før rakettene de skøt under Golfkrigen. Så det er at argument for at Israel er den aggresive parten.

Hva er ditt svar på dette.

 

Jeg har aldri beskyldt deg for å kalle israelerne guds utvalgte folk og i det innlegget jeg nevnte det skrev jeg "selvom det kansje ikke har vært nevnt her" da du skrev at jeg burde følge med i tråden fordi ingen hadde sagt noe om guds utvalgte folk.

[sony123]

Hvar det en god ide å opprette en jødisk stat blandt flere arabiske?

 

 

Hmm, kan jeg stille deg ett spørsmål??

 

Er det en god ide og importere arabere og islam til vesten??

 

Som man kan lese av innlegget ditt, kan ikke arabere\jøder\kristne leve fredelig side om side.

 

 

Kan jeg stille dette spørsmålet på nytt?

[Rampage]

Hvar det en god ide å opprette en jødisk stat blandt flere arabiske?

 

 

Hmm, kan jeg stille deg ett spørsmål??

 

Er det en god ide og importere arabere og islam til vesten??

 

Som man kan lese av innlegget ditt, kan ikke arabere\jøder\kristne leve fredelig side om side.

 

 

Kan jeg stille dette spørsmålet på nytt?

 

Du påstår virkelig at det å opprette en stat på arabisk territorie for å gi ett annet folkeslag en stat, kan på noen, noen som helst måte i det hele tatt sammenlignes med innvandring?

 

Hvis det er slik logikk du arbeider med, så skjønner jeg jo selvfølgelig synspunktene dine på konflikten.

 

Arabere/jøder/kristne/younameit klarer veldig greit å leve fredelig side om side, sålenge ikke de blir urettferdig behandlet i forhold til hverandre.

Endret 1. mars 2008 av Rampage

[sony123]

Jeg påstår ingenting, jeg spør.

 

Meen, så må vi jo heller ikke glemme at definisjonen på hva som regnes som urettferdig behandlet er veldig forskjellig disse gruppene imellom.

 

Muslimer mener vel seg urettferdig behandlet av karikaturene feks?

 

Kan det ikke da oppstå andre grunner til at vårt frie samfunn gjør at de føler seg urettferdig behandlet??

 

Feks ved at de føler de ikke kan si hva de mener om feks homofili uten at de får massiv kritikk??

Endret 1. mars 2008 av sony123

[Rampage]

At landområdene i regionen sin blir gitt bort til ett annet folkeslag. Til tross for at de opprinnelig ble lovet selvstyre i regionen mot at de hjalp i krigen mot det ottomanske riket. Er å bli behandlet urettferdig.

 

Karikaturene har relativt lite med urettferdighet å gjøre, mer med verdier, rundt religion og samfunn. Skal vi ikke prøve å holde oss på tema?

 

Du insinuerer at det er like ille å la arabere innvandre, som det å opprette en stat, hovedsaklig for ett annet folkeslag i en region med en arabisk majoritet. Der jødene, får en større del av området enn det majoriteten får. Og hvis vi kikker også til første del her. Så har man urettferdighet.

[sony123]

Hmm, du unngår altså å svare på om muslimer i vesten kan føle seg urettferdig behandlet av vårt frie samfunn og da ha "gyldig" grunn til terror.

Er ikke det ett problem at de tyr til terror og drap når de føler seg urettferdig behandlet?

 

Vi ser jo hva reaksjonen på karikaturene var...

 

Helt oki??

 

Dessuten satt jo den islamske mørkemannen på tabloid å mente seg urettferdig behandlet av nettop det jeg tar opp her.

 

Absolut en aktuell problemstilling, spesielt siden dere mener terror og drap er en ok aksjonsform om man føler seg urettferdig behandlet.

 

Dessuten var vel ikke muslimene\palestinerne der først, var de vel?

 

Så det samme kan jo skje i vesten.

Endret 1. mars 2008 av sony123

[Rampage]

Hmm, du unngår altså å svare på om muslimer i vesten kan føle seg urettferdig behandlet av vårt frie samfunn og da ha "gyldig" grunn til terror.

Er ikke det ett problem at de tyr til terror og drap når de føler seg urettferdig behandlet?

 

Vi ser jo hva reaksjonen på karikaturene var...

 

Helt oki??

 

Dessuten satt jo den islamske mørkemannen på tabloid å mente seg urettferdig behandlet av nettop det jeg tar opp her.

 

Absolut en aktuell problemstilling, spesielt siden dere mener terror og drap er en ok aksjonsform om man føler seg urettferdig behandlet.

 

Hallo avsporing og stråmann!

 

Det finnes ytterst få gode grunner for terrorisme, urettferdighet i form av at enkelte samfunnsverdier, som ytringsfrihet, som ikke har noe med denne saken å gjøre, er ihvertfall ikke gyldig eller i det hele tatt relevant.

 

Urettferdig behandlet, som i at man ikke får det man ble lovet, da man hjalp i en krig, eller at interessene blir overkjørt for å tilrettelegge for ett annet folkeslag. Der det folkeslaget får majoriteten av territoriet, deretter ekspanderer og okkuperer. Er noe heelt annet.

 

Men hva synes du egentlig om at militante i palestina bruker akkurat de samme taktikkene som Irgun og Lehi brukte i tiden rundt opprettelsen av Israel?

[sony123]

Avsporing og stråmann?

 

Bare tenker videre tankene han drar inn i debatten og du varmt forsvarer.

 

Muslimene\palestinerne var ikke først der, at de ble lovet det som ett krigsbytte er slett ikke ett gyldig argument.

 

Uten palestisnsk terror hadde ikke Israel trengt en sikkerhetssone.

 

Helt legitimt av en stat og forsvare seg slik mot morderiske terrorister.

 

Helt utrolig at noen kan forsvare en slik terror, palestinerne gjør seg selv til ofre ved å sørge for store sivile tap, og naivister i vesten synes straks såå synd i de.

 

Den Osmanske krigen, var det "originale" palestinske landområder det ble lovet palestinerne for sin krigføring\terror??

 

Du mener at de har retten på sin side pga de ble lovet landet som krigsbytte?

 

Hvem var først der?

[Rampage]

Du mener det ikke er ett gyldig argument at araberne i området ble lovet selvstyre mot at de hjalp de allierte?

 

Merkelig, siden så mange forsvarer retten til dannelsen av Israel gjennom britisk mandat og FN sine delingsplaner.

 

Hvem forsvarer terroren? Jeg forklarer den, og jeg har også forklart hvordan man kan bevege seg mot fredligere tider. Men Israel nekter. For som du ser, så klarer de militante palestinerne å drepe en israeler. Mens Israel kan overkjøre samtlige palestinere.

 

Hva mente du med spørsmålet om at palestinerne ble lovet områder for terror? Poenget er at Israel ikke inngikk i planen der.

 

Jeg mener at de har retten til å få områdene som Israel okkuperer utenfor det FN har gitt de. Noe som HAMAS også snakker om våpenhvile på bakgrunn av.

 

Det er håpløst å diskutere "hvem var der først". For spørsmålet er da. Hvor langt tilbake i tid regner du som først? Hvor langt skal man gå tilbake?

Det man kan ta for seg er den demografiske situasjonen når staten Israel ble opprettet. Jødene som var i mindretall, fikk den største delen av regionen. Og har nå tatt en enda større del.

 

Men hva synes du egentlig om at militante i palestina bruker akkurat de samme taktikkene som Irgun og Lehi brukte i tiden rundt opprettelsen av Israel?

Endret 1. mars 2008 av Rampage

[sony123]

Det er vesentlig hvem som var der først ja...

 

Men en liten ting bare, du påstår at palestinernes "rett" til landet Israel mm, er at de ble lovt dette som krigsbytte i den osmanske krigen.

 

Kan du utdype det litt mer??

 

Hamas snakker ikke våpenhvile, de har programfestet at Israel skal utslettes.

 

Hamas er en blodig terroristorganisasjon, ikke en fredsbevegelse som du later til å tro.

[Rampage]

Det er vesentlig hvem som var der først ja...

 

Men en liten ting bare, du påstår at palestinernes "rett" til landet Israel mm, er at de ble lovt dette som krigsbytte i den osmanske krigen.

 

Kan du utdype det litt mer??

 

Hamas snakker ikke våpenhvile, de har programfestet at Israel skal utslettes.

 

Hamas er en blodig terroristorganisasjon, ikke en fredsbevegelse som du later til å tro.

 

Skal jeg gjenta meg selv atter en gang angående disse påstandene dine?

 

Jeg sier at araberne i regionen ble sviktet når det gjaldt oppgjøret etter krigen.

 

"Attempts to resolve the conflict were made at the San Remo conference and in the Churchill White Paper of 1922, which stated the British position that Palestine was part of the excluded areas of "Syria lying to the west of the District of Damascus".

 

"The agreement is seen by many as a turning point in Western/Arab relations, creating the animosity that we see today, as the Kurds under Russia, the Shiites under France, and the Sunnis under Britain, broke out into mass regional war, provoking the Treaty of Versailles, which led to WWII," according to Dr. Jane Wykowsky of Harvard. It negated the promises made to Arabs[2] through T.E. Lawrence for a national Arab homeland in the area of Greater Syria, in exchange for their siding with British forces against the Ottoman Empire."

http://en.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picot

 

HAMAS snakker ikke om våpenhvile? Jeg har sagt det flere ganger, selv om de har programfestet at Israel skal utryddes. Så anerkjenner de de facto Israel ved å foreslå våpenhvile på basis av FNs delingsplan. Men Israel vil ikke snakke med HAMAS før palestinerne slutter å gjøre motstand.

 

Fredsbevegelse? Må du slutte med tøyset ditt. HAMAS er en politisk og en militant organisasjon. Som tilfeldigvis ble valgt til ledere av regionen. Likevel så foretrakk både USA og Israel å støtte de som tapte valget. Fordi de som ble demokratisk valgt ikke var så ivrige etter å danse etter pipen til USA og Israel. Derfor støttet de Fatah, taperne av valget militært og økonomisk. Fantastisk demokratisk ånd.

 

 

3. forsøk:

Men hva synes du egentlig om at militante i palestina bruker akkurat de samme taktikkene som Irgun og Lehi brukte i tiden rundt opprettelsen av Israel?

Endret 1. mars 2008 av Rampage

[Crex]

Israel er et av de eneste siviliserte landene i midtøsten som har levd under konstante angrep og folket har blitt forfulgt i alle tider.. heia israel sier nå jeg..

[Rampage]

Israel er et av de eneste siviliserte landene i midtøsten som har levd under konstante angrep og folket har blitt forfulgt i alle tider.. heia israel sier nå jeg..

 

Ja, var jo greit at vi klarte å gi jødene ett land der nede. Her så brukte vi jo all vår energi på å behandle de som dritt eller utvise de. Men det unnskylder ikke hvordan de behandler de de skal bo side om side framover.

[sony123]

Uhum, palestinerne har aldri hatt noen annen tilknytning til Israels landområder annet enn at de er lovt de landområdene.

Vi er enig om det nå.

 

Det jeg undres veldig på, hvorfor terroriserer og kjemper de ikke mot de som lurte dem??

 

Du velger altså å se bort ifra at landområdene opprinnelig var "kristne" pga at palestinerne angivelig ble lovt områdene som krigsbytte?

 

Det rettferdiggjør palestinernes rasisme og terrorisme overfor jødene og Israel?

Som atpåtil absolut ikke har lurt palestinerne på noe punkt, det er det seierherrene etter krigen som har gjort, hvorfor får de gå fri??

 

Hamas er en terrororganisasjon.

 

Før man kan begynne snakke om våpenhvile MÅ de palestinske terroristene anerkjenne Israel, el idet minste gå vekk fra punktet om at Israel skal utryddes.

Rene svadaen og populistiske unnskyldninger av terror å snakke om at hamas ønsker våpenhvile og fred, å vi har hørt det før.

hamas MÅ stoppe sine terrorangrep før man kan gå i noen som helst dialog med en slik morderbande.

 

Jeg kjenner ikke til at Israel har bedrevet terror.

 

 

Men det unnskylder ikke hvordan de behandler de de skal bo side om side framover.

 

Israel terrorisere ingen.

 

De forsvarer sitt land.

 

Terroren er det araberne som står for.

[Rampage]

Selvfølgelig. Hvis du ser bortifra at de faktisk bodde der. Så hadde de vel lite tilknytning til området 0_o.

 

Hvordan var landene kristne? Hva har religion med det å gjøre? De har ikke lurt de, de har bare jaget de vekk og okkupert landområder. Samt bedrevet masse terror mot både araberne (og også britene der, da britene visstnok skrumpet inn områdene de skulle få. Bomber på markeder, busser og lignende var da det mest effektive).

 

Du sier at de som sviktet araberne ikke har blitt straffet. Jeg må nesten bare spør, følger du med i verden idag? World Trade Center? Londonbombingene?

 

Hamas er det demokratisk valgte partiet der, og det må man forholde seg til. Men det blir ikke akseptert fordi Hamas ikke er vennlige. Derfor støtter man faktisk taperne av ett demokratisk valg for å svekke de som vant.

 

Hvem sa du var sivilisert? Sivilisert er ett oppskrytt ord. Hamas har sagt de vil inngå våpenhvile på bakgrunn av FN-grensene. Er det for mye å be om at Israel trekker seg tilbake til det de ble gitt i første omgang? Som var veldig generøst?

 

Selvfølgelig kjenner du ikke til slikt. Det går imot ditt syn på konflikten. Israel terroriserer ingen. 52 mennesker har dødd hittil idag. Av de var ca. 16 militante. De andre var sivile og barn. Hva legger du i ordet terrorisere?