Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[GrandMa]

2000-2006?

 

Sjekket det på nettet og kom fra til at det var 2001-2006.

[JuGeun]

Pussige kilder du bruker. Sharon har aldri vært president i Israel.

[GrandMa]

Haha. Statsminister da. Tenkte rett og slett ikke over det.

[Kubin]

"Outgoing Prime Minister Ehud Olmert warned Sunday that an "evil wind of extremism" is threatening Israel's democracy. Without naming any specific group, he complained that extremists are undermining "the ability of those in charge in Israel to make decisions."

 

(...)

 

West Bank - A new dynamic has emerged in the West Bank: Jewish settlers block roads, burn tires or set fire to Palestinian fields when troops try to dismantle unauthorized settlements."

 

http://news.yahoo.com/s/ap/20080928/ap_on_...el_palestinians

 

Fanatiske settlere gjør sitt ytterste for å få fredsprosessen av skinnene :

 

"Mr. Oppenheimer, secretary-general of Israel's esteemed Peace Now movement, was under police protection after an assassination attempt on another of the group's prominent members and the discovery of an apparent plan by right-wing Jewish extremists to target leaders of the pro-peace lobby group. The incident follows a recent surge in violence by Jewish settlers in the West Bank against Palestinians, sparking speculation that it may be part of an effort to further derail the already stumbling Israeli-Palestinian peace process."

 

http://www.theglobeandmail.com/servlet/sto...ernational/home

[After Dark]

Fant også en artikkel om det på Aftenposten:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2682758.ece

 

Blir interessangt å se hva de som stadig kritiserer militante palestinere har å si om dette...

[After Dark]

Hva kaller jeg hva? Det står ingenting der.

 

Når Israel bedriver angrep der de ikke bryr seg med at sivile er iskuddlinjen så går de ikke bare ett er militante palestinere! Trist, men sant.

 

De "går etter" militante palestinere, men noen ganger vil det komme sivile i skuddlinjen. Det betyr SELVFØLGELIG ikke at de dreper sivile med intensjon.

 

Dermed er det også latterlig av deg å kalle Israels undertrykkelse og terror mot palestinerne for selvforsvar! Å målrettet skyte mot sivile, sende tanks mot steinkastende barn, bruke bomber på et tonn mot boligstrøk, sende raketter inn i folkemengder ol. er REN TERROR og har ingen ting med selvforsvar å gjøre! At du bortforklarer dette ved å si at "makten de bruker er overdreven ganske ofte" samt at "Det er derimot i store deler av tilfellene ikke Israel som stat, som driver med denne overmakten, men enkeltpersoner" viser bare at du prøver å bortforklare og unnskylde Israels terrorhandlinger!

 

Når var det du bestemte deg for å slutte å argumentere for synspunktene dine? Grunnen til at jeg mener det er selvforsvar er fordi det er de militante palestinerne som er den aggresive parten. Du kan gjenta de samme frasene om og om igjen, men det blir ikke noe mer rett av den grunn. De "bortforklaringene" som du kaller det er argumenter, men du er kanskje ikke så godt kjent med slikt?

 

Det er interessant at du skriver at det viser bare at jeg prøver å bortforklare og unnskylde Israels terrorhandlinger. For det første ville jeg aldri prøve å bortforklare/unnskylde israelske terrorhandlinger, men realiteten er at de israelske angrepene ikke kan kalles terrorisme. Siden du så ettertrykkelig mener dette kan ikke du ta en dyp forklaring på hvorfor de israelske angrepene er terrorisme? Argumenter som "å sende en bombe på 100000 millioner tonn inn i et hus hvor det kun bor babyer er terrorisme" er ikke godtatt. Først vil jeg at du skal dele din definisjon på terrorisme og deretter forklare hvilke egenskaper de israelske angrepene har som gjør at de kan omtales som terrorisme. Du som er så skråsikker i dine meninger har nok dette på stell.

 

Som sagt var Arafat villig til å snakke med Israel, men Israel valgte å sperre ham inne og Hamas er villig til å snakke med Israel, men Israel sier nei!

 

Israelerne er villig til å forhandle med Hamas når de tar avstand fra terrorisme.

 

Dersom det finnes et helvette er det garantert israelerne som kommer til å havne der!

 

Slike kommentarer kan vi vel holde oss for god for? Jeg tviler sterkt på at det er dine meninger som bestemmer hvem som kommer til et eventuelt helvete og hvem som ikke gjør det.

 

Spør igjen: Hva kaller du den biten der du skrev "Hvis du greier å finne det stedet der jeg har skrevet at de støttet Sharon på grunn av god økonomisk politikk er du flink. "

 

Når du tideliger har skrevet at det ikke nødvendigvis var Sharons harde linje mot palestinerne som var årsaken til at israelerne støttet ham men andre ting som feks. god, økonomisk politikk?

 

For å få det av klart: Israels støtte til Sharon skyldtes hans harde linje mot palestinerne.

Man kan jo også se på krigen mellom Israel og Hizbollah. Det var pga. krigen at Olmert ble mer populær blant israelerne og det var fordi krigen endte misslykket at han ble mer og mer upopulær!

 

Israelerne, iallefall israelerne generelt støtter krig, terror og voldelige ledere!

 

Hvordan kan du få deg til å si at et bombeangrep med en bombe på et tonn mot et tett befolket boligstrøk ikke er terrorisme? Hvordan kan du få deg til å si at å skyte en rakett inn i en menneskemengde ikke er terrorisme?

 

Det er dine prioriteringen som ikke holder da det er altfor svakt å si at dette er selvforsvar, men for kraftige angrep. Og som sagt flere ganger hendte det bombeangrpet under våpenvile og der var opptimisme å spore i forhandlingene. Noe Israel ødela!

 

Ødeleggelse av sivile hus og byggninger, tankser mot små folkegrupper, helikopterangrep i sivile områder osv. Dette har Israel bedrevet i årevis. I tillegg til å holde store deler av palestinerne sperret inne på et lite, overfolket område.

 

Folk har forskjellig definisjon av terrorisme (startet faktisk en tråd for å diskutere det en gang), men de fleste sier vel gjerne at det er å bruke frykt for å oppnå politiske mål. Hvis det er den "riktige" definisjonen av terrorisme bruker Israel dette såvel som militante palestinere.

 

Hamas er altså villige til å snakke med Israel, men det er Israel som står i veien fordi de saier nei. Om slike samtaler kom i gang og førte frem ville vel Hamas frastått fra "terrorisme".

 

Noe du vil si om at Arafat var villig til å snakke med Israel?

 

Med tanke på ting du tideligere har skrevet så burde du være forsiktig med å be folk ta avstand fra forskjellige kommentarer...

[GrandMa]

Spør igjen: Hva kaller du den biten der du skrev "Hvis du greier å finne det stedet der jeg har skrevet at de støttet Sharon på grunn av god økonomisk politikk er du flink. "

 

Når du tideliger har skrevet at det ikke nødvendigvis var Sharons harde linje mot palestinerne som var årsaken til at israelerne støttet ham men andre ting som feks. god, økonomisk politikk?

 

Jeg siterer meg selv. "Å slenge frem forslag betyr ikke at jeg tror de støtter ham på grunn av dette. Det er det som er så greit med forslag. Du kan foreslå ting med dem. new_woot.gif ". Er det virkelig så vanskelig å forstå? Jeg bare ramset opp ting som en statsminister/president hadde å arbeide med.

 

For å få det av klart: Israels støtte til Sharon skyldtes hans harde linje mot palestinerne.

Man kan jo også se på krigen mellom Israel og Hizbollah. Det var pga. krigen at Olmert ble mer populær blant israelerne og det var fordi krigen endte misslykket at han ble mer og mer upopulær!

 

Jeg har aldri sagt det ikke er relevant, men du dro frem en undersøkelse som kun handlet om hvorvidt den israelske befolkningen støttet Sharon som videre partileder og statsminister. Det eneste jeg har sagt er at det er andre ting som også er relevante.

 

Israelerne, iallefall israelerne generelt støtter krig, terror og voldelige ledere!

KILDE???

 

Hvordan kan du få deg til å si at et bombeangrep med en bombe på et tonn mot et tett befolket boligstrøk ikke er terrorisme? Hvordan kan du få deg til å si at å skyte en rakett inn i en menneskemengde ikke er terrorisme?

 

Fordi det ikke er terrorisme. Israel angrep ikke "et tett befolket boligstrøk" for å spre frykt i den palestinske befolkningen, men for å ta livet av en terrorist. Du kan kalle det mye rart, men terrorisme kan du ikke kalle det.

 

Det er dine prioriteringen som ikke holder da det er altfor svakt å si at dette er selvforsvar, men for kraftige angrep. Og som sagt flere ganger hendte det bombeangrpet under våpenvile og der var opptimisme å spore i forhandlingene. Noe Israel ødela!

 

Nå har vi snakket om mange forskjellige bombeangrep så det er flott om du legger ved en litt bedre beskrivelse/kilde.

 

Ødeleggelse av sivile hus og byggninger, tankser mot små folkegrupper, helikopterangrep i sivile områder osv. Dette har Israel bedrevet i årevis. I tillegg til å holde store deler av palestinerne sperret inne på et lite, overfolket område.

 

Ikke uenig, men israelerne har lite valg når de militante palestinerne ikke vil stanse sine terrorangrep.

 

Folk har forskjellig definisjon av terrorisme (startet faktisk en tråd for å diskutere det en gang), men de fleste sier vel gjerne at det er å bruke frykt for å oppnå politiske mål. Hvis det er den "riktige" definisjonen av terrorisme bruker Israel dette såvel som militante palestinere.

 

Ikke enig, men dette er vel strengt tatt en milepæl ettersom du innrømmer at militante palestinerne driver med terrorisme. Jeg synes ikke israelerne driver med terrorisme fordi palestinske sivile ikke er mål. Vi får vel bare "agree to disagree".

 

Hamas er altså villige til å snakke med Israel, men det er Israel som står i veien fordi de saier nei. Om slike samtaler kom i gang og førte frem ville vel Hamas frastått fra "terrorisme".

 

Hvis Hamas virkelig ønsker å forhandle med Israel. Hvorfor tar de ikke bare avstand fra terrorisme, tror du? Det er helt normalt at man møtes på midten når man forhandler om noe. Å avstanden fra terrorisme er strengt tatt verdens enkleste sak. Ord er billige.

 

Noe du vil si om at Arafat var villig til å snakke med Israel?

 

Kan jeg lite om.

 

Med tanke på ting du tideligere har skrevet så burde du være forsiktig med å be folk ta avstand fra forskjellige kommentarer...

 

Enlighten me please. Hvis du skal komme med løgnene om at jeg har kalt deg rasist igjen, kan jeg godt motbevise det igjen. No problem.

[stwa]

Fant noen inntresange linker:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2653266.ece

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=15097

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=15026

http://www.nytimes.com/2008/03/19/world/mi...amp;oref=slogin

 

 

 

I den linken fra The New York Times kan man blant annet lese at 84% av det palestinske folket var for terror angrepet mot Mercaz Harav yeshiva!

Endret 30. september 2008 av stwa

[Pricks]

Fant også en artikkel om det på Aftenposten:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2682758.ece

 

Blir interessangt å se hva de som stadig kritiserer militante palestinere har å si om dette...

Hva er interessant med det? Hva forventer du?

[Arne]

Hva ekstemistiske jøder gjør - og regjeringen tar avstand fra, har vel lite med hvordan man kritiserer militante palestinere?

 

Det er klart at begge parter i denne konflikten har gjort sitt for at det skal bli verre, men hva ekstremistiske privatpersoner måtte gjøre har vel strengt tatt ikke noe med saken å gjøre. Det viser bare enkelt-tilfeller.

[After Dark]

Så når de angriper sivile palestinere er de ikke like kritikkverdige som militante palestinere er som angriper sivile israelere?

[Hansoen]

Det er visst det noen mener...

[rolfjoh]

Jeg ser på Israel som en stat som bekjemper terrorisme, men ikke alltid med fullt ut akseptable metoder. Overgrepene ovenfor den palestinske befolkninga blir for store. Samtidig må man huske at isralerne er i en svært pressa situasjon, så det kan nok være lett for oss som lever i rolige, fredelige Norge å fordømme. Når det gjelder muren, så mener jeg den burde vært bygd langs den opprinnelige delelinja. Det er forståelig at Israel bygger en sikkerhetsmur gitt alle terrorangrep, men det er ikke akseptabelt å forsøke å stjele land fra palestinerne. Israel må også forsøke å gjøre dagliglivet lettere for palestinerne.

[GrandMa]

Så når de angriper sivile palestinere er de ikke like kritikkverdige som militante palestinere er som angriper sivile israelere?

 

Selvfølgelig er det kritikkverdig. Det har derimot ingenting med den israelske staten å gjøre. De jobber i tillegg mot denne gruppering. På palestinske side er dette ikke tilfellet.

[Kubin]

Her er en rapport fra Human Rights Watch fra 2006.

 

Det blir opplyst at i perioden fra September 2005, fram til Oktober 2006, har palestinere sendt avgårde ett tusen sju hundre raketter, og skadet 36 israelske sivile.

 

I samme periode har Israel sendt avgårde femten tusen granater, som har tatt livet av 49 palestinere, og flere dusin andre har blitt alvorlig skadet.

 

"Since September 2005 alone, Palestinian armed groups have fired around 1,700 homemade rockets into Israel, injuring 36 Israeli civilians."

 

"Human Rights Watch said that the investigation should examine the policy that has led Israel to fire some 15,000 artillery shells into Gaza since September 2005, killing 49 Palestinian civilians and seriously injuring dozens more."

 

http://www.hrw.org/english/docs/2006/11/10/isrlpa14550.htm

[herzeleid]

Så når de angriper sivile palestinere er de ikke like kritikkverdige som militante palestinere er som angriper sivile israelere?

 

Jo selvfølgelig er det det, og derfor tar vi alle avstand fra dette også. Det samme gjør den Israelske stat som prøver å bekjempe slikt. Mer enn man kan si om palestinernes overhoder...

[After Dark]

GrandMa og herzeleid

 

Hvordan skal den palestinske selvstyremyndigheten kunne gjøre noe av betydning? Før, da konflikten var på sitt sterkeste og beistet Sharon styrte Israel ødela IDF palestinske regjeringsbygg og politistasjoner og satte dermed de palestinske lederne ut av spill.

Nå har riktig nok Israel roet seg en del, men så kan man ta frem en annen sak, nemlig at det ikke er Den palestinske selvstyremyndigheten som har kontroll på Gazastriper der det meste av uroen har vært, men Hamas.

Og som kjent vil ikke Israel forhandle med Hamas.

[Dark Archon]

Og som kjent vil ikke Israel forhandle med Hamas

 

Kanskje ikke så rart da organisasjonens viktigste mål er å knuse Israel? Appeasement-politikk har helt siden 1930-tallet vært kjent som en fiasko.

[Rampage]

Og som kjent vil ikke Israel forhandle med Hamas

 

Kanskje ikke så rart da organisasjonens viktigste mål er å knuse Israel? Appeasement-politikk har helt siden 1930-tallet vært kjent som en fiasko.

 

Si det til amerikanerne og russerne under Cuba-krisen. Si det til samtlige konflikter som har blitt løst med diplomati og gjensidige løsninger fremfor våpen. Du har prøvd deg på det billige argumentet om appeasement tidligere og da endte du bare opp med å slutte å svare.

[Astralnoise]

Jeg må bare spørre, er denne tråden ment for subjektive meninger eller objektive perspektiver?