Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[herzeleid]

GrandMa

 

Viser ikke dette i seg selv at Israel burde legge om holdningen og snakke med Hamas!?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/mi...icle2380897.ece

 

herzeleid

 

Jo, de linkene viser parallelene jeg har kommet med ang. Nazi-Tyskland og Israel. Hvorfor er det så vanskelig for deg å forstå innholdet i dem?

 

Og gang på gang har det blitt forklart hvorfor disse "paralellene" er helt latterlige og alle andre ser ut til å skjønne det bortsett fra deg. Med din logikk ligger antageligvis de fleste araberlandene nærmere Nazityskland enn Israel noensinne har gjort. Det blir rett og slett for tomt. Samme anngående rasismen osv.

[herzeleid]

Det jeg reagerer på, er din bruk av ordet terrorist/terrorisme.

 

Det er ikke det at jeg ikke stoler på deg altså, du er sikkert troverdig nok du, men personlige forsikringer kommer man ikke langt med i slike debatter!

 

Så å sprenge seg selv i filler på en buss full av folk er terrorisme, mens å sende en bombe i en boligblokk eller en rakett i en folkemengde ikke er terrorisme? Kall det forøvrig hva du vil, men det går ikke ann å nekte for at Israels handlinger er mye voldsommere og mer brutale enn palestinernes.

 

GrandMa

 

Dette svaret går også til deg.

 

jøss, du imponerer stadig. Forskjellen her ligger jo i målet, som du har blitt forklart flere ganger. Terroristen dreper de sivile for å oppnå sine mål. De som slipper bomben slipper den for å ta ut fiendtlige mål og de sivile tapene kommer som en bieffekt av dette. Men dette tror jeg egentlig du skjønner, ingen er da så trege?

[After Dark]

Når det gjelder sammenligningene mellom Nazi-Tyskland og Israel tror jeg tilfelle er akkurat det samme med deg som med Grandma. Enten forstår du ikke sammenligningene eller så vil du ikke forstå dem.

Så vi dropper å diskutere det noe mer.

 

Det er latterlig å hevde at sivile tap blant palestinerne som følge av israelske angrep er en bieffekt! Når man bruker en bombe mot en boligblokk i et tett befolket område samt når man skyter en rakett inn i en folkemengde vet man utmerket godt at man rammer sivile med mindre man er koplett idiot, hvilket sikkert er tilfelle med de fleste israelere. Og hvis ikke det er tilfellet er den eneste forklaringen at de ikke bryr seg om de dreper sivile!

[herzeleid]

Når det gjelder sammenligningene mellom Nazi-Tyskland og Israel tror jeg tilfelle er akkurat det samme med deg som med Grandma. Enten forstår du ikke sammenligningene eller så vil du ikke forstå dem.

Så vi dropper å diskutere det noe mer.

 

Det er latterlig å hevde at sivile tap blant palestinerne som følge av israelske angrep er en bieffekt! Når man bruker en bombe mot en boligblokk i et tett befolket område samt når man skyter en rakett inn i en folkemengde vet man utmerket godt at man rammer sivile med mindre man er koplett idiot, hvilket sikkert er tilfelle med de fleste israelere. Og hvis ikke det er tilfellet er den eneste forklaringen at de ikke bryr seg om de dreper sivile!

 

Vi kan gjerne droppe å diskutere Nazi-Tyskland så lenge du dropper å sammenligne Israel med dem uten noen form for logikk. At du prøver å åle deg ut av det når argumentene mangler sier vell sitt.

 

Med mindre du mener at Israelerne skyter mot en boligblokk for å drepe sivile og som en bieffekt også dreper han som sitter på taket og skyter raketter så tror jeg nok selv du forstår at de sivile tapene er en bieffekt og ikke målet. Man foretar en avmåling mellom hva man synes er mest viktig. skjerme egne sivile eller spare fiendens sivile. At du enda ikke har fått med deg forskjellen mellom å sikte på sivile og militære mål er jo rett og slett sørgelig.

 

Forøvrig morsomt å se at du fortsetter med hatsbølgen mot Israelerne. Ikke bare vil du at alle skal dø men alle er visst også dumme. Virker som det bare blir mer og mer klart hvor ekstrem du faktisk er.

[FullColor]

Som en stat som er Angrepet av terrorsime! Ville bare si det.

[After Dark]

herzeleid

 

Han som sitter på taket og skyter raketter ja...

Satt på taket og skjøt raketter?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343923.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343748.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/343987.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344003.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344092.html

 

Det er heller du som ikke ha fått med deg forskjellen på å ramme skyldige og uskyldige!

 

Når du ser på dette angrepet så kan du ta din egen oppfattning av om man må være komplett idiot eller kaldblodig psykopat for å gi ordre om og gjennomføre dette uten å tenke på at sivile vil bli rammet!

 

AllColor

 

Israel er ikke en stat som er angrepet av terrorisme, men som okkuperer ansdres land, stadig angriper andre og generelt sett sprer terror!

[FullColor]

Glimti:

 

Under våpen hvilen stoppet israel all bombing\skyting, gjorde hamas det samme, nei, de fortsatt og sende raketter in i israel.

 

Hva mener du egentlig, at staten israel som ble oprettet i 1946 aldri skulle eksistert ?

 

Israel har blitt utsatt for selvmords bombere helt tilbake til 70 tallet !

 

Hva skal de lissom gjør, bare la terroristene sende raketter in i israel og drepe uskylig menneseker, Staten israel har ingen valg enn å slå tilbake, det er tross alt israel som er under angrep og terrorisert av terrorister.

Israel er definitivt en stat som er under angrep av terrorisme jo.

Endret 13. september 2008 av AllColor

[Pricks]

Og hvis vi går ut i fra at dette er sant så mener du at det er unikt ang. Yasir Arafat?

Unikt? Jeg påpeker at det er Arafat.

 

Angrep mot Israel er ikke terror, men en kamp for frigjøring.

Når du sprenger en buss full av sivile i luften, så er det terrorisme. Det nytter ikke å si noe annet.

 

Arafat fordømte forøvrig flere palestinske angrep mot Israel og var villig til å snakke med Israel mens han var sperret inne i hovedkvarteret sitt.

Dette har jeg allerede svart på, og jeg forklarte at dette skjedde da Arafat hadde malt seg inn i et hjørne og ikke lenger kunne løpe fritt rundt. Han hadde ikke noe annet valg.

 

Ja, jeg benekter palestinske terrorangrep mot Israel, men ikke palestinske angrep mot Israel.

Du mener at angrep på sivile ikke er terrorisme?

 

En kamp for frigjøring er ikke å bedrive terrorisme!

Så det kan ikke være begge deler på en gang? Jaja, slik er det i en sort-hvitt verden...

 

Benekter du israelske terrorangrep mot palestinerne?

Ja. Israel angriper militære mål. Sivile tap er bare et resultat av angrep på militære mål.

 

Nei! Det var fordi han hadde moderert seg og annerkjente Israels eksistens og arbeidet for en palestinsk stat og ikke sammarbeidet med militante grupper som han ikke kunne kontrolere.

Og dette var etter at han ble satt i husarrest?

 

Hva hjelper det forresten hva han mente hvis han ikke kunne kontrollere noe?

 

Folk som Bush og Blair samt beistet Sharon har gitt ordre om og deltatt i terror! Og de er overhode som Arafat var! De har ikke ønsket å snakke med motparten og vil heller rase fram på egne premisser!

At noen ikke ønsker å snakke med motparten betyr ikke at de bedriver terrorisme.

 

Vil du bruke dette som et argument for at Arafats anerkjennelse av Israel kun dreide seg om privat økonomi?

Det er jo litt merkelig at han "modererer" seg først når han ikke har noe annet valg, og har haugevis av penger å tape, er det ikke?

 

Fikk du med deg linkene om Vestbredden?

Hvilke linker?

[Pricks]

Kan du definere hva terrorisme er?

Angrep rettet mot sivile med det formål å spre terror.

 

Bushs og Blairs handlinger kan kalles terror. Hva vil du kalle Irakkrigen der man de uten å bry seg om resten av verden gikk inn for å bombe et annet land sønder og sammen?

De gikk ikke inn for å bombe et annet land sønder og sammen, akkurat som de allierte ikke hadde som mål å bombe Tyskland sønder og sammen under andre verdenskrig. At ting ble bombet sønder og sammen var et resultat av at man søkte å fjerne hhv. Saddam og Hitler fra makten.

 

Hva de anklagene fra Afghanistan nå i det siste om at koalisjonen har drept sivile afghanere?

Det er ikke terrorisme hvis det er en feiltakelse.

 

Arafat var ikke terrorist. Som sagt modererte han sin holdning og anerkjennte Israels eksistens og han fordømte flere selvmordsaksjoner mot Israel!

Etter at han ble satt i husarrest og ikke hadde noe annet valg, ja.

 

Du vil ikke innse at Ariel Sharon er en terrorist. Du vil ikke innse at handlinger begått av Bush og Blair er terror. Men jeg kan altså forsikre deg om at deres handlinger er langt verre enn alt Arafat noensinne har gjort!

Det er ikke terrorisme dersom det ikke er angrep med sivile som mål. Uansett hvor grusomt det er, er det fortsatt ikke terrorisme hvis målene man angriper er militære.

 

Så å sprenge seg selv i filler på en buss full av folk er terrorisme, mens å sende en bombe i en boligblokk eller en rakett i en folkemengde ikke er terrorisme?

Korrekt, dersom målet i boligblokken var militært.

 

Kall det forøvrig hva du vil, men det går ikke ann å nekte for at Israels handlinger er mye voldsommere og mer brutale enn palestinernes.

Jo, det går faktisk an. Det er ekstremt iskaldt, ondskapsfullt og djevelsk å sprenge en hel buss med sivile i luften. Man skal være tvers igjennom ond og djevelsk for å sette i gang med slikt.

 

 

Når det gjelder sammenligningene mellom Nazi-Tyskland og Israel tror jeg tilfelle er akkurat det samme med deg som med Grandma. Enten forstår du ikke sammenligningene eller så vil du ikke forstå dem.

Alle forstår sammenligningen. Problemet er bare at alle i denne tråden som har svart på den har forkastet sammenligningene som uholdbare og latterlige. Inkludert de som i utgangspunktet er på samme side som deg.

 

Det er latterlig å hevde at sivile tap blant palestinerne som følge av israelske angrep er en bieffekt! Når man bruker en bombe mot en boligblokk i et tett befolket område samt når man skyter en rakett inn i en folkemengde vet man utmerket godt at man rammer sivile med mindre man er koplett idiot, hvilket sikkert er tilfelle med de fleste israelere.

Men fortsatt var det ikke de sivile som var målet.

Endret 13. september 2008 av Pricks

[Pricks]

Ang. Arafat og Sharon så var faktiask Arafat villig til å forhandle med Israel mens han ble holdt inneperret i hovedkvartereret sitt, men Sharon var ikke villig til å snakke med Arafat.

Hvorfor skal man snakke med en slange som først blir interessert i dialog når han er fanget og ikke har noe annet velg?

 

Arafat var ingen terrorist

Benekter du at han drepte sivile?

[herzeleid]

herzeleid

 

Han som sitter på taket og skyter raketter ja...

Satt på taket og skjøt raketter?

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343923.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/23/343748.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/343987.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344003.html

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344092.html

 

Det er heller du som ikke ha fått med deg forskjellen på å ramme skyldige og uskyldige!

 

Når du ser på dette angrepet så kan du ta din egen oppfattning av om man må være komplett idiot eller kaldblodig psykopat for å gi ordre om og gjennomføre dette uten å tenke på at sivile vil bli rammet!

 

AllColor

 

Israel er ikke en stat som er angrepet av terrorisme, men som okkuperer ansdres land, stadig angriper andre og generelt sett sprer terror!

 

I dette tilfellet var det snakk om en terrorist som antageligvis hadde mange flere liv på samvitigheten og som sikkert ønsket flere. Igjen samme vurdering som over, dette må da selv en av din skapning forstå. Jeg har fått med meg forskjellen på å ramme sivile og militære eller skyldige og uskyldige som du liker å si men det er ikke det som skiller en terroraksjon fra en militæroperasjon men snarere hvirvidt man dreper sivile for å skape frykt og oppnå politiske mål. Dette har det gang på gang vist seg at er de arabiske terroristenes mål mens det israelske militæret forsøker å ramme fiendens militære kapasiteter. Dette har du blitt forklart såppas mange ganger at jeg lurer på om det kun er din ekstreme og noe perverse overbevisning som driver deg og ikke din logiske sans.

 

Forøvrig kan vel ikke jeg være den eneste som ser ironien i at han som ønsker alle israelere døde sammenligner andre med Nazityskland...

[Arne]

Glimti, hvis du omsider får med deg hva definisjonen på en terrorist er, så bør du faktisk annerkjenne at palestinerne har foretatt terror-angrep.

 

Hvorfor er ikke selvmordsbombere terrorister?

[After Dark]

Glimti:

 

Under våpen hvilen stoppet israel all bombing\skyting, gjorde hamas det samme, nei, de fortsatt og sende raketter in i israel.

 

Hva mener du egentlig, at staten israel som ble oprettet i 1946 aldri skulle eksistert ?

 

Israel har blitt utsatt for selvmords bombere helt tilbake til 70 tallet !

 

Hva skal de lissom gjør, bare la terroristene sende raketter in i israel og drepe uskylig menneseker, Staten israel har ingen valg enn å slå tilbake, det er tross alt israel som er under angrep og terrorisert av terrorister.

Israel er definitivt en stat som er under angrep av terrorisme jo.

 

Israel har tideligere brutt våpenhviler på langt mer brutale måter enn en hjemmelaget rakett.

 

Nå kan Israel gjerne eksistere så lenge de ikke okkuperer andres land og det eksisterer en palestinsk stat. Det er faktisk det palestinerne og Den anrabiske liga kjemper for.

 

Og forhandlingene er det Israel som står i veien for da de ikke vil forhandle med alle parter.

[Pricks]

Israel har tideligere brutt våpenhviler på langt mer brutale måter enn en hjemmelaget rakett.

Nå skrev AllColor om ikke bare EN rakett. Fikk du med deg det?

[GrandMa]

Nå kan Israel gjerne eksistere så lenge de ikke okkuperer andres land og det eksisterer en palestinsk stat. Det er faktisk det palestinerne og Den anrabiske liga kjemper for.

 

Kilder i Hamas har sagt til den britiske kanalen at hele Israel er bygd på palestinsk land. De tror at opprettelsen av en palestinsk stat på Gaza og Vestbredden kun er første skritt i prosessen, og ikke siste skritt.

 

Og forhandlingene er det Israel som står i veien for da de ikke vil forhandle med alle parter.

 

In 2002, Saudi Arabia offered a peace plan in The New York Times and at a summit meeting of the Arab League in Beirut. The plan, based on UN Security Council Resolution 242 and Resolution 338, but making more demands, essentially calls for full withdrawal to the 1949 Armistice line in return for fully normalized relations with the whole Arab world. This proposal received the unanimous backing of the Arab League for the first time.

 

In response, Israeli Foreign Minister Shimon Peres stated: "... the Saudi step is an important one, but it is liable to founder if terrorism is not stopped... It is ... clear that the details of every peace plan must be discussed directly between Israel and the Palestinians, and to make this possible, the Palestinian Authority must put an end to terror, the horrifying expression of which we witnessed just last night in Netanya", referring to the Netanya suicide attack.[9]

 

Synes du virkelig det er for mye å be om at palestinerne avslutter terroristangrepene sine?

 

Jeg forstår utmerket godt at israelerne ikke er interessert i å forhandle med noen som har slike ekstreme holdninger og synspunkt som Hamas har.

 

A manifesto for murder

 

By Daniel Jonah Goldhagen

February 05, 2006 in print edition M-3

 

MUCH HAS been said about the Hamas charter’s call for the destruction of Israel and the need for Hamas to renounce this goal as the condition for being granted international legitimacy, economic aid and diplomatic recognition.

 

But an examination of the charter (available at www.palestinecenter.org/cpap/documents/charter.html) reveals that Hamas, also known as the Islamic Resistance Movement, is not just dedicated (however wrongly or murderously) to the destruction of Israel. It shows Hamas to be governed by a Nazi-like genocidal orientation to Jews in general.

 

It would be no surprise if a self-styled Palestinian liberation movement depicted Israel in unflattering or even (if we indulge the movement some license to exaggerate) venomous terms. Yet Hamas’ 9,000-word charter of 1988 – repeatedly reconfirmed by its leaders – pits Jews, Israelis and Zionists (used pretty much interchangeably in the charter) in Manichaean conflict, not just with Palestinians, but with Islam, which to Hamas is synonymous with all goodness.

 

“Israel, by virtue of its being Jewish and of having a Jewish population, defies Islam and the Muslims,” Article 28 of the charter says. This otherwise stunning statement is not surprising, given that Hamas describes Jews and Israel as a cosmic evil. Almost mimicking Nazi textbooks, Hamas contends that Zionism does “not hesitate to take any road, or to pursue all despicable and repulsive means to fulfill its desires.” And what are those desires? “To demolish societies, to destroy values, to wreck answerableness, to totter virtues and to wipe out Islam. It stands behind the diffusion of drugs and toxics of all kinds in order to facilitate its control and expansion.” (Article 28)

 

Hamas sees Jews as extremely malevolent and also extremely powerful, capable of achieving their desires. In a hallucinatory anti-Semitic passage recalling the most extreme Nazi ideologues, the charter asserts that the Jews amassed wealth that permitted them to “take over control of the world media such as news agencies, the press, publication houses, broadcasting and the like. [They also used this] wealth to stir revolutions in various parts of the globe in order to fulfill their interests and pick the fruits. They stood behind the French and the Communist Revolutions and behind most of the revolutions we hear about here and there.” (Article 22)

 

Pursuing this hallucinatory reverie (among the clandestine organizations the Jews allegedly use to take over the world, “Rotary Clubs” are highlighted), Hamas’ charter then describes Jewish power and malevolence as still more sinister: The Jews “used the money to take over control of the Imperialist states and made them colonize many countries in order to exploit the wealth of those countries and spread their corruption therein

 

As if this wild, anti-Semitic litany, which includes Jews establishing the United Nations as part of their plan for world domination, is insufficient, Hamas declares that “there was no war that broke out anywhere without their fingerprints on it.” (Article 22)

 

With how much power will the Jews be satisfied? According to Hamas, “Zionist scheming has no end, and after Palestine they will covet expansion from the Nile to the Euphrates. Only when they have completed digesting the area on which they will have laid their hand, they will look forward to more expansion, etc. Their scheme has been laid out in the Protocols of the Elders of Zion.” (Article 32)

 

Faced with this demonic enemy, Hamas is determined to rouse the Islamic world to act in the only manner adequate to the danger. Negotiation, compromise, any permanent modus vivendi with Israel and Jews (Jews’ very existence in Israel is deemed an affront against Islam), is not thinkable. Jihad and destruction is. Proclaiming every inch of Palestine, including all of Israel, to be Palestinian and Islamic, and in accord with its demonic view of Jews, the charter declares, “[Peace] initiatives, the so-called peaceful solutions, and the international conferences to resolve the Palestinian problem, are all contrary to the beliefs of the Islamic Resistance Movement.”

 

Why? Because “renouncing any part of Palestine means renouncing part of the religion; the nationalism of the Islamic Resistance Movement is part of its faith, the movement educates its members to adhere to its principles and to raise the banner of Allah over their homeland as they fight their Jihad.” (Article 13)

 

So what is left for Hamas and all Muslims to do? Despite Hamas’ pro-forma statement that “humane” Hamas will tolerate Jews and Christians only under the impossible condition that they live under Islamic fundamentalist domination (Article 31), the genocidal logic of Hamas’ foundational document is explicit: “Hamas has been looking forward to [implementing] Allah’s promise whatever time it might take. The prophet, prayer and peace be upon him, said: The time will not come until Muslims will fight the Jews (and kill them); until the Jews hide behind rocks and trees, which will cry: O Muslim! there is a Jew hiding behind me, come on and kill him! This will not apply to the Gharqad, which is a Jewish tree.” (Article 7)

 

This is no selective reading of Hamas’ charter, as the extensive quotations indicate. The charter’s almost classically Nazi accounts of Jews and its annihilative reveries form the core of Hamas’ uncompromising and divinely ordained canonical version of the Declaration of Independence.

 

As a lifelong student of Nazism and its radical murderousness, I have always been extremely reluctant to use the epithet “Nazi” for other reprehensible, anti-Semitic or genocidal movements. Whatever the other differences, the anti-Semitism and the murderous logic that form the principal content and rhetorical structure and substructure of this charter and this political party are unmistakably Nazi-like with regard to Jews.

 

Imagine if a territory or country next to the United States, Germany, France or Britain were governed by a political party that had repeatedly terrorized and murdered citizens of its neighbor, and had issued a governing charter about Americans, Germans, French or Britons that described the people of that country as Hamas describes Jews – calling not only for that country’s destruction but also for the mass murder of its people.

 

Would people in that country accept the threatening political party as a fit partner in peace? Would people say that a political party harboring such profoundly irrational beliefs, fomenting such uncompromising hatred and speaking the language of mass murder should receive international aid that could only further its hold on power and facilitate its murderous intentions?

 

Hamas’ charter should not be dismissed as just words, and all that it contains would not be nullified even if Hamas, under pressure, renounced its goal to destroy Israel. (So far, Hamas has adamantly defended its genocidal charter.)

 

Seldom in the modern world has a political party enshrined such hallucinatory hatred and overt murderousness against another people in its constitution, and more seldom still has such a party taken power. The Nazi Party Program of 1920 also contained much anti-Semitism, but compared to Hamas’ charter, its demonology and prescriptions were tame. Given the extreme political costs of such speech, governments, political parties and political leaders rarely speak the language of annihilation openly. So when they do, we should take them at their word. The last 100 years have shown that those expressing murderous dreams, like Hitler, mean it.

 

http://articles.latimes.com/2006/feb/05/op...n/op-goldhagen5

[After Dark]

Pricks

 

Unikt? Jeg påpeker at det er Arafat.

 

Du svarte ikke på spørsmålet så jeg spør på ny: Hvis vi går ut ifra a det er sant, mener du da at det er unikt ang. Yasir Arafat?

 

Når du sprenger en buss full av sivile i luften, så er det terrorisme. Det nytter ikke å si noe annet.

 

Jo, det gjør det. Et undertrykket, okkupert og truet folk som palestinerne har rett til å kjempe for seg. Og glem ikke at den israelske befolkningen stort sett støtter okkupasjonen og motstanden mot palestinerne. Når flere av dem i tillegg bosetter seg og tar seg til rette på palestinernes land så fortjener ikke det israelske folket bedre. Det er forøvrig myrdet langt flere palestinere enn israelere så langt.

 

Dette har jeg allerede svart på, og jeg forklarte at dette skjedde da Arafat hadde malt seg inn i et hjørne og ikke lenger kunne løpe fritt rundt. Han hadde ikke noe annet valg.

 

Nei, du har ikke forklart noe som helst, men bare kommet med dine egne, ulogiske påstander! Som sagt hadde Arafat annerkjent Israels eksistens og han ønsket å forhandle med Israel. Men Israel sa nei.

 

Du mener at angrep på sivile ikke er terrorisme?

 

Hvis du hevder det forstår jeg ikke at du kan forsvare israelske angrep på sivile palestinere...

 

Så det kan ikke være begge deler på en gang? Jaja, slik er det i en sort-hvitt verden...

 

Hva er poenget ditt?

 

Forøvrig er det sikkert mange av de innvolverte som ser konflikten svart-hvitt etter så mange år med kamp!

 

Ja. Israel angriper militære mål. Sivile tap er bare et resultat av angrep på militære mål.

 

Feil, Israel angriper i aller høyeste grad uten å interessere seg for de sivile som blir rammet!

 

Og dette var etter at han ble satt i husarrest?

 

Nei.

 

Hva hjelper det forresten hva han mente hvis han ikke kunne kontrollere noe?

 

Han kunne kansje kontrollert og stanset de militante gruppene dersom ikke Israel hadde ødelagt alle mulighetene Den palestinske selvstyremyndigheten hadde.

 

At noen ikke ønsker å snakke med motparten betyr ikke at de bedriver terrorisme.

 

De aktuelle personene gjorde det og at de ikke ønsker å snakke med motparten betyr at de ikke vil finne fram til en fredelig løsning!

 

Det er jo litt merkelig at han "modererer" seg først når han ikke har noe annet valg, og har haugevis av penger å tape, er det ikke?

 

Spør igjen: Vil du bruke det du kom med som et argument for at Arafats anerkjennelse av Israel kun dreide seg om privat økonomi?

 

Hvilke linker?

 

Som jeg forklarte: De som beviser at mens Israel tillbyr palestinerne at de skal få 93% av Vestbredden så planlegger de samtidig en ny bosettning der.

 

Angrep rettet mot sivile med det formål å spre terror.

 

Altså den metoden Israel benytter seg av!

 

De gikk ikke inn for å bombe et annet land sønder og sammen, akkurat som de allierte ikke hadde som mål å bombe Tyskland sønder og sammen under andre verdenskrig. At ting ble bombet sønder og sammen var et resultat av at man søkte å fjerne hhv. Saddam og Hitler fra makten.

 

Man kommer uansett ikke bort fra at metoder Israel og deres venner og allierte benytter seg av overskygger alt Arafat må ha stått bak!

 

Det er ikke terrorisme hvis det er en feiltakelse.

 

Du kan ikke uttale deg om det var en feiltagelse før en granskning er gjennomført og resultatet offentligjort. Uansett om dette var en feiltagelse har Bush, Blair og Sharon stått bak langt fler drap på sivile enn hva noen militante palestinere noensinne vil kunne gjøre!

 

Etter at han ble satt i husarrest og ikke hadde noe annet valg, ja.

 

Feil, det var FØR!

 

Det er ikke terrorisme dersom det ikke er angrep med sivile som mål. Uansett hvor grusomt det er, er det fortsatt ikke terrorisme hvis målene man angriper er militære.

 

Hvilket altså ikke er tilfelle i uttallige situasjoner!

 

Korrekt, dersom målet i boligblokken var militært.

 

Og omgitt av sivile.

 

Jo, det går faktisk an. Det er ekstremt iskaldt, ondskapsfullt og djevelsk å sprenge en hel buss med sivile i luften. Man skal være tvers igjennom ond og djevelsk for å sette i gang med slikt.

 

Det blekner når du ser på Israels handlinger!

 

Alle forstår sammenligningen. Problemet er bare at alle i denne tråden som har svart på den har forkastet sammenligningene som uholdbare og latterlige. Inkludert de som i utgangspunktet er på samme side som deg.

 

Hvilket ikke automatisk betyr at de har rett.

 

Men fortsatt var det ikke de sivile som var målet.

 

Men de ville garantert bli rammet!

 

Hvorfor skal man snakke med en slange som først blir interessert i dialog når han er fanget og ikke har noe annet velg?

 

Det var ikke tilfelle så ja, jeg mener Sharon burde snakket med Arafat.

 

Benekter du at han drepte sivile?

 

Og det vil du bruke som et argument for å kalle ham terrorist når du samtidig forsvarer andre som har drept langt fler uskyldige!?

[Pricks]

Du svarte ikke på spørsmålet så jeg spør på ny: Hvis vi går ut ifra a det er sant, mener du da at det er unikt ang. Yasir Arafat?

Nei, det finnes flere terrorledere blant palestinerne.

 

Et undertrykket, okkupert og truet folk som palestinerne har rett til å kjempe for seg.

Det er fortsatt terrorisme å angripe sivile på denne måten, uansett hvilke nazistiske grunner du måtte bruke til å rettferdiggjøre jødeutryddelse.

 

Og glem ikke at den israelske befolkningen stort sett støtter okkupasjonen og motstanden mot palestinerne.

Så da er det greit for Israel å gå inn for å drepe så mange palestinske sivile som mulig da, siden palestinere stort sett støtter terrorisme?

 

Jeg vil forresten ha en kilde fra deg på hvor mange israelere som støtter hva.

 

Det er forøvrig myrdet langt flere palestinere enn israelere så langt.

Dette har flere personer svart på mange ganger. Det er et resultat av at terrorister bruker egne sivile som skjold for å skape "martyrer".

 

Nei, du har ikke forklart noe som helst, men bare kommet med dine egne, ulogiske påstander!

Du innrømmet jo selv at han gjordet dette etter at han ble satt ut av spill.

 

Som sagt hadde Arafat annerkjent Israels eksistens og han ønsket å forhandle med Israel.

Etter at han hadde malt seg inn i et hjørne og ikke kunne gjøre noe annet, ja.

 

Du mener at angrep på sivile ikke er terrorisme?

Hvis du hevder det forstår jeg ikke at du kan forsvare israelske angrep på sivile palestinere...

Du svarte ikke på spørsmålet.

 

Mener du at angrep på sivile ikke er terrorisme?

 

Dessuten har jeg svart på tullet ditt mange ganger: Israel går ikke til angrep på sivile mål. De sivile tapene kommer av at terroristene omgir seg med egne sivile.

 

Feil, Israel angriper i aller høyeste grad uten å interessere seg for de sivile som blir rammet!

 

Her er det jeg skrev igjen:

 

"Israel angriper militære mål. Sivile tap er bare et resultat av angrep på militære mål."

 

Hvorpå du skriver "FEIL", og så kommer du med noe som ikke har noe med saken å gjøre. Jeg trenger ikke å spekulere i hva Israel interesserer seg for eller ikke. Jeg konstaterer ganske enkelt at de ikke har sivile som mål.

 

Og dette var etter at han ble satt i husarrest?

 

Nei.

Det var det du sa her, var det ikke?

 

"Ang. Arafat og Sharon så var faktiask Arafat villig til å forhandle med Israel mens han ble holdt inneperret i hovedkvartereret sitt"

 

Han kunne kansje kontrollert og stanset de militante gruppene dersom ikke Israel hadde ødelagt alle mulighetene Den palestinske selvstyremyndigheten hadde.

Men som du ser ut til å ha påpekt selv over, så ble han ikke interessert i å forhandle før han ble holdt innesperret. Så den gang han faktisk hadde muligheten til å forhandle ville han det ikke. Han ville det først når han ikke lenger kunne gjøre noe!

 

At noen ikke ønsker å snakke med motparten betyr ikke at de bedriver terrorisme.

 

De aktuelle personene gjorde det

Hva definerer du som "terrorisme"? Alt annet enn selvmordsbombere på busser?

 

Spør igjen: Vil du bruke det du kom med som et argument for at Arafats anerkjennelse av Israel kun dreide seg om privat økonomi?

Svarer igjen: Det er jo litt merkelig at han "modererer" seg først når han ikke har noe annet valg, og har haugevis av penger å tape, er det ikke?

 

Det var nok en god blanding av økonomi og andre ting. For meg ser det ut som Arafat ville redde sitt eget skinn da han skjønte at han ikke hadde noen makt lenger.

 

På den annen side var vel pengene allerede røvet bort til steder man ikke kunne få tak i dem, så økonomien var antakelig sikret uansett.

 

Hvilke linker?

 

Som jeg forklarte: De som beviser at mens Israel tillbyr palestinerne at de skal få 93% av Vestbredden så planlegger de samtidig en ny bosettning der.

HVILKE LINKER, spurte jeg.

 

Angrep rettet mot sivile med det formål å spre terror.

 

Altså den metoden Israel benytter seg av!

Nei, Israel angriper militære mål, som jeg har forklart deg en del ganger nå.

 

De gikk ikke inn for å bombe et annet land sønder og sammen, akkurat som de allierte ikke hadde som mål å bombe Tyskland sønder og sammen under andre verdenskrig. At ting ble bombet sønder og sammen var et resultat av at man søkte å fjerne hhv. Saddam og Hitler fra makten.

 

Man kommer uansett ikke bort fra at metoder Israel og deres venner og allierte benytter seg av overskygger alt Arafat må ha stått bak!

Dette har ikke noe med det jeg skriver å gjøre. Din påstand var at de gikk inn for å BOMBE ET LAND SØNDER OG SAMMEN, noe som jeg altså forklarte er blank løgn.

 

Det er ikke terrorisme hvis det er en feiltakelse.

 

Du kan ikke uttale deg om det var en feiltagelse før en granskning er gjennomført og resultatet offentligjort.

Du mener at USAs regjering har som policy å drepe sivile?

 

Uansett om dette var en feiltagelse har Bush, Blair og Sharon stått bak langt fler drap på sivile enn hva noen militante palestinere noensinne vil kunne gjøre!

Men disse sivile var ikke målet.

 

Etter at han ble satt i husarrest og ikke hadde noe annet valg, ja.

 

Feil, det var FØR!

Du skrev:

 

Ang. Arafat og Sharon så var faktiask Arafat villig til å forhandle med Israel mens han ble holdt inneperret i hovedkvartereret sitt

 

Bestem deg nå.

 

Det er ikke terrorisme dersom det ikke er angrep med sivile som mål. Uansett hvor grusomt det er, er det fortsatt ikke terrorisme hvis målene man angriper er militære.

 

Hvilket altså ikke er tilfelle i uttallige situasjoner!

Hvilke?

 

Korrekt, dersom målet i boligblokken var militært.

 

Og omgitt av sivile.

Det er irrelevant for poenget mitt. De sivile var ikke målet.

 

Alle forstår sammenligningen. Problemet er bare at alle i denne tråden som har svart på den har forkastet sammenligningene som uholdbare og latterlige. Inkludert de som i utgangspunktet er på samme side som deg.

 

Hvilket ikke automatisk betyr at de har rett.

De har rett fordi de klarer å begrunne det. Du klarer bare å syte om at "dere forstår meg ikke, buhu".

 

Men fortsatt var det ikke de sivile som var målet.

 

Men de ville garantert bli rammet!

Det er irrelevant for poenget mitt. De sivile var ikke målet.

 

Hvorfor skal man snakke med en slange som først blir interessert i dialog når han er fanget og ikke har noe annet velg?

 

Det var ikke tilfelle så ja, jeg mener Sharon burde snakket med Arafat.

Du skrev:

 

Ang. Arafat og Sharon så var faktiask Arafat villig til å forhandle med Israel mens han ble holdt inneperret i hovedkvartereret sitt

 

Bestem deg nå.

 

Benekter du at han drepte sivile?

 

Og det vil du bruke som et argument for å kalle ham terrorist når du samtidig forsvarer andre som har drept langt fler uskyldige!?

Så benekter du at han drepte sivile - at han hadde sivile som mål - eller ikke?

 

Hva er din definisjon på "terrorist"?

[Arne]

Jeg synst det ville være helmaks om du kunne skrive en klokkeklar definisjon på terrorisme uten for mye subjektivitet i innlegget, Glimti.

[GrandMa]

Palestinian political violence or Palestinian terrorism refers to acts of violence committed for political reasons by Palestinians. Palestinian groups that support and carry out politically-motivated violent acts have included Hamas, the Palestinian Liberation Organization (PLO),the Islamic Jihad movement in Palestine, Fatah's Al-Aqsa Martyrs Brigades, the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP), the Popular Front for the Liberation of Palestine - General Command (PFLP-GC), the Democratic Front for the Liberation of Palestine, and the Abu Nidal Organization. When directed against civilians, such violence is frequently labeled as terrorism. [2]

 

The United States[1] and European Union[2] have designated the Abu Nidal Organisation, Al-Aqsa Martyrs Brigades, Hamas, Islamic Jihad, Palestine Liberation Front, the PFLP and PFLP-GC as terrorist organisations. A United States Congress decision from 1987 determined that the PLO was also a terrorist organization[3] (this decision was de facto annulled with the 1993 Oslo accords). As is the case with all political violence, the perpetrators consider their attacks justified while those targeted say otherwise.

 

Hamas, ("zeal" in Arabic and an acronym for Harakat al-Muqawama al-Islamiyya), began support for attacks on military and civilian targets in Israel at the beginning of the Intifada in 1987. As the Muslim Brotherhood organization for Palestine its leadership was made up of "intellectuals from the devout middle class,... respectable religious clerics, doctors, chemists, engineers, and teachers.[42]

 

The 1988 charter of Hamas calls for the destruction of Israel[43], and it still states its goal to be the elimination of Israel[44]. Its "military wing" has claimed responsibility for numerous attacks in Israel. Hamas has also been accused of sabotaging the Israeli-Palestine peace process by launching attacks on civilians during Israeli elections to anger Israeli voters and facilitate the election of harder-line Israeli candidates. For example, "a series of spectacular suicide attacks by Palestinians that killed 63 Israelis and led directly to the election victory of Benjamin Netanyahu and his Likud party on May 29, 1996."[45]

 

Hamas justifies these attacks as necessary in fighting the Israeli occupation of Palestinian territory, and as responses to Israeli attacks on Palestinian targets. The wider movement also serves as a charity organization and provides services to Palestinians.[46]

 

Hamas has been designated as a terrorist group by the European Union, Canada, the United States, Israel, the United Nations Commission on Human Rights and Human Rights Watch. Opponents of this view claim that Israel is not a legitimate state because of the conditions of its establishment after World War II.

 

According to B'Tselem, as of 10 July 2005, 821 Israeli civilians have been killed by Palestinians since the signing of the Oslo Accords in 1993, 553 of whom were killed within the 1949 Armistice lines, mainly by suicide bombers. Targets of attacks included buses, restaurants, discotheques, shopping malls, a university, and civilian homes in Israeli settlements within the West Bank and Gaza Strip. [10],[11]. During the Second Intifada alone 1,137 Israelis were killed by Palestinians, according to the Israeli Ministry of Foreign Affairs (counted since 29 September 2000, retrieved at26 December 2007 [12]).

 

Ongoing polls by the Jerusalem Media and Communication Center, a Palestinian organization, have consistently shown some support by the Palestinian public for acts of violence against Israelis, as part of what they regard as their resistance movement against Israel. Current polls, however, show that the majority of those polled do not support "military operations" against Israeli targets and see these attacks as "harmful to the Palestinian national interest". Those that support attacks believe it is the "proper response under the current political conditions".

 

Merkelig diskusjon dette her.

[FullColor]

Slikt Glimti trenger og sette seg litt mer inn i tror jeg.

 

Lurer på om noen av disse hamas\div israel haterne gjords på og få sivile ut i israelsk "fire" som levende skjold og propaganda, bare en tanke jeg gjorde meg. De sprenger seg jo gjerne opp i lufta frivillig, og oppfordrer\lærer sine egne barn å gjør det samme.

Endret 14. september 2008 av AllColor