Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Arne]

Dette blir bare fabling fra din side, prøv å komme med noe saklig.

 

Selvfølgelig kan jeg si at "Jens stoltenberg er en jævla jævel som bare tenker på seg selv, og han snylter på skatten, og han har drept kona si, og han har spist 30000 burgere på en dag" osv, men det betyr ikke at det er sant.

[Hansoen]

Nei, men hvis du ser på at krigen i Irak ble begynt på en løgn, som Bush visste om, så kan du jo kanskje begynne å dra sammen 2 og 2?

[Arne]

Hva har det med saken å gjøre?

 

Dette blir uansett bare påstander fra din side.

[Slagenherdet]

Nei, men hvis du ser på at krigen i Irak ble begynt på en løgn, som Bush visste om, så kan du jo kanskje begynne å dra sammen 2 og 2?

 

Visste han det?

[After Dark]

Jeg tror du må ta en titt på hva terrorisme er hvis du ikke mener slike angrep er terrorisme.

 

For min del synst jeg du lar følelsene ta overhånd når du mener at Bush, Blair og Sharon er terrorister og snakker med nedlatende ord om dem.

 

Hva mener du forresten med at de har gitt ordre om terror?

 

Kan du definere hva terrorisme er?

 

Et folk (palestinerne) blir undertrykket , okkupert og knust av en av verdens sterkeste militærmakter (Israel) og det er en realitet! Samtidig har den israelske befolkningen hele tiden støttet regjeringens harde linje mot palestinerne og israelske bosettere har tatt seg til rette på palestinernes land og du mener at det er terrorisme når palestinere rammer de få målene de kan? De sivile israelerne støtter okkupasjonen og terroren mot palestinerne!

 

Bushs og Blairs handlinger kan kalles terror. Hva vil du kalle Irakkrigen der man de uten å bry seg om resten av verden gikk inn for å bombe et annet land sønder og sammen? Hva de anklagene fra Afghanistan nå i det siste om at koalisjonen har drept sivile afghanere?

 

At Bush er og at Blair var statsleder betyr ikke at de kan bedrive sinnsyke krigshandlinger og angrep og være fredet for stempelet Terrorist"!

 

At Ariel Sharon er en terrorist er så opplagt at jeg ikke idder å gå inn på det en gang til.

[Hansoen]

Klart det blir det, Han er jo Presidenten av de Forente Stater. Han klarer så klart å dekke seg selv bak masse sniksnakk og politisk spill. En god propaganda film fra en del kjente skuespillere bare sånnat man kan se at misnøyen mot ham er

Endret 11. september 2008 av Hans-O

[Arne]

Bare for å rydde opp i begrepene her, så er terrorisme å bruke terror for å oppnå politiske mål. Terror er iflg. wikipedia en intens følelse av umiddelbar fare, noe som logisk nok skaper frykt.

 

Derfor vil jeg definere alle målrettede angrep på sivilbefolkningen der målet utelukkende er å spre frykt som terrorisme. Det betyr ikke at man kan ta på seg en US-marine-drakt, sette i gang tilfeldige angrep på sivilbefolkningen, for så å si at det var selvforsvar eller noe slikt. Men å sprenge seg selv i luften er, og kommer alltid til å være terrorisme. Man kan si så mye man vil om at noen parter i konflikten ikke har råd til moderne krigføring, men dette er terrorisme. Om man syns slik terrorisme er dumt er en annen ting.

 

At man bare finner terrorisme blandt arabere med skjerf og AK-47 tror jeg er ganske oppskrytt...

 

Dette innlegget er ikke ment som noe direkte svar på et annet innlegg, men som en definisjon for å klargjøre et uttrykk som jeg etter å ha lest tråden har dannet meg et inntrykk av at noen ikke vet hva betyr.

Dette blir min og wikipedia sin definisjon av terrorisme og terrorist.

 

Men du vil ikke gå med på at palestinias tidligere statsleder var terrorist?

[Slagenherdet]

Men hvorfor var alle etterretningsorganisasjoner sikre på at han hadde et hemmelig våpenprogra? Franske, Tyske, Amerikanske, Israelske, Russiske?

 

Saddam sa til FN at han ikke hadde det, samtidig som han drev et dobbeltspill og sa til alle sine nærmeste og Generaler at han hadde det. Saddam prøvde å bløffe, men han skjønte ikke at USA ikke bløffa med invasjon.

[Hansoen]

Men hvorfor var alle etterretningsorganisasjoner sikre på at han hadde et hemmelig våpenprogra? Franske, Tyske, Amerikanske, Israelske, Russiske?

 

Saddam sa til FN at han ikke hadde det, samtidig som han drev et dobbeltspill og sa til alle sine nærmeste og Generaler at han hadde det. Saddam prøvde å bløffe, men han skjønte ikke at USA ikke bløffa med invasjon.

 

Da er spørsmålet hvorfor Bush ikke ventet og så om letingen etter disse våpnene var "velykket"?

[Slagenherdet]

Hvor vanskelig er det å gjemme et anlegg fra 4 Landcruisere i et land som Irak?

[Hansoen]

uansett hvor"vanskelig" det var å finne våpnene, så kunne han ha ventet til de var ferdige i det minste. Bush har egenhendig klart å rote bort støtte og sympati fra en hel verden, og for hva? et par oljedråper?(jaja, vet at oljen i Irak er mer enn et par oljedråper)

[Slagenherdet]

Oljeargumentet ditt holder ikke. I Gulf I, så fikk USA gratis olje når de baila ut Kuwait. USA kjøper olje på det åpne markedet og Kina er de eneste som har fått noe som helst rabatt på Irakisk olje. Kontraktene om drilling ble også lagt ut på åpent anbud.

[After Dark]

Dropp nå Irakkrigen og la oss holde oss til tema. Det finnes andre tråder for Irakkrigen.

 

Bare for å rydde opp i begrepene her, så er terrorisme å bruke terror for å oppnå politiske mål. Terror er iflg. wikipedia en intens følelse av umiddelbar fare, noe som logisk nok skaper frykt.

 

Derfor vil jeg definere alle målrettede angrep på sivilbefolkningen der målet utelukkende er å spre frykt som terrorisme. Det betyr ikke at man kan ta på seg en US-marine-drakt, sette i gang tilfeldige angrep på sivilbefolkningen, for så å si at det var selvforsvar eller noe slikt. Men å sprenge seg selv i luften er, og kommer alltid til å være terrorisme. Man kan si så mye man vil om at noen parter i konflikten ikke har råd til moderne krigføring, men dette er terrorisme. Om man syns slik terrorisme er dumt er en annen ting.

 

At man bare finner terrorisme blandt arabere med skjerf og AK-47 tror jeg er ganske oppskrytt...

 

Dette innlegget er ikke ment som noe direkte svar på et annet innlegg, men som en definisjon for å klargjøre et uttrykk som jeg etter å ha lest tråden har dannet meg et inntrykk av at noen ikke vet hva betyr.

Dette blir min og wikipedia sin definisjon av terrorisme og terrorist.

 

Men du vil ikke gå med på at palestinias tidligere statsleder var terrorist?

 

Arafat var ikke terrorist. Som sagt modererte han sin holdning og anerkjennte Israels eksistens og han fordømte flere selvmordsaksjoner mot Israel!

 

Du vil ikke innse at Ariel Sharon er en terrorist. Du vil ikke innse at handlinger begått av Bush og Blair er terror. Men jeg kan altså forsikre deg om at deres handlinger er langt verre enn alt Arafat noensinne har gjort!

[Slagenherdet]

Så Arafat er ikke terrorist, men Sharon, Blair og Bush er?

[Arne]

Jeg sier ikke at ikke Bush, Blair, Sharon, Jens Stoltenberg, Gøran Petterson og Mons Ivar Mjelde ikke er terrorister, jeg syns nemlig det blir litt vanskelig å ta stilling til, uten å sette seg helt inn i historien osv.

 

Det jeg reagerer på, er din bruk av ordet terrorist/terrorisme.

 

Det er ikke det at jeg ikke stoler på deg altså, du er sikkert troverdig nok du, men personlige forsikringer kommer man ikke langt med i slike debatter!

[GrandMa]

Jeg er usikker på hvordan det er mulig å benekte at palestinerne bedriver terrorisme. Det har jeg virkelig aldri opplevd før.

 

Du kaller det en kamp for frigjøring. Det kan godt være, men palestinerne bruker terrorisme som sitt middel for å føre den frigjøringskampen. Selvmordsbombing mot sivile er sannsynligvis den mest utbredte måten å drive terrorisme på. Det kan godt være palestinerne er undertrykt. Det kan godt være palestinerne har det vondt. Det endrer ikke det faktum at de bedriver terrorisme. Hvis ikke du kan finne en god grunn til å kalle det palestinerne bedriver ser jeg helst at du tier stille. Det får være grenser for hva slags idioti man må diskutere her.

 

Diskusjonen i seg selv (i mer internasjonale sammenhenger enn diskusjon.no) handler ikke om hvorvidt palestinerne bedriver terrorisme eller ikke fordi det er et faktum. Det er ikke noe å diskutere. Diskusjonen handler om andre ting enn selvfølgeligheter.

 

Jeg skal ikke nekte for at noen angrep fra israelske styrker mot palestinerne kan defineres som terrorisme. Det som derimot er forskjellen mellom den israelske terrorismen og den palestinske terrorismen er at det er enkelttilfeller når det er snakk om israelsk terrorisme. Palestinsk terrorisme gjentar seg om og om igjen, og styresettet til palestinerne er en organisjon som legitimerer terrorisme.

 

Så det jeg lurer på er: Kan vi droppe å diskutere hvorvidt det er terrorisme eller ikke ettersom du ikke har noen annen bakgrunn for å ikke kalle det terrorisme enn dine egne meninger. Det er helt klart at du skal få lov å mene det du mener, men det hadde vært flott om vi kunne holdt diskusjonen ved en viss standard. Hvis du forstatt mener at de palestinske angrepene ikke er terrorisme kan du skaffe deg en god grunn og et par gode argumenter for den meningen annet en "Fordi det synes jeg". Det er totalt uinteressant for oss andre å drive å skalle hoder med deg. Du må ha mer "bevis" enn dine egne meninger for å legge frem en slik påstand.

 

Jeg kan fortelle deg hvorfor jeg synes det er terrorisme og jeg skal i motsetning til deg ikke bare ta utgangspunkt i mine egne meninger. Jeg synes de palestinske angrepene kan kalles terrorisme fordi angrepene kun har som mål å drepe/skade sivile. Å sprenge seg selv på en skolebuss er terrorisme. Det handler ikke om hvorfor han sprang seg selv inne på bussen. Det er en annen diskusjon. Det kan være han hadde en utrolig god grunn til å gjøre det, men det betyr ikke at man kan kalle det noe annet enn terrorisme. Skal man definere noe som terrorisme, har det ikke noe med motivet til terroristen å gjøre, men handlingen i seg selv.

 

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsourc...rorAttacks.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Child_suicide...tinian_conflict

http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas_suicide_attacks

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Al-Aq...suicide_attacks

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Popul...suicide_attacks

[After Dark]

Så Arafat er ikke terrorist, men Sharon, Blair og Bush er?

 

Ja.

[After Dark]

Det jeg reagerer på, er din bruk av ordet terrorist/terrorisme.

 

Det er ikke det at jeg ikke stoler på deg altså, du er sikkert troverdig nok du, men personlige forsikringer kommer man ikke langt med i slike debatter!

 

Så å sprenge seg selv i filler på en buss full av folk er terrorisme, mens å sende en bombe i en boligblokk eller en rakett i en folkemengde ikke er terrorisme? Kall det forøvrig hva du vil, men det går ikke ann å nekte for at Israels handlinger er mye voldsommere og mer brutale enn palestinernes.

 

GrandMa

 

Dette svaret går også til deg.

Endret 12. september 2008 av Glimti

[Arne]

Jeg synst det er litt beklagelig at du ikke leser hele posten min mens du først er i gang.

 

Jeg skrev tydelig at jeg ikke ville stemple noen for terrorister, men setter spørsmålstegn ved hvorfor du kaller noen for terrorister og ikke andre.

[After Dark]

Hvorfor skulle jeg kalle alle for terrorister når ikke alle er terrorister? Ang. Arafat og Sharon så var faktiask Arafat villig til å forhandle med Israel mens han ble holdt inneperret i hovedkvartereret sitt, men Sharon var ikke villig til å snakke med Arafat. Samtidig ødela Israel for de sjansene Den palestinske selvstyremyndigheten mått ha for å stanse militante grupper og de kritiserte Den palestinske selvstyremyndigheten for ikke å slå ned på angrep mot Israel.

 

Arafat var ingen terrorist og det er ikke sikkert at uenigheter, kamper og vold ville ha vart så lenge som det har dersom Israel (og USA forøvrig) ville snakket med Arafat istedefor å sperre ham inne og ødelegge for Den palestinske selvstyremyndighetens mulighet til å slå ned på de militante gruppene.