Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[GrandMa]

GrandMa

 

Se på disse eldre artikklene fra intifadaen:

 

http://www.nettavisen.no/verden/article285921.ece

 

http://www.nettavisen.no/verden/article285846.ece

 

http://www.nettavisen.no/verden/article286011.ece

 

Hevder du fortsatt at Israel går inn for å minimere skader blant sivile palestinere?

 

På den siste linken kan du forøvrig også se det som jeg har hevdet hele tiden, nemelig at Ariel Sharon er et bestialsk beist!

 

Link nr 1: Når ble Bertinussens uttalelser fasit?

 

Link nr 2: Hevn. Det er selvfølgelig en alt for sterk reaksjon, men hvis palestinerne hadde avstått fra å angripe ville vi ikke hatt et problem. For to dager siden ble to israelske småbarn drept i et slikt angrep i Sderot.

 

Link nr 3: - Vi må ekspandere operasjonsområdet for å hindre at palestinske raketter kommer på skuddhold i forhold til jødiske byer, sa statsminister Sharon til Israel Radio i sin første offentlige kommentar til raidene. Hvis du tar bort medias fokus på det sjokkerende og bruk av sterke ord som "dødsraid" ser jeg ingen grunn til at de skal la være. De har en legitim grunn for å utvide, nemlig palestinsk aggresjon.

[Kubin]

Hvis det er et svar på angrep er det ikke et angrep.

 

ALT er svar på angrep. Det er en forskjell på oss. Du har det universal-svaret at alt palestinerne gjør er angrep, og alt israelerne gjør er "svar på angrep".

 

Jeg sier at det er helt meningsløst. Hendelse "A" er svar på hendelse "B" ( et angrep mot Israel ). Men hendelse "B" var et svar på hendelse "C". Og hendelse "C".... Og så videre i det meningsløse.

 

Og det kan aldri ta slutt, hvis begge parter har samme universal-svar som deg, at det alltid er de som forsvarer seg og den andre som angriper.

 

Det er palestinerne som starter de voldelig handlingene.

 

Samme svar som til Pricks, over her.

 

Israel har aldri motsatt seg en egen palestinsk stat.

 

Du ser på det Israel *sier*. Og tar det for god fisk. Selv om de *gjør* det motsatte.

Israel spiser opp palestinernes land bit for bit.

[After Dark]

GrandMa

 

Du velger tydeligvis å totalt overse den israelske maktmissbruken. Hva med raseringen av skoler, hva med alle de palestinske tapstallene? Israel går ikke inn for å minimere skader på sivile palestinere!

[Hansoen]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344092.html

 

en av linkene som har blitt linket til som du tydeligvis ikke har hatt tid til å åpne pricks

Og hva viser denne linken, helt konkret?

 

Forøvrig ser jeg dette:

 

"Den israelske hæren og sikkerhetstjenesten Shin Bet iverksatte tirsdag kveld en granskning av angrepet."

 

Du linker altså til en artikkel der Israel innrømmer feil? Merkelig måte å angripe Israel på

 

Og ikke kom å si at jeg lyver når du sitter der og forkaster alt som blir sagt som tull.

Jo, det gjør du.

 

 

Du mener da at det er greit så lenge de innrømmet det? Og hvem har sagt noe om å "angripe israel"? og jeg vet ikke helt hvor jeg lyver hen pricks, men hvis du sier det må det jo være rett...

[Pricks]

ALT er svar på angrep.

Nei. Når palestinske terrorister prøver å slakte ned israelske sivile er ikke det et svar på noe som helst.

 

 

hva med alle de palestinske tapstallene?

Hvor mange ganger skal man måtte forklare deg at de skyldes at palestinerne elsker å ofre sine egne for å skape "martyrer"?

 

 

Du mener da at det er greit så lenge de innrømmet det?

Nei, men hvis de sier at det var en feil så viser det jo nettopp at dette er noe de ikke gjør med vilje.

[Hansoen]

Nei, men hvis de sier at det var en feil så viser det jo nettopp at dette er noe de ikke gjør med vilje.

 

 

Det viser vel bare at de er stokk dumme hvis de ikke skjønner at sivile liv kommer til å gå tapt når de sprenegr en boligblokk, eller at de prøver å dekke over at de visste og gjorde det med overlegg. HAr mest tro på den siste.

[After Dark]

hva med alle de palestinske tapstallene?

Hvor mange ganger skal man måtte forklare deg at de skyldes at palestinerne elsker å ofre sine egne for å skape "martyrer"?

 

Nå skal jeg forklare deg noe: Det handlet om en av artikklene jeg linket til der israelske soldater bla. raserte palestinske barneskoler og overhodet ikke forsøkte å minimere skader på de sivile palestinerne slik GrandMa hevder.

[GrandMa]

Hvis de ikke hadde hatt interesse av å minimere tapene av sivile ville det jo utrolig mye lettere å bare drepe alle palestinere? Det er der logikken din feiler. Du hevder at israelernes eneste ønske er å utrydde palestinerne og da forstår jeg virkelig ikke hvorfor de ikke bare gjør det!

 

Jeg er selvfølgelig enig i at israelerne noen ganger er for brutale i sine angrep, men det betyr ikke at de ikke prøver å minimere sivile tap.

[Pricks]

Nei, men hvis de sier at det var en feil så viser det jo nettopp at dette er noe de ikke gjør med vilje.

Det viser vel bare at de er stokk dumme hvis de ikke skjønner at sivile liv kommer til å gå tapt når de sprenegr en boligblokk, eller at de prøver å dekke over at de visste og gjorde det med overlegg. HAr mest tro på den siste.

Din påstand var:

 

"de velger å skyte et par velrettete missiler inn i en menneskemasse"

 

Den er nå tilbakevist, da linken som liksom skulle vise dette viste seg å være skivebom fra din side.

 

 

Hvor mange ganger skal man måtte forklare deg at de skyldes at palestinerne elsker å ofre sine egne for å skape "martyrer"?

Nå skal jeg forklare deg noe: Det handlet om en av artikklene jeg linket til der israelske soldater bla. raserte palestinske barneskoler og overhodet ikke forsøkte å minimere skader på de sivile palestinerne slik GrandMa hevder.

Så nå snakker du ikke om sivile liv lenger, men om bygninger?

Endret 28. august 2008 av Pricks

[Hansoen]

En missil inn i en folkemasse eller en bombe i en boligblokk spiller da svært liten rolle kjære pricks. Slutt å kveruler og start å diskuter, men greit, skal endre det, så blir du kanskje fornøyd.

[After Dark]

Hvis de ikke hadde hatt interesse av å minimere tapene av sivile ville det jo utrolig mye lettere å bare drepe alle palestinere? Det er der logikken din feiler. Du hevder at israelernes eneste ønske er å utrydde palestinerne og da forstår jeg virkelig ikke hvorfor de ikke bare gjør det!

 

Jeg er selvfølgelig enig i at israelerne noen ganger er for brutale i sine angrep, men det betyr ikke at de ikke prøver å minimere sivile tap.

 

Hva tror du hadde hendt om Israel utryddet palestinerne? Selvfølgelig ville verderen grepet inn.

Det sikkert nok av dem i Knesset som mener at en enkel utryddelse av palestinerne hadde vært det beste, men det er selvsagt ikke noe de tør å gjøre!

 

Forøvrig så er det svært mange her inne som gjentatte ganger har sagt at palestinerne vil utrydde Israel!

 

Og hvis Israel forøker å minimere sivile tap så er det i så fall svært få opperasjoner det dreier seg om!

 

Hvor mange ganger skal man måtte forklare deg at de skyldes at palestinerne elsker å ofre sine egne for å skape "martyrer"?

Nå skal jeg forklare deg noe: Det handlet om en av artikklene jeg linket til der israelske soldater bla. raserte palestinske barneskoler og overhodet ikke forsøkte å minimere skader på de sivile palestinerne slik GrandMa hevder.

Så nå snakker du ikke om sivile liv lenger, men om bygninger?

 

Jeg snakker om ødeleggelse av sivil infastruktur samt drap på sivile!

 

Les artikklene selv.

[After Dark]

Tyder feks. dette på at Israel forsøker å minimere skadene på sivile palestinere?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2287237.ece

 

Man kan bla. lese følgende:

 

Det har vært den blodigste dagen på Gazastripen på ett år.

 

Den nye offensiven startet før daggry lørdag i flyktningleiren Jabaliya nord på Gazastripen. Et stort antall raketter er skutt mot flyktningleiren, forteller vitner.

 

– Vi er midt i en total krig. Vi hører raketter og eksplosjoner over alt, sier Abu Alaa som bor i Jabaliya, på telefon til nyhetsbyrået AFP.

 

– De skyter på alt som rører seg, sier han.

 

Også i nabolaget Tufah i nærheten var det lørdag sammenstøt mellom israelere og palestinere. I et annet område nord på Gazastripen ble fire mennesker drept da en israelsk rakett smalt inn i en større folkemengde.

 

Ved 12-tiden lørdag var minst 32 palestinere drept, rundt halvparten av dem sivile, og dette er dermed den dødeligste dagen på Gazastripen på mer enn ett år.

 

Også to israelske soldater skal være drept i kampene, melder TV-kanalen Al Jazeera.

 

Helgens offensiv ses som en hevn for den palestinske raketten som drepte en israelsk firebarnsfar i Sderot onsdag.

 

Israels viseforsvarsminister Matan Vilnai bekrefter at israelske styrker har fått ordre om å gå til en «utvidet aksjon» på Gazastripen.

[GrandMa]

Ved 12-tiden lørdag var minst 32 palestinere drept, rundt halvparten av dem sivile, og dette er dermed den dødeligste dagen på Gazastripen på mer enn ett år.

 

Dette må du forstå: Hvis israelerne ikke hadde hatt noe ønske om å spare sivile liv ville det ikke vært 32 døde, men heller et par tusen. Hver eneste link du legger ut motsier dine egne standpunkt. Jeg er faktisk enig i at israelerne noen ganger er for brutale i sine angrep, men det å si at israel vil uttrydde palestinere og at de ikke ønsker å minimere sivile tap er vrøvl. Uttalelsene dine er alt for sterke til å i det hele tatt å ha noe rot i virkeligheten. Jeg tror det ville være lurt å moderere uttalelsene sine.

 

Det at israelerne er "redde" for internasjonal reaksjon er rett og slett bare tull. Israel er vel et av de landene som har fått hardest medfart i for eksempel FN. Grunnen til at israelerne ikke uttrydder palestinere er selvfølgelig fordi de ikke er monstre. Du har like mye grunn til å påstå at israelerne ønsker å uttrydde palestinerne som jeg har for å si at Norge ønsker å uttrydde alle samer. Den eneste grunnen til at vi ikke gjør det er fordi vi er redde for internasjonal reaksjon.

[After Dark]

Men du påstår gladelig at palestinerne vil utrydde Israel!?

[GrandMa]

Men du påstår gladelig at palestinerne vil utrydde Israel!?

 

Jeg påstår at Hamas ønsker å fjerne Israel fra kartet.

 

Hamas ble grunnlagt av Ahmed Yassin og Mohammad Taha sent i 1987 som en etterfølger til Det muslimske brorskap og har som målsetting å erstatte staten Israel og de okkuperte områdene med en islamsk stat.

[Pricks]

En missil inn i en folkemasse eller en bombe i en boligblokk spiller da svært liten rolle kjære pricks.

"Et par" sa du vel. Og så linket du til et eksempel der de gjorde det ved en feiltakelse!

 

 

Jeg snakker om ødeleggelse av sivil infastruktur samt drap på sivile!

De sivile dør fordi de blir ofret som "martyrer" og brukt som skjold av sine egne.

[Hansoen]

En missil inn i en folkemasse eller en bombe i en boligblokk spiller da svært liten rolle kjære pricks.

"Et par" sa du vel. Og så linket du til et eksempel der de gjorde det ved en feiltakelse!

 

 

Jeg snakker om ødeleggelse av sivil infastruktur samt drap på sivile!

De sivile dør fordi de blir ofret som "martyrer" og brukt som skjold av sine egne.

 

Pricks, hvorfor skal du pirke så veldig, greit, jeg tok feil, det var ikke missiler, det var bomber, men prinsippet er det samme, slutt å sno deg unna ting.

[After Dark]

De sivile dør fordi de blir ofret som "martyrer" og brukt som skjold av sine egne.

 

Feil! De sivile dør fordi de israelske soldatene ferdes blant de sivile, tar seg til rette hvor de ønsker og skyter på det som rører seg!

 

PS: Så langt har du ikke klart å komme med kilder til noen av påstandene dine om hvorfor det ville være feil av Israel å snakke med Hamas når Hamas er villige til å snakke med Israel, hvorfor det ville gjøre skade å forsøke på en fredelig løsning, hvorfor ikke Israel er den aggresive parten bla. når de angriper Irak uten at Irak har gjort dem noe og at Yasir Arafat var en terrorist bare for å nevne noe. Du har ikke klart å argumentere for eller komme med kilder til NOEN av påstandene dine så langt!

[GrandMa]

De sivile dør fordi de blir ofret som "martyrer" og brukt som skjold av sine egne.

 

Feil! De sivile dør fordi de israelske soldatene ferdes blant de sivile, tar seg til rette hvor de ønsker og skyter på det som rører seg!

 

PS: Så langt har du ikke klart å komme med kilder til noen av påstandene dine om hvorfor det ville være feil av Israel å snakke med Hamas når Hamas er villige til å snakke med Israel, hvorfor det ville gjøre skade å forsøke på en fredelig løsning, hvorfor ikke Israel er den aggresive parten bla. når de angriper Irak uten at Irak har gjort dem noe og at Yasir Arafat var en terrorist bare for å nevne noe. Du har ikke klart å argumentere for eller komme med kilder til NOEN av påstandene dine så langt!

27. juni 2006 godkjente Hamas, sammen med den rivaliserende Fatah-bevegelsen, The Prisoner Document, som ifølge enkelte kommentatorer skulle inneholde en indirekte anerkjennelse av Israels rett til å eksistere[19]. Hamas har imidlertid slått fast at egen stat på Vestbredden og Gaza bare er en begynnelse. De tror at fremtidens palestinske generasjon vil ta tilbake alt det som de anser som deres historiske hjemland [20]. Samme dag som fangedokumentet ble undertegnet, presiserte Hamas-ministeren Abdel Rahman Zeidan overfor BBC at den nye avtalen ikke sa noen ting om Hamas' forhold til Israel:

- Du vil ikke finne et eneste ord i avtalen som sier at vi anerkjenner Israel som en stat. Ingen har blitt enige om dette, og det ble ikke diskutert, sa Zeidan til BBC.

 

Hovedpoenget med avtalen er opprettelsen av en palestinsk stat på Vestbredden og Gaza, men avtalen nevner ikke grenselandet Israel med et eneste ord. BBCs korrespondenter mener denne utelatelsen er bevisst.

 

Kilder i Hamas har sagt til den britiske kanalen at hele Israel er bygd på palestinsk land. De tror at opprettelsen av en palestinsk stat på Gaza og Vestbredden kun er første skritt i prosessen, og ikke siste skritt. [21]

 

De antisemittiske holdningene som gjenspeiles i Hamas-charteret, har fått framtredende forskere til å advare sterkt mot Hamas. Den kjente Holocaust-forskeren og forfatteren Daniel Goldhagen har sammenliknet Hamas-ideologien med nazismen:

 

But an examination of the charter reveals that Hamas, also known as the Islamic Resistance Movement, is not just dedicated (however wrongly or murderously) to the destruction of Israel. It shows Hamas to be governed by a Nazi-like genocidal orientation to Jews in general. [..]

As a lifelong student of Nazism and its radical murderousness, I have always been extremely reluctant to use the epithet "Nazi" for other reprehensible, anti-Semitic or genocidal movements. Whatever the other differences, the anti-Semitism and the murderous logic that form the principal content and rhetorical structure and substructure of this charter and this political party are unmistakably Nazi-like with regard to Jews.[..]

The Nazi Party Program of 1920 also contained much anti-Semitism, but compared to Hamas' charter, its demonology and prescriptions were tame. Given the extreme political costs of such speech, governments, political parties and political leaders rarely speak the language of annihilation openly. So when they do, we should take them at their word. The last 100 years have shown that those expressing murderous dreams, like Hitler, mean it.

 

Hvorfor skal israelerne forhandle med noen som åpenbart ønsker dem fjernet fra kartet? Det er Hamas som må moderere seg, ikke Israel.

 

når de angriper Irak uten at Irak har gjort dem noe

 

Til tross for dette ble staten Israel erklært selvstendig den 14. mai, 1948, én dag før slutten på det britiske mandatet over Palestina.[51] Ikke lenge etter gikk fem av medlemmene av Den arabiske liga – Egypt, Syria, Jordan, Libanon og Irak – til angrep på Israel, og startet den såkalte Israels uavhengighetskrig.

 

Etter Gulfkrigen i 1991, da Israel ble angrepet av irakiske scud-missiler, ble det innført en lov som krevde at alle leiligheter og hjem i Israel måtte ha en mamad; et forsterket sikkerhetsrom, ugjennomtrengelig for kjemiske og biologiske substanser.

Endret 28. august 2008 av GrandMa

[Nonzchi]

Hvorfor skal israelerne forhandle med noen som åpenbart ønsker dem fjernet fra kartet? Det er Hamas som må moderere seg, ikke Israel.

 

Hvis jeg husker riktig skrev Shlomo Ben Ami en artikkel om dette for noen år siden, der det ble anvendt analogier fra konflikten i Algeria. Et mål med eventuelle fredsforhandlinger vil være å gi incentiver til den politiske delen av Hamas, og dermed forhindre et mer militant preg av organisasjonen.

Endret 28. august 2008 av Nonzchi