Hvordan ser du på Israel? Som en terrorstat eller en stat som kjemper mot terrorisme? (Oppdatert åpningsinnlegg)

[Slagenherdet]

Glimti, jeg foreslår at du leter opp alle anslagene mot Israel og kaster dem i første tråden. Dette innbærer offentlig lynsjing av Israelske soldater, De hundrevis av Kassam-rakettene som forsøker å ramme Israelske sivile og selvmordsbomberne i Israelske byer.

 

 

Men situasjonen nå, er jo at det nesten ikke har vært selvmordsangrep det siste året. Den siste måneden, med våpenhvile Hamas-Israel har det vært bare en og annen Kassam-rakett. ( Som ikke har truffet annet enn ørken. )

 

Glimti linket tilbake til hendelser fra 2000 og det var derfor jeg sa selvmordsbombere. Det har nesten ikke vaert selvmordsbombing etter at muren kom paa plass. Hvordan tror du dødstallene hadde sett ut hvis Kassam-rakettene hadde mer presisjon? Byen Sderot har blitt truffet av mange raketter etter at Israel trakk seg ut av Gaza. Det har nesten ikke vært Israelske aksjoner på Gaza etter våpenhvilen heller.

 

Men hva med Israel? På den éne siden holder de på med å ordne en avtale om at de skal trekke seg ut av 93% av Vestbredden.

 

Og på den andre siden bygger de opp nye boenheter på Vestbredden i stort tempo :

 

"Peace Now: West Bank settlement construction nearly doubled this year "

 

Mere enn 2 600 boenheter er under konstruksjon i settlements på Vestbredden i mere enn 1000 nye bygninger, melder Peace Now i en rapport."

 

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1015162.html

 

Skjønner du at folk mener at dette gir ingen mening? Skjønner du at folk får inntrykk av at Israel holder Abbas/Fatah for narr?

 

"These are the Jewish settlements that now form an almost complete ring around Palestinian East Jerusalem, cutting it off from the rest of the West Bank and destroying any hope that the city will one day become the capital of a Palestinian state.

 

“These settlements are supposed to be the nail in the coffin of any future peace agreement with the Palestinians,” said Dror Etkes, a veteran observer of the settlements who works for the Israeli human rights group Yesh Din. “Their purpose is to make a Palestinian state unviable.” "

 

http://www.thenational.ae/article/20080824.../943018524/1002

 

 

Jeg er helt enig. Det å fortsette byggingen av boliger i OT er sjanseløst og ekstremt kontra-produktivt mot en eventuell fredsavtale.

[JuGeun]

Muren brukes jo som anneksjonsverktøy, og for å beskytte de illegale bosetningene. Selv Thomas Buergenthal (amerikansk ICJ-dommer) konkluderte med at "the segments of the wall being built by Israel to protect the settlements are ipso facto in violation of international humanitarian law". Israel har nemlig ikke lagt muren langs en sin grense. De har lagt den langs en rute med områder de ønsker å bevare innenfor Israel. Landets egen høyesterett har måttet tvinge frem endringer i ruten. En kan ikke ignorere landnåm-motivet når muren trekkes frem.

Endret 26. august 2008 av Cybbe

[Slagenherdet]

Man kan heller ikke ignorere at den har hatt en preventiv virkning for selvmordsbombere og terror mot Israel.

[Hansoen]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344092.html

 

en av linkene som har blitt linket til som du tydeligvis ikke har hatt tid til å åpne pricks

 

Og ikke kom å si at jeg lyver når du sitter der og forkaster alt som blir sagt som tull.

[After Dark]

I en gitt situasjon så er det å bombe denne bygningen den beste muligheten for å lykkes. Sivile vil nok rammes, men israelerne har ikke noe valg.

 

I tillegg bruker israelerne ofte andre metoder slik at så få sivile som mulig blir rammet. For eksempel bilbomber.

 

Israel hadde definitivt et valg! Og det alternativet de hadde var å ikke angripe. Dette skjedde faktisk under våpenhvile og denne våpenhvilen var det da Israel som ødela.

 

Og at Israel har brukt andre typer angrep unnskylder ikke dette angrepet.

[GrandMa]

I en gitt situasjon så er det å bombe denne bygningen den beste muligheten for å lykkes. Sivile vil nok rammes, men israelerne har ikke noe valg.

 

I tillegg bruker israelerne ofte andre metoder slik at så få sivile som mulig blir rammet. For eksempel bilbomber.

 

Israel hadde definitivt et valg! Og det alternativet de hadde var å ikke angripe. Dette skjedde faktisk under våpenhvile og denne våpenhvilen var det da Israel som ødela.

 

Og at Israel har brukt andre typer angrep unnskylder ikke dette angrepet.

 

Nei, palestinerne hadde et alternativ som var å ikke angripe. Det er galt av Israel å drive med hevnaksjoner, men jeg kan forstå det når det er så mye å hevne.

 

Det at Israel har brukt andre typer angrep viser at de prøver å minimere sivile tap, noe som du protesterte høylytt på.

[freke]

Det at Israel har brukt andre typer angrep viser at de prøver å minimere sivile tap

Ja for eksempel visste ikke Ariel Sharon at det kunne gå sivile liv tapt da han brukte en ett tonns bombe på en boligblokk. I følge ham selv: I et møte natt til onsdag skal Sharon selv ha sagt at han ikke ville ha godkjent angrepet hvis han visste at sivile kunne bli drept.

(Antisemittene var raskt på banen og stillte et ubetimelig spørsmål: Hva er det hæren tror? At den kan sende et krigsfly og bombe huset til en mann slik at bare han blir drept? spør avisen Jerusalem Post i en analyse på førstesiden.)

Ifølge Shalom (): Alle som tror at statsministeren, forsvarsministeren eller forsvarssjefen ville ha gitt sin tilslutning til dette angrepet hvis de visste at det kunne skade uskyldige mennesker, vet overhodet ikke hva de snakker om, sier visestatsminister Shalom.

Noe som i og for seg er ganske betegnende på kunnskapsnivået til disse menneskene. Det er rett og slett ikke sikkert dagens ledelse er klar over at uskyldige liv kan gå tapt ved utstrakt bruk av klasebomber heller.

Endret 27. august 2008 av freke

[After Dark]

Nei, palestinerne hadde et alternativ som var å ikke angripe. Det er galt av Israel å drive med hevnaksjoner, men jeg kan forstå det når det er så mye å hevne.

 

Det at Israel har brukt andre typer angrep viser at de prøver å minimere sivile tap, noe som du protesterte høylytt på.

 

Håpløst innlegg!

 

Jeg skal prøve en gang til så kansje du får dette med deg: Israel hadde et alternativ til å ikke bombe den boligblokken og det alternativet var å ikke angripe.

 

Og som du fullstendig lot være å kommentere så hendte dette angrepet under våpenhvile og det var Israels feil at våpenhvilen ble brutt og at det brøt ut en ny voldsbølge!

[Pricks]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/07/24/344092.html

 

en av linkene som har blitt linket til som du tydeligvis ikke har hatt tid til å åpne pricks

Og hva viser denne linken, helt konkret?

 

Forøvrig ser jeg dette:

 

"Den israelske hæren og sikkerhetstjenesten Shin Bet iverksatte tirsdag kveld en granskning av angrepet."

 

Du linker altså til en artikkel der Israel innrømmer feil? Merkelig måte å angripe Israel på

 

Og ikke kom å si at jeg lyver når du sitter der og forkaster alt som blir sagt som tull.

Jo, det gjør du.

Endret 27. august 2008 av Pricks

[After Dark]

GrandMa

 

Se på disse eldre artikklene fra intifadaen:

 

http://www.nettavisen.no/verden/article285921.ece

 

http://www.nettavisen.no/verden/article285846.ece

 

http://www.nettavisen.no/verden/article286011.ece

 

Hevder du fortsatt at Israel går inn for å minimere skader blant sivile palestinere?

 

På den siste linken kan du forøvrig også se det som jeg har hevdet hele tiden, nemelig at Ariel Sharon er et bestialsk beist!

[Kubin]

Det er galt av Israel å drive med hevnaksjoner, men jeg kan forstå det når det er så mye å hevne.

 

Problemet er at det er mange folk på den andre siden som tenker likedan. Og de har veldig mye mer å hevne.

 

 

"123 Israeli children have been killed by Palestinians and 1,050 Palestinian children have been killed by Israelis since September 29, 2000."

 

 

"0 Israeli homes have been demolished by Palestinians and 18,147 Palestinian homes have been demolished by Israel since 1967."

 

http://www.ifamericansknew.org/

[Pricks]

Det er jo bare for palestinerne å slutte med angrep, så slutter Israel med å forsvare seg.

[After Dark]

Omvendt.

[Pricks]

Det er faktisk palestinerne som er den angripende part.

[Kubin]

Du har vel tre slags mennesketyper.

 

De som mener at palestinerne er pr.definisjon den angripende part. Og Israel pr. definisjon den forsvarende part.

 

De som mener det omvendte.

 

Og de som mener ingen av partene er *den* angripende, eller *den* forsvarende.

 

( Vet ikke om det er en forestilling som skaper kaos i hodet for de to første typene. )

Endret 27. august 2008 av Kubin

[Pricks]

De er ikke "per definisjon" det ene eller det andre. Palestinerne er den angripende part fordi det er de som prøver å knuse Israel. Det er Hamas som har som nedskrevet og undertegnet mål at staten Israel ikke skal eksistere.

[Kubin]

Det er Hamas som har som nedskrevet og undertegnet mål at staten Israel ikke skal eksistere.

 

Men det betyr ikke at Israel aldri går til angrep.

 

Det Hamas gjør "på papiret", er jo Israel i ferd med å gjøre *i praksis*. Ta over området til motparten.

 

"A potentially explosive new campaign by Meretz USA has just been launched. It calls upon American Jews to urge Israel’s Housing Minister to stop building settlements, and says they have the right and the obligation to do so because they are AMERICAN CITIZENS, as well as Jews with ties to Israel. It’s the part about the American citizens that is new and different. They are saying, in their e-mail alerts: “Tell Israel’s Housing Minister: the settlements are our business, too!”

 

The digital campaign asks people to add their names to a letter to Ze’ev Boim, the Housing Minister who has recently announced new construction plans for three settlements beyond the Green Line in the outskirts of Jerusalem."

 

http://www.israelenews.com/view.asp?ID=2919

[Pricks]

Men det betyr ikke at Israel aldri går til angrep.

Hvis det er et svar på angrep er det ikke et angrep.

 

Det Hamas gjør "på papiret", er jo Israel i ferd med å gjøre *i praksis*. Ta over området til motparten.

Nei. Og Israel har aldri motsatt seg en egen palestinsk stat. At Israel okkuperer landområder de har blitt angrepet fra er noe helt annet enn å søke å utslette motparten.

[GrandMa]

Nei, palestinerne hadde et alternativ som var å ikke angripe. Det er galt av Israel å drive med hevnaksjoner, men jeg kan forstå det når det er så mye å hevne.

 

Det at Israel har brukt andre typer angrep viser at de prøver å minimere sivile tap, noe som du protesterte høylytt på.

 

Håpløst innlegg!

 

Jeg skal prøve en gang til så kansje du får dette med deg: Israel hadde et alternativ til å ikke bombe den boligblokken og det alternativet var å ikke angripe.

 

Og som du fullstendig lot være å kommentere så hendte dette angrepet under våpenhvile og det var Israels feil at våpenhvilen ble brutt og at det brøt ut en ny voldsbølge!

 

Koseklumpen.

 

Når det er palestinerne som starter med de voldelig handlingene vil selvfølgelig Israel retaliere. Det er ikke et alternativ. Israelerne har ikke noe annet valg. Hvis palestinerne vet at de kommer unna med å angripe, hva tror du skjer da? "De reagerer ikke derfor slutter vi å angripe." Det er dessverre ikke slik det fungerer, min venn. Den eneste parten som hadde et alternativ som involverte å ikke angripe var palestinerne.

 

Angrepet var en hevnaksjon. Hvordan kan det da være at det er israelerne som brøt våpenhvilen? Var ikke det angrepet som palestinerne utførte "sterkt nok" til å avslutte en våpenhvile? Har du litt selektiv hukommelse?

[GrandMa]

Det er galt av Israel å drive med hevnaksjoner, men jeg kan forstå det når det er så mye å hevne.

Problemet er at det er mange folk på den andre siden som tenker likedan. Og de har veldig mye mer å hevne.

 

Det er palestinerne som starter de voldelig handlingene. Hvis du slår noen på gata også slår han tilbake, løper du rundt å skal hevne deg da? Han beskyttet seg bare.