Lightroom: Hvilken DPI-verdi ved eksport til JPEG?

[Crazysteps]

Så dukker denne dpi diskusjonen opp igjen.

Det enkleste er å ikke bry seg om dpi.

HAr ingen praktisk betyding så lenge du ikke leverer bildet til et sært trykkeri.

Alle andre skriver ut bildet bryr seg ikke om dpi men skriver bildet ut i den størelsen du vil.

 

Det har jo den praktiske betydningen at du kan regne ut hvilken oppløsning ditt bilde vil ha på trykk i forskjellige størrelser.

 

Dermed bestiller du ikke en 200 x 300cm plakat av bildet fra din mobiltelefon med 2 megapiksler.

 

Du kan også benytte det til å regne ut hvor mye du kan forminske et bilde (redusere antall piksler) før det blir ubrukelig til ditt bruk.

[Pulsar]

Så dukker denne dpi diskusjonen opp igjen.

Det enkleste er å ikke bry seg om dpi.

HAr ingen praktisk betyding så lenge du ikke leverer bildet til et sært trykkeri.

Alle andre skriver ut bildet bryr seg ikke om dpi men skriver bildet ut i den størelsen du vil.

 

Det har jo den praktiske betydningen at du kan regne ut hvilken oppløsning ditt bilde vil ha på trykk i forskjellige størrelser.

 

Dermed bestiller du ikke en 200 x 300cm plakat av bildet fra din mobiltelefon med 2 megapiksler.

 

Du kan også benytte det til å regne ut hvor mye du kan forminske et bilde (redusere antall piksler) før det blir ubrukelig til ditt bruk.

 

Ditt første innlegg i tråden inneholder vranglære, du klarer faktisk å blande inn fysiske størrelser i webdesign, noe som er absurd. Du retter riktignok opp dette i ett seinere innlegg, men tydeligvis ikke klok av skade fortsetter du med vranglære. Men jeg skal prøve å forklare deg hvorfor du ikke kan bruke regnestykker basert bare på oppløsning for å finne maks/min bildestørrelse osv:

 

- Bildekvalitet en subjektiv betraktning.

- Kvaliteten på pixelene i bildet har som regel mye mer å si for utskriftskvaliteten enn oppløsningen.

- Betraktningsavstand har noe å si

 

For å begynne med det første: Definisjonen av hva som er bra utskriftskvalitet vil variere fra menneske til menneske. Selv om det er mulig å sette opp en norm for dette, vil det ikke ha så stor betydning.

 

Men det aller viktigste er uansett kvaliteten på pikslene i bildet som skal skrives ut. Tar ett veldig enkelt eksempel, og sammenlikne 2 av mine egne kamera: Olympus C40 og kameraet på min mobil Nokia N95. Olumpusen har 4 megapiksler, og Nokia'n har 5 megapiksler. Med en gitt formel for å regne ut maks bildestørrelse ved utskrift, ville man mao kunne skrive ut større bilder med Nokia'n. I praksis så viser det seg derimot att Nokia'n stort sett bare duger til 10cm*13cm bilder, mens Olympusen har veldig bra kvalitet ved A4 og i mange tilfeller også bra nok til A3! Det er selvsagt min subjektive oppfatning, men hvem som helst ser att Olympusen har bedre bildekvalitet og dertil bedre utskriftskvalitet enn Nokia'n.

Ett annet eksempel på pikselkvalitet kan være uskarphet. Ett kamera med høy oppløsning kan ta bilder med bra utskriftskvalitet i små størrelser, men blåser man opp bildet kommer uskarpheten frem, og hele bildet kan faktisk forandre karakter pga det.

 

Sist men ikke minst, betraktningsavstand. Det er ikke alle utskrifter som er ment for å betraktes på normal leseavstand eller nærmere. Reklameplakater kan være ett godt eksempel på det. Man må som regel stå lenger unna store bilder for å få oversikten, så derfor kan store bilder ofte ha færre dpi enn mindre bilder.

Endret 27. februar 2008 av Pulsar

[k-ryeng]

Hovedpoenget er at bildene skal være 200 x 200 piksler og i oppløsningen 72 dpi.

Så du påstår at et bilde på 200x200 pixler blir like stort (målt fysisk på skjermen) på en 17" skjerm med 1280x1024 oppløsning, som en 19" skjerm med samme oppløsning? You wish...

[Crazysteps]

Hovedpoenget er at bildene skal være 200 x 200 piksler og i oppløsningen 72 dpi.

Så du påstår at et bilde på 200x200 pixler blir like stort (målt fysisk på skjermen) på en 17" skjerm med 1280x1024 oppløsning, som en 19" skjerm med samme oppløsning? You wish...

 

Jeg korrigerte jo meg selv senere.... om du hadde giddi å lest videre.

 

Pulsar:

 

Klart at forskjellige kameraer har forskjellig pikselkvalitet og at forskjellige folk har forskjellige krav til utskriftene.

 

Dette endrer ikke det faktum at du kan regne ut hvordan pikslene vil bli spredd ved utskrift vha matte.

 

Om du da har oversikt over kvaliteten de ulike spredningene vil gi og dermed også kjennskap til bruken så kan du benytte dpi direkte til å vurdere kvaliteten forskjellige bildestørrelser vil gi.

 

Dette kan du selvfølgelig ikke overføre direkte til andre kameraer/andre filer du ikke har noen forhåndskunnskap til, men prinsippet ligger allikevel i bunn.

[Beej80]

Her var det voldsomt mye griseri.

 

For det første:

LR driter i DPI når man eksporterer. LR spør om PPI. (Pixels per inch).

 

Forskjellen er som følger:

DPI (dots per inch) har lite med pixler å gjøre.

Det DPI beskriver er hvor mange blekkdråper (på en blekkskriver) man skal putte inn på en tomme. (Typisk kvadrattomme og tallet blir oppgitt som xxxx*yyyy).

 

Blekkskriverene blander ikke blekket for å danne en farge. Derimot er det vi oppfatter som en farge (et punkt) mange ørsmå dråper med like/ulike farger så tett ved siden av hverandre at vi ikke klarer å skille dem, og de ser ut som ett punkt med en gitt farge for oss.

Dette punktet KAN representere ett pixel.

 

DPI er er skriverinstilling, har ingenting med bildefilen og gjøre og er et parameter man kan velge under avanserte innstillinger i skriverdialogen.

 

DPI er for de fleste av oss nokså irrelevant nå til dags da de fleste printerene (les: i praksis alle) har en så god oppløsning at man ikke ser de individuelle blekkdråpene. (Dog skal jeg reservere meg for trykkerier og særdeles store utskrifter, men da kommer dette med hvilken betraktningsavstand som er beregnet inn i bildet).

 

PPI er et 'annet' forholdstall som sier hvor mange pixler man skal ha på en tomme. Ved skriver man ut et bilde i 10x15cm, bildefilen har 1 PPI og består av 4x6 pixler får man bare en mosaikk av store firkantete ruter. Så lenge bildet ditt ikke er ett sjakkbrett har du for lite informasjon til å kunne gjengi motivet. Du må altså ha mer bildedata for å kunne tyde motivet.

 

Ved å øke til 100PPI begynner det å komme seg, dog det er langt fra bra med mindre man står et stykke unna og betrakter det.

 

Ved 250-300PPI vil man (De aller fleste, det er noen som hevder de kan det, men det finnes og folk som har lyst på høytalerkabler med 1 tomme tverrsnitt i rent gull for at lyden skal være akseptabel(lang digresjon)) ikke lenger se forskjell om man øker antall pixler pr tomme uten at man finner frem mikroskop eller lignende.

 

Hvertfall, for å komme til en konklusjon:

DPI er ikke lenger et tall vi trenger å henge oss opp i, og kan aller helst avgå med døden.

 

PPI er tallet som i praksis (gitt at DPI >> PPI) forteller oss hvor stort bildet vil bli fysisk ved utskrift og som samtidig, til en viss grad, angir kvalitet.

 

Et bilde på 2400x1200pixler (2.88MP) printet med 300PPI gir et bilde på 8x4 tommer, som er 20,32x10,16cm.

 

På tilsvarende måte kan man finne PPI som man skal eksportere i, dersom man VET hvilken størrelse bildet skal skrives ut i, og hvor mange pixler man har til disposisjon.

 

PPI = ("Antall pixler på f.eks lengste side" * 2,54)/ "fysisk bildestørrelse i cm"

 

Tror jeg runder det av her.

 

Mvh,

Beej80

[Crazysteps]

Beej80: Alt det der er da nevnt tidligere

[Beej80]

Nåja, ikke alt.

 

Dog leste jeg denne tråden tidligere i dag, og da var det mye rot og DPI/PPI var blandet sammen i en fin røre.

 

Ser nå at det er editert mye og at mange av feilene og feilinformasjonen er borte.

 

Mvh,

Beej80

[Roskov]

Konklusjon: DPI/PPI har kun med utskrift å gjøre, og har ingen innvirkning på hvordan bildet vises på en pc skjerm

noen som er uenige?

[Patrol_33]

Konklusjon: DPI/PPI har kun med utskrift å gjøre, og har ingen innvirkning på hvordan bildet vises på en pc skjerm

noen som er uenige?

 

Enig og så lenge du ikke driver med utskrifter som er større en A3 trenger du ikke tenke på det.

Jeg brukte litt tid på å tenke på dpi når jeg begynte med digital foto, men etter jeg ga fanen i dpi har jeg fått et mye bedre liv.

[Thunderhead]

Konklusjon: DPI/PPI har kun med utskrift å gjøre, og har ingen innvirkning på hvordan bildet vises på en pc skjerm

noen som er uenige?

Legg til skannere, så er du enda nærmere sannheten.

[Crazysteps]

Konklusjon: DPI/PPI har kun med utskrift å gjøre, og har ingen innvirkning på hvordan bildet vises på en pc skjerm

noen som er uenige?

 

uenig.

 

ppi har jo alt med hvordan bildet vises på en pc-skjerm.

 

om du har et bilde på 100 x 100 piksler og skjermen din er 30" med oppløsning 1920 x 1280, hvor bra blir det om du strekker bildet til hele skjermstørrelsen (og dermed reduserer ppi)?

[Beej80]

Konklusjon: DPI/PPI har kun med utskrift å gjøre, og har ingen innvirkning på hvordan bildet vises på en pc skjerm

noen som er uenige?

 

uenig.

 

ppi har jo alt med hvordan bildet vises på en pc-skjerm.

 

om du har et bilde på 100 x 100 piksler og skjermen din er 30" med oppløsning 1920 x 1280, hvor bra blir det om du strekker bildet til hele skjermstørrelsen (og dermed reduserer ppi)?

La meg bare få presisere dette, for du er inne på noe, men tar samtidig feil.

 

Du kan se på dette som 'faktisk PPI' og 'teoretisk PPI'. (Begreper jeg nå innfører)

Her mener jeg at 'faktisk PPI' beskriver hva du ser på skjermen, f.eks når du 'strekker' et 100x100 pixlers bilde utover skjermen (også kjent som å zoome inn). Mens den 'teoretiske PPI'en er den som er oppgitt i filen.

 

Det er ytterst få programmer som tar hensyn til PPI-verdien som er puttet inn i en fil. De fleste programmene velger å vise bildet i 1:1 (en bildepixel pr skjermpixel) så lenge det er plass på skjermen, hvis ikke blir bilde vist mindre (zoomet ut) i forhold til faktisk bilde.

 

Man endrer ikke PPI-verdien i filen ved å zoome inn, men man endrer oppfattelsen av den.

 

Dersom man er i et slikt program som tar hensyn til PPI-verdien i filen, så kan det være en case. Men som sagt det er nesten ingen programmer som gjør det.

 

Så i de aller fleste tilfellene har PPI kun en betydning når det kommer til utskrift.

 

Mvh,

Beej80

[Patrol_33]

Konklusjon: DPI/PPI har kun med utskrift å gjøre, og har ingen innvirkning på hvordan bildet vises på en pc skjerm

noen som er uenige?

 

uenig.

 

ppi har jo alt med hvordan bildet vises på en pc-skjerm.

 

om du har et bilde på 100 x 100 piksler og skjermen din er 30" med oppløsning 1920 x 1280, hvor bra blir det om du strekker bildet til hele skjermstørrelsen (og dermed reduserer ppi)?

 

????

Er et bilde 600x400 pixler vises det som et bilde på 600x400 pixler uansetttt.

Hvis du ikke har en rar data.

Det er ingen som strekker bildet noen veier.

Og skall du skrive det ut velger du størelse etter hvilket papir du skall skrive ut på.

[Patrol_33]

PPI og DPI og PPcm og DPcm osv er spøkelser fra dataens barndom som henger med oss enda.

Hadde den parametern blitt fjernet fra alt av bildebehanlingsprogrammer er det ingen som hadde reagert eller merket noen forskjell.

Bortsett fra noen særinger som er mer opptatt av tekniske ting en å ta bra bilder.

[Beej80]

PPI og DPI og PPcm og DPcm osv er spøkelser fra dataens barndom som henger med oss enda.

Hadde den parametern blitt fjernet fra alt av bildebehanlingsprogrammer er det ingen som hadde reagert eller merket noen forskjell.

Bortsett fra noen særinger som er mer opptatt av tekniske ting en å ta bra bilder.

Det er ikke riktig det du sier nå.

DPI kan bare dø, siden det ikke har noe for de fleste å si i det hele tatt.

 

PPI har en reell funksjon når det kommer til utskrift.

Det forteller deg hvor stort du kan skrive ut bilde ditt med gitt antall pixler (oppløsning) pr tomme. Man trenger ikke benytte seg av det, man kan bare si at dette bilde skal strekkes/krypes inn på dette arealet, men man løper en risiko for å få dårlige utskrifter ved å gjøre det.

 

Men som jeg har sagt tidligere, og sier igjen, for de aller aller fleste vil kun dette med PPI ha noe å si når man faktisk skal skrive ut et bilde.

 

Mvh,

Beej80

[Crazysteps]

Konklusjon: DPI/PPI har kun med utskrift å gjøre, og har ingen innvirkning på hvordan bildet vises på en pc skjerm

noen som er uenige?

 

uenig.

 

ppi har jo alt med hvordan bildet vises på en pc-skjerm.

 

om du har et bilde på 100 x 100 piksler og skjermen din er 30" med oppløsning 1920 x 1280, hvor bra blir det om du strekker bildet til hele skjermstørrelsen (og dermed reduserer ppi)?

 

????

Er et bilde 600x400 pixler vises det som et bilde på 600x400 pixler uansetttt.

Hvis du ikke har en rar data.

Det er ingen som strekker bildet noen veier.

Og skall du skrive det ut velger du størelse etter hvilket papir du skall skrive ut på.

 

Hvis du f.eks er i Photoshop og ser på et bilde på 100 x 100 piksler og velger "fit to screen", DA ser du at lav ppi-verdi har noe å si for bildekvaliteten.

 

Trenger ingen rar data for dette.

 

Om bildet ligger på en nettside så vises det jo som "actual pixels" uansett, så da er problemet mindre.

 

Uansett, så HAR ppi noe å si, men vi trenger sjeldent å tenke over det innen man skal skrive ut.

[Patrol_33]

Konklusjon: DPI/PPI har kun med utskrift å gjøre, og har ingen innvirkning på hvordan bildet vises på en pc skjerm

noen som er uenige?

 

uenig.

 

ppi har jo alt med hvordan bildet vises på en pc-skjerm.

 

om du har et bilde på 100 x 100 piksler og skjermen din er 30" med oppløsning 1920 x 1280, hvor bra blir det om du strekker bildet til hele skjermstørrelsen (og dermed reduserer ppi)?

 

????

Er et bilde 600x400 pixler vises det som et bilde på 600x400 pixler uansetttt.

Hvis du ikke har en rar data.

Det er ingen som strekker bildet noen veier.

Og skall du skrive det ut velger du størelse etter hvilket papir du skall skrive ut på.

 

Hvis du f.eks er i Photoshop og ser på et bilde på 100 x 100 piksler og velger "fit to screen", DA ser du at lav ppi-verdi har noe å si for bildekvaliteten.

 

Trenger ingen rar data for dette.

 

Om bildet ligger på en nettside så vises det jo som "actual pixels" uansett, så da er problemet mindre.

 

Uansett, så HAR ppi noe å si, men vi trenger sjeldent å tenke over det innen man skal skrive ut.

 

er det så vanskelig å forstå at bildet er helt likdedan uansett hva PPI/DPI er det er bare på prøve.

Selfølgelig bir oppløsningen dårlig når du blåser et bilde på 100x100 pixler opp på hele skjærmen men det har ingen ting med innstillingen på DPI/PPI å gjøre.

Endret 2. mars 2008 av Patrol_33

[Crazysteps]

er det så vanskelig å forstå at bildet er helt likdedan uansett hva PPI/DPI er det er bare på prøve.

 

Ja, det er faktisk helt uforståelig, da ppi = pixels per inch.

 

Om bildet er 10 inches bredt og består av 10 piksler (1 ppi) så sier det seg selv at dette vil se dårligere ut enn et bilde som består av 1000 piksler (100ppi) (utelatt høyden for enkelhets skyld)

 

Selfølgelig bir oppløsningen dårlig når du blåser et bilde på 100x100 pixler opp på hele skjærmen men det har ingen ting med innstillingen på DPI/PPI å gjøre.

 

Ja, som jeg sier; oppløsningen blir dårligere når den reelle ppi reduseres.

 

Og nei, dette har ingenting med hva du setter i ruten for dpi i photoshop, det har jeg heller ikke hevdet.

 

Innstillingene under document size er primært for utskrifter, noe som er vel etablert i denne tråden. At ppi ikke har noe å si for hvordan bildet ser ut på skjermen er allikevel feil.

[Crazysteps]

Mitt poeng eksemplifisert:

 

Per i CC Cowboys i 1 ppi:

 

Per i CC Cowboys i 100 ppi:

 

(reelle ppi vil variere noe, men den absolutte forskjellen mellom bildene vil være 1:100)

 

Så jo, ppi har noe å si for bildekvalitet, men ikke i det henseendet trådstarter spør om.