Linux versjon som krever ekstremt lite av gammel laptop?

[Enceladus]

Jeg sitter på en gammel laptop som med nød og neppe kjører windows xp, derfor vurderer jeg en linux instalasjon som krever lite maskinkraft.

 

Pcen skal bare brukest til enkel internettsurfing.

 

Kan Linux lastes ned og innstaleres uten cd?

 

Er det enkelt å installere for en som aldri har vært borti Linux før?

[wilbur626]

specs på pcen da ?

[Enceladus]

specs på pcen da ?

 

-Intel Celeron Processor 597 Mhz

-64,0 MB of Ram

-Silicon Motion Lynx3DM (er dette skjermkortet?)

Silicon Motion Lynx3DM is a Display Controller. Designed using our ReduceOn™ power management technology, the Lynx3DM features a 128-bit performance 2D/3D mobile graphics engine with embedded 4MB, 8MB or 16MB SDRAM. Beyond state-of-the-art graphics, the Lynx3DM offers enhanced multi- display and hardware accelerated MPEG2/DVD playback all in a single footprint, Multi-Chip BGA product.

 

Endret 24. februar 2008 av Mr. Gnom

[endrebjo]

Damn Small Linux (DSL).

Prosessoren kan egentlig dra tyngre distroer som Debian, men DSL er nok det greieste pga. minnemengden. DSL kjører fint på 200 MHz prosessor og 32 MB RAM.

[rocknrolf77]

Husk bare på at programmene også må være lettvektere. kazehakase er en god lettvekts nettleser

[Langbein]

Nettopp, utfordringen ligger gjerne i å finne passende software

 

DSL kommer vel med Dillo som default? Er ikke akkurat den mest kurante nettleseren på markedet.

[endrebjo]

DSL har både Dillo og Firefox. Firefox går faktisk ganske greit den også. På 200 MHz og 32 MB er den selvfølgelig kanske treg, men på 5-600 MHz og 64 MB tror jeg det skal gå bra. Det som er så bra er at programmene ikke henger seg og hele systemet blir sirup (som vi kjenner igjen fra andre operativsystemer). Tregheten opplever du ved at sidene bruker litt tid på å laste.

[AlecTBM]

Hvordan klarte du å kjøre XP på den maskina skjønner jeg ikke.

Men jeg har lest en del tråder om akkurat dette før.

 

Søke først er du snill.

 

Men for å komme med et skikkelig svar:

DSL er ok, men personlig syns jeg at det ikke er noe, men du kan jo oppfatte det anderledes.

Du har jo da Puppy Linux

[Enceladus]

Jeg synest Puppy Linux virker som et veldig godt alternativ.

 

Jeg har to spørsmål før jeg går igang

 

1. Kan Puppy Linux legges inn direkte fra harddisk uten å måtte brenne det på cd?

 

2. Kan jeg ha msn på Puppy Linux?

[AlecTBM]

Puppy kan, etter det jeg husker, installeres fra en USB brukke. Men hvorfor vil du ikke bruke cd?

 

EDIT:

MSN skulle ikke være noe problem.

Finnes flere MSN klienter til linux.

Endret 24. februar 2008 av AlecTBM

[Enceladus]

Puppy kan, etter det jeg husker, installeres fra en USB brukke. Men hvorfor vil du ikke bruke cd?

 

EDIT:

MSN skulle ikke være noe problem.

Finnes flere MSN klienter til linux.

 

Hvorfor skulle jeg innstalere fra en cd? Alt jeg trenger er en fungerende versjon av Linux på hardisken min. Er ikke det enkleste å bare instalere rett fra harddisk da?

 

Hvor enkelt er det å innstallere Linux foresten for en som ikke kan noe om det? Jeg er redd jeg vil sette meg fast i instalasjonen, kanskje fordi jeg får et spørsmål jeg overhodet ikke kan svare på eller noe slikt.

[endrebjo]

Disse Live-CD-distroene (både DSL og Puppy er hovedsaklig beregnet for Live-CD-bruk og ikke harddisk-installasjon) kan være litt klønete å legge inn på disk. Du må ihvertfall kjenne partisjon-, filsystem- og MBR/bootloader-opplegget i Linux. Det vanligste er at du booter distroen fra CD, partisjonerer disken med f.eks cfdisk, og kjører en installasjonsveiledning som legger inn filsystem og filer. Den spør også om du vil installere en bootloader (MBR).

Hvis du bare skal legge distroen rett inn på disk fra et annet OS, må du legge inn MBR fra det OS'et også. Jeg vet ikke hvordan det gjøres fra WinXP.

[olear]

DSL har både Dillo og Firefox. Firefox går faktisk ganske greit den også. På 200 MHz og 32 MB er den selvfølgelig kanske treg, men på 5-600 MHz og 64 MB tror jeg det skal gå bra. Det som er så bra er at programmene ikke henger seg og hele systemet blir sirup (som vi kjenner igjen fra andre operativsystemer). Tregheten opplever du ved at sidene bruker litt tid på å laste.

Dillo kan knapt kalles en nettleser, den er også lagt død. 64MB er ikke nok til Firefox, jeg har en P3 med 768MB og her er Firefox ubrukelig. Opera (static) er den eneste nettleser som jeg kan anbefale en maskin med mindre en 256MB RAM.

[endrebjo]

jeg har en P3 med 768MB og her er Firefox ubrukelig.

Ubrukelig som i "jeg må vente et par sekunder før siden dukker opp" eller som i "det tar et par minutter før siden har lastet"?

På P3 med 256 MB her tar det 10 sekunder å kaldstarte Firefox over SSH med X (gidder ikke å gå inn på datarommet). Hw.no tar 7 sekunder å laste (mest pga. annonseserverene), og vg.no tar 17 sek å laste (mest pga. annonseserverene). Faktisk med Flash.

P3 med 768 MB bør gå enda kjappere, og er i mine øyne langt fra ubrukelig.

Endret 24. februar 2008 av endrebjorsvik

[olear]

Bruker jeg en tab kommer sidene inn relativt kjapt, men hele nettleseren går fremdeles i slow motion, øker jeg til to tabs begynner lastingen også å bli treig.

[Sokkalf™]

Tok nettopp en kjapp "shootout" mellom Opera og Firefox.

 

Hardware :

Dual P3 1GHz, 1GB RAM

 

Software :

Arch Linux, KDE 3.5.8

 

Begge browserne nyinstallert, dvs, ingen adblock, flashblock etc.

Opera 9.25 og Firefox 2.0.0.12.

 

Firefox går som sirup allerede med 2 tabs, vg.no og dagbladet.no. Da er brukergrensesnittet så tregt at det er håpløst å bruke.

 

Opera greier 5 tabs, vg, dagbladet, hw.no, slashdot.org, youtube.. før den begynner å bli ubehagelig treg. Den er riktignok litt treg mens en side laster, men når den er ferdiglastet er den fin og responsiv.

 

Mistenker sterkt at det har ettellerannet med flash og hvordan de forskjellige browserne håndterer dette å gjøre.. men klar seier til Opera hos meg ihvertfall.

 

Kan ikke tenke meg at noen av disse browserne vil gjøre noen særlig suksess på 64MB RAM, men om jeg måtte velge en hadde nok valget falt på opera, med et kraftig reklamefilter og definitivt uten flashplugin.

[endrebjo]

Hmm... Merkelig. Merker ikke noen særlig treghet ved flere faner. Har vg og hw på to faner, og likevel laster google kjapt. Har også hatt 6-7 faner under forskjellig research-arbeid.

Men det har sikkert med DE og VM å gjøre. Jeg bruker Debian, Fluxbox og ingen DE.

[olear]

Men det har sikkert med DE og VM å gjøre. Jeg bruker Debian, Fluxbox og ingen DE.

Jeg har prøvd med KDE, Openbox, Fluxbox, XFCE, GNOME, Enlightenment, you name it. Resultatet er det samme hos meg hele tiden (utennom i XFCE/GNOME der er alt treigt).

 

Jeg har veldig mange (bærbare) maskiner (P2) med 64MB, disse blir av og til gitt bort til personer uten data, som bare trenger en enkel surfemaskin. Jeg har prøvd alle nettlesere og har fremdeles ikke funnet en nettleser som greier seg med så lite minne (btw, jeg liker ikke Opera engang).

 

Det jeg putter på de maskinene er:

 

SLiM

Fluxbox

Opera

Pidgin

Abiword

 

Man bør bruke bare et program av gangen (grunnet swapping) og man bør unngå å bruke flere tabs i Opera.

[endrebjo]

Det kan være at vi har forskjellige oppfatninger av surfeopplevelse. Jeg har oppigjennom oppveksten stort sett levd på low-end og forrige-generasjons utstyr/maskinvare (men jeg tweaker programvaren så godt jeg kan).

 

Men siden det er søndag i dag og jeg ikke har annet å gjøre enn å lese om nyrealismen, så har jeg likegodt filmet en liten session i Firefox i Damn Small Linux 3.4.6 på den lille drittboksen jeg har stående (Pentium 200 MMX og 32 MB RAM). Da er DSL lagt inn på harddisken, og får også lov til å swappe. I samme slengen fikk jeg prøve å legge en film opp på youtube. Kameraet roter selvfølgelig med eksponeringen, men dere ser det vesentligste (body og statuslinjen nederst).

 

Det går tålelig greit (jeg har opplevd mange skole-PC-er som går treigere) og med dobbelt så mye minne og prosessor skal det gå bra. Den laster faktisk Flash der også tror jeg. Det burde jeg kanskje slått av/blokket. Edit: Ved nærmere undersøkelse viste det seg at det ikke var flash, men bare masse stygge animerte gif's.

Endret 24. februar 2008 av endrebjorsvik

[Sokkalf™]

Det der var imponerende, endrebjorsvik.

 

Jeg ble egentlig overrasket over at det gikk så dårlig som det gikk på PCen min, for stort sett alt annet enn Firefox er veldig responsivt på den maskinen, har tilogmed fått kjørt Compiz relativt greit på den før.

 

Tviler på at det er noen spesielle innstillinger også, siden det var en helt clean install av firefox. Tror jeg skal kjøre en test til med flash skrudd av, for å se om det er det som slower ned så mye..

 

Edit: Jepp.. med flash skrudd av kunne jeg ha så mange tabs jeg hadde lyst til i både Firefox og Opera... Opera er fortsatt kjappere på å rendre sider, men Firefox ble med ett fullt brukbar..

Endret 24. februar 2008 av Sokkalf^