Anbefalte objektiver til Nikon FE2?

[modin]

Mao dyrere enn det filmen koster på enhver seriøs fotoforretning i USA- Jeg anbefaler heller folk å kjøpe noen esker med de dyreste filmene fra Adorama o.l. enn potensielle utgåtte/scams på eBay.

 

Vel det stemmer når det gjelder fargefilm i hvertfall, men hva angår svarthvit film er det ikke akkurat noen fare så lenge det ikke er snakk om film som er svært gammel, film som er et par år over datoen går helt greit å skyte med i hvertfall.

[Magpal]

Mao dyrere enn det filmen koster på enhver seriøs fotoforretning i USA- Jeg anbefaler heller folk å kjøpe noen esker med de dyreste filmene fra Adorama o.l. enn potensielle utgåtte/scams på eBay.

 

Vel det stemmer når det gjelder fargefilm i hvertfall, men hva angår svarthvit film er det ikke akkurat noen fare så lenge det ikke er snakk om film som er svært gammel, film som er et par år over datoen går helt greit å skyte med i hvertfall.

 

Skjøt nettopp en ca.15-20år gammel TRI-X 400, uten problemer. Skulle nok ha fremkalt den litt lenger enn normalt pga. alderen, men det var ikke noe problem å få frem bilder på filmen.

 

Har en PAN-F fra 1992 liggendes som jeg skal teste når det blir lysere i været. Lurer på hvordan den har klart seg. Trege filmer holder seg vel somregel litt bedre, så oddsen er god for at den er brukendes.

 

Har også en Kodak Technical Pan film liggendes. Hva er det som er spesielt med denne filmen?

[modin]

Har også en Kodak Technical Pan film liggendes. Hva er det som er spesielt med denne filmen?

 

Det var vel en av verdens mest finkornede filmer, men da de egentlig er laget som kopieringsfilm for å kopiere fine linjer kreves de spesiel framkalling for å dempe kontrasten.

[archanios]

Når folk er inne på objektiv til Nikon. Er det nokon andre enn KR som har synspunkt på Nikon e-series 100mm f2.8?

Eg kjøpte denne for nokre veldig små hundrelappar i fantastisk stand, og den passar meg midt i blinken i forhold til størrelse og vekt. Men er det nokon som har brukt den som kan seie noko om korleis den er i bruk?

[modin]

Når folk er inne på objektiv til Nikon. Er det nokon andre enn KR som har synspunkt på Nikon e-series 100mm f2.8?

Eg kjøpte denne for nokre veldig små hundrelappar i fantastisk stand, og den passar meg midt i blinken i forhold til størrelse og vekt. Men er det nokon som har brukt den som kan seie noko om korleis den er i bruk?

 

Vet lite om den, men Nikon e-Serie er slettes ikke så dårlig som mange skulle ha dem til, bare hvis man samenligner med nikkor thanks opptikk fra 70-tallet. Selv har jeg bare brukt 50mm serie E som faktisk mer eller mindre ble brukt som modell for neste genrasjon Nikkor 50mm f1.8. Generelt er det neppe problemer med fastopptikk fra begynnelsen av 80-tallet, dette er jo felter som var mer eller mindre ferdig utenkt allerede før andre verdenskrig, i hvertfall på lengre brenvidder hvor målsøker og SLR er hipp som happ, hvis ikke er jo MIR et must når det kommer til klassisk nikon opptikk: http://www.mir.com.my/rb/photography/hardw...ls/100135mm.htm

[archanios]

Takk for link Modin. Såg ikkje så ille ut nei. Objektivet ser jo ellers utrulig bra ut. Bgn frå KEH til ikkje mange kronene i forhold til kva eg har betalt for anna fotoutstyr, og den lave vekta og moderate størrelsen var veldig fristande.

 

Med unntak av at det kom uten for og bakdeksel (som eg har) så klarar eg rett og slett ikkje å sjå kva som gjer at ikkje objektivet fikk høgare gradering, det såg rett og slett nytt ut.

[Freem@n]

Når vi er inne på objektiver og slikt til gamle slr'er, hva anbefales av filtere? Har herjet land og strand med min F3HP og 50mm F/1.2 kombo, men har så langt bare på et simpelt uv-filter. Burde jeg skaffe meg mer? Tenker hvertfall på et polafilter...

[silverhalide]

Manuelt /oldschool har jeg mest brukt:

 

Nikon F3 / FE2 /F2AS

sammen med 20mm f4, 35mm f1.4, 85mm f1.4 og 105mm f2.5 , dropper man å ha 85mm i baggen slipper jeg unna med bare 52mm filtre som jo er helt genialt, og pakken blir lett og rimelig. Jeg har et sett med Hoya ND 4 og 8, Nikon CPL, og Nikon rød, gul, orange og grønn og Nikons closeup 0, 1 og 2.

 

De tar egentlig ikke særlig med plass, men det er klart, fargefilterne tar jeg kun med om jeg skal skyte sorthvitt.

 

I det hele tatt- det eneste jeg kunne tenke meg å bytte ut er å få meg et FM3 i stedet for den ultimate kompakthet.

[Freem@n]

Er vel det som er det beste ankepunktet mot min søken etter en 20mm f/2.8 ai-s: den tar 62mm filtre.

 

ND filtre bør jeg kanskje få meg et par av (f/1.2 og iso 400 midt på dagen kan bli i meste laget). Nikon CPL er polafilter sant? Men hva bruker du closeup til? Mindre nærgrense? Angående fargefiltre kjøres det mest fargefilm her i gården (har 10 ruller med billig provia 100 i kjøleskapet).

 

Får vel ta en titt på ebay etter dette knasket.

Endret 15. mai 2008 av Freem@n

[silverhalide]

Closeups er "nødløsningen" for deg som ikke vil ha med en dedikert makro- Nikons gamle closeuplinser fungerer helt greit- med noen enkelte objektiver fungerer de ekstra bra- Björn Rørslett kommenterer dem i sin objektivoversikt.

 

Vedlagt ligger et eksempel jeg har tatt med 50mm f1.4 satt til f2.2(!) og med en Nikon closeup no.1

 

[arela]

CLP - er det noe særlig på fullformat da?

Jeg har et gamlt Soligor 52mm polarisasjonsfilter som jeg bruker når jeg skyter film, og et Tiffen CLP når jeg bruker samme linsa på DX. (I teorien i allefall :-))

Er jeg missledet inn i mørket av skulte krefter, eller?

De derre 35mm / 85mm f1.4 du har Schnoodleboy, de har jeg siklet mange meter etter!

 

Freem@n, et alternativ er de 20mm som er gamlere, f3,5 og f4 tror jeg tar 52mm filter.

Jeg foretrekker å ha filtrene i futteralet, brukes muligens for sjeldent.

Er det den 9-blads utgaven du har Freem@n? Jeg har 7-bladern.

[Freem@n]

Hvis det er 50mm'ern du mener er den 9-blads ja, ai-s versjonen altså. Er nok en god løsning å gå for f/3.5 ja, har fått god kritikk den.

 

Polafilter gir alltid futt i scener som trenger det.

 

Tenkte jeg skulle spør om en god diasprojektor her, men det fortjener kanskje en egen tråd.

[modin]

Polafilter gir alltid futt i scener som trenger det.

 

Tenkte jeg skulle spør om en god diasprojektor her, men det fortjener kanskje en egen tråd.

 

Bare å være litt restriktiv på bruken av det kanskje, når jeg brukte det på Nikons 28mm f3.5 (forøvrig Nikons beste 28mm i følge Antonio Stasi (gir veldig rette linjer til å være 28mm)) med Velvia 50, så fikk jeg helt mørke hjørner. Ikke det at det gjorde noe det ga bare en kul effekt, men det er greit å huske på, ville kanskje satt grensa på polafilter ved 35mm. Forøvrig skal det sies at det sansynligvis ville gått langt bedre med et litt dyrere Polafilter, da mitt er det billigst som finnes og glasset i det er kjukt som bare rakkern.

[arela]

Tenkte litt i morges på dette med polarsasjonsfilter.

Grunnen til at de har blitt "cirlulære" er fordi noen objektiv vries når det zoomes eller fokuseres. Det har derfor ikke noe å si hvilket kamera det brukes på.

 

På den 9-blads 50mm f1.2 så går fokusringen ca 120 grader, stemmer ikke det?

På min 7-blads går den 180 grader, likeså på 55mm f1.2.

 

Kjøpte forresten en AI 28mm f2.8 på ebay i går kveld.

Håper det er den det var bilde av

[k-ryeng]

Tenkte litt i morges på dette med polarsasjonsfilter.

Grunnen til at de har blitt "cirlulære" er fordi noen objektiv vries når det zoomes eller fokuseres.

Nei, grunnen til at de har blitt sirkulære er at autofokusmodulen og/eller lysmåleren i en del kameraer fusker når den tar inn lineært polarisert lys. Et sirkulært polafilter er egentlig to elementer, et lineært polafilter og et filter som gjør det lineært polariserte lyset sirkulært igjen. På eldre kameraer var det ikke noe problem, for svært mange hadde ikke eller brukte ikke lysmåling. Kan ikke se noen grunn til å ikke gå for sirkulære filtre også på film, da det ikke gjør noen forskjell på bildene (der er lys lys uansett).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Photographic_filter#Polarizer

 

Roterende frontelement ved fokusering er fremdeles et problem med sirkulære polafiltre (zooming er ikke så stort problem, da man som oftest har tid til å korrigere i ettertid, samt at det gjelder langt færre objektiver). Eneste løsningen her er i grunn å bytte objektiv...

Endret 16. mai 2008 av k-ryeng

[arela]

Takker for den k-ryeng.

Virker kjent, men det har nok ikke festet seg i toppen :-)

Endret 16. mai 2008 av arela

[modin]

På eldre kameraer var det ikke noe problem, for svært mange hadde ikke eller brukte ikke lysmåling. Kan ikke se noen grunn til å ikke gå for sirkulære filtre også på film, da det ikke gjør noen forskjell på bildene (der er lys lys uansett).

 

Sanhet med modifikasjoner det der K, problemet er kameraer som har AF og eller lysmåling gjennom semitransparent speil lys får problemer med semitransparent speil når det er polarisert. Men det er ikke noe problem med lysmålingen på eldre filmkameraer som har lysmåleren i prismen, så det er ikke fordi disse kameraene ikke hadde lysmåling. For det er jo ganske lenge siden kameraer laget i vesten ikke hadde TTL lysmåling...., Pentax spotmatic sørget vel får et ganske klart paradigmeskifte på det feltet for å si det slik, eneste var konservative Leica, som gjerne ikke begyner med ting før flere tiår etter de andre.

 

Tror de begynte med Multicoating 25 år etter at Pentax først utviklet det, de mente at det ikke hadde noe mer effekt enn Single Coating. Men når Pentax sin lisens gikk ut slik at man ikke lenger trengte hjelp av Pentax for å utvikle Multicoating var det altså nyttig likevel.... Det at Pentax hjalp de andre Japanske selskapene med å utvikle multicoating er ganske utrolig, hvis Pentax hadde hvert litt mer egoistiske hadde de i dag sansynligvis hvert større enn de to store uten tvil, men de har alltid hvert et selskap som setter fotografene i høysete sånn sett virker det ikke som de nødvendigvis ville bli størst.

 

PS. Skummelt er det at in the end så endte Canon opp som verdens største kameraprodusent, da de bytter lens mounten sin 4 ganger (og har alltid vist seg som et svært usympatisk selskap), og ved bytte til EF sørger de bevist for å gjøre det umulig å bruke den gamle FD mounten med adapter. Desuten var de neppe den produsenten som tenkte mest kvalitet i den tidlige fasen av japansk kameraindustri, i motsetning til Nikon, Pentax og Olympus som laget utstyr av høyere kvalitet. På den annen side har de alltid hver tidlig ut med ny teknikk, nå som det blir lenger og lenger fra Paradigme skiftet digital foto innebar ser vi at mer konservative Nikon er i ferd med å ta igjen Canon, siden dette er et selskap som bryr seg om foto og ikke bare en elektronikkgigant som Canon har blitt med tiden.

Endret 16. mai 2008 av modin

[PMnormal]

Sterker program-erklæringer fra modin, som jeg langt på vei kan være enig i. Frem til slutten av andre verdenskrig laget ikke Canon optikk, men kjøpte det fra den renomerte optikkfabrikkanten Nikkor. Nikkor på sin side, produserte ikke kamerahus. Etter krigen produserte begge produsentene sine egne hus, og sin egen optikk.

 

At Canon på mange måter er det mest usympatiske konsernet er jeg langt på vei enig i, men er ikke helt enig i at det var på fanden at de skiftet fra FD til EF. Det var et skifte som måtte komme, i og med at den litt sære FD-fatiningen ikke egnet seg til AF. Samme prosess måtte Minolta gjennom et par år tidligere, mens Nikon hadde en fatning som kunne videreføres. Enkelte hevder at det sliter Nikon med nå, men det er jeg ikke enig i. Dagens slr har så bra ytelse at jeg ikke ser at fatningen skulle være noen begrensning for Nikon.

[tomsi42]

... litt sære FD-fatiningen ...

 

Litt sær er bare forordet.

 

Tror de fleste, i ettertid, er enig i det at har vært verdt det å bytte.

 

Tom

[PMnormal]

... litt sære FD-fatiningen ...

 

Litt sær er bare forordet.

 

Tror de fleste, i ettertid, er enig i det at har vært verdt det å bytte.

 

Tom

De hadde vel ikke noe særlig valg, for å si det slik. Det samme gjaldt Minolta. Det virker som om Fourthirds er eneste fornuftige valg til bruk av FD (Canon) eller MD (Minolta) i digitalverdenen.