Jakten på en overgriper hadde premiere i dag, etisk forsvarlig?

[Melisma]

Nei, lavalderen i Spania er 13 år.

 

Ja, den lavaldren er ny forresten... men er 13 år akseptabelt synes du?

 

Resten av innlegget ditt orker jeg ikke kommentere. Du virker ekstremt lite reflektert. Når lavalderen i Europa er 13, 14, 15, 16, 17 og 18 år, og det er flere med lavalder på 14 og 15 år enn på 16 år, så burde det mane til en viss ydmykhet og ettertanke.

 

Jeg kan kun diskuterer utifra hva jeg personlig mener er riktig. Og for meg så er 13 år latterlig lavt.. Greit at du ikke gidder å kommentere resten av innlegget mitt, du har sikkert dine grunner.. Jo høyere lavalder jo bedre, og da beskytter man barna mest mulig. Og jeg kan si det såpass at jeg mener at folk som godtar 13 år som lavalder er lite reflektert i følge mitt eget synspunkt.

 

Ettertanke? haha, nå lo jeg faktisk høyt! Mistanke er ordet..

[Anonym234]

Ødelegge et barns liv?

 

Hallo!? De dro til et hus der det var skuespillere, tv-team og politifolk. De var ikke i nærheten av et eneste barn.

Ikke den gangen nei, men hva med de andre gangene de har gjort/eller vil gjøre det da? Når det ikke er en skuespiller, tv og politi der?

[Mastema]

Som jeg har sagt før her i tråden, så synes jeg jo høyere lavalder jo bedre.. Ok Skarstad, ville du følt at det var riktig at faren din kom hjem med en "dame" som gikk på ungdomsskolen? Nei, skulle vel tro at du syntes at det var ganske så ekkelt? eller.. ? La oss si at faren din kom hjem med en 12 åring.. hadde det vært greit? For det er 12 år som er lavalderen i Spania..

Men ja, for å svare deg på spm ditt, JA, jeg har betenkeligheter ved de lovene.. Betenkeligheter som at " er de pedofile selv de som har gitt ut disse lovene?" skulle jaggu meg tro det!

Nei, lavalderen i Spania er 13 år.

Resten av innlegget ditt orker jeg ikke kommentere. Du virker ekstremt lite reflektert. Når lavalderen i Europa er 13, 14, 15, 16, 17 og 18 år, og det er flere med lavalder på 14 og 15 år enn på 16 år, så burde det mane til en viss ydmykhet og ettertanke.

 

Seriøst karer, stopp denne argumenteringen. Bare fordi ting er lov i andre land betyr ikke det at det burde være lov her. Noen land har lavere seksuell lavalder enn oss, noen har høyere. Ser virkelig ikke hvorfor denne argumentasjonen er relevant..spesiellt når det er så mange bedre argumenter mot Perverted Justice.

[ArmenMinAU]

De skal bli straffet på vanlig måte. Hvem i allverden har kommet på at media har en plass i straffedomstolen?

 

Motbydelig at de i det hele tatt tillates å gjøre slikt, og den eneste grunnen til at de får lov til det er fordi domstolene selv mener det er moralsk/etisk forsvarlig fordi de anser handlingen som "verre" enn andre handlinger - noe som egentlig ikke skal ha noe å si. De skal bli straffet etter loven med fengselstraff og andre ulike straffemåter.

[Vice]

Ødelegge et barns liv?

 

Hallo!? De dro til et hus der det var skuespillere, tv-team og politifolk. De var ikke i nærheten av et eneste barn.

Ikke den gangen nei, men hva med de andre gangene de har gjort/eller vil gjøre det da? Når det ikke er en skuespiller, tv og politi der?

Og hvor finnes det bevis for at de i de hele tatt har gjort det noen andre ganger?? Skal man straffe folk på antagelser?? Bevis?...bah..hvem trenger det. La oss tippe istedet , det er mye mer morsomt, og skaper mye morsommere underholdning også.

[Thlom]

Jeg kan kun diskuterer utifra hva jeg personlig mener er riktig. Og for meg så er 13 år latterlig lavt.. Greit at du ikke gidder å kommentere resten av innlegget mitt, du har sikkert dine grunner.. Jo høyere lavalder jo bedre, og da beskytter man barna mest mulig. Og jeg kan si det såpass at jeg mener at folk som godtar 13 år som lavalder er lite reflektert i følge mitt eget synspunkt.

Denne "redd barna våre" holdningen er ikke sunn. Barn er ikke skjøre dukker som må beskyttes mot alt alltid. Barn er ikke barn til de fyller 21. Barn er individer, noen barn ønsker sex som 12-13 åringer, noen venter til de bikker 20. Å sette en absolutt seksuell lavalder høyt er ikke å beskytte barna, det er å beskytte sitt eget moralistiske sinn. I vårt lovverk er dette tatt høyde for ved at straff faller bort om partene er nogenlunde gjevnbyrdige i alder og utvikling, personlig tror jeg at lovverket kunne mykes opp betraktelig. Merk at hensikten ikke er å hindre barn i å ha sex, men å beskytte barn mot overgrep.

 

Hva gjelder Perverted Justice og "To catch a predator", så bryter dette med alle mine prinsipper. At journalister opptrer som etterforsker, politi, dommer og bøddel i saker hvor ingen urett er begått er så hinsides at jeg ikke har ord.

[noob11]

Historisk sett er vel den seksuelle lavalderen i USA unormalt høy. Går man noen hundre år tilbake så var det vel relativt vanlig at jenter på 16 alt var gift og hadde unger.

 

Problemet kommer vel delvis av at mens samfunnet har utviklet seg slik at man har anledning til å være 'barn' lenger, så har ikke kroppen forandret seg nevneverdig.

 

Dermed sitter vi i en situasjon der det fysisk sett ikke er noe problem, med det er et problem i samfunnet.

 

En litt morsom ting er at mens man kanskje aldri har hatt så mye fokus på at barn skal være barn og beskyttes mot farer som nå, så har heller ikke barn vært så seksuallisert som de er nå. BHer til 3åringer, kort-kort til 12åringer. Sminke og klesstil som får deg til å se 18 ut når du er 14. Nå skal jeg ikke si at det er samfunnet som er skyld i overgrep, men det er noe å ha i bakhodet at samfunnet man lever i er en viktig faktor i hva man anseer som sexy.

[Melisma]

Denne "redd barna våre" holdningen er ikke sunn. Barn er ikke skjøre dukker som må beskyttes mot alt alltid.

 

Du har rett, de er ikke skjøre dukker, de er skjøre mennesker. Barn er skjøre vesener som trengs å bli beskyttet fra voksne som leter etter ett barn som seksualpartner. Jeg ser ikke noe negativt ved å ha en høy lavalder så godt det går an. Det holder disse voksne lovlig borte fra barna. Er det ille?

 

personlig tror jeg at lovverket kunne mykes opp betraktelig. Merk at hensikten ikke er å hindre barn i å ha sex, men å beskytte barn mot overgrep.

 

Hvorfor mener du man ikke skal ha en høy lavalder? Hva godt kan komme ut av det?

[Thlom]

personlig tror jeg at lovverket kunne mykes opp betraktelig. Merk at hensikten ikke er å hindre barn i å ha sex, men å beskytte barn mot overgrep.

 

Hvorfor mener du man ikke skal ha en høy lavalder? Hva godt kan komme ut av det?

Jeg har forsåvidt ikke sagt at lavalderen bør senkes, men at lovverket rundt den bør mykes opp. Ikke at jeg nødvendigvis er imot å senke lavalderen et år eller to ...

 

Mitt svar på spørsmålet ditt er at barn ikke bare er skjøre vesner, de er også seksuelle vesner. Enten du liker det eller ikke.

[Mastema]

personlig tror jeg at lovverket kunne mykes opp betraktelig. Merk at hensikten ikke er å hindre barn i å ha sex, men å beskytte barn mot overgrep.

 

Hvorfor mener du man ikke skal ha en høy lavalder? Hva godt kan komme ut av det?

Jeg har forsåvidt ikke sagt at lavalderen bør senkes, men at lovverket rundt den bør mykes opp. Ikke at jeg nødvendigvis er imot å senke lavalderen et år eller to ...

 

Hva mener du med mykes opp? Loven åpner jo allerede i dag for skjønn.

[verano]

Såklart er vi alle mennesker! Poenget er at ens egen sykelige trang går utover ett annet uskyldig menneske, og DA må man sette en grense.. Nulltoleranse, og ferdig med det!

 

Så hvis en voksen har sex med en 15-åring, er det et overgrep, mens om den yngste er 16, er det ikke nødvendigvis et overgrep?

[verano]

Nei, lavalderen i Spania er 13 år.

 

Ja, den lavaldren er ny forresten... men er 13 år akseptabelt synes du?

 

Nei, den lavalderen har de hatt i flere år. 13 er ikke uproblematisk, men her bommer du grovt på hva lavalderen handler om. Den angir ikke når man BØR ha sex eller hva som er riktig debutalder. Den angir hva som skal være straffbart.

 

Jeg kan kun diskuterer utifra hva jeg personlig mener er riktig. Og for meg så er 13 år latterlig lavt.. Greit at du ikke gidder å kommentere resten av innlegget mitt, du har sikkert dine grunner.. Jo høyere lavalder jo bedre, og da beskytter man barna mest mulig. Og jeg kan si det såpass at jeg mener at folk som godtar 13 år som lavalder er lite reflektert i følge mitt eget synspunkt.

 

Jeg blir kvalm av folk som deg som trer sin egen moral nedover hodene på andre folk. Det som er riktig for deg, er ikke nødvendigvis riktig for andre mennesker. Din personlige indignasjon, moral og forakt er totalt uinteressant. Vi modnes et sted mellom 12 og 20 år, og det finnes ingen fasit for hva som er tidlig eller sen sex. Her er det millioner av nyanser, personlige forutsetninger, behov, ønsker, fasetter og variasjoner.

 

Det forteller meg ganske mye om ditt problematiske syn på sex, når du mener at ungdom først og fremst skal beskyttes MOT sex, som om sex var noe stygt og farlig. Sex er et onde som ungdommer må vernes mot, og ikke glede seg over, mestre, nyte, kose seg med.

 

Sexfiendtlig, det er det du er.

 

Hva er et seksuelt overgrep, etter ditt syn?

[verano]

Hva mener du med mykes opp? Loven åpner jo allerede i dag for skjønn.

 

Det skjønnet er ekstremt begrenset. § 196 angir i fjerde ledd at:

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

Her er det snakk om maks fire-fem år. Det er ekstremt strengt. Hvorfor skal egentlig staten detaljregulere aldersforskjell og kreve jevnbyrdighet? Sett at vi knyttet jevnbyrdigheten til to andre kriterier:

 

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i vekt og høyde.

 

Ja, du ler. Det høres absurd ut. Men en kan jo tenke seg at en gutt på 190 cm / 90 kg har et fysisk og mentalt overtak på en jente på 160 cm / 50 kg. Men ingen ville finne på å diskriminere på bakgrunn av vekt og høyde. Men vi er så vant til å diskriminere ut fra alder, at vi ikke tenker over det.

 

Jevnbyrdighet i alder og utvikling borger ikke for hverken trygg eller god sex. En 15-åring kan voldta en 14-åring, mens en 25-åring kan være varsom og omsorgsfull med den samme 14-åringen. En drittsekk er en drittsekk uansett alder. Og hvis en 19-åring kan bli fritatt for straff for seksuell omgang med en 15-åring, hvorfor skal ikke en 20-åring kunne bli frikjent? 21-åring? Hva er den relevante forskjellen forutsatt at den yngste liker sin eldre partner?

 

I stedet for å bruke alder som kriterium, bør vi knytte straffebortfallet til det som er relevant: Handlingens art. Det er det som er det vesentlige. Forslag:

 

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom den eldste parten ikke har lokket, lurt, manipulert eller på annen måte forledet den yngste til seksuell omgang.

 

Da er vi inne på kjernen, det er akkurat dette som er det klanderverdige, ikke bare alderen i seg selv.

Endret 24. februar 2008 av verano

[verano]

Ødelegge et barns liv?

 

Hallo!? De dro til et hus der det var skuespillere, tv-team og politifolk. De var ikke i nærheten av et eneste barn.

Ikke den gangen nei, men hva med de andre gangene de har gjort/eller vil gjøre det da? Når det ikke er en skuespiller, tv og politi der?

 

Nå forhåndsdømmer du! Du har intet grunnlag for å si at akkurat den personen nødvendigvis ville brutt loven ellers.

 

Vi har en interessant rettsstat når forhåndsdømming plutselig er legitimt.

[verano]

Seriøst karer, stopp denne argumenteringen. Bare fordi ting er lov i andre land betyr ikke det at det burde være lov her. Noen land har lavere seksuell lavalder enn oss, noen har høyere. Ser virkelig ikke hvorfor denne argumentasjonen er relevant..spesiellt når det er så mange bedre argumenter mot Perverted Justice.

 

Jeg har ikke sagt at det bør være lov i Norge fordi det er lov i andre land. Men ulikheten i seksuell lavalder er faktisk de beste argumentene mot Perverted Justice sitt arbeid. Det blir helt patetisk når de fremstiller sex med en 15-åring som seksuelt misbruk, som nødvendigvis noe alvorlig og grusomt, når det er fullt lovlig i veldig mange land. Det viser at det overhodet ikke er mulig å felle en moralsk dom over en slik handling bare basert på alderen alene.

 

De fleste fiktive ofrene i første program var altså 15 år. Dersom programmet ble sendt i Sverige, der lavalderen er 15 år, hva skulle svenskene si? At det er fint at overgripere blir tatt?

 

Ooops, det var jo fullt lovlig i Sverige, gitt.

[verano]

Du har rett, de er ikke skjøre dukker, de er skjøre mennesker. Barn er skjøre vesener som trengs å bli beskyttet fra voksne som leter etter ett barn som seksualpartner. Jeg ser ikke noe negativt ved å ha en høy lavalder så godt det går an. Det holder disse voksne lovlig borte fra barna. Er det ille?

 

Hvorfor mener du man ikke skal ha en høy lavalder? Hva godt kan komme ut av det?

 

Du bruker velkjent retorikk. Den eldste parten er subjektet, han er handlekraftig, han har regien og utsetter den unge for et overgrep. Den unge er et passivt offer, et objekt, som hverken har innsikt, handlekraft eller vilje.

 

Nyansene fjernes, og vi står igjen med den tradisjonelle eventyrfortellingen om den onde mot den gode, overgriper mot offer, svart og hvit, slem og snill.

 

I virkelighetens verden finnes det modne mindreårige som ønsker sex, har glede av sex og som har andre preferanser til en eldre partner enn det som er gangbart i din personlige moral. Selv om det gjør deg provosert, bør du prøve å innse at andre mennesker kan være skrudd sammen på andre måter enn du selv er,og at det ikke nødvendigvis er galt eller stygt.

 

I artikkelen I fengsel for frivillig sex, ble en 23-åring dømt for sex med en 15-åring. Hun opplevde sexen som fin. Hva skulle denne jenta beskyttes mot, annet enn samfunnets stive prinsipper og gamle seksualmoral?

[eflas]

Jeg synes programmet er helt forkastelig. Man må jo også huske på at disse menneskene er akkurat like mye/gode mennesker som oss, de har bare en annen seksuell legning. Hvis en yngreårig jente tenner på eldre menn, og omvendt, så synes jeg ikke de burde stoppes om det er frivillig. Dessuten er det jo bare et potensielt lovbrudd som dere andre sier, med unntak av de som allerede har sendt pornografiske bilder til de "yngreårige" jentene, men som egentlig ikke er yngreårige jenter.

 

Er dette et lovbrudd, når 25-årige jenter ser på porno? tror ikke det.

[dlarah]

jeg har veldig delte meninger angående dette programmet. Jeg har vell sett ca 10 episoder av dette programmet og må si at det er god underholdning. Samt er det også kos å se at noen faktisk gjør en jobb for å kvitte seg med 50 åringer som vill ha sex med 13 åringer.

 

Det negative sidene me programmet er at de noen ganger kan gå litt for langt. Vi følger av og til personene i politiav hørene, og filmkamerene filmer også flere ganger når mennene ringer konene sine og forteller om hva det har gjort. Det at de også går ut med navn og adresse til personene som har gjort dette er heller ikke nødvendigvis noe jeg støtter.

 

Men for all del, de bryter loven, og må forvente seg straff. Hvis dette er måten de blir straffet på, så...

[Pricks]

Kvitte seg med noen bare fordi de vil ha sex? Hmm... Tankepoliti, anyone?

[noob11]

tankepoliti kunne jo være gøy. Tenk deg tankepoliti innført uten at lovene/samfunnet forandres og at det å tenke på å utføre en kriminell handling gav samme straff som handlingen. Lurer på hvor lang tid det ville tatt før retts/fengselssystemet brøt sammen da