- Øyenvitne nektet å gi førstehjelp til selvmordskandidat

[V-by]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/21/527598.html

 

Hoy.

En person som tar selvmord er en person som har bestemt seg for å dø. Og det finnes vel en lov som forbyr selvmord...

Nå kommer det ikke frem i artikkelen om hvorfor vedkommende ikke ville hjelpe selvmordskandidaten.

 

Men nå kan han bli anmeldt for å ha nektet å hjelpe en som vil drepe seg selv. er det bare meg som syntes det er en idiotisk regel?

[Valkyria]

Vil man dø, så burde man hatt rett til å dø.

det verste er jo de som ligger i sinnsyke smerter, ikke kan bevege seg, og såvidt klarer å få ut: "kill... me..." ikke får lov til å dø, selv om de har blitt diagnosert at de dør innen noen uker.

[avRack]

Er vel ein ganske så idiotisk regel ja, i alle fall når sjølvmordskandidaten (SK) har valgt å ta sjølvmord.

For det me veit kan jo SK ha virka truande overfor øyenvitnet, men det kjem i alle fall ikkje fram i denne artikkelen.

 

Sjølv hadde eg nok også hatt problem med å gå bort til ein person som prøvde å ta sjølvmord vha. våpen,kniv o.l. Det er jo ikkje umulig at personen prøver å ta deg med i sjølvmordet også...

Og dersom då politiet hadde kommandert dette øyenvitnet bort til SK, og deretter blitt drept av SK, så hadde nok politet hatt eit problem.

[Cotul]

Vel, moralen her blir vel at hvis du ser noen som prøver å ta selvmord. Så for all del ikke ring etter hjelp men heller løp så langt bort som mulig.

[V5R1X]

Vel, moralen her blir vel at hvis du ser noen som prøver å ta selvmord. Så for all del ikke ring etter hjelp men heller løp så langt bort som mulig.

 

...hvis du ikke er game på å trå til med førstehjelp

[Cotul]

sant, men hva hva om du ikke har peiling på hva du skal gjøre? Og ikke umulig at du har en smule panikk samtidig. Hvis du da i tillegg tenker på 3 års strafferamme, da blir det nesten forståelig at noen heller vil løpe så langt bort som mulig.

[Simon Aldra]

Det er ikke ulovlig å begå selvmord. Det var dog ulovlig i Storbritannia.

 

Jeg drister meg til å sitere Wikipedia på denne:

 

"Prior to 1961, [...] suicide in the United Kingdom resulted in forfeiture of estate. The United Kingdom decriminalized suicide and attempted suicide in the Suicide Act 1961. [...]"

 

I USA har det aldri vært spesielle lover vedrørende selvmord, med ett unntak. Det kan idømmes fengselsstraff dersom du forsøker å begå selvmord ved å hoppe fra et føderalt bygg, spesielt nok.

 

Dessuten kan det nevnes at middelalderens straff for selvmordsforsøk var ganske original; døden.

[freke]

Dessuten kan det nevnes at middelalderens straff for selvmordsforsøk var ganske original; døden.

 

Det må vel være en skjebnens ironi

[noob11]

Dessuten kan det nevnes at middelalderens straff for selvmordsforsøk var ganske original; døden.

 

Det må vel være en skjebnens ironi

 

Synes det virker fornuftig jeg. Her har vi en kar som er for tulling til å klare å drepe seg selv. Da får staten trå til og hjelpe tullingen

[nebrewfoz]

sant, men hva hva om du ikke har peiling på hva du skal gjøre? Og ikke umulig at du har en smule panikk samtidig.

Nå er jo ikke artikkelen tydelig på hvilken "metode" som ble forsøkt, mens ettersom det ikke var våpen med i bildet, kan man gjette på en slange fra eksosrøret og inn i bilen? I så fall er det vel ikke veldig vanskelig å sabotere det selvmordsforsøket.

 

Hvis vedkommende hadde låst bilen og var i ferd med å kaldkvele seg selv, da er det jo begrenset hva man kan få gjort hvis man ikke har nøkler til bilen.

 

Eller dreide det seg om et håndfull piller? Da er det vel ikke gitt at menigmann vet hvordan en slik situasjon best skal håndteres.

 

Hvis politiet bare mener at vitnet burde ha blitt stående ved bilen til de kom, selv om det ikke egentlig var noe vitnet kunne ha bidratt med, da synes jeg politiet er vel selvopptatte i denne saken.

 

Men, som vanlig, mangel på informasjon åpner for vill og uhemmet spekulasjon, bl.a. fra min side.

[Petrvs Romanvs]

Hmm.. kommer an på om selvmordskandidaten prøvde å ta sitt liv med kullos eller pistol.

[noob11]

det står i artikkelen at det ikke var våpen med i bildet da.

 

EDIT:

Hvis noen har lyst til å drepe seg selv så vil ikke jeg motarbeide dem. Et rop om hjelp er "Hjelp!" ikke å sette seg i en bil med slange fra eksosen...

Endret 21. februar 2008 av noob11

[robertaas]

Så moralen er altså at man ikke skal melde fra om selvmordsforsøk før liket er kaldt?

[frevild]

Jeg er svært uenig med de fleste her.

 

Selvmord er en styggedom som enhver bør ha plikt til å prøve å forhindre. Det er tross alt tale om å redde liv.

Selv om personen der og da tilsynelatende ønsker å drepe seg, skal man være temmelig samvittighetsløs om man trekker på skuldrene, ringer 113 og spaserer videre.

 

Jeg vil tippe at de fleste som prøver å begå selvmord, men som reddes, er takknemlig for det i ettertid. Ofte er det psykiske problemer som ligger bak, men med tiden og rett behandling til hjelp kan man bli et velfungerende og lykkelig menneske igjen. Den sjansen får man dog ikke om folk bare går forbi, slik at man "lykkes" i sitt selvmordsforsøk.

[Awesome X]

Jeg er svært uenig med de fleste her.

 

Selvmord er en styggedom som enhver bør ha plikt til å prøve å forhindre. Det er tross alt tale om å redde liv.

Selv om personen der og da tilsynelatende ønsker å drepe seg, skal man være temmelig samvittighetsløs om man trekker på skuldrene, ringer 113 og spaserer videre.

 

Jeg vil tippe at de fleste som prøver å begå selvmord, men som reddes, er takknemlig for det i ettertid. Ofte er det psykiske problemer som ligger bak, men med tiden og rett behandling til hjelp kan man bli et velfungerende og lykkelig menneske igjen. Den sjansen får man dog ikke om folk bare går forbi, slik at man "lykkes" i sitt selvmordsforsøk.

 

Nei, folk skal ha selvfølgelig ha rett til å bestemme over eget liv. Om en ville ha angret i ettertid eller ikke er irrelevant, siden dette bare er hypotetiske scenario.

 

Jeg synes også at folk burde få forbeholde seg retten til å ikke hjelpe.

[frevild]

Nei, folk skal ha selvfølgelig ha rett til å bestemme over eget liv. Om en ville ha angret i ettertid eller ikke er irrelevant, siden dette bare er hypotetiske scenario.

 

Jeg synes også at folk burde få forbeholde seg retten til å ikke hjelpe.

 

Folk har ikke noen absolutt rett til å bestemme over seg selv. Og det bør de heller ikke ha. F.eks. bør politiet ha all mulig rett til å overmanne og redde den suicidale personen som står på brorekkverket eller med en pistol mot tinningen.

 

Og det er langt fra irrelevant at selvmordskandidaten kan tenkes å angre seg. Dersom enhver selvmordskandidat uansett ville ta livet sitt, er det temmelig hensiktsløst å skulle redde vedkommende. Men hvis dette ikke er tilfelle, og det kan en som regel forutsette, kan ens inngripen redde et liv - akkurat på samme måte som om personen bare har blitt slått ned og ligger og fryser ihjel. Det er INGEN forskjell.

 

Dersom du mener at man generelt ikke bør ha plikt til å hjelpe forulykkede mennesker, så får det bli din sak. Spesielt aktverdig er det dog ikke. Generelt er det forkastelig å sette abstrakte prinsipper om frihet eller hva det nå måtte være foran menneskeliv.

[robertaas]

Folk har ikke noen absolutt rett til å bestemme over seg selv. Og det bør de heller ikke ha. F.eks. bør politiet ha all mulig rett til å overmanne og redde den suicidale personen som står på brorekkverket eller med en pistol mot tinningen.

Helt enig, de kunne jo bomme og skade noen uskyldige.

[Awesome X]

Folk har ikke noen absolutt rett til å bestemme over seg selv. Og det bør de heller ikke ha.

 

Jeg er enig at folk ikke skal ha absolutt rett til å bestemme over seg selv, men de skal ha absolutt rett til å bestemme over eget liv. Så lenge en person ikke gjør noe som skader en annen, burde personen få lov til dette.

 

F.eks. bør politiet ha all mulig rett til å overmanne og redde den suicidale personen som står på brorekkverket eller med en pistol mot tinningen.

 

Det er jeg uenig. Politiet skal for all del ha rett i å prøve å overtale suicidale personer, men de skal ikke kunne bruke fysisk vold.

 

Og det er langt fra irrelevant at selvmordskandidaten kan tenkes å angre seg. Dersom enhver selvmordskandidat uansett ville ta livet sitt, er det temmelig hensiktsløst å skulle redde vedkommende. Men hvis dette ikke er tilfelle, og det kan en som regel forutsette, kan ens inngripen redde et liv - akkurat på samme måte som om personen bare har blitt slått ned og ligger og fryser ihjel. Det er INGEN forskjell.

 

Den eneste vilje som teller er den viljen en person har i handlingensøyeblikk. Nåtidens vilje er den eneste påvirkningsbare vilje, og i dette tilfellet vil den fremtidige viljen være et frihetsberøvd vilje.

 

Dersom du mener at man generelt ikke bør ha plikt til å hjelpe forulykkede mennesker, så får det bli din sak. Spesielt aktverdig er det dog ikke. Generelt er det forkastelig å sette abstrakte prinsipper om frihet eller hva det nå måtte være foran menneskeliv.

 

Det er ikke generelt forkastelig, men bare forkastelig på bakgrunn av din grunnverdier.

[frevild]

...

 

Det kan sikkert være gøyalt å sitte ved pc-en og lage abstrakte teoretisere og postulere ut fra mer eller mindre tilfeldig valgte filosofiske prinsipper og premisser, men i seg selv er det helt og holdent uinteressant. Og dette gjelder desto mer når du ikke argumenterer på en logisk sett overbevisende måte.

 

F.eks. skriver du "Nåtidens vilje er den eneste påvirkningsbare vilje, og i dette tilfellet vil den fremtidige viljen være et frihetsberøvd vilje." For det første er dette faktisk feilaktig, for det annet er det ikke spesielt relevant, for det tredje er det på grensen til tåkeprat.

 

Det er derfor fristende å hevde at dette er et (dårlig) forsøk på å unngå spørsmålet om hvorfor det er iorden å la være å redde liv; noen begrunnelse er det iallfall ikke.

 

Enhver kan klare å snekre ihop en eller annen filosofisk idé. Og det er flust av personer som ynder å beskjeftige seg med slik teoretisk akrobatikk. Men lakmustesten for om ideen er god eller dårlig, er hvordan den fungerer i praksis. Og man må etter mitt skjønn være temmelig uklok for å hevde at man ikke skal være forpliktet til å yte livreddende bistand til folk som behøver det.

 

Det står deg fritt til å relativisere à la "bare på bakgrunn av dine grunnverdier," men ditt syn blir ikke det spor mer aktverdig - eller velgrunnet - av den grunn. Og dersom du skulle treffe på en forulykket person med prekært behov for førstehjelp, og du i høyden ringer etter ambulanse, får man håpe at et fengselsopphold vil bøte på de moralske mangler som du i denne tråden viser at du har.

[noob11]

... man må etter mitt skjønn være temmelig uklok for å hevde at man ikke skal være forpliktet til å yte livreddende bistand til folk som behøver det....

 

Det er jeg enig i. Jeg er derimot ikke enig i at folk som prøver å begå selvmord behøver den hjelpen. Med mindre det er snakk om hjelp til selvmord da...