Hvor fort bør en kaste ut leieboer ?

[mrkorsnes]

Anta at jeg har sagt opp min leieboer og forliksrådet ikke satte oppsigelsen til side.

 

Finnes det da noen tidsfrister som jeg bør holde meg til angående eventuell

utkastelse ?

 

Og dersom jeg lar det skure litt med at vedkommende fortsetter å bo i boligen min

uten å betale husleie (og hindrer meg i å leie ut til noen som betaler), har da hans

samboer noe ansvar - eller kan hun bare "henge seg på" sin venn og slippe unna ?

 

Grunnen til at jeg nevner samboeren i denne sammenhengen er at hun har fast

inntekt og dermed kanskje er lettere å tvinge til å måtte stå til rette økonomisk.

[Tallyho]

Så lenge hun ikke står registrert i noen leiekontrakt og de ikke er gift, så kan du ikke sette henne som skyldner.

[mrkorsnes]

Så lenge hun ikke står registrert i noen leiekontrakt og de ikke er gift, så kan du ikke sette henne som skyldner.

 

Men hva om en ikke har noen (gyldig) leiekontrakt overholdet ?

 

Må (ulovlige) hus-okkupanter ha "leiekontrakt" for å gjøres ansvarlig

for sine handlinger ?

[NikkaYoichi]

Tro det eller ei, du kan ikke kaste dem ut. Velkommen til Norge.

[mrkorsnes]

Tro det eller ei, du kan ikke kaste dem ut. Velkommen til Norge.

 

Kanskje jeg kan rive boligen og bygge den opp igjen når de

er burte fra tomta ?

[V-by]

Tro det eller ei, du kan ikke kaste dem ut. Velkommen til Norge.

Hvorfor ikke?

[NikkaYoichi]

Tro det eller ei, du kan ikke kaste dem ut. Velkommen til Norge.

Hvorfor ikke?

 

Fordi det ikke er lov.

[V-by]

Tro det eller ei, du kan ikke kaste dem ut. Velkommen til Norge.

Hvorfor ikke?

 

Fordi det ikke er lov.

Etter hvilken lov har ikke huseier anledning til å kaste ut husokkupanter?

Jeg er jævlig keen på å flytte hjemmefra, og hvis jeg helt lovlig kan okkupere ett hus, så gjør jeg gjerne det

[NikkaYoichi]

Husker ikke helt hvilken lov og paragraf som trer i kraft, men det er jævlig vanskelig å bli kvitt noen som bor i huset ditt, selv om kontrakten er gått ut. Hvis de ikke har noe sted å bo så betyr det at de må bo på gata - det går ikke. Skal se om jeg finner loven, men det krever nok litt leting.

 

Edit:

fra: utkastelse.no

 

Utkastelse hvor det ikke foreligger dom

I husleieforhold har leieboer ofte i leiekontrakten særlige tvangsgrunnlag etter tvangsfullbyrdelsesloven (tvfl) §13-2, bokstav a og b. Bokstav a gjelder manglende husleiebetaling, mens bokstav b gjelder når leiekontrakten er gått ut uten at leieboeren flytter.

 

Leieboeren vil motta et varsel etter tvfl § 4-18, hvor leieboer får beskjed om å flytte innen 14 dager. Det står i loven at utleier ikke kan gå til namsmyndighetene før 14 dager etter at skriftlig varsel er sendt. Hvis leieboer ikke flytter, kan det bli begjært utkastelse direkte overfor namsmannen. I alt vil det gå 5-7 uker fra han eller hun mottar varsel, til leieboer blir kastet ut. Kravet for å gå til namsmannen er at det står i leiekontrakten at leieboeren påtar seg å flytte ut hvis han ikke betaler husleie etter påkrav eller ikke flytter ut når leiekontrakten er utløpt.

 

Det er altså ikke bare å skifte lås på døra for å si det slik. :=)

 

Man finner vel utfyllende informasjon om dette i husleieloven tenker jeg.

Endret 21. februar 2008 av Quayle

[frevild]

Anta at jeg har sagt opp min leieboer og forliksrådet ikke satte oppsigelsen til side.

 

Finnes det da noen tidsfrister som jeg bør holde meg til angående eventuell

utkastelse ?

 

Og dersom jeg lar det skure litt med at vedkommende fortsetter å bo i boligen min

uten å betale husleie (og hindrer meg i å leie ut til noen som betaler), har da hans

samboer noe ansvar - eller kan hun bare "henge seg på" sin venn og slippe unna ?

 

Grunnen til at jeg nevner samboeren i denne sammenhengen er at hun har fast

inntekt og dermed kanskje er lettere å tvinge til å måtte stå til rette økonomisk.

 

Du er temmelig glad i hypotetiske problemstillinger, rkorsnes, men jeg mistenker at det du spør om ikke alltid er så hypotetisk allikevel...

 

Uansett:

 

Så du har sagt opp leieavtalen, og oppsigelsen er gyldig. Som du nok er klar over er det noe som heter oppsigelsesfrist, jf. § 9-6. Før den er ute er det lite du kan gjøre. Merk dog at du kan kreve leieboerne ut og vekk "straks" hvis avtalen er hevet ihht. § 9-9.

 

La oss si at tiden er kommet da leieboerne skal forlate boligen; men så bor de der altså fortsatt. På grunn av oppsigelsen gjør de dette urettmessig, med mindre din adferd (passivitet, kanskje) kan tolkes som en aksept inntil du spesifikt krever dem ut og vekk.

 

Det sier seg selv at man ikke bare kan okkupere andre folks boliger. Be dem om å forlate stedet. Hvis de ikke vil, ringer du politiet; de vet sikkert hva du må gjøre videre.

 

Spørsmålet om leie er litt kinkig. Det er egentlig to spørsmål: 1) Kan du kreve leie for den tiden leieboerne bor der urettmessig? 2) Kan du avkreve samboeren noe?

 

Ad 1: Se § 10-3: "Stilles ikke husrommet til utleierens disposisjon den dagen leieforholdet er opphørt, kan utleieren kreve vederlag tilsvarende avtalt leie inntil leierens bruk opphører."

 

Ad 2: Du har ingen kontrakt med samboeren. Og så vidt jeg vet har man ikke noen betalingsplikt overfor utleier bare fordi man bor i leiligheten hans. Så jeg vil tippe at du ikke har noe krav mot samboeren.

 

Se dog Trollheimen-dommen: Noen samer lot reinsdyrene sine beite urettmessig på annen manns grunn. For dette måtte de betale et rimelig vederlag. Nå er ikke samboeren et reinsdyr, og leiligheten din er ikke en vidde, men poenget er at man kan kreve et rimelig vederlag av dem som urettmessige bruker din eiendom.

 

Og en kan kanskje høres med at samboeren bor i leiligheten urettmessig idet oppsigelsesfristen utløper, uten at jeg tør si det sikkert. Men selv i så fall vil du ikke kunne kreve full leie av henne, kun et rimelig vederlag.

[mrkorsnes]

Og en kan kanskje høres med at samboeren bor i leiligheten urettmessig idet oppsigelsesfristen utløper, uten at jeg tør si det sikkert. Men selv i så fall vil du ikke kunne kreve full leie av henne, kun et rimelig vederlag.

 

Jeg trodde at samboeren er med på noe direkte ulovlig - nemelig hindrer meg

i å leie ut til markedspris. Dvs hun er med på å stjele f.eks. 4500 kr/mnd fra

meg på høylys dag. Er du sikker på at jeg da bare har "krav på et rimelig vederlag" ?

 

Når du sammenligner med denne rein på vidda historien, så trodde jeg at

samene ikke direkte ødela noe der eller hindret betalende leiere av vidda.

Så sammenligningen halter vel mye ? Hadde samene hindret annen lovlig

økonomisk aktivitet (f.eks. flytoget i å passere, busser i å komme frem etc),

så ville vel saken blitt en annen ?

[frevild]

Jeg trodde at samboeren er med på noe direkte ulovlig - nemelig hindrer meg

i å leie ut til markedspris. Dvs hun er med på å stjele f.eks. 4500 kr/mnd fra

meg på høylys dag. Er du sikker på at jeg da bare har "krav på et rimelig vederlag" ?

 

Nja. Det er vel neppe tale om tyveri, da. Og jeg ser ikke at samboeren hindrer deg i å skaffe leieinntekter. For å bruke erstatningsrettslig lingo: At hun bor der er ikke en nødvendig betingelse for at tapet ditt oppstår; all den tid han fyren okkuperer leiligheten, er det irrelevant om samboeren også gjør det. Du får jo ikke leid den ut noe mer om hun flytter. Skjønt jeg skal ikke si dette alt for sikkert - husker jeg erstatningsretten riktig, er det noe med felles ansvar hvis man handler i forening.

 

Når du sammenligner med denne rein på vidda historien, så trodde jeg at

samene ikke direkte ødela noe der eller hindret betalende leiere av vidda.

Så sammenligningen halter vel mye ? Hadde samene hindret annen lovlig

økonomisk aktivitet (f.eks. flytoget i å passere, busser i å komme frem etc),

så ville vel saken blitt en annen ?

 

Jeg har ikke nevnt noe om ødeleggelse eller hindring. Poenget er at den som urettmessig bruker annen manns eiendom, plikter å betale et rimelig vederlag for bruken. Om det foreligger skade eller tap, må en anvende andre, mer alminnelige erstatningsregler.

[mrkorsnes]

Jeg trodde at samboeren er med på noe direkte ulovlig - nemelig hindrer meg

i å leie ut til markedspris. Dvs hun er med på å stjele f.eks. 4500 kr/mnd fra

meg på høylys dag. Er du sikker på at jeg da bare har "krav på et rimelig vederlag" ?

 

Nja. Det er vel neppe tale om tyveri, da. Og jeg ser ikke at samboeren hindrer deg i å skaffe leieinntekter. For å bruke erstatningsrettslig lingo: At hun bor der er ikke en nødvendig betingelse for at tapet ditt oppstår; all den tid han fyren okkuperer leiligheten, er det irrelevant om samboeren også gjør det. Du får jo ikke leid den ut noe mer om hun flytter. Skjønt jeg skal ikke si dette alt for sikkert - husker jeg erstatningsretten riktig, er det noe med felles ansvar hvis man handler i forening.

 

 

Da forstår jeg det slik at dersom du stjal en bil så var det helt lovlig at jeg slo meg

sammen med deg og dro på ferie med den til Spania ? Når to personer bebor min bolig

og hindrer meg i å leie den ut kommersielt, så er vel begge like skyldige ? Hvordan kan

du antyde at den ene bare kan skylde på den andre?

 

Det hører med i denne historien at denne samboeren har spart vesentlige penger

ved å bo gratis i boligen min i lengre tid. Er ikke dette å gjøre noe ulovlig i

"vinnings hensikt" ? Betalte typen hennes husleie så måtte hun sikkert bidra med

å betale husleie enten direkte eller indirekte. Rent moralskt og faktisk er det

sikkert hun som er "hjernen"/drivkraften bak dette "tyveriet" - og oppførte

hun seg i henhold til moral så ville denne husleien sikkert gått fint.

 

Der vi bor nå så betaler vi en vesentlig del av en lønning til boutgifter.

Selvsagt påvirkes kona sin økonomi av dette - og kunne jeg tvinge meg

til å bo gratis i annen mann sitt hus så ville kona også tjene på dette

og dermed ville hun være medskyldig - eventuelt straffeskyldig?

Endret 21. februar 2008 av rkorsnes

[frevild]

Da forstår jeg det slik at dersom du stjal en bil så var det helt lovlig at jeg slo meg

sammen med deg og dro på ferie med den til Spania ? Når to personer bebor min bolig

og hindrer meg i å leie den ut kommersielt, så er vel begge like skyldige ? Hvordan kan

du antyde at den ene bare kan skylde på den andre?

 

Nei, lovlig er det nok ikke (med mindre du var i god tro eller noe slikt, kanskje). Men her tror jeg du blander strafferett med erstatningsrett. Det kan være at damen kan straffes, men du kan ikke uten videre kreve leie av henne av den grunn vil jeg mene.

 

For at man skal være erstatningsansvarlig, må det nemlig være faktisk årsakssammenheng mellom den aktuelle handlingen/unnlatelsen og skaden. I din sak blir spørsmålet: Ville jeg fått leieinntektene dersom damens okkupasjon tenkes borte? Og der er svaret nei. Men som sagt: Det kan tenkes at det blir annerledes når noen forårsaker tap i forening, og det kan tenkes at disse to personene kan sies å gjøre nettopp så.

 

Det hører med i denne historien at denne samboeren har spart vesentlige penger

ved å bo gratis i boligen min i lengre tid. Er ikke dette å gjøre noe ulovlig i

"vinnings hensikt" ? Betalte typen hennes husleie så måtte hun sikkert bidra med

å betale husleie enten direkte eller indirekte. Rent moralskt og faktisk er det

sikkert hun som er "hjernen"/drivkraften bak dette "tyveriet" - og oppførte

hun seg i henhold til moral så ville denne husleien sikkert gått fint.

 

Der vi bor nå så betaler vi en vesentlig del av en lønning til boutgifter.

Selvsagt påvirkes kona sin økonomi av dette - og kunne jeg tvinge meg

til å bo gratis i annen mann sitt hus så ville kona også tjene på dette

og dermed ville hun være medskyldig - eventuelt straffeskyldig?

 

Et restitusjons- eller berikelseskrav på ulovfestet grunnlag, kanskje? Eller en eller annen ulovfestet kontrakt-/pengekravrettslig identifikasjonsregel? Det kan jeg lite om, og har ikke tid nå uansett.

 

Lykke til!

 

Ps.: Husk at du alltids kan kontakte advokat.

[mrkorsnes]

For at man skal være erstatningsansvarlig, må det nemlig være faktisk årsakssammenheng mellom den aktuelle handlingen/unnlatelsen og skaden.

 

Rent prinsippielt: trenger det gentlig være noen direkte årsakssammenheng ?

Er det ikke nok bevisst å profittere på at samboeren "leier" boligen gratis

mot min vilje?

 

Dersom en erstatter "bolig" med hva som helst annet av

eiendom/eiendeler- så virker det som helt klart at det

er ulovlig å ta seg til rette med å "leie" gratis mot eier

sin vilje over lang tid. Stikker du av med leiebilen uten å betale -

så er vel dette klart ulovlig for alle som bevisst tjener på det?

Dersom du f.eks. vet at naboen din slik har stukket av med

en leiebil - så er det vel ikke uproblematisk for kona hans å bruke

den eller at du låner den eller drar på biltur sammen med han?

 

Dersom du stjal en seilbåt og lånte (eller solgte) den til meg - ville ikke jeg

da gjøre noe ulovlig ? Heleri er da ulovlig - og det er jo ingen direkte

sammenheng mellom å kjøpe tyvgods og det å bli frastjålet noe ?

Endret 22. februar 2008 av rkorsnes

[V-by]

Hun dama må da vel være skyldig hun også?

Begge to bor ulovlig i leiligheten.

[Tallyho]

Det sier seg selv at man ikke bare kan okkupere andre folks boliger. Be dem om å forlate stedet. Hvis de ikke vil, ringer du politiet; de vet sikkert hva du må gjøre videre.

 

Støtter meg med dette tipset.

[NikkaYoichi]

Det er ikke sikkert at samboeren engang er klar over at han ikke betaler husleie. Det kan hende at hun faktisk betaler en del av husleia til ham, som han igjen bruker på tant og fjas.

[mrkorsnes]

Det er ikke sikkert at samboeren engang er klar over at han ikke betaler husleie. Det kan hende at hun faktisk betaler en del av husleia til ham, som han igjen bruker på tant og fjas.

 

Denne muligheten tenkte jeg ikke på :-)

[PantZman]

Betaler han ikke husleie bryter han jo sin del av leie kontrakten. Hiv han/dem ut sier jeg. Om det er korrekt etter norsk lov vet jeg ikke