Er historie viktig?

[noodles]

For det første er det ingen som spør deg. Ingen spør meg om reknestykke og andregradslikningar fordi eg har ikkje peiling på det. Eg likar ikkje matte, eg er ikkje flink i det og eg har ikkje bruk for det. Likevel innser eg at andre har bruk for det, andre har glede av det og andre kan gjere noko nyttig med den kunnskapen.

 

For det andre er det allmennfagleg line på vidaregåande. Les Gunfreak sitt innlegg ein gong til.

[ZealD]

For det første er det ingen som spør deg. Ingen spør meg om reknestykke og andregradslikningar fordi eg har ikkje peiling på det. Eg likar ikkje matte, eg er ikkje flink i det og eg har ikkje bruk for det. Likevel innser eg at andre har bruk for det, andre har glede av det og andre kan gjere noko nyttig med den kunnskapen.

 

For det andre er det allmennfagleg line på vidaregåande. Les Gunfreak sitt innlegg ein gong til.

 

Hva er det du vil frem til egentlig?

 

Jeg syns mye av den historien vi lærer på videregående er totalt unødvendig. Hvem som oppdaget amerika og hvorfor amerika heter det det gjør i dag er urelevant i dagens samfunn. Det er såpass langt bak i tid at det er utdatert. Uansett om vi ser på konflikter som borkerkrigen i USA for lenge siden, så er det ikke relevant. Viss vi vil forhindre fremtidige kriger så kan vi se på konflikter som faktisk er relevante i dag. Alt etter 1850 for eksempel.

 

Vet godt at det er allmennfaglig linje på videregående, går der selv, og er interessert i historie. Får gode karakterer i det, men mener allikevel at mye av det vi lærer er totalt irrelevant. Med mindre du har planer om å bli historielærer eller historiker.

[noodles]

Relevant i forhold til kva? Det er du som ikkje syner tydeleg kva du vil fram til. Poenget mitt er at mykje kan vere irrelevant for somme og relevant for andre.

[ZealD]

Relevant i forhold til kva? Det er du som ikkje syner tydeleg kva du vil fram til. Poenget mitt er at mykje kan vere irrelevant for somme og relevant for andre.

 

Relevant for oss! For fremtiden! For hva som vil skje fremover! For menneskehetens utvikling og fremskritt!

 

Nyere historie er relevant, for det kan vi dra nytte av og ta i betraktning når vi skal ta valg i dag. Men gammel historie er irrelevant av den grunn at folk tenkte heeeeelt annerledes og hadde et annet syn på livet. Vi kan ikke se tilbake på hva som skjedde for 400-500 år (og mer) siden og si "åja, men siden det førte til en konflikt da kommer det garantert til å føre til en konflinkt nå". Da ser vi heller tilbake på konflikter i nyere historie.

[noodles]

No er det faktisk slik at verda er meir komplisert enn du skildrar. Det at dei tenkte heilt annleis øfr, kan ein kanskje lære noko av det? Eg vert heilt fortvila av haldninga di, grunnlaget for alt finn ein i historie. Viss du ikkje klarer å sjå det veit eg ikkje kva eg skal seie til deg. Korleis er dei politiske systema slik dei er? Korleis har ein praktisert demokrati tidlegare og korleis gjekk det? Det er utruleg mykje å lære om historie, så godt som alle samfunnvitskaplege fag kviler på historiekunnskapar.

[bBax1]

Phannyboy mener du Machiavelli ikke har hatt noe å si for folk idag? bare fordi han levde for 500 år siden?

[Gunfreak]

oppdagelsen av america er ekstrem viktig, og du vet tydligvis ikke noe om det, ellers hadde du ikke påstått at det ikke var nødvendig å lære om det.

 

amerikanske borgerkrigen er om mulig enda viktigere, da det var som som gjorde usa til det den er i dag, den gjorde det klart at selv om stater hadde rettigheter, trengs det et sterkt føderalt styre.

 

hadde sør vunnet krigen ville verden sett HELT anderledes ut i dag.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[ZealD]

oppdagelsen av america er ekstrem viktig, og du vet tydligvis ikke noe om det, ellers hadde du ikke påstått at det ikke var nødvendig å lære om det.

 

amerikanske borgerkrigen er om mulig enda viktigere, da det var som som gjorde usa til det den er i dag, den gjorde det klart at selv om stater hadde rettigheter, trengs det et sterkt føderalt styre.

 

hadde sør vunnet krigen ville verden sett HELT anderledes ut i dag.

 

Oppdagelsen av amerika er ikke viktig for meg nå. Jeg har overhode ikke behov for å vite når det ble oppdaget, og kan leve mitt liv helt likt dersom jeg ikke hadde visst det. Det er viktig for den personen som syns det er viktig. Så lenge jeg vet at det er et land som heter USA som ligger på det nord-amerikanske kontinentet som deler grense med Canada og Mexico så holder vel det mål? Hvorfor må jeg absolutt vite NÅR det ble oppdaget, og av HVEM? Det er irrelevant for meg i dag.

 

AMerikanske Borgerkrigen er over, det er ingenting vi kan gjøre med det, så hva er da problemet med å ikke lære noe om det? Det politiske systemet er noe annet, men det er enda mer irrelevant å kunne historien til. Om demokratene var ukonservative før og konservative nå trenger da ikke jeg vite, så lenge jeg er "up to date" med hvordan det politiske systemet fungerer i dag.

 

Det er kanskje relevant for personer som vil studere dette videre, men for de aller fleste andre er det informasjon vi ikke har bruk for.

[Aiven]

«The best way to avoid understanding the future is to not study history. However, sophisticated people today do read history. But they don’t understand it. They live under the miscomprehension that the world changed fundamentally after WWII, that there are new rules, and view older history merely as bad fairy tales. This is a lethal mistake. The world has not changed.»

Et utmerket sitat.

 

Ved å lære historie forstår man hva som driver verden fremover. Dette er nyttig kunnskap, både fra et egosentrisk og et empatisk perspektiv. Om du vil opp og fram, bør du vite hvordan ting fungerer, om du vil gjøre verden til et bedre sted så gjelder det samme.

 

Jeg reagerer på at enkelte her tydeligvis ser på seg selv som det ultimate mål i evolusjonen og dermed avskriver folk som levde for lenge siden som avleggs. Dette er vel kanskje et resultat av et samfunn der det er det nye som markedsføres, ettersom det er dette som gir mest profitt. Denne naive tiltroen til dagens mennesker som "et nivå" høyere enn de som levde før kan enkelt vaksineres med å lese noe gammel litteratur. Jeg anbefaler Sokrates og Shakespeare. På meg virker det mer som menneskenaturen er nokså konstant og at en av dens fremste egenskaper er å lure seg selv.

[Thlom]

Hvorfor er det nødvendig å lære historie? Av samme grunn som at det er viktig å lese litteratur, lære litteraturhistorie, pugge geografi, lære om religioner og livssyn, lære matte på nivåer over multiplikasjon, forstå naturen, lære om Mozart og forstå politikk. Det gjør deg til et normalt dannet menneske som kan orientere seg i et mer og mer komplekst samfunn, som forstår, i hvert fall til en viss grad, hvorfor og hvordan dagens samfunn har oppstått og på hvilke prinsipper det hviler på. Det gjør deg i stand til å forstå mer av verden rundt deg.

 

Men om du ønsker å være en fagnerd som bare forstår det lille fagområdet ditt så skal jeg ikke nekte deg, men ikke forvent at resten av samfunnet skal følge din vei og fjerne all historie før 1939 fra pensum.

[clfever]

Historie er selvfølgelig kjempeviktig. Det er viktig å se begivenhetene i perspektiv for å forstå hva som har skjedd i verden og til en viss grad skjønne konsekvenser av krigshandlinger.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Gunfreak]

å kunne historie gir deg også noen vansklige moralske kvaler.

 

ta foreksempel Somalia, som har vært i en eller annen form for borgerkrig en god stund nå.

 

vi i vesten vil naturlig nok hjelpe dem, da det trossalt er mange hundretusen som dør av sult der.

 

men er det riktig å involvere seg i en borgerkrig selv om folk sulter ihjel?

 

de fleste vestlige land har i løpet av en eller annen tid hatt en eller annen form for borgerkrig.

og det har ofte gjort landene sterker pga. det.

 

USA uten borger krigen ville være langt unna det landet vi kjenner i dag.

 

så viss USA trengte en krig som drepte 600 000 for å bli det landet vi kjenner, kanskje somalia trenger en krig som dreper 400 000 for å bli et sammlet og bedre land.

[ZealD]

å kunne historie gir deg også noen vansklige moralske kvaler.

 

ta foreksempel Somalia, som har vært i en eller annen form for borgerkrig en god stund nå.

 

vi i vesten vil naturlig nok hjelpe dem, da det trossalt er mange hundretusen som dør av sult der.

 

men er det riktig å involvere seg i en borgerkrig selv om folk sulter ihjel?

 

de fleste vestlige land har i løpet av en eller annen tid hatt en eller annen form for borgerkrig.

og det har ofte gjort landene sterker pga. det.

 

USA uten borger krigen ville være langt unna det landet vi kjenner i dag.

 

så viss USA trengte en krig som drepte 600 000 for å bli det landet vi kjenner, kanskje somalia trenger en krig som dreper 400 000 for å bli et sammlet og bedre land.

 

Ble Rwanda bedre av en borgerkrig der 800'000 døde? Å si at verden trenger en krig der uskyldige mennesker blir drept er det dummeste jeg har hørt.

[Kaffeleif]

Tja, liker vel ikke historie så godt, men ser frem til å ha det isteden for matte i VG2

 

Sucks to be you, siden man har matte i vg2 nå.

 

Oppdagelsen av amerika er ikke viktig for meg nå. Jeg har overhode ikke behov for å vite når det ble oppdaget, og kan leve mitt liv helt likt dersom jeg ikke hadde visst det. Det er viktig for den personen som syns det er viktig. Så lenge jeg vet at det er et land som heter USA som ligger på det nord-amerikanske kontinentet som deler grense med Canada og Mexico så holder vel det mål? Hvorfor må jeg absolutt vite NÅR det ble oppdaget, og av HVEM? Det er irrelevant for meg i dag.

 

AMerikanske Borgerkrigen er over, det er ingenting vi kan gjøre med det, så hva er da problemet med å ikke lære noe om det? Det politiske systemet er noe annet, men det er enda mer irrelevant å kunne historien til. Om demokratene var ukonservative før og konservative nå trenger da ikke jeg vite, så lenge jeg er "up to date" med hvordan det politiske systemet fungerer i dag.

 

Det er kanskje relevant for personer som vil studere dette videre, men for de aller fleste andre er det informasjon vi ikke har bruk for.

 

Det er kanskje ikke relevant for deg personelig, men det er det for mennekseheten, og siden du går allmen (studiespesialiserende) så har man mange fag, som forbereder deg til videre studier. KAn jo si at jeg ikke tror jeg vil få noe stor nytte av spansk, men jeg har det jo allikevel.

 

Nåtiden og framtiden er resultater av fortiden!

[-kga-]

Ble Rwanda bedre av en borgerkrig der 800'000 døde? Å si at verden trenger en krig der uskyldige mennesker blir drept er det dummeste jeg har hørt.

Er man kald og kynisk så er det ikke dumt, værden har altfor mange folk som det er, så litt utjevning skader da ingen. Hvis man skal bryte inn og hjelpe, hvem side skal man da støtte? Man må ha en go kulturell forståelse av befolkningen i dette landet, og dets historie om man skal kunne hjelpe på en best mulig måte for befolkningen. Man skal jo ikke bare hjelpe til og slå ned opprørerene der hvor det er borgerkrig, det kan jo være att dem aktisk er støttet av store deler av folket, og folket må jo ha en måte og styrte regjerningen på om det ikke er ett demokrati.

 

Fra historike personer kan man lære om hva som er grunnen til dems suksess, og en kan se en del likhets trekk mellom mange av dem som en selv kanskej burde lære noe av. Feks. har kommer mye av æren for abraham lincoln sin suksess blant annet av at han nesten aldri hissig kritiserte og kjeftet på sine folk, noe som gjorde han ble mye mer likt. Det er noe alle skjønner, men fra hans historie kan en få det bevist at det faktisk er slik. Selvsakt er det mye annet som teller inn også. osv.....

 

Millitært så kan har en lært mye om strid og strid føring av historiske kamper, enda de ble kjempet med annet utstyr en nå så laærer en mye. Feks. så kan mongolerenes taktikk fortsatt benyttes.

 

Fra gamle kriger så kan en se hva som komemr til og skje på slagmarken. Dermed har ledere egentil ingen unskyldning når sivile blir drept, torturert, voldtat sov. De er fult klar over att det vil skje når de gir orderen om å gå i krig.

 

Fra historien lærer man også att ingen sivilisasjon varer evig, på den måten hvet man att usa ikke alltid vil være en stormakt, og ingen land har evig fred.

 

Viktigste er att det er gøy, desuten er det viktig for å ungå og virke som en idiot. Videre er det kjekt og ha litt bakgrundskunskaper når en ser filmer med historisk tema, eller leser bøker med handling i feks. middelalderen. Til og med en del spill handeler om historiske hendelser, og det er alltid artig å ha litt forkunskaper om slikt.

[ZealD]

Ble Rwanda bedre av en borgerkrig der 800'000 døde? Å si at verden trenger en krig der uskyldige mennesker blir drept er det dummeste jeg har hørt.

Er man kald og kynisk så er det ikke dumt, værden har altfor mange folk som det er, så litt utjevning skader da ingen. Hvis man skal bryte inn og hjelpe, hvem side skal man da støtte? Man må ha en go kulturell forståelse av befolkningen i dette landet, og dets historie om man skal kunne hjelpe på en best mulig måte for befolkningen. Man skal jo ikke bare hjelpe til og slå ned opprørerene der hvor det er borgerkrig, det kan jo være att dem aktisk er støttet av store deler av folket, og folket må jo ha en måte og styrte regjerningen på om det ikke er ett demokrati.

 

 

Det handler ikke om å støtte, det handler om å hindre. Viss du tror 800'000 døde i Rwanda fører til en utjevning av plass i verden, så har du lite om ikke noen geografisk og demografisk forståelse av nåtiden.

[Gunfreak]

det er alt for tidlig å si noe om Rwanda, hvem vet om 50 eller 100 år kan det vise seg at borgerkrigen var nødvendig

 

ta tar ofte tid for at land å leges etter en borger krig, ACW var spesiell på den måten da krigen slutta nesten over natta og sør ble intrigert tilbake til USA veldig lett og mertefritt, men selv i dag finnes det folk i sør som er grettene på nord, og ville sett en ACW part 2, det er jo såklart meget få, men finnes noen.

 

en annen ting var at rett etter krigen, fikk de svarte i sør, full medlemskap som borgere, og rett etter krigen ble mange borgemstere og sheriffer osv.

 

men så på 1870 tallet tror jeg det var, ble det gjort en deal under et president valg, som gjorde at sør fikk mer eller mindre fritt spillerom om hvordan de ville behandle de svarte, og det ledet da til segrigasjonen som varte helt til 1960tallet.

 

så selv om landet ble helt på noen måneder tok det da 100 år før krigen ble avsluttet helt.

og de svarte ble forverdige borgere i hele landet

[Aiven]

det er alt for tidlig å si noe om Rwanda, hvem vet om 50 eller 100 år kan det vise seg at borgerkrigen var nødvendig

 

ta tar ofte tid for at land å leges etter en borger krig, ACW var spesiell på den måten da krigen slutta nesten over natta og sør ble intrigert tilbake til USA veldig lett og mertefritt, men selv i dag finnes det folk i sør som er grettene på nord, og ville sett en ACW part 2, det er jo såklart meget få, men finnes noen.

 

en annen ting var at rett etter krigen, fikk de svarte i sør, full medlemskap som borgere, og rett etter krigen ble mange borgemstere og sheriffer osv.

 

men så på 1870 tallet tror jeg det var, ble det gjort en deal under et president valg, som gjorde at sør fikk mer eller mindre fritt spillerom om hvordan de ville behandle de svarte, og det ledet da til segrigasjonen som varte helt til 1960tallet.

 

så selv om landet ble helt på noen måneder tok det da 100 år før krigen ble avsluttet helt.

og de svarte ble forverdige borgere i hele landet

 

De samfunnsmessige konsekvensene av en borgerkrig vil jeg anslå til å være så og si utelukkende negative. Å forbruke en gigantisk mengde menneskelige og materielle ressurser uten og oppnå annet enn et evt. regimeskifte, må sies å virke nokså meningsløst. Det finnes mer menneskevenlige måter å gjøre det på.

 

Den amerikanske borgerkrigen er egentlig ikke relevant å sammenligne med moderne borgerkriger, da dette var en krig mellom utskrevne hærer, to land med klart definerte landegrenser og hadde dessuten svært små sivile tap. Jeg vet ikke hvordan krigen kunne vært unngått, men kan ikke se hvorfor ikke noen av disse reformene du snakker om kunne vært gjennomført over litt lengre tid, uten de massive tapene av menneskeliv som krigen medførte.

 

Krig som fenomen kan være fascinerende og militær taktikk interessant, men dette bør ikke forveksles med at krig gjør nytte for seg. Det er det svært få, hvis noen, eksempler på

Endret 4. mars 2008 av AvieN