Jeg vil kjøpe sølv eller gull, men har div. problemer.

[Edelweis]

Hei!

 

Når det gjelder hva man kan kjøpe og hvor mye det koster, så redegjør www.gullsolv.no greit for dette på sine informasjonssider, samt at man ser av nettbutikken deres hva de forskjellige myntene og barrene koster, eller man sender dem en email vedrørende de tingene som ikke står listet med en pris. Gullmynter og sølvmynter selger de til de beste prisene i Norge over spot såvidt jeg kan se basert på prisene de har på websidene sine samt tilbud de gir ved henvendelse.

[johncl]

Gull og sølv (og andre råvarer) er det eneste som vil være verdt noe hvis økonomien kollapser totalt på verdensbasis. Dagens eksponensielle vekst som henger tett sammen med eksponensiell forbruk av energi er ikke bærekraftig over tid og nå som vi har nådd toppen av oljeutvinning på verdensbasis så er det spørsmål om hvilken energiform som skal bære globalisme og fortsatt vekst?

 

Dagens økonomer klør seg i hodet og ser ikke sammenhengen dessverre, eller de tør kanskje ikke å innrømme det da de som styrer pengene tjener jo nettopp penger på å forvalte penger. Verden viser i dag tydelige tendenser av kollaps av den lånebaserte økonomien og man undres jo hva vesten skal produsere som skal få balanse i regnskapene igjen med eksponensiell vekst som bakteppe.

 

I en slik fremtid vil kanskje gull og sølv innføres igjen som "hard currency" og da hjelper det ikke om du har syltet ned pengene i aksjer, valuta og andre fiat-penger. Spørsmålet for mange er ikke hva gull og sølv er verdt i penger i fremtiden - det er vel mer at i en verden i hyperinflasjon eller kollaps av valutaer så er råvarer beste betalingsmiddel. Problemet er vel kanskje at sølv og gull er da gode råvarer i en konsumbasert fremtid, så som råvarer i produksjon vil de nok være mindre verdt enn om de skulle igjen brukes som valuta for handel av viktige varer som mat.

[the_last_nick_left]

Gull og sølv (og andre råvarer) er det eneste som vil være verdt noe hvis økonomien kollapser totalt på verdensbasis.

 

Kan du forklare meg hva man kan bruke gull eller sølv til hvis økonomien kollapser totalt? Meg bekjent kan man ikke spise gull, kle seg med gull eller bygge hus av det. Hvis verdensøkonomien krasjer fullstendig er man tilbake til byttehandel av mat, klær og byggematerialer.

[hagfors]

Kan du forklare meg hva man kan bruke gull eller sølv til hvis økonomien kollapser totalt? Meg bekjent kan man ikke spise gull, kle seg med gull eller bygge hus av det. Hvis verdensøkonomien krasjer fullstendig er man tilbake til byttehandel av mat, klær og byggematerialer.

 

Lurer på det samme. Jeg forstår ikke helt denne klokketroen på at gull og sølv plutselig skal være så nyttig i det øyeblikket økonomien kollapser. Blir for mye konspirasjonsteori/paranoia/sølvpapirhatt for meg.

[johncl]

Tja det spørs hvor lenge verden fremdeles vil tro på fiat-penge systemer eller ønsker å gå tilbake til et mer levedyktig og kontrollert system basert på reelle verdier. Dagens vestlige velstand henger stort sett sammen med at vi låner penger og i senere tid en tro på at boligen vi kjøpte for de lånte pengene øker i verdi, en verdi som ikke er realiserbar før du selger. Hele lånegaloppen er jo en av grunnene til at EU og USA er i økonomisk krise nå, også basert på en absurd inflasjon i hvordan vi verdsetter papirverdier. Jeg kan levende forestille meg at mange ønsker å gå tilbake til noe som ligner gullstandarden av gammelt av. Gull og sølv har den fordelen at de er relativt lett å lagre og ta med seg - men selvsagt ikke så lett som digitale penger. Så gullet og sølvet vil i så måte være en ypperlig pengeenhet selv i et byttesamfunn.

 

En annen problemstiling er at økonomer verden over har sett seg ganske blinde på at systemet deres lever i isolasjon uten å ta i betraktning det Chris Martenson kaller "Energy and Environment" (med Economy som den tredje E'en). Det er ikke å stikke under en stol at vi mennesker lever på en enkelt rund planet og ethvert system som er basert på eksponensiell vekst, enten det er økonomien eller befolkningen ikke vil være levedyktig over lang tid. Flere mener vi har nådd smertegrensen for hva planeten tåler med tanke på "depletion" - dvs tømming av råvarer. En mangel som har begynt å gripe om seg som vi til daglig tar for gitt er oljen. Vi har med høy sannsynlighet nådd toppen av oljeutvinning på verdensbasis noe som korresponderer fint med at vi for 40 år siden toppet oljefunn på verdensbasis. Hvordan en voksende økonomi skal fungere uten billig energi er det enda ingen som har klart å overbevise meg om, da voksende økonomi er synonymt med voksende forbruk og dermed økt energiforbruk.

 

Penger er jo en fin oppfinnelse da det gjør det lettere å selge en vare uten at motparten har en vare fra før av å gi i retur. I så måte vil nok gull og sølv fungere fint som en mer håndfast byttevare med en reell verdi fremfor de fiat-penge systemene vi i dag har som viser tendenser til å kunne bli ganske verdiløse ved høy inflasjon.

 

Tiden vil vise hva effekten av USA's dollarpresse og voksende utenlandsgjeld blir, samt hva verden har tenkt å finne på for å erstatte det voksende gapet av olje tilgjengelig på markedet til å smøre de økonomiske hjulene som skal fremme vekst igjen. Jeg har til gode å se noen gode løsninger enda, så da syntes jeg det er bedre å ha sparepengene i realverdier enn papirverdier. Men hvilke realverdier er jo opp til enhver, mat er jo relativt vanskelig å lagre, og desto vanskeligere å bytte inn igjen hvis du trenger penger på kort sikt (husk kvittering), nye gull og sølvmynter basert på spotpris er jo i så måte en sikrere enhet da det eksisterer et system for innbytte hvis du trenger penger tilbake plutselig. Husk målet her er ikke investering med avkastning, målet er investering i en vare som med høy sannsynlighet vil ha en verdi i fremtiden hvis "konspirasjonsteori'en" skulle slå til.

[festen]

http://finance.yahoo...urce=undefined;

 

Det jeg regner som sannsynlig er at gull vil gjøre det dårlig relativt til f.eks Wal-Mart som vil få et løft av en sterkere dollar, mens kina sin valuta vil svekke seg. Om gull er ferdig eller ikke vet jeg ikke, men det er mulig bull-markedet nådde høyden i fjor høst. Gull er alt oppe på det historisk høye forholdet i forhold til amerikansk eiendom (100 unser for en enebolig), som i 1980, det signaliser egentlig en topp. Eller at en amerikaner vil gjøre like rett i å veksle gull inn i eiendom nå som i 1980 når gull kostet 850 dollar.

Endret 29. mai 2012 av festen

[johncl]

Jeg vet ikke i hvor stor grad Norge blir påvirket av en eventuell kollaps i økonomien, vi ser ut til å ri av problemene EU går gjennom nå, muligens pga den sterke oljeprisen over denne perioden. En reduksjon i tilgangen av olje vil skape svingninger i oljeprisen, da en for høy pris vil redusere vekst og igjen redusere konsum som trigger et fall i prisen igjen ("the bumpy ride down" som mange analytikere nevner). Siste prisfall kan vi takke Saudi Arabia for som har klart å pumpe ut på markedet en god del mer i det siste og har i så måte vist seg som en "swing producer" igjen, om enn litt senere enn mange hadde håpet. Det er usikkert hvor mye de relle reservene er, men de billige "sweet crude oil" er det tydlig mindre av og det kreves mye mer energi for å utvinne og raffinere de reservene vi har igjen fremover (flere raffineri legges ned pga de er ikke bygget for tung olje og andre typer).

 

Uansett er det spennende tider fremover og som Chris Martenson sier: "The next twenty years are going to be completely unlike the last twenty years." - Anbefaler at dere setter av en del tid og ser hele The Crash Course:

 

 

Chris nevner i en del av intervijuene at pga den klassiske "export land model" så vil land etter land stoppe sin eksport når produksjonen når det landet selv forbruker. Et smart land vil velge å gjøre dette lenge før for å sikre landet oljeressurser internt - men det kommer jo an på om man betrakter pengene man får ved å selge oljen som mer verdt enn å konsumere den selv. Siden Norge ikke er selvforsynt med mat så vil vi uansett måtte importere dette med mindre vi endrer kurs og blir mer selvforsynt (med dyr olje blir det dårlig med Bananer i butikken da). Han nevner Norge en god del også siden vi har et relativt rolig og kontrollert forbruk, og kunne f.eks. begrense vår eksport for å sikre fremtiden og dra ut tiden det tar å tilpasse folk et liv med mindre fossile brennstoff.

 

Chris og flere andre sier gull og sølv er en god investering for en slik fremtid han ser om 20 år. Hvor vidt endringene vil skje så fort (eller fortere) aner jeg ikke, men noen endringer er uten tvil på vei hvis man ser på statistikker rundt energi og økonomi. Jeg tror ikke tilhørere av Chris sine ideer ville puttet noe penger i Wal-Mart som representerer et tidlig ledd i det som forsvinner i en eventuell økonomisk kollaps. Greit at de selger mat, men jeg tror fremtidens mat må komme fra lokale bønder og ikke gjennom globalismens "3000-mile Caesar salad" som noen kaller det.

[the_last_nick_left]

Tja det spørs hvor lenge verden fremdeles vil tro på fiat-penge systemer eller ønsker å gå tilbake til et mer levedyktig og kontrollert system basert på reelle verdier.

 

Hva er "reelle verdier"? Alle pengesystemer, om de er basert på gull eller andre ting, er basert på tillit. Gull er en like lite "rell verdi" som pengesedler i og med at den eneste grunnen til at det er verdt noe er at folk tror det er verdt noe. Den "reelle" verdien av gull er bare basert på det gull kan brukes til og det er bare litt småtteri i industri og elektronikk, så den "reelle" verdien av gull er veldig mye lavere enn den faktiske.

 

Og økonomer har forholdt seg til problemstillingen med eksponensiell vekst siden 1798, forresten. Løsningen heter teknologisk vekst.

[johncl]

Gull og sølv er en begrenset fysisk råvare som planeten er utstyrt med. Et hvilken som helst annet objekt kan også fungere som valuta, gjerne en gråstein også. Men siden det er lettere å produsere gråstein eller dollar, enten det er ulovlig eller som et grep "for å fikse økonomien" så fungerer ikke disse som en stabil mengde da det er vanskelig å "trykke opp mer gull og sølv". Det er i hvertfall det som er teorien bak gull og sølv som valuta i stedet for et rent byttesamfunn (selv om det uten tvil finnes forfalskninger der også).

 

Det er klart at teknologi har hjulpet oss å bli mer effektive, hver runde med teknologi så blir vi enda mer effektive til å utvinne råvarene som finnes på kloden, eller utarme som noen ville også sagt. Massevis av positive sider finnes da klart siden teknologi kan gjøre oss mer energi effektive - men selv om du reduserer energiforbruket tilsvarende det å ha 100 slaver ned til 50 slaver så er det likevel teknologien og energien som tillater deg å ha 50 slaver 24/7 jobbende for deg. Entropilovene beskriver tydelig at slik vekst og forbruk ikke kan fortsette i evigheter og det begynner å haste litt med å redusere tempoet på utarmingen av jordens ressurser hvis vi har ønske om å bevare noen form for siviliasjon ut over vår egen generasjons levetid (husk det er ikke mange generasjoner siden den indistruelle revolusjon startet og på den korte tiden regner vi med å ha brukt opp halve oljeforekomstene på kloden, og f.eks. topp-jordlaget i USA er blitt halvert i takt med indistruell jordbruk). Fra første homo sapiens klatret ned fra treet (eller ble skapt alt etter som hva du tror på) og frem til 1960 vokste befolkningen med 3 milliarder mennesker - det har tatt oss bare 40 år og doble dette til 6 millarder. Det er en klar sammenheng mellom befolkning og teknologisk utvikling formet av billig energi i form av olje.

 

Jevons Paradox er også en forklaring på misforståelsen at "teknologi skal redde oss":

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

 

Men det er klart at vi i dag besitter teknologisk forståelse nok til å kunne skape et samfunn basert på et bærekraftig forhold til energi og råvarene vi finner i jorden. De siste 200 års økonomiske eksperiment basert på kapitalisme, frie marked og "hver mann for seg selv" har ikke skapt noe som ligner en bærekraftig utvikling, men heller det motsatte i det tempoet det foregår nå.

 

Chris nevner at vi trenger å betrakte det vi ser nå i økonomien som et "predicament" eller en ubehagelig situasjon / tilstand som den norske oversettelsen vil ha det til - og ikke et problem vi kan løse med den tradisjonelle økonomiske swiss-army-knife vi har pleid å bruke. Ingen vekst vil "vokse oss ut av dette problemet". Jeff Rubin deler også disse synspunktene hvis dere googler litt på han.

 

Og for å kommentere Malthus så levde han før vi virkelig tok i bruk oljen i matvareproduksjon (og senere naturgass for å lage kunstgjødsel). Jeg tror de fleste undervurderer hvor viktig fossile brennstoff er for den fantastiske utviklingen vi har hatt de siste 200 årene siden Malthus kom med sine teorier. Folk innser heller ikke hvor mye fossile brennstoff som går med i typisk matvareproduksjon også. Det er enda ikke kommet noen gode alternativ til oljen og jeg tror at folk bruker teknologi som en sovepute (den ultimate gambling) for å ignorere faktaene som er så tydelig foran oss.

[festen]

Jeg tror ikke tilhørere av Chris sine ideer ville puttet noe penger i Wal-Mart som representerer et tidlig ledd i det som forsvinner i en eventuell økonomisk kollaps. Greit at de selger mat, men jeg tror fremtidens mat må komme fra lokale bønder og ikke gjennom globalismens "3000-mile Caesar salad" som noen kaller det.

 

En kan regne med at forrige religiøse bølge omkring gull toppet seg omkring 1980. Nå er de samme folkene i full sving igjen. Wal-Mart er billig, liten nedside og stor oppside. Det er alt en egentlig trenger å vite. Wal-Mart var en enormt bra investering i 1980. 1000 kroner investert i Wal-Mart da har blitt til ca 700 tusen kroner, pluss enorme utbytter i perioden, mens 1000 kroner investert i gull har blitt til ca. 2100 kroner, etter å ha vært negativt det meste av perioden. Altså svært mye mindre enn det ville blitt aksjemarkedet, og mindre enn bankrenter.

[festen]

Det med hvor den fremtidige maten kommer fra er forøvrig uinteressant i forhold til Wal-Mart. Det som betyr noe er hvordan Wal-Mart er priset nå. Den slags filosofi du skriver om ville ikke reflektert over om Wal-Mart hadde P/E på 5, mens noe aksjer for noe økologisk mat, eller lignende hadde hatt P/E på 100. Det var aksjene for det økologiske som hadde blitt handlet. I investerings-sammenheng er det galskap å holde på sånn, og det er derfor bobler blir så store. En kan ikke forvente at en skal greie å finne en logisk begrunnelse for å kjøpe noe utover at prisen er lav. Det smarteste av de som investerer i gull og som er rasjonelle håper på er en irrasjonell boble der det er masse folk som handler gull i en slags panikk. Det er de som vil tape pengene, mens de smarte selger seg ut. Hvis det kommer noen sånn boble. Det ser ut som de fleste av høy-profil spekulantene som kjøpte seg inn i 2010 til tidlig 2011 alt er ute. Det jeg ser i forhold til boblen i Nasdaq fra 1998-2000 relativt til utviklingen i Dow Jones er at noe lignende skjedde i sølv i perioden 2009-2011 relativt til gull. Kanskje boblen som var i sølv der det nådde 47 dollar er alt som vil skje, og at en boble i gull ikke kommer.

Endret 29. mai 2012 av festen

[johncl]

Sorry det er litt krisemaksimering i svarene mine her. - Jeg antar jeg setter ting litt på spissen fordi jeg føler at det er en virkelighet som går folk hus forbi og at det er tegn som indikerer at store forandringer er på vei, majoriteten av disse ufrivillige gjennom måten systemet er organisert. Med slike briller på så kan kanskje tankene mine rundt gull og sølv ha mening? (som så mange andre som deler dette synspunkt)

 

Det er klart at det er mye papirhandel som har vært svært lønnsom opp gjennom tidene, det er ikke det jeg betviler. Som sagt er gull og sølv ofte betraktet som mer stabile verdier i en flyktig og ustabil økonomi - en som aldri kan gå i null slik mange papirverdier kan. Som en langsiktig sikring av verdier som ikke er basert på at de skal vokse noe mer enn inflasjonen så er fysiske råvarer alltid bedre. Man kan trekke paralleller til huskjøp også - uansett hva boligboblen skulle bli til så vil huset alltid stå der som en fast verdi og noen vil alltid ville ha et sted å bo. Mao har man råd (dvs ikke lånfinansiert) så vil kjøp av hus, landområder, gull og sølv være sikre verdier. Man bør jo også spre verdiene sine for å skape sikkerhet, det vet jo enhver investor - i så måte vil gull og sølv i egen safe være lettere å "ta ut" etter behov enn penger i en bank som går dukken. Kjøper du papirverdier så må du tro på at de vil ha verdi i fremtiden (de som trodde på Wal-Mart i 1980 har klart skutt gullfuglen i så måte) - men kjøper du fysiske verdier så kan man slappe litt mer av da man bare har konvertert litt av sin nåværende velstand til en fysisk vare.

 

Så spørsmålet er jo egentlig hvor vidt du ser lyst på fortsatt vekst i fremtiden eller ikke. Og hvis det ikke blir noe vekst fremover, hva blir det da? Gradvis og kontrollert nedskalering, eller hyperinflasjon i et forsøk på å "redde økonomien"? Igjen føler jeg at informasjonen vi har om koplingen mellom økonomi og energi ikke bør oversees på en sånn måte at papirhandel blir et kortsiktig isolert spill for å se om man får gevinst. Det er vel mer snakk om en Plan B hvis man virkelig har gått på et isfjell. Blant gull og sølv handel finnes det nok av haier også som spekulerer i kortsiktig gevinst, men jeg tror for mange er dette en nedsylting i noe som vil ha verdi i fremtiden også uansett hvordan den ser ut (så lenge du holder deg unna samlerhuset og slike steder men handler på spotpris).

 

Det jeg skjønner mange stiler spørsmål ved er hvorfor akkurat gull og sølv skulle bli en ny valuta i en økonomisk kollaps? Det eneste svaret jeg har er at det var det vi baserte økonomien på før den ble løsrevet og den vanvittige gjelden spesielt USA har bygget seg opp til siden. Mulig det finnes andre alternativer også som valuta, who knows? Dagens system er i hvertfall ikke levedyktig på sikt slik jeg ser det.

[festen]

Det med gjelden er ikke så ekstremt som det virker som. Tallene har bare blitt større (for både pengemengde og gjeld), hadde pengemengden vært mye lavere, ville gjelden sett mye større ut, men egentlig er ikke gjelden noe særlig større enn i 1990.

 

Gjelden har kanskje økt 300-350 % siden 1990. Og pengemengden har økt tilsvarende:

http://nowandfutures...upply_short.png

 

Det er forøvrig interessant at en ikke trenger vekst i verden for å ha et bra aksjemarked. De beste perioden for det amerikanske aksjemarkedet som i 1982-2000 har vært periodene med lavest global vekst. Veksten i amerikansk BNP var mye høyere på 70-tallet enn på 80-tallet. Da var aksjer elendig og gull bra. På 80-tallet kollapset aksjemarkedene i latin-amerika. Amerikanske aksjer gjorde det bra. Det at høy global vekst (som er synonymt med høy inflasjon)er bra for aksjer er en vanlig misoppfatning. Når veksten er høy, er som regel dollaren svak, og utviklingsland går bra. Råvarer går bra. Mens amerikanske aksjer gjør det dårlig. I motsatt tilfelle når veksten er lav, dollaren sterkere, gull svakt og utviklingsland svake, går amerikanske aksjer bra. Et scenario for lav vekst, er derfor et scenario som går imot gull. Når norske politikere klager om få norske studenter i Kina er det tid for å finne på å sette pengene i noe annet enn råvarer og utviklingsland. Det at Telenor taper i India og at selskap nasjonaliseres i latin-amerika er et annet tegn på at boomen er over. Og at den globale veksten skal ned. Egentlig er hele pengesystemet som en vektskål. Der det tipper fra den ene siden til den andre. Selv om pengemengden uansett øker, er det bare et spørsmål om relativ trend som bestemmer hvor pengene skal gå. Større pengemengde er ikke synonymt med dyrere gull. Om den utviklingen som startet i 2001 har snudd eller ikke vet jeg ikke, men som beskrevet over finnes det flere tegn på det.

Endret 29. mai 2012 av festen

[johncl]

Vel, USA har et problem med å kunne betale pensjonen til sine baby boomers også da. Å trykke mer og mer dollar vil aldri løse værken utenlandsgjelden deres eller finansiere gjelden til sitt eget folk... det er jo det samme som hyperinflasjon de legger opp til nå. Hvor USA skal finne økt vekst for å finansiere gildet aner ikke jeg. Jeg er derfor litt mer pessimistisk enn deg.

[festen]

Det fundamentale er ikke så viktig i forhold til det du nevner, det jeg tror er viktigere er hva slags alternativer som finnes. Penger går som vann. Den letteste motstands vei. Amerikanske aksjer har ikke gjort noenting på 12 år. Kinesisk økonomi viser store svakhetstegn. Utenlandske selskap jages ut av utviklingsland som lenge har kunnet føre en ekspansiv pengepolitikk støttet av en stor innflytt av spekulativ kapital. Når kapitalen rømmer er det som at teppet dras under føttene på disse landene. Da kan de ikke lenger dekke over en sprø pengepolitikk i India med en flyt av spekulative dollar som rømmer fra USA, og bidrar til å skape vekst i India. Tror du pengepolitikken i USA er sprø burde du sett på økningen i pengemengden i Kina. Hvilken vei vil pengene ta, og hva blir deres nye hjem? Muligens kan det skje et skifte i fundamental trend som i 1980.

Endret 29. mai 2012 av festen

[festen]

Forøvrig tror jeg det som lønner seg i et scenario med lav global vekst, svakheter i utviklingsland, og en forholdsvis lav, men stabil vekst i USA er internasjonale merkevarer, slik som Coca Cola, Pepsi, Mcdonalds osv, og rene amerikanske selskap som fokuserer på innenlandsmarkedet i USA, hovedsaklig på konsum. Disse merkevarene vil kunne opprettholde salg i utviklingsland, og betale gode utbytter, og i tillegg øke profittmarginer på grunn av en sterkere dollar, og pricing power i utviklingsland, som gjør at de kan øke prisene når valutaen i India, osv, svekker seg. Mens de mer konsumrettede selskapene i USA vil få høyere profittmarginer fordi valutaer og lignende i utviklingsland svekker seg, det blir også lavere internasjonal etterspørsel, de gjør at Wal-Mart vil få høyere marginer på alt de importerer, og på den måten tjene mer penger (prisene i butikkhyllene faller ikke i takt med devalueringer i utviklingsland).

[festen]

Se forøvrig på dette selskapet:

http://finance.yahoo...urce=undefined;

 

Den eneste faktoren som er interessant er størrelsen på utbyttet relativt til aksjekursen. Så lavt som det er nå har det ikke vært på noe tidspunkt ikke engang i 1980. Ser du på trenden i utbytter, altså økningen de siste 10 årene, har det vært like bra som de 10 årene før det igjen. Likevel har aksjekursen ikke økt betydelig. Målt i dollar har mange selskap falt 70-90 % når verdivurdering relativt til utbytter brukes. Min antagelse er at det er omtrent som i 1980. Før eller senere kommer selskap slik som JNJ og seile avgårde. Trolig på lavere gullpris og sterkere dollar. Det med gull er mer som en drøm. Det med utbytter er konkret og virkelig. Og den type selskap som JNJ har alle kjennetegn på å være en god investering.

Endret 29. mai 2012 av festen

[johncl]

Alle gode svar hvis du fremdeles tror på økonomisk vekst uten billig olje.

 

Ellers er jeg enig at tysk Mittelstand mindset vil kunne løfte land ut av problemene vi har nå. Det er viktig å etablere egne merkevarer og bygge tillit til disse så de blir interessante varer for eksport. Ikke alle er så heldig som Norge som kan pumpe penger ut av jorden.

 

Jeg tror at ressursmangel i form av råvarer vil komme fortere enn folk aner, i takt med at oljen vi baserer økonomien på begynner å bli svært dyr å hente ut. Det er skremmende få nye oljefelt som oppdages og de er alle veldig små og vil ofte kun dekke noen få dager/uker med verdenskonsum hvis man tar seg tid til å gjøre matematikken.

 

USA investerer store mengder i dyr (og skitten) oljeindustri og har lenge drevet en utenrikspolitikk som skal sikre "flyten av olje" - og det vil ikke forundre meg om at Iran er neste land på agendaen, med eller uten "atomtrussel" som dekkhistorie. Alle signalene tyder på at olje begynner å bli vanskelig å få fatt i, og at verden enda ikke har funnet en god avløser da spesielt innen transport (som igjen direkte rammer alle industrier og matvareproduksjon). Teknologi kan løse en del, men teknologi er ikke en energikilde. På et tidspunkt må du brenne av en eller annen råvare tatt ut av jorden og da må man spørre seg hva det koster å få råvaren ut av bakken og hvor mye finnes det av den. Oljen har vært et fantastisk eventyr, men historisk vil energien denne gav oss bare være en "blip" på en tidsgraf - og likeså alle de systemene som ble dannet i dens eksistens. At vi skal kunne brødfø 7 milliarder mennesker uten billig energi virker temmelig håpløst, og i hvertfall ikke oppi 10 milliarder i 2050.

 

Så igjen, mitt utgangspunkt er betraktelig mer pessimistisk enn ditt.

Endret 30. mai 2012 av johncl

[festen]

Jeg tror verdensøkonomien i 2008 hadde tenning på alle sylindere, som i 1973-1974 eller 1980. samtidig som det var masse penger i omløp. Det kan gå 20-30 år til neste gang det skjer. Det er da oljeprisen stiger til nivåer som reflekterer den underliggende økningen i pengemengden. Nominelt var den ikke tilbake på 1980 nivåer før i år 2000, og i realpris ikke før i 2008.

[festen]

På slutten av 70-tallet før kollapsen i Latin-Amerika på 80-tallet var det veldig populært å investere i LDC (less devenloped countries) som var datidens oppfinnelse av investeringsbanker og svar på nåtidens BRIC. Det som er saken er at veksten i den type land og dermed etterspørselen etter olje går ikke lineært. Det skjer mest når det er negative realrenter og svak dollar som bidrar til å fyre opp etterspørsel i hele verden, og spre antallet dollarmillionærer i stor grad til utviklingsland slik som de siste 10 årene. Det var mange bøker på 70-tallet som ble gitt ut som minner om dagens peak oil litteratur. Jeg tror det er en trend mot større energieffektivitet, og du ser Tyskland sin enorme bruk av solenergi, og vindmøller når en kjører nedover i Sverige. Likevel har ikke oljeprisen på noe tidspunkt hittil hatt en utvikling som ikke kan forklares med pengepolitikk og den vestlige verden blir stadig mer energieffektiv.