Tomshardware skriver at mer RAM gir mer fart i Vista

[torfinns]

Artikkelen i kortform:

 

> Å øke minnemengde til 8 GB i Vista 64-bit gir et system hvor harddisk knapt trenger å aksesseres.

 

> Å oppgradere fra 32-bit til et 64-bit Vista med 4 GB er knapt nok vits fordi 64-bits applikasjoner tar fra 20-40% mer plass og dermed vil spise opp eventuelle fortrinn.

 

> 64-bits versjoner gir ikke ønsket ytelsesøkning før ved større minnemengder.

 

> Swapfilen kan deaktiveres ved 8 GB eller mer og systemet vil kunne jobbe med minimal fare for krasj.

 

> 32-bits applikasjoner og drivere vil kunne gi problemer ved 64-bit system og 8 GB.

 

 

Det jeg leser ut fra dette er at om man vil ha en reell ytelsesøkning bør man gå helt til 8GB minne i et 64-bit system. Om man "bare" sitter med 4GB vil ikke ytelsesøkningen kunne veie opp for eventuelle ulemper i driver- og programproblemer siden ytelsen vil være marginal.

 

Jeg har ikke sett etter tester på 32-bit kontra 64-bit systemer med hensyn til fps i spill. Om noen kan lenke til noe slikt er det helt flott. Om jeg skulle oppgradere til 4 GB eller mer ville det bare være på grunn av ytelsesøkningen jeg forventer i spill.

 

Har noen noe fornuftig å tilføye i denne saken?

 

Torfinn

[VirtualBox]

Nei.

 

Artiklen viser bare at Vista er den største bloat-programvaren M$ noen gang har sluppet.

 

De har glemt at PCer ikke bygges for å kjøre operativsystemet, men for å kjøre applikasjoner folk trenger for å få ting gjort.

[Lilac1]

Nei.

 

Artiklen viser bare at Vista er den største bloat-programvaren M$ noen gang har sluppet.

 

De har glemt at PCer ikke bygges for å kjøre operativsystemet, men for å kjøre applikasjoner folk trenger for å få ting gjort.

 

Derfor er minne allokert til applikasjoner som man bruker ofte en dårlig ting?

 

Beklager at systemet du brukte til å drive XP med ikke fungerer like effektivt på et 7 år nyere operativsystem, jeg beklager også at utviklingen går framover.

 

Men om det får deg til å føle deg bedre: "LOL @ Vista, Windows ME 2, Micro$haft"

 

Sånn, vær flink gutt og kjøp vista nå.

Endret 20. februar 2008 av Lilac1

[Kuza]

Hvis man ikke har tenkt til å oppgradere så ofte, så hadde det nok lønnet seg å kjøpe 8 GB DDR2 ram nå som det er billig. Det kan du sitte lenge med, mens vi venter på at Nehalem/Westmere kommer, DDR3 går ned i pris og SSD disker blir standard.

 

Da kan det bli tide å oppgradere igjen.

 

Når det gjelder ytelse så tror jeg ikke et 32-bit system med 3.5 GB minne klarer å konkurrere med et 64-bit system med 8 GB.

 

Skulle ønske vi gikk helt bort fra 32-bit snart, vi sitter litt fast i den verdenen.

[insolvent]

Da jeg doblet fra 2 til 4 GB merket jeg jeg det best på loadingen av map i Battlefield2. "Verifying client data" tar nå 3 mot tidligere 30 sekunder!

Vista Home 64-bit.

 

Merker forøvrig at maskinen puster litt lettere.

 

Digresjon:

Husker forresten at jeg kjøpte 4 megabyte minne i midten av 90-årene for 1400 kroner!!

[ATWindsor]

Et par innelgg av typen "korte og meningsløse" er fjernet.

 

To ting overrasker meg noe med denne artikkelen: 1. At det trengs så mye minne før swap-fila kan disables. Kjørte uten swap med 2 GB på XP.

2. At enkelte programmer ser ut til å få problemer når det er for mye minne tilgjengelig? Virker som en underlig feil

 

AtW

[torfinns]

2. At enkelte programmer ser ut til å få problemer når det er for mye minne tilgjengelig? Virker som en underlig feil

 

AtW

 

Dette minner meg om win98-problematikken hvor det å ha 768 MB eller mer kunne resultere i trøbbel. Likevel, dette var kanskje vel så mye hardware-relatert i forhold til f.eks brikkesett om jeg skulle tippe. Noen vil jo også sikkert slenge på litt M$-hets på dette og - muligens med god grunn

 

Jeg synes jo også at oppgradering fra 2 til 4 GB i XP virker litt menigsløst om man ikke da har helt spesielle behov som f.eks loadetid i Battlefield2.

 

BTW: det var mye tull i noen av innleggene som var helt greit å få bort

 

Noen som har konkrete tall å vise til på ytelsessiden ellers?

 

Torfinn

[Mr.M]

Ifølge > denne oversikten virker det som det er lite å hente å gå fra 2GB --> 4GB

[erlendhagen]

Hei,

 

eg er ein av dei som kan bekrefte at Vista 64 og 8Gb ram er et oppsett med stor kapasitet. Eg har i tillegg en firekjerners prosessor. Eg opplever aldri at maskina blir slapp eller uten respons, bortsett fra evt. programkonflikter. Dette er likevel sjelden.

Prøvde for moro skyld litt ekstrem multitasking:

Eg rendra en DV-film til mpg2, komrimerte .wav-filer til .flac, prosesserte raw-bilder til jpg, samtidig som eg kjørte i gang samtlige program i Office 2007, og i tillegg kjørte igang STALKER-Shadow of Chernobyl og Civilization 4. Det gikk som en drøm, og 6,5Gb av RAM var i bruk.... Eg ventar spent på 64-bit versjonen av Vegas studio. Synd at et slikt program skal vere begrensa til 2GB.

[Big SturL]

Nei.

 

Artiklen viser bare at Vista er den største bloat-programvaren M$ noen gang har sluppet.

 

De har glemt at PCer ikke bygges for å kjøre operativsystemet, men for å kjøre applikasjoner folk trenger for å få ting gjort.

Haha, ikke ofte jeg siterer folk for the sake of it, men den der likte jeg