Nå kommer flere hundre gratis Wi-Fi-soner

[Redak Tøren]

For min del var ikke dette et bekrymringsrop, men heller å lufte en tanke.

 

Det er greit at et trådløst nett ikke er farlig. Det er ikke beviselig farlig i alle fall, men vi mangler historiske tall og målinger over svært lang tid fordi fenomenet er såpass nytt.

 

Men en ting alle er enig i er at høye strålingsverdier er farlig. Så 1 nett er greit, men hva om du blir eksponert for 10 nett samtidig? 10 ganger så høy strålingsverdi.

 

Videre har vi tusenvis av andre strålingskilder rundt oss...

[araziel]

Hva er det med folk og stråling? Det er kanskje ikke så rart at det er litt panikk ute og går med tanke på at www.felo.no i samarbeid med www.nmf.no (med vår alles kjære Oddekalv, ekspert på alt, i spissen) får gjennom artikkel etter artikkel i Norske tidsskrifter uten noe som helst vitenskapelig grunnlag. Dette til tross for at over 20 studier jeg vet om har blitt gjort på EMF-sensitive som ikke på noe vis klarte å vise en sammenheng mellom stråling og symptomer.

 

Jeg forsøker å holde meg unna å synse om hvor farlig noe er, gå ut fra noe basert på det som virker logisk i mine øyne eller høre på anekdoter om hvor mye kreft folk som bor under høyspentmaster får.

De eneste studiene jeg har sett som viser noen sammenheng er som oftest utført av allerede sterkt overbeviste mennesker (Dr. eller ei) og veldig ofte på symptomer som hodepine/søvn/tretthet.

 

 

Det er så langt ikke grunnlag for å si at ikke-ioniserende stråling i mengder under det som er fastsatt av icnirp er skadelig. Og det får du ikke i deg.

Hvis du i dette øyeblikk må slå opp hva ikke-ioniserende stråling er, hvordan eventuelle skadevirkninger fra det kan oppstå e.l synes jeg du burde ta et kritisk blikk på deg selv før du forsøker å synse om noe du ikke kan noe som helst om. Hvis du likevel må på wikipedia, slå heller opp massehysteri eller menopause.

 

 

Også må jeg vel si at dette hørtes lovende ut. Enda koseligere hadde det dog vært om man fikk gratis Internet på flyplassene, jeg har ikke for vane å sitte på resturant eller kjøpesenter med pcen, men mens jeg venter på flyet er det lite annet å finne på.

[ATWindsor]

Kloden våres har i all tid vært utsatt for bakgrunnsstråling og annen naturlig stråling - det ble ikke undergang allikevel. Og i tillegg har vi skummel elektromagnetisk stråling i 416-750 THz-området!! Nei, litt wifi fra eller til, gjør liten skade.

Det holder ikke mål å ufarliggjøre de nye strålefrekvensene vi har skapt de siste få årene, på grunnlag av at jorden har blitt bombardert med stråling fra universet siden tidenes morgen. Det er ikke samme frekvenser, og alle organismene på planeten har hatt millioner av år på å tilpasse seg den!

 

Utdrag fra fra forskeren Gerard Hyland mener om temaet:

"Vi blir utsatt for en rekke typer elektromagnetiske felter i vårt moderne samfunn, sier Hyland. – Dette er en helt ny form for miljøpåvirkning som vi ikke ble eksponert for i fortiden. Evolusjonen skjedde helt uten de elektromagnetiske frekvensene som brukes i moderne teknologi, og spesielt mobilteknologi. Når levende organismer i sine interne reguleringsprosesser baserer seg på frekvenser som også forekommer i det ytre miljøet, kan indre elektromagnetiske aktiviteter som er avgjørende for liv og helse forstyrres, fortsetter han."

http://www.matoghelse.no/straaling-fra-mob...3153-48598.html

 

Hvorfor i alle dager skulle jeg høre på noen med så elendig argumentasjon? "Evolusjonen skjedde helt uten antibiotika og vaksiner derfor er det skadlig"? Det er en logikk som er hinsides. Det finnes vel såvidt jeg vet ingen store og gode undersøkelser som viser at slik stråling det er snakk om her er skadlig. Selv høyenergi radioaktiv stårling er vesentlig mindre skadlig enn folk innbiller seg.

 

Når det er sagt kan det vel kanskje argumenteres mot å ha så mange nett fordi det er ineffektivt, trenger man virkelig ørti forskjellige trådløse netteknologier? Hva med å ha en eller to, og kjøre alt over IP, telefon, tv, radio, nett?

 

AtW

[anotherzen]

lei av reklame.. betaler heller noen kroner en å bli spammet av

menyen til resturangen jeg sitter å spiser på.

 

skitopplægg.

[kloningen]

Hvor mange trådløs nett ender det med at vi skal ha rundt oss? Finnes det noen kontroll på dette?

 

*Økt båndbredde og stråling på bakenettet for TV-sending etter digitalisering + analoge og digitale radio-sendinger

*Hundretusenvis av private wifi-distribusjonsnett + trådløst utstyr som mus, ringeklokker etc.

*Konkurrerende mobilnett

*Mikrobølger fra et hav av satelitter

*Mange offentlige trådløse Internett-soner

+++

 

Kan dette til syvende og sist være bra for oss?

Vi dør nok av alderdom før det noen gang kommer til å påvirke oss virkelig

[FLarsen]

Nå er ikke jeg helt sikker på dette her, men må ikke strålingen være ioniserende for å være farlig?

 

Å si at "stråling" er farlig, i stedet for å si "x type stråling" blir for unøyaktig. Det blir som å si "kjemikalier" er farlig, i stedet for "kjemikalie x". (Ja, jeg vet det er folk som sier at alle kjemikalier er farlige. De er idioter)

[Fjodorgrim]

Klart dette ikke er sunt .. I Sverige ble folk syke rundt 3G mastene .. Nåvel bare kjør på .. Snart kan vi koke mat uten mikrobølgeovn :-P og de som lever av å selge kreftmedisiner er sikkert glade for nye kunder .. Men neida det er sikkert ikke farlig, vi får se om en 10-15 år.. (Om noen av oss enda lever da etter WW3 ..)

 

PS.

ATWindsor: apropos i vaksinene er det Tiomersal brukt som konserveringsmiddel, og det inneholder kvikksølv som sannsynligvis fører til autisme.

 

http://www.helsenyheter.no/nyheter/medisin.htm

Endret 24. desember 2008 av Fjodorgrim

[ATWindsor]

Klart dette ikke er sunt .. I Sverige ble folk syke rundt 3G mastene .. Nåvel bare kjør på .. Snart kan vi koke mat uten mikrobølgeovn :-P og de som lever av å selge kreftmedisiner er sikkert glade for nye kunder .. Men neida det er sikkert ikke farlig, vi får se om en 10-15 år.. (Om noen av oss enda lever da etter WW3 ..)

 

PS.

ATWindsor: apropos i vaksinene er det Tamerisol brukt som konserveringsmiddel, og det inneholder kvikksølv som sannsynligvis fører til autisme.

 

Kvikksølv i vaksiner brukes vel ikke lengre her til lands, og det fører ikke "sannsyligvis til autisme". Og selv om det skulle gjøre det, så vieer det ikke på langt nær opp for de enorme fordelene vaksiner har gitt oss.

 

AtW

[IceDale]

Mat og Helse. De kan ikke mye om skikkelig vitenskapelig referering hvertfall. (noe som er litt merkelig tatt den faglige kompetansen på redaksjonen i betraktning)

Hele artikkelen er verdiløs da den ikke inneholder en eneste referanse.

Den inneholder ikke engang en byline med forfatterens navn!

Endret 22. februar 2008 av IceDale

[jorgis]

Klart dette ikke er sunt .. I Sverige ble folk syke rundt 3G mastene .. Nåvel bare kjør på .. Snart kan vi koke mat uten mikrobølgeovn :-P og de som lever av å selge kreftmedisiner er sikkert glade for nye kunder .. Men neida det er sikkert ikke farlig, vi får se om en 10-15 år.. (Om noen av oss enda lever da etter WW3 ..)

 

I Sverige sluttet de å opplyse om hvor mobilantennene ble plassert ut, fordi da slapp en å få tilbakemeldinger og klager fra hypokondere som mente de ble syke av strålingen. Der en ikke opplyste om mastene opplevde en ingen tilbakemeldinger, og ingen økt sykdomsaktivitet. Det er heller snakk om mennesker som har en ikke-optimal almentilstand (rent helsemessig), som søker etter en knagg å henge det på.

 

Det er mye lettere å si at "jeg er så ofte syk fordi jeg bor rett ved en trafokiosk" enn å si "jeg er så ofte syk fordi jeg ikke får nok mosjon", eller å tenke "uff, den mobilmasten der ser skummel ut og sender ut mye stråling, nå blir jeg garantert syk snart". Sistnevnte er kalt nocebo-effekten.

[olefiver]

Sist gang jeg så en program på TV om muligheten for stråleskader fra mobiltelefoner, ble det konstantert at det var en meget liten risiko, om noen, da bølgelengden på radiobølgene mobiler bruker er for stor til å gjøre skade.

 

---

 

Det jeg lurer på er hvordan de implementerer reklamevisningen.

Må en installere en egen spesial browser for å bruke wifi'et?

Eller vil f.eks. dhcp-servern tilfeldig "dytte inn" reklame siden innimellom vanlig surfing?

 

Er dette en eksklusiv windows løsning, eller funker det på linux, mac, og bsd også?

[DanteUseless]

Det jeg lurer på er hvordan de implementerer reklamevisningen.

Må en installere en egen spesial browser for å bruke wifi'et?

Eller vil f.eks. dhcp-servern tilfeldig "dytte inn" reklame siden innimellom vanlig surfing?

 

Er dette en eksklusiv windows løsning, eller funker det på linux, mac, og bsd også?

 

Ser for meg at de kjører en tvungen og gjennomsiktig proxy som spytter inn ekstra info (frames, header, wasever). Den vil i så fall fungere med alle browser.

Dog ser for meg at det blir en ekstra overhead på mobiltelefoner og sånt som allerede har liten display. Og hvordan skal sånt funke med Opera Mobile?

[Redak Tøren]

Hva er det med folk og stråling? Det er kanskje ikke så rart at det er litt panikk ute og går med tanke på at www.felo.no i samarbeid med www.nmf.no (med vår alles kjære Oddekalv, ekspert på alt, i spissen) får gjennom artikkel etter artikkel i Norske tidsskrifter uten noe som helst vitenskapelig grunnlag. Dette til tross for at over 20 studier jeg vet om har blitt gjort på EMF-sensitive som ikke på noe vis klarte å vise en sammenheng mellom stråling og symptomer.

Hva det er med folk og stråling? Det er ikke noe spesielt med det fra min side i alle fall. Men jeg forholder meg skeptisk til alt nytt som det ikke er forsket nok på over lang nok tid. Spesielt mobiltelefoner vet vi svært lite om et eventuelt skadeomfang over lang tid.

 

Jeg forsøker å holde meg unna å synse om hvor farlig noe er, gå ut fra noe basert på det som virker logisk i mine øyne eller høre på anekdoter om hvor mye kreft folk som bor under høyspentmaster får.

De eneste studiene jeg har sett som viser noen sammenheng er som oftest utført av allerede sterkt overbeviste mennesker (Dr. eller ei) og veldig ofte på symptomer som hodepine/søvn/tretthet.

For meg virker det logisk at eksponering av stråling kan medføre endringer på organisk materie.

Jeg er enig med deg i at det finnes mange hysteriske mennesker som påstår de kjenner symptomer på stråling. Det jeg derimot belyser, er at det heller ikke finnes noen vitenskaplige målinger som kan vise at det ikke er skadelig å bli eksponert for den mengden stråling som det moderne mennesket gjør.

 

Det er så langt ikke grunnlag for å si at ikke-ioniserende stråling i mengder under det som er fastsatt av icnirp er skadelig. Og det får du ikke i deg.

Hvis du i dette øyeblikk må slå opp hva ikke-ioniserende stråling er, hvordan eventuelle skadevirkninger fra det kan oppstå e.l synes jeg du burde ta et kritisk blikk på deg selv før du forsøker å synse om noe du ikke kan noe som helst om. Hvis du likevel må på wikipedia, slå heller opp massehysteri eller menopause.

Var dette myntet på meg eller en generell greie du kommer med?

 

Også må jeg vel si at dette hørtes lovende ut. Enda koseligere hadde det dog vært om man fikk gratis Internet på flyplassene, jeg har ikke for vane å sitte på resturant eller kjøpesenter med pcen, men mens jeg venter på flyet er det lite annet å finne på.

Hvor mange nett tror du en må eksponeres for før det er skadelig? Hvordan forsikrer vi oss mot at det ikke blir installert så mange trådløse nettverk på et gitt område at det passerer grenseverdier?

Endret 25. februar 2008 av atomtissetasen

[ATWindsor]

Hva er det med folk og stråling? Det er kanskje ikke så rart at det er litt panikk ute og går med tanke på at www.felo.no i samarbeid med www.nmf.no (med vår alles kjære Oddekalv, ekspert på alt, i spissen) får gjennom artikkel etter artikkel i Norske tidsskrifter uten noe som helst vitenskapelig grunnlag. Dette til tross for at over 20 studier jeg vet om har blitt gjort på EMF-sensitive som ikke på noe vis klarte å vise en sammenheng mellom stråling og symptomer.

Hva det er med folk og stråling? Det er ikke noe spesielt med det fra min side i alle fall. Men jeg forholder meg skeptisk til alt nytt som det ikke er forsket nok på over lang nok tid. Spesielt mobiltelefoner vet vi svært lite om et eventuelt skadeomfang over lang tid.

 

Jeg forsøker å holde meg unna å synse om hvor farlig noe er, gå ut fra noe basert på det som virker logisk i mine øyne eller høre på anekdoter om hvor mye kreft folk som bor under høyspentmaster får.

De eneste studiene jeg har sett som viser noen sammenheng er som oftest utført av allerede sterkt overbeviste mennesker (Dr. eller ei) og veldig ofte på symptomer som hodepine/søvn/tretthet.

For meg virker det logisk at eksponering av stråling kan medføre endringer på organisk materie.

Jeg er enig med deg i at det finnes mange hysteriske mennesker som påstår de kjenner symptomer på stråling. Det jeg derimot belyser, er at det heller ikke finnes noen vitenskaplige målinger som kan vise at det ikke er skadelig å bli eksponert for den mengden stråling som det moderne mennesket gjør.

 

Det er så langt ikke grunnlag for å si at ikke-ioniserende stråling i mengder under det som er fastsatt av icnirp er skadelig. Og det får du ikke i deg.

Hvis du i dette øyeblikk må slå opp hva ikke-ioniserende stråling er, hvordan eventuelle skadevirkninger fra det kan oppstå e.l synes jeg du burde ta et kritisk blikk på deg selv før du forsøker å synse om noe du ikke kan noe som helst om. Hvis du likevel må på wikipedia, slå heller opp massehysteri eller menopause.

Var dette myntet på meg eller en generell greie du kommer med?

 

Også må jeg vel si at dette hørtes lovende ut. Enda koseligere hadde det dog vært om man fikk gratis Internet på flyplassene, jeg har ikke for vane å sitte på resturant eller kjøpesenter med pcen, men mens jeg venter på flyet er det lite annet å finne på.

Hvor mange nett tror du en må eksponeres for før det er skadelig? Hvordan forsikrer vi oss mot at det ikke blir installert så mange trådløse nettverk på et gitt område at det passerer grenseverdier?

 

Hva er "lang nok tid"? Virkning av EM-stråling er blitt forsket på i godt over 50 år. Det er ikke noe magisk med strålingen fra mobiltelefoner (som det forøvrig også er gjort endel forskning på). Det er en mengde ting vi utsettes for som det er gjort lite forskning på, men man antar det er trygt pga tidligere erfaringer med liknende ting, EM-stråling er blant det det er forsket mest på.

 

At det ikke finnes noen målinger som formelt beviser at det ikke er farlig er en selvsagthet, det ligger i hvordan slik forskning blir gjort. Man får ikke satt opp et forsøk som formelt kan bevise noe slikt.

 

Trådløse nettverk begrenser seg selv, hver enkelt stasjon har svært lave sendestyrker, og blir det for mange får man ikke mottak.

 

AtW

[Redak Tøren]

Tviler på at noen for 50 år siden kunne forutse dagens stråledose.

[ATWindsor]

Tviler på at noen for 50 år siden kunne forutse dagens stråledose.

 

Det er gjort forskning på folk som har fått vesentlig større stråledoser enn vi noen gang har vær utsatt for.

 

AtW

[Redak Tøren]

Vesentlig større doser over for eksempel en tiårsperiode?

[Jann - Ove]

atomdude - har du noen som helst anelse om hvor lite stråling vanlige trådløsnettverk gir? det er ingenting i veien for å teste med vesentlig større doser over en kort periode som tilsvarer tiår med mye større stråling enn det ett titalls vanlige, aktive trådløsnettverk utgjør.

 

ett vanlig accesspoint opererer med 30-80mW stråling, omnidireksjonelt utover, dermed spres jo effekten utover i en sirkel, og man får kun stråling fra ett begrenset utsnitt av denne sirkelen(såfremt man ikke omfavner den da) - og mengden stråling er ett kvadrat av distansen - dobler du distansen så halverer du strålingen.

 

effekten til f.eks solen er jo flere hundre watt per kvadratkilometer, spredt over ett bredt spekter - og påstår man at all stråling er farlig kan man jo ikke si noe annet enn at hele spekteret som solen utgjør er farlig. så si meg hvorfor noen få mikrowatt fra diverse trådløse nettverk rundtom kan utgjøre noe vesentlig i forhold til bakgrunsstråling i fra f.eks sola?

 

når man arbeider ut ifra den hypotesen at stråling forandrer cellene i kroppen er det jo arvematerialet det går utover når det kan få konsekvenser - er tid irrelevant, 10mW i døgnet i en uke eller 70mW i døgnet i en dag vil utgjøre akkurat det samme for kroppen, da mutasjoner som følge av en eventuell strålingsfare sin påvirkning av arvematerialet utgjør ytterst få mutasjoner fordi celler har innebygd selvrepareringsevne, og det er veldig mange celler i kroppen.

[ATWindsor]

Når det gjelder arvemateriale så er det vel liten grunn til å tro det er noe problem, selv ikke folk som har fått enorme doser radioaktiv stråling har statistisk signifikant større sannsynlighet for misdannede barn (med et potensielt unttak for de som er gravide når det skjer). Men det kan jo påvirke kroppen slik at man får større sannsynlighet for feks kreft (store strålingsdoser altså).

 

AtW

[hobgoblin]

skilles det ikke mellom ioniserende og ikke-ioniserende når det gjelder strålingsfare?

 

en har jo nylig hatt en del oppstyr rundt en mtb her i norge som var utstyrt med en eksperimentelt kraftig radar, og det at folkene som tjenestegjorde på den har i ettertid fått uvanlig høy andel av barn med missdannelser.