Er litt forvirret når det gjelder minimums avstand på makro-objektiv.

[SkyFish]

Hei, kan være at dette er spurt om før, men lurte bare på om det finnes noe fasitsvar på hva minimums grense et objektiv kan ha for å kunne kalle seg et makro objektiv.

 

Har sett litt etter makro objektiver for å ta nærbilder av små ting og kom over denne Sigma'en:

 

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro

 

Og såg på nærgrensen til det objektivet at det er 95 cm. Synes det hørtes merklig langt ut. Siden kit objektivet til Canon har en minimums grense på 26cm eller noe i den dur. Så jeg lurte på hvorfor dette blir kalt et makro objektiv? Er sikkert jeg som har misforstått noe underveis, men er ikke alt som er like lett å forstå

[k-ryeng]

Hei, kan være at dette er spurt om før, men lurte bare på om det finnes noe fasitsvar på hva minimums grense et objektiv kan ha for å kunne kalle seg et makro objektiv.

Kriteriet går på forstørrelse, så et makroobjektiv med stor brennvidde vil ha større nærgrense enn et med kort brennvidde for å oppnå samme forstørrelse.

 

Har sett litt etter makro objektiver for å ta nærbilder av små ting og kom over denne Sigma'en:

 

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro

 

Og såg på nærgrensen til det objektivet at det er 95 cm. Synes det hørtes merklig langt ut. Siden kit objektivet til Canon har en minimums grense på 26cm eller noe i den dur. Så jeg lurte på hvorfor dette blir kalt et makro objektiv? Er sikkert jeg som har misforstått noe underveis, men er ikke alt som er like lett å forstå

For det første - denne Sigmaen har ikke "ekte makro", altså forstørrelse 1:1, men har forbedrede nærfotoegenskaper, og største forstørrelse 1:2. Det vil si at et objekt som er dobbelt så stort som sensoren din, vil fylle hele bildet på nærgrensen. Med ekte makro (1:1) vil et objektiv som er like stort som sensoren din fylle hele bildet, og du har med andre ord bedre forstørrelse med et slikt objektiv. Nærgrensen på 95cm gjelder også bare på 200-300mm på dette objektivet (og 1:2 forstørrelse har du bare på 300mm), på mindre brennvidder er det 1.5 meter nærgrense.

 

Nærgrensen alene sier ingenting, med mindre du vet brennvidden du opererer på. Vet du hvilket nærgrense objektivet har og hvilken brennvidde det har, kan du regne ut forstørrelsen. Vær forøvrig også obs på at nærgrensen regnes fra fokusplanet, altså på sensoren, ikke frontelementet på objektivet. På kompaktkameraer er det dog frontelementet som regnes. Mange speilreflekskameraer har et lite merke som forteller deg hvor sensoren er plasser, men du må ofte sjekke manualen for å finne ut hvor det er.

[arnold_layne]

Definisjonen på ekte makro er at du får en 1:1 forstørrelse. Dvs at motivet blir avbildet i den faktiske størrelsen.

 

Det objektivet du henviser er ikke et ekte makro-objektiv, men objektivet er konstruert slik at du får en litt bedre nærgrense enn andre tilsvarende objektiver, derav "macro" betegnelsen.

 

Edit: Slått på målstreken.

Endret 20. februar 2008 av arnold_layne

[Anew]

Mange speilreflekskameraer har et lite merke som forteller deg hvor sensoren er plasser, men du må ofte sjekke manualen for å finne ut hvor det er.

Bare en liten tilføyelse til et ellers godt svar:

30D er et såpass oppegående kamera at det garantert har dette merket.

 

Trådstarter vil ett eller annet sted ganske langt bak på kameraet finne et slikt merke: -O-

Dette viser sensorplanet, som fokusavstanden altså beregnes fra.

[onslow123]

Når vi først er inne på macro-objektiv:

 

Hvordan funker et macro-objectiv til "vanlig" fotografering? Kan det kun brukes til å ta bilde av blomster og bier, eller er det greit til mere generell fotografering også?

[SkyFish]

Ok, da ble jeg litt klokere =) Takker for bra svar. Såg bare det objektivet har fått en god del skryt og koster minimalt, så ble litt interessert i det.

[tomsi42]

Ok, da ble jeg litt klokere =) Takker for bra svar. Såg bare det objektivet har fått en god del skryt og koster minimalt, så ble litt interessert i det.

Som en entry-level tele-zoom så er det et godt valg. Og selv om du ikke får full macro, så kan gjøre mye moro med den nærgrensa det objektivet har.

 

Tom

[k-ryeng]

Som en entry-level tele-zoom så er det et godt valg. Og selv om du ikke får full macro, så kan gjøre mye moro med den nærgrensa det objektivet har.

Understøttes! Har selv det objektivet (bare til Pentax), og er godt fornøyd. Ønsker alltid mer lysstyrke, men det vil neppe bli solgt selv om mer lyssterk optikk kommer i hus, da jeg setter pris på å ha kompakt og lett optikk tilgjengelig også...

[PerB]

Legger ved sitat fra wikipedia.com til almenn "avklaring", og som viser at heller ikke fotografering er en eksakt vitenskap:

Macro photography is close-up photography; the classical definition is that the image projected on the "film plane" (i.e film or a digital sensor) is close to the same size as the subject. On 35 mm film (for example), the lens is typically optimized to focus sharply on a small area approaching the size of the film frame. Most 35mm format macro lenses achieve at least 1:2, that is to say, the image on the film is 1/2 the size of the object being photographed. Many 35mm macro lenses are 1:1, meaning the image on the film is the same size as the object being photographed. Another important distinction is that lenses designed for macro are usually at their sharpest at macro focus distances and are not quite as sharp at other focus distances.

 

In recent years, the term macro has been used in marketing material to mean being able to focus on a subject close enough so that when a regular 6×4 inch (15×10 cm) print is made, the image is life-size or larger. This requires a magnification ratio of only approximately 1:4, more easily attainable by lens makers.

[arnold_layne]

Når vi først er inne på macro-objektiv:

 

Hvordan funker et macro-objectiv til "vanlig" fotografering? Kan det kun brukes til å ta bilde av blomster og bier, eller er det greit til mere generell fotografering også?

Man kan veldig godt bruke dem til generell fotografering også. Jeg har tamron 90/2.8 og har foreløpig brukt den til 80-90% portrett og 10-20% makro...

[Kristallo]

Bildebrikken på de fleste kameraer i denne klassen er rundt 22x15 mm så et motiv på den størrelsen vil fylle hele bildet med et 1:1 makroobjektiv.

 

Ekte makroobjektiver generelt har tregere autofokus enn andre objektiver men den optiske kvaliteten er topp. Det eneste problemet er at noen objektiver ikke har topp skarphet når de fokuserer på lang avstand siden de er optimaliserte for makro og nærbilder.

 

Sigma 150mm F2.8 EX DG HSM fungerer meget bra som et lyssterkt teleobjektiv i tillegg til å være et ypperlig makroobjektiv. Hvilke tmakroobjektiv som fungerer best avhenger av hva det skal brukes mest til.

[jpsalvesen]

Hvordan funker et macro-objectiv til "vanlig" fotografering? Kan det kun brukes til å ta bilde av blomster og bier, eller er det greit til mere generell fotografering også?

 

Jeg har lest at noen av dem er best på avstander som måles i antall meter. Og stort sett er macro-objektiver med under ca 80mm brennvidde på 1.6 crop også geniale portrettobjektiver, som arnold layne sier.

[KnutIvars]

Merk at en ganske grei "entry level" telezoom kan bli et ganske så ålreit makroobjektiv når en setter på en mellomring.