Ny cpu! Duo eller Quad?

[Olavxxx]

Hmm.. trodde ikke q9300 skulle slå q6600 overklokket, men det gjorde den altså de aller fleste ganger. Ser jo bra ut, men skulle vært fint å sett noen tempratur forskjeller også.

Ja, men om du er en EKSTREM overclocker, dvs.. feks. fasekjøling, er nok Q6600 mer holdbar (tåler mer vcore) enn q9300, men den vil bruke desto mer strøm (type 100w mer elns på ekstremclock).

 

Det dere også må tenke på:

En prosessor som Q9300, den har 6mb.

E8400/E8500 har 6mb.

 

MEN: det må deles på antall kjerner!

Såvidt jeg vet, vil da applikasjoner som bare støtter to kjerner feks, få bare 1/2 av 6mb, som er 3mb. Videre, vil de da kjøre på lavere frekvensen som Q9300 har.

 

Om de bare fungerer på 1 kjerne, vil det i praksis bli 1/4 av 6mb (1.5mb) og da selvsagt også være begrenset av lavere clock.

 

For overclockere / gamers / photoshop2 brukere, etc.: E8400 | E8500

For videorenderings, 3dmark hyped scores: q9300

[Tommy220]

Etter gode tråder fra DaButcher og Bolson. så har jeg valgt å gå for e8400. Ser at denne passer bedre for meg. Takk skal dere ha for god dokumentasjon på argumentene ders.

[clovny]

Hvilken cpu burde jeg kjøpe?

Skal brukes til spilling og nett surfing. (også høy 3Dmark score for og kunne skryte!)

 

Socket LGA 775

For det første synes jeg diskusjonen mellom Unreal, bolson og DaButcher er meget god, selv om de sender noen "stikkere" til hverandre.

 

Jeg har tolket det de sier slik:

 

Hvis du har dårlig råd og ønsker et sikkert kjøp synes jeg dual core er det beste kjøpet.

Rett og slett fordi de fleste av dagens programmer og spill er mer eller mindre basert på "sekvensiell kjøring" (ikke halshugg meg her. Jeg vet dette er en drøy påstand).

Dermed kommer høy mHz bedre ut enn flere kjerner.

Det er også en mulighet at fremtidens spill og programmer vil bli programmert slik at jo flere kjerne, jo bedre ytelse, men dette er foreløpig kun teori.

 

Man får derimot Quad core med nesten like høy mHz som Dual Core og da kommer Quad Core 2-5 % bedre ut i testene enn dual core.

dog Quad Core med så høy klokefrekvens er ikke billige...

 

Selv skal jeg kjøpe en dualcore (E8400).

Dette fordi jeg ikke har så mye multitasking (selv om både brannmur, antivirus, og forskjellige antispionvare-programmer begynner å kreve en del ressurser).

Dersom fremtiden gir spill og programmer som benytter 4 kjerner, tror jeg enten det er så langt inn i fremtiden at det uansett vil være på tide å kjøpe ny prosessor, eller at et slik programmilijø vil fremtvinge både 6 og 8 kjernes prossorer.

Endret 20. mars 2008 av clovny

[Lampen]

Unreal har nok brukt alle sparepengene sine på en quad og kan da trenger han bekreftelse på at den er den beste prosessoren i verden, ellers får han sammenbrudd.

 

Quad er såå bra. Quad er bestest! ja!

 

Jeg brukte alle pengene mine på grafikkort jeg og nøyde meg med en E6600 for halvannet år siden. Kan spille Crysis og sånn uten problemer hehe

 

det er kanskje det jeg har hørt i hele samtalen som jeg er mest enig i.

Endret 25. mars 2008 av Lampen

[RamGuy]

Jeg syntes Unreal_ kan komme med noen gode argumenter innimellom, men når han legger de frem på den forkastelige måten han gjør, og har en så dårlig oppførsel så blir det utrolig vanskelig å ta noe han sier seriøst dessverre..

 

Var i en tidligere tråd også, hvor Unreal_ argumenterte for sin elskede Q6600, da ble han også satt temmelig greit på plass av Simen1 osv om jeg ikke husker helt feil, og da begynte han å slenge dritt direkte mot de som klarte å motbevise hans tynne argumenter. Personlig så har jeg lite respekt for slik oppførsel, og jeg syntes noen moderatorer på dette forumet burde begynne å ta tak i hans oppførsel, det er utrolig trist å se folk kunne trøkke tur seg mye av det Unreal_ gjør uten at det får noen konsekvenser. Han ødelegger jo mye av tråden når han kommer med innlegg som er formulert på den måten, og spesielt når han rett og slett forsøker og rakke ned og gå til angrep på alle som er uenig i det han sier. Det skaper jo et vrang bilde til folk som leser innleggene, for ikke å snakke om at det ikke er spesielt morsomt for oss om forsøker å hjelpe trådstarter, komme med gode argumenter osv og få en sånn skyllebøtte over hode som når Unreal_ skal kappe av oss hue. Makan til oppførsel og argumentasjon hører hjemme i barnehagen..

 

 

 

Men hoved argumentet til Unreal_ stemmer, en Quad Core på samme frekvens som en Dual Core vil nok være å foretrekke. Men hvor ofte ser vi en Quad Core og en Dual Core på samme frekvens, L2 Cache minne og sist men ikke minst til samme pris? Aldri..

 

Jeg er helt enig at en Q6600 er et bedre valg enn en E6600, og om begge attpåtil koster det samme, så velger du Q6600. Men saken er jo den at til prisen for en Q6600 får du en E8400, til prisen for en Q9450 får du en E8500..

 

Vi snakker ikke her om hva som utelukkende yter best, men hva som er det beste kjøpet, ergo snakker vi pris / ytelse. Ellers kunne vi bare dratt frem en Extreme prosessor til mange tusen, og si at denne yter best. Men det er jo ikke det vi diskuterer her, vi snakker om hva som yter best til samme pris, en fornuftig pris.

 

I 1'500kroner klassen så har du da Q6600 vs E8400, og i 2'000klassen Q9450 vs E8500..

 

La oss da starte med Q6600 vs E8400:

 

Q6600:

Pris: 1'650kroner

Frekvens: 2.4GHz

L2 Cache: 8192KiB (delt på firekjerner)

Kjerne: Firekjerner, 65nm

Multiplier: 9x

Busshastighet: 1066MHz

 

 

E8400:

Pris: 1'300kroner

Frekvens: 3.0GHz

L2 Cache: 6144KiB (delt på 2kjerner)

Kjerne: Dobbelkjerne, 45nm

Multiplier: 9x

Busshastighet: 1333MHz

 

 

Så hva er situasjonen her?

Oi, E8400 kjører på høyere frekvens, og koster samtidig mindre enn Q6600?

Og av den grunn forsvinner jo hele Unreal_ sitt "Quad på samme frekvens som Duo" argument.

For her ser vi jo at selv en Duo som koster mindre enn en Quad kjører jo på høyere frekvens.

Så i den diskusjon hvor vi snakker om hvilken prosessor som er best iforhold til pris / ytelse, så hjelper det ikke stort at en Quad på samme frekvens som en Duo yter bedre, for faktum er jo at en Quad på samme frekvens som en Duo koster en god del mer, og om du da først skal opp i pris så dukker det jo også opp enda hissigere Duo prosessorer..

 

Men tilbake til Q6600 vs E8400..

Om vi sammenligner de "out-of-the-box" vil en E8400 i de fleste tilfeller for trådstarter og de fleste andre yte bedre enn en Q6600. Hvorfor? Fordi den kjører på 600MHz høyere frekvens, dette er et faktum som verken Unreal_ eller noen andre kan benekte. Q6600 har jo også faktisk mindre L2 Cache per kjerne sammenlignet med E8400, og den benytter en 65nm kjerne.

 

Men så må vi ta med overklokkingen da, hvor godt klokker disse, utifra Unreal_ sine argumenter skulle én jo nesten tro at Q6600 kan klokkes 600MHz lengre enn E8400, og derfor er et bedre kjøp.

Men faktum er at de har samme multiplier, E8400 har en kjerne på 45nm som utvikler mindre varme enn Q6600 sin på 65nm, Q6600 har også firekjerner som utvikler mer varme og er vanskeligere å overklokke stabilt enn E8400 sine to.

 

Konklusjonen er? E8400 kan klokkes lengre enn Q6600.

 

Så hvordan summerer vi opp dette?

E8400 koster mindre enn Q6600, har 45nm kjerne, mer L2 Cache per kjerne, høyere frekvens "out-of-the-box", kan klokkes lengre.. E8400 er rett og slett for trådstarter og de fleste av oss som ikke har behov for firekjerner et bedre kjøp enn Q6600.

 

 

Unreal_ prøvde seg med nok et utrolig dårlig argument med å si at du får en 45nm Quad med 12228 KiB L2 Cache til fattige 325kroner mer enn E8400.. La oss ta en nærmere titt på det, skal vi?

Den billigste Quad prosessoren med 12228 KiB L2 Cache er Q9450, som 2'250kroner.

1'300kroner.. 2'250kroner? En forskjell på 325kroner? Da må mattekunnskapene mine blitt temmelig dårlig.

Det er jo en pris forskjell på nesten 1'000kroner, som faktisk er nesten en dobling av prisen for en E8400..

 

Så hvor Unreal_ fikk det der ifra, aner ikke jeg. Men for meg virker det som om det var nok et håpløst og desperat forsøk på å lure folk til å tro at han har rett. Altså et helt tomt argument som ikke er i nærheten av sannheten i det hele tatt.. Kan jo hende at han var uheldig og lese feil eller noe, men ooh hellige Unreal_, som vet bedre enn alle oss andre, vi er jo komplette idioter sammenlignet med deg, hvordan kan du da begå slik en grov feil?

 

 

En E8400 kan rett og slett ikke sammenlignes med en Q9450, da de er i to helt forskjellige prisklasser.

Q9450 koster jo som sagt nesten dobbelt av en E8400, så hvordan kan du forsvare en slik sammenligning?

 

Nei, da må vi sammenligne E8500 oppimot Q9450, da de ligger i samme prisklasse.

 

 

Q9450:

Pris: 2'250kroner

Frekvens: 2.66GHz

L2 Cache: 12228KiB (delt på 4kjerner)

Kjerne: Firekjerne, 45nm

Multiplier: 8x

Busshastighet: 1333MHz

 

 

E8500:

Pris: 1'900kroner

Frekvens: 3.16GHz

L2 Cache: 6144KiB (delt på 2kjerner)

Kjerne: Dobbelkjerne, 45nm

Multiplier: 9.5x

Busshastighet: 1333MHz

 

 

Som med E8400 vs Q6600, så ser vi her også at Q9450 koster noen hundre lapper mer enn E8500.

Denne gangen har Quad og Duo samme L2 Cache per kjerne, så det jevner seg litt ut akkurat på dette området.

Forskjellen på frekvensen "out-of-the-box" er også i dette tilfelle "bare" 500MHz, og ikke 600MHz som med E8400 vs Q6600. De har også lik busshastighet, og benytter begge 45nm kjerne.

 

Men det er samme faktum her, som med E8400 vs Q6600. E8500 kjører rett og slett på høyere frekvens "out-of-the-box" og av den grunn vil den yte bedre for trådstarter og de fleste av oss.

 

Men så var det overklokkingen da?

Her er nok forskjellene større enn med E8400 vs Q6600.

Forskjellen på Q6600 og E8400 var jo at sistnevnte hadde fordelen av å starte på høyere frekvens, ha en mindre kjerne (utvikler mindre varme) og hadde fordelen av færre kjerner (gjør den lettere å klokke, og kan klokkes lengre og mer stabilt)

 

Denne gangen så har E8500 en STOR fordel av 1.5x høyere multiplier, Q9450 har fattige 8.0x, mens E8500 har 9.5x. Samtidig så har Q9450 samme hendikap som Q6600 når det kommer til det faktum at Quad Core rett og slett klokker dårligere på grunn av flere kjerner sammenlignet med en Duo (to kjerner)

 

Så det er ikke snakk om at en Q9450 klokker i nærheten av like bra som en E8500, derfor er jo konklusjonen nok engang at E8500 er billigere, bedre "out-of-the-box" og klokker bedre.

 

 

Vi kan jo avslutte med en morsom liten sammenligning av E8400 vs Q9450, to helt forskjellige prisklasser, men Unreal_ argumenterte jo med det at en Q9450 er bedre enn en E8400 (noe den burde være med tanke på nesten dobbelpris)

 

 

Q9450:

Pris: 2'250kroner

Frekvens: 2.66GHz

L2 Cache: 12228KiB (delt på 4kjerner)

Kjerne: Firekjerne, 45nm

Multiplier: 8x

Busshastighet: 1333MHz

 

 

 

E8400:

Pris: 1'300kroner

Frekvens: 3.0GHz

L2 Cache: 6144KiB (delt på 2kjerner)

Kjerne: Dobbelkjerne, 45nm

Multiplier: 9x

Busshastighet: 1333MHz

 

 

Hmm, hva ser vi her? E8400 har fordelen av høyere frekvens "out-of-the-box", ergo vil nok E8400 faktisk gi generelt bedre ytelse for trådstarter og de fleste av oss av den grunn.

 

De har begge sammen L2 Cache minne per kjerne, samme busshastighet, 45nm..

 

Så hvordan går det med overklokkingen mellom disse to da?

Oi! Q9450 har også her et handikap med lavere multiplier enn E8400, 8.0x vs 9.0x.

Og E8400 har de samme fordelene som tidligere med at en Duo (to kjerner) er lettere å klokke osv enn en Quad (firekjerner).

 

Så hva opplever vi her?

E8400 vil nok for de fleste av oss (for de fleste av oss har ikke noe spesielt behov for firekjerner, vi vil knapt dra nytte av det, selvfølgelig så finnes det visse unntak) yte bedre "out-of-the-box" og ikke minst om du skal overklokke, da den klokker et godt stykke lengre enn Q9450.

 

 

Så holder selv Unreal_ sitt dårligere argument om Q9450 vs E8400 mål i det hele tatt?

Nei, jeg syntes egentlig ikke det. Om du ser bort ifra det faktum at en Q9450 koster nesten det dobbelte av E8400, så er faktisk ikke Q9450 et bedre valg om du ser på hvilket behov de fleste av oss og trådstarter har

[Olavxxx]

Bra oppsummering, ramguy.. Var det jeg prøvde å påpeke, men han unreal ville hele tiden tolke ting feil og henge seg opp i skrivefeil og slikt..

 

Det dere må huske folkens, er at alle produsenter lager seg marked, dvs. i alle sjikt. Det betyr ikke nødvendigvis at alt er hensiktsmessig for alle å kjøpe.

 

Om dere skal ha en server feks., som skal kontinuerlig tygge unna ting, så er gjerne quad veien å gå. Derimot, til en klientmaskin med gaming, etc., så er det nok duo som duger.

 

De få spillene som utnytter quad, er uansett begrenset mest av GPU per dags dato. Kan godt være felen får en annen tone, når det blir integrert grafikk i CPU i fremtiden..

 

Men, "i fremtiden" er ingen argumentasjon for å kjøpe noe i dag, som ikke har teknologien som "i fremtiden" kreves. Dvs. "I fremtiden" vil de fleste spill støtte quadcores (kan man påstå) , men vi kan vel samtidig hevde at "i fremtiden" vil dagens quadcore være latterlig dårlige. Vi vil le av de, da de gjerne er tregere enn mobiltelefoner.

 

2009 er vel 32nm tiden, så vidt jeg vet. 2009 er IKKE langt unna

Utvikling er morro, men ikke tro alt all utvikling fører til ting som er mer brukbare, selv om det på papiret har høyere tall.

 

Det er mange som tror at quad cores = 4 x mer guffe, men dere må tenke på at ikke alle typer arbeid kan deles opp til å kjøres samtidig. Dvs. de fleste oppgaver venter på resultat fra den oppgaven før. (oppgave/prosess). Spillet kan jo ikke vite akkuratt hvor du skyter på veggen, hvor du håndbrekksladder med bilen, hvordan du bulker bilen i spillet, før du faktisk har gjort en handling.

[Anv]

Gode oppsummeringer.

 

Det jeg mener ikke kommer godt frem her er hvordan man skiller mellom behovet av 2 vs 4 kjerner.

 

Skal man kunne sammenligne noe som helst bør det være med samme frekvens etter min mening og ikke hvor mye de klokker eller hva de koster.

At en E8400/E8500 er billigere er det jo ingen tvil om og dersom man legger vekt på pris så er den da automatisk et bedre valg.

 

For min del kjører jeg Quad Core og til mitt bruk er det en annen verden. Jeg kjører da VMWare Workstation med 2-3 OS samtidig, forskjellen her er dag og natt.

[TDZGamer]

Gode oppsummeringer.

 

Det jeg mener ikke kommer godt frem her er hvordan man skiller mellom behovet av 2 vs 4 kjerner.

...

For min del kjører jeg Quad Core og til mitt bruk er det en annen verden. Jeg kjører da VMWare Workstation med 2-3 OS samtidig, forskjellen her er dag og natt.

Behovet er definert av OP:

Hvilken cpu burde jeg kjøpe?

Skal brukes til spilling og nett surfing. (også høy 3Dmark score for og kunne skryte!)

 

Socket LGA 775

[Anv]

Hehe, men da skulle han jo ha kjøpt en Quad for høy 3DMark score ;-)