Ny cpu! Duo eller Quad?

[Olavxxx]

Trur aldri eg har sitt en så stor noob så deg dabutcher lol.

Se i speilet, der er en større :O

 

 

Hvis du bruker datamaskinen din til mer en surfing så kommer alltid en 4 kjerner til å vere bedre en ein 2 kjerner på samme frekvens.

Så, du mener:

Quad 2.4ghz 65nm, er den altså bedre i photoshop, crysis, etc. enn en 3ghz dualcore 45nm?

Det tviler jeg sterkt på.

 

Derfor anbefaler eg ingen å kjøpe en Quad Core med mindre du skal overklokke men då har du nok kunnskap til å holde deg vekke i fra dual core

Siden du er kunnskapsguden her, så vil jeg at du skal fortelle hvor langt du har klokket din q6600 til, stabilt... Ja, jeg venter :-) Du sier jo at du har peiling, du er kongen på haugen og alle andre er noobs.

 

Du vet vel at e8400 clocker lett til 4ghz stabilt, på stock kjøler?

Jeg har sett folk nå 4500mhz og opp til faktisk hele svimlende 5ghz på vann.

 

Ps. det er med safe vcore...

4500mhz på e8500 så jeg feks på 1.29vcore...

 

Så, hva er dine clockespecs? La oss se din superpi av 1M, la oss se dine validerte data :-) kom an, macgyver!

 

Det eneste du har vist meg er at du ikke vet hvordan du skriver : Megahertz eller MHz (hvor du klarte å taste inn megaherz og mhz)

Javel, så du tror at om jeg tar ditt innlegg og sjekker for stavefeil, så er det ingen?

Om du skal henge deg opp i usakligheter, så kan jeg si at avantaren din viser en typisk fanboy.

 

hvorfor du viser meg en skalering mellom dobbel kjerner vet eg heller ikke. Og hvordan en blir en fanboy av å velg et bedre produkt har gått meg hus forbi.

Jeg forklarte jo dette, men du har åpenbart problemer med å forstå ting.

Du sammenlignet med E6850, der var E8400 sammenlignet med E6850.

Konklusjonen din var at E6850 var så og så mange % tregere enn q6600 (ble vel anslått 6% av en annen her) og i testene der ser vi at e8400 er 3-11% raskere enn en E6850.

 

Du skjønner ikke at mhz ikke er alt, antall cores er ikke alt.

Det spørs hvor bra utnyttelse du får, clocks per cycle, cache, fsb, etc. ram også seff, hk, bla bla bla.

 

Seff er en NYERE quadcore enn din raskere enn e8400. Men e8400 koster 25% mindre enn q6600 og den er raskere i de fleste typer applikasjoner/spill. Den kan også clockes lengre, den bruker mindre strøm og utvikler mindre varme.

 

Så, hvorfor kjøpe q6600, om man ikke skal gjøre bare en type oppgave, som feks å rendre?

 

Gratulere med en E8400 til 1575kr, hadde du lagt i 325kr til så hadde du fått deg en Quad Core med 45 nm / 1333MHz FSB og 12228 KiB L2 cache så hadde vert et bedre kjøpt hvis du kan overklokke. (Om du ikke la merke til det i fra testen så må du ha mer MHz i en Dual Core for å få lik ytelse så en Quad Core i dagens spill.)

Hvor får du tak i den cpuen da??

Url?

 

4 kjerner og mer L2 cache har mer å si en du forstår.

Nok engang, det er du som ikke forstår.

Det er ingen som sier at quad er dårligere enn duo, det vi sier er at e8400 er bedre kjøp enn q6600. jeg mener den er bedre for de som clocker og bedre for de som ikke clocker.

 

Unntaket må være om man A) er fanboy som vil skryte over quad, eller B) driver bare med rendering feks.

 

Er du en så ikke har lyst å overklokke så gå for en dual core pga den har så mye mer MHz stock en Quad Core at det blir et bedre kjøp med mindre du driver med Encoding / Decoding / Rendring.

Du og de megaHERTZene dine.. Siden du er så opphengt i megahertz, har du lyst å bytte din q6600 mot en pentium d som kjører stabilt @ 4ghz? 38 grader idle, 1.3vcore ca..

Kom an da, den har jo mer mhz enn din vel??

Endret 25. februar 2008 av DaButcher

[Unreal_]

@Unreal_:

 

Kan du vise meg hvor jeg får en Quad Core med 12 Mib på 45 nm plattform til kr 1 900,- (1 575 + 325).

 

shg.no hadde den for 1900kr for 3 dager siden, er på 2000kr no. 0 på lager. Venter på en sån i posten, 3.6GHz med Q6600 er greit nok men har lyst på noe nytt og bedre å leke med

 

Edit: Feil cpu og feil pris anvist. https://prisguiden.no/product.php?productId=88311 rett cpu.

 

Spam uten kilder

 

 

Javel.

Endret 25. februar 2008 av Unreal_

[Bolson]

@Unreal_:

 

Kan du vise meg hvor jeg får en Quad Core med 12 Mib på 45 nm plattform til kr 1 900,- (1 575 + 325).

 

shg.no hadde den for 1900kr for 3 dager siden, er på 2000kr no. 0 på lager. Venter på en sån i posten, 3.6GHz med Q6600 er greit nok men har lyst på noe nytt og bedre å leke med

 

Den har ikke, og kommer ikke til å ha 12 MiB noengang. Den har ikke mer Cache enn en E8400 (dvs 6 MiB).

[anordne]

Hmm... Viss du har bestilt q9300 så har den mindre cache enn q6600. Tror ikke det blir store forkjellene på de to i ytelse da. Nesten litt som en quad celeron;)

[Unreal_]

Beklager tenkte på feil cpu når jeg ga pris, her er hva jeg snakte om men den koster mer.

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=88311

[Olavxxx]

Beklager tenkte på feil cpu når jeg ga pris, her er hva jeg snakte om men den koster mer.

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=88311

Ja, den er jo ikke på lager noen steder, samt den har jo lavere klokkefrekvens enn e8400.

Ergo. til "vanlig" bruk, vil den mest sannsynlig også være tregere enn e8400.

 

Greit nok, clocker du den 1:1 i mhz med e8400 får du seff mer ytelse, men e8400 har nok mer clockepotensiale, pga. det første problemet blir nemmelig varme og fire kjerner utvikler naturligvis nok dobbelt så mye varme som to.

 

Men, det er en knall cpu for rendering feks.. men for gamingytelse er nok 3ghz'en raskere.

Ps. en ting må du tenke på.. cache blir fordelt på antall kjerner..

 

så 12mb cache på 4 kjerner tilsvarer 6mb på to kjerner.

 

Her kan du lese om den cpu'en du sier du har bestillt:

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=173287

 

Ikke noe super clocker, virker det som.

Endret 25. februar 2008 av DaButcher

[Olavxxx]

Hmm... Viss du har bestilt q9300 så har den mindre cache enn q6600. Tror ikke det blir store forkjellene på de to i ytelse da. Nesten litt som en quad celeron;)

Ja, da har han i realiteten nedgradert. Den vil jo ha mindre cache per kjerne enn en e8400, lavere hastighet også... Så den tror jeg nok muligens også taper i applikasjoner som er optimalisert for flere kjerner.

[Refi]

du budre kjøpe e8400. har hørt mye bra om den

[sannheten_666]

Unreal, er du 14 år? du ter deg som en ufyselig drittunge, noe som kan indikere at du er i akkurat den alderen ...

Endret 2. mars 2008 av hardrock_ram

[Djenzn]

Se i speilet, der er en større :O

 

Jeg liker vittighetene dine DaButcher, får meg til å le på en sen kveld:)

Tror snart Unreal bør utelukkes for feilinformasjon og propaganda. Viser tydelige tendenser til infantil oppførsel ved mangel på å kunne motta litt kritikk.

[TDZGamer]

Unreal har nok brukt alle sparepengene sine på en quad og kan da trenger han bekreftelse på at den er den beste prosessoren i verden, ellers får han sammenbrudd.

 

Quad er såå bra. Quad er bestest! ja!

 

Jeg brukte alle pengene mine på grafikkort jeg og nøyde meg med en E6600 for halvannet år siden. Kan spille Crysis og sånn uten problemer hehe

[Olavxxx]

Unreal har nok brukt alle sparepengene sine på en quad og kan da trenger han bekreftelse på at den er den beste prosessoren i verden, ellers får han sammenbrudd.

 

Quad er såå bra. Quad er bestest! ja!

 

Jeg brukte alle pengene mine på grafikkort jeg og nøyde meg med en E6600 for halvannet år siden. Kan spille Crysis og sånn uten problemer hehe

siden du har clocket din til 3.3ghz, ville jeg ventet med å kjøpt ny cpu ja :-)

men på stock clock ville du nok tapt en del fps, i alle fall i crysis

[TDZGamer]

Unreal har nok brukt alle sparepengene sine på en quad og kan da trenger han bekreftelse på at den er den beste prosessoren i verden, ellers får han sammenbrudd.

 

Quad er såå bra. Quad er bestest! ja!

 

Jeg brukte alle pengene mine på grafikkort jeg og nøyde meg med en E6600 for halvannet år siden. Kan spille Crysis og sånn uten problemer hehe

siden du har clocket din til 3.3ghz, ville jeg ventet med å kjøpt ny cpu ja :-)

men på stock clock ville du nok tapt en del fps, i alle fall i crysis

Ja ... og normalt kjører jeg på 3GHz. 3.3GHz er ikke dønn stabilt. Poenget mitt var vel å erte Unreal litt, men samtidig si at E8xxx prosessorene er svært gode kjøp.

[Refi]

Unreal, er du 14 år? du ter deg som en ufyselig drittunge, noe som kan indikere at du er i akkurat den alderen ...

er det meg du snakker til?

[lobfredd]

Unreal, er du 14 år? du ter deg som en ufyselig drittunge, noe som kan indikere at du er i akkurat den alderen ...

er det meg du snakker til?

 

 

Han snakke til Unreal.

[Refi]

Unreal, er du 14 år? du ter deg som en ufyselig drittunge, noe som kan indikere at du er i akkurat den alderen ...

er det meg du snakker til?

 

 

Han snakke til Unreal.

ok freddlob

[Eryk]

Problemet er at E8400 er mangelvare slik jeg har forstått det, mens Q6600 er tilgjengelig.

Komplett har ventet på de siden Januar i alle fall? Jeg bestilte min "Februar"-PC første februar, og nå står det at de muligens får inn Wolfdales på fredag. Meh.

[Olavxxx]

Hei folkens, her er interessant lesestoff:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...quad-q9300.html

 

Den tar for seg alle de populære intel cpu'ene, samt AMD sine phenom 9600. De clocker der også alle cpu'ene (dual og quad) til meset stabil og viser de i samme testen.

 

Da kan folk selv tenke litt, se hvilken type cpu som passer dem best.

 

Since the new quad-core generation started supporting 1333MHz bus, their multipliers got considerably lower. For example, Core 2 Quad Q9300 we have discussed today works with 7.5x multiplier, which doesn’t allow this processor to get past 3.4-3.5GHz because contemporary mainboards have pretty limited functionality when it comes to increasing the FSB frequency past 460-470MHz by quad-core CPUs. And this is actually even lower than the maximum frequency quad core processors from the Kentsfield family, including Core 2 Quad Q6600, can reach.

 

Also, do not forget that quad-core processors can still hardly be considered an indisputably best choice. The applications optimized for multi-core micro-architecture are not that numerous yet. Therefore, dual-core processors with higher clock frequencies seem to be a more optimal solution. Our tests showed that new Core 2 Duo E8000 processors can outperform Core 2 Quad Q9300 in a number of tasks in both: nominal and overclocked modes.

[Bolson]

@DaButcher.

 

Takk for linken, - den har jo akkurat det resultatet jeg predikerte i en tidligere post. Og at Quad er for encoding/rendering og Duo for spilling i grove trekk. Dvs. at en som primært bruker PC-en til spill og vanlige rutiner (epost, internett, skrive litt dokumenter etc), er Duo rette valget uansett om man klokker eller ikke. Valg av Quad medfører både tap av ytelse og tap av penger.

 

Quad er for de som driver med tyngre encoding av Video og rendering etc, og som ønsker høy skrytefaktor (er faktisk viktig det også).

[anordne]

Hmm.. trodde ikke q9300 skulle slå q6600 overklokket, men det gjorde den altså de aller fleste ganger. Ser jo bra ut, men skulle vært fint å sett noen tempratur forskjeller også.