Ny cpu! Duo eller Quad?

[LWSR]

uansett hva du kjøper er det out of date neste år og du få ønsker deg en ny cpu senest til julegave 2009.. kjøp den som er billigst mellom dine 2 valg.. venter du til slutten april senker intel prisene med opptil 50 % på enkelte cpuer i tillegg..

venter selv til mai med å bygge ny pc hvor jeg bytter til ny HK , cpu og ram og HD ..

men på den andre siden : venter man hele tiden kjøper man aldri noe

Endret 22. februar 2008 av LWSR

[Unreal_]

more spam

 

 

Skal vi se real gaming performance, hvor en cpu 250MHz treigere (quad core) vinner øver dual core så er i tilleg er av nyere type:

 

 

 

Meget bra bolson du sku velgt en cpu så ikke er komt ut enno eller var ute når min link ble publisert, gud forby at det går et lys opp for deg at quad core skalere mye bedre i spill en dual core etter 3.0ghz.

[Bolson]

@Unreal_

 

E6850 og Q6600 bygger på nøyaktig samme teknologi, 65 nm. Eneste forskjell er at E6850 har 1333 mhz FSB. G0 revisjonen av Q6600 som de fleste nyere tester (der E6850 og Q6600) sammenlignes ble lansert omtrent samtidig som E6850.

 

Ellers er det ikke mulig å ta resultatene til en 50 % overklokka CPU, sammenligne de med resultatene til en CPU som er klokka 28 % og så si at den første skalerer bedre. Det eneste det forteller er at en Q6600 klokket til 3,6 Ghz yter bedre enn en E6850 klokket til 3,85 Ghz. Forskjellen i klokkehastighet er eller 6,8 %. Forutsetter vi ellers lineær skalering, og hadde klokket E6850 til 3,6 Ghz, ville ytelsesforskjellene vært 8,6, 10 og 6 % i favør Quad.

 

Det andre man kan si er at Q6600 relativt sett klokker bedre.

 

For å vurdere skalering skikkelig hadde man trengt noe mer enn data fra to frekvenser, men forutsetter man at skaleringen er lineær vil resultatene bli som følger. Jeg har lagt inn estimerte data for E8400, der den yter 4 % bedre enn E6850. Xbitlabs test av Wolfdale forteller at dette er konservativt, da ytelsesøkningen der ligger på fra 5 til 11 %.

 

 

Konklusjonen burde være enkel å trekke:

1. De skalerer relativt likt (Q6600 noe bedre i Quake og F.E.A.R, Dual best i Supreme Commander).

2. E8400 med klokk på 3,85 Ghz yter i paritet med Q6600 på 3,6 Ghz og slår den på alt over.

3. Tar man pris i betraktning er E8400 vinner også ved overklokking.

 

Det er ellers klart at Q9300 (2,5 Ghz) og Q9450 (2,66 Ghz) kan snu på dette, men merk da at Q9300 bare har 6 MiB Cache (det samme som E8400). Det er derfor trolig at det kun på Q9450 vi vil se akkurat samme effekten. Da til en pris som ligger ca 1000 kr høyere enn E8400.

 

Derfor er det uten tvil meget godt hold i at for 8 av 10 spill i dag er E8400 det beste kjøpet uansett hvilke kriterier man legger til grunn (med unntak av dersom pris ikke spiller noen rolle).

 

Eller for å si det ennå klarer. For rene spillplattformer, uansett klokking/ikke klokking har jeg gjennom diskusjonen blitt ennå mer overbevist om at Q6600 ikke er det beste kjøpet. Unntaket er om man spiller de spillene der det et klart vist at Quad yter betydelig bedre.

Endret 22. februar 2008 av Bolson

[Unreal_]

Ok det var det eg tenkte meg, du var ikke verd å sløs tiden på i det hele tatt. Eneste så taper noe her er du selv så ikke kan se at en 4 kjerner er bedre en 2 kjerner på samme frekvens. Men hei kan ikke lær en gammel hund nye triks.

[Bolson]

Ok det var det eg tenkte meg, du var ikke verd å sløs tiden på i det hele tatt. Eneste så taper noe her er du selv så ikke kan se at en 4 kjerner er bedre en 2 kjerner på samme frekvens. Men hei kan ikke lær en gammel hund nye triks.

 

Tydelig at din leseferdig er lav. Siterer fra en av mine tidligere poster.

På samme klokkehastighet vil de yte bedre på en Quad enn på en Duo, men ytelsesforskjellen vi være begrenset (tenker 10 - 15 % er et greitt tips pr dato, og at man vil oppnå ca 30 - 35% ytelsesøkning over tid)

 

Siterer fra min forrige post.

Forutsetter vi ellers lineær skalering, og hadde klokket E6850 til 3,6 Ghz, ville ytelsesforskjellene vært 8,6, 10 og 6 % i favør Quad.

 

Altså, jeg har aldri påstått at Quad ikke yter bedre enn Dual på samme klokkehastighet, jeg har faktisk påvist at det er en forskjell på ca 10 % i typiske spill mellom Conroe (65 nm) og Quad (65 nm). Wolfdale (45 nm) ligger omtrent likt med Quad (65)nm, og Quad (45 nm) vil trolig ligge bortimot 10 % over Wolfdale Dual.

 

Men det er klart at når du blir såpass grundig avkledd på dine påstander, så er eneste alternativet å tillegge meg et synspunkt jeg ikke har.

[Unreal_]

Sist gang jeg sjekket så var xbitlabs 100% enige med mine påstander at en Quad Core er bedre en Core 2 Duo på høgere frekvenser så pass mye høgere at en dual core må ha 250mer MHz å gå på for å konkurer i det hele tatt men blir alikavel slått. Jeg har aldri kranglet om prosenter eller noen ting, derfor "wall of spam" kunne ikke brydd meg mindre om å diskuter noe eg vet. Eneste så ble sagt fra min side er til de så ikke veit bedre at kom med kilder. Det var ikke ment til deg personligt noe du trudde pga min post var rett under din.

 

Skal oppsumer det rask for deg:

 

Quad > Dual på samme frekvens og øver 3.0Ghz så vises det endo bedre, sjekk testen HW.no gjore hvor de ikke klokket så alt for mye og det viste seg at Quad ikke klarte å dra i fra.

 

At du ikke får 100% ytelse boost øver dual core vel doh fortell meg noe eg ikke vet, du kan gjenskape 80% kanskje max på enkelte tilfeller samme så med FEAR of SLI / Crossfire hvor du ser en 80% på det beste.

 

Sån så eg har fått det med meg så krangler du om hvor mye bedre % vis en quad er øver dual core med meg? Så i grunn så er du 100% enige med mitt utsag at en OC'ed quad er et bedre kjøp. Gratulere

[Bolson]

Sån så eg har fått det med meg så krangler du om hvor mye bedre % vis en quad er øver dual core med meg? Så i grunn så er du 100% enige med mitt utsag at en OC'ed quad er et bedre kjøp. Gratulere

 

Faktisk er jeg sterkt uenig, en E8400 er et klart bedre kjøp en Q6600. Den er ca 400 - 500 kr billigere, den yter klokk for klokk omtrent identisk med Q6600 i 8 av 10 spill og den klokker lengre (til ca 4,1 - 4,2 Ghz). Derfor er en OC'ed E8400 et bedre kjøp en en OC-ed Q6600. Selv med prisnedgangen fra 20 april på ca 300 kr på Q6600 vil dette være et faktum.

 

Artikkelen i linken din er fra august 2007, og jaggu har det rent mye vann i havet siden den gang. Og det er langt fra sikker konklusjonen hadde blitt den samme i dag.

 

Nei jeg krangler ikke om % vis forskjell mellom Dual og Quad. Jeg påpeker feil i følgende utsagn fra deg.

* Q6600 (Quad) skalerer mye bedre enn Dual på klokkefrekvens over 3 Ghz. Noe som er feil. Rett svar er, det varierer og er summa summarum close race.

* At E6850 er nyere teknologi en Q6600. Stemmer heller ikke.

* At du linker til en test som er "tendensiøs", og ikke tar med hele sannheten (blant annet velger ut en Lost Planet Benchmark), er 6 mnd gammel bør jo påpekes.

* Du ber om argumentasjon for hvorfor Quad ikke er nødvendigvis det lure valget på en ren spillplattform, noe du har fått.

* At Q6600 (Quad) er det rette valget for den proffe gamer. Og jeg viser at E8400 er et vel så logisk valg.

 

Ellers er det å sammenligne Quad og Dual med samme klokkefrekvens uinteressant, det interessante er å sammenligne i noenlunde samme prisklasse, så da var det egentlig E8500 og Q6600 vi burde sammenligne. E8500 klokker stabilt på luft på omtrent 4,4 Ghz (kilde Xbitslab)

 

Ellers er det faktisk applikasjoner som gir omtrent 100 % ytelsesforbedring ved dobling av kjerner (85 - 95 %). Til og med noen som gir mer enn 100 % (superskalar).

 

At vi er enig i at Kentsfield (Quad) yter litt bedre enn Conroe (Dual) på samme klokkehastighet, betyr langt fra at Kentsfield er et bedre kjøp en en Wolfdale (45 nm dual).

Endret 22. februar 2008 av Bolson

[Lilac1]

more spam

 

 

Skal vi se real gaming performance, hvor en cpu 250MHz treigere (quad core) vinner øver dual core så er i tilleg er av nyere type:

 

 

 

Meget bra bolson du sku velgt en cpu så ikke er komt ut enno eller var ute når min link ble publisert, gud forby at det går et lys opp for deg at quad core skalere mye bedre i spill en dual core etter 3.0ghz.

 

Jeg ville revurdert signaturen min var jeg deg. "Jeg hater fanboys" bør snarest erstattes med "jeg hater fanboys, med mindre de hevder at utstyret jeg eier er bra"

 

Har ikke sett ett reelt argument for å velge kentsfield foran wolfdale hos en som setter spill i fokus, men så har jeg muligens gått på limpinnen ved å kommentere, da du åpenbart poster innlegg som er ironiske i sin helhet, og du ler godt av alle oss idioter som tror du er så infantil som den såkalte kildekritikken din tilsir.

Endret 22. februar 2008 av Lilac1

[lenny25]

Du vil nok knapt merke forskjel i 3dmark ettersom 3dmark tester 3d ytelse. Da bruker du skjermkortet ikke cpu. Men uansett du vil nok få litt høyere 3d mark med en 2 kjerne prosesor etter som den har høyere frekvens.

 

 

Dette stemmer ikke helt. 3dMark bruker mye CPU-kraft. Bare til å klokke CPUen det så ser man det på scoren med en gang.

[anordne]

HAHAHAA... så jævli flott!! Den evige diskusjon.. Jeg ville gått for quad, det vil si jeg gjorde det. q6600 klokket den til 2,9 som er langt unna dens potensiale. Da funker alle mine programmer uansett om jeg ikke kjører noe veldig avansert så har jeg mye å gå på, man kan jo selvfølgelig begynne å telle frames i spill, men forskjellene er ikke så store som noen skal ha det til. Så kom gjerne igjen la oss diskutere 55fps mot 62. HAHHAAHAH.... viss du bare booter maskinen og spiller vil en dualcore yte best i dag, men en quad gjør flere jobber bedre. Tror ingen som velger e8400 eller q6600 angrer noe særlig på sine kjøp begge flotte cpuer. Men i helhet passet en quad bedre min behov. så var det dine behov da trådstarter... blir feil å lese en test å kåre en vinner. Så ja det er mitt anbefaling??!!

[Unreal_]

Sån så eg har fått det med meg så krangler du om hvor mye bedre % vis en quad er øver dual core med meg? Så i grunn så er du 100% enige med mitt utsag at en OC'ed quad er et bedre kjøp. Gratulere

 

Faktisk er jeg sterkt uenig, en E8400 er et klart bedre kjøp en Q6600. Den er ca 400 - 500 kr billigere, den yter klokk for klokk omtrent identisk med Q6600 i 8 av 10 spill og den klokker lengre (til ca 4,1 - 4,2 Ghz). Derfor er en OC'ed E8400 et bedre kjøp en en OC-ed Q6600. Selv med prisnedgangen fra 20 april på ca 300 kr på Q6600 vil dette være et faktum.

 

Artikkelen i linken din er fra august 2007, og jaggu har det rent mye vann i havet siden den gang. Og det er langt fra sikker konklusjonen hadde blitt den samme i dag.

 

Nei jeg krangler ikke om % vis forskjell mellom Dual og Quad. Jeg påpeker feil i følgende utsagn fra deg.

* Q6600 (Quad) skalerer mye bedre enn Dual på klokkefrekvens over 3 Ghz. Noe som er feil. Rett svar er, det varierer og er summa summarum close race.

* At E6850 er nyere teknologi en Q6600. Stemmer heller ikke.

* At du linker til en test som er "tendensiøs", og ikke tar med hele sannheten (blant annet velger ut en Lost Planet Benchmark), er 6 mnd gammel bør jo påpekes.

* Du ber om argumentasjon for hvorfor Quad ikke er nødvendigvis det lure valget på en ren spillplattform, noe du har fått.

* At Q6600 (Quad) er det rette valget for den proffe gamer. Og jeg viser at E8400 er et vel så logisk valg.

 

Ellers er det å sammenligne Quad og Dual med samme klokkefrekvens uinteressant, det interessante er å sammenligne i noenlunde samme prisklasse, så da var det egentlig E8500 og Q6600 vi burde sammenligne. E8500 klokker stabilt på luft på omtrent 4,4 Ghz (kilde Xbitslab)

 

Ellers er det faktisk applikasjoner som gir omtrent 100 % ytelsesforbedring ved dobling av kjerner (85 - 95 %). Til og med noen som gir mer enn 100 % (superskalar).

 

At vi er enig i at Kentsfield (Quad) yter litt bedre enn Conroe (Dual) på samme klokkehastighet, betyr langt fra at Kentsfield er et bedre kjøp en en Wolfdale (45 nm dual).

 

Jamen man lol, det er jo det eg sier Quad er bedre en Dual core. Eg er ikke her i tråden for å si hva så er det beste kjøpet (pris ytelse) *ler*. Det er jo det du ikke forstår.

 

Jeg oppsumere engang til Quad Core > Dual Core.

[TAC-2]

De subjektive meningene til en eller to personer i en forumtråd er fullstendig irrelevant for hva som er det beste valget for en person som skal kjøpe en prosessor.

 

I stedet for å anbefale en spesifikk prosessor vil jeg anbefale denne metoden:

1. Bestem hvor mye du vil gi for prosessoren. Sjekk så i 2-3 nettbutikker hvilke prosessorer som ligger rundt denne prisen.
   
2. Hvis du skal overklokke, undersøk i diverse forum hva som ansees som forventet overklokk i % for disse prosessorene. Trekk fra litt for folk som overdriver, trekk så fra litt dersom du ikke har et hovedkort som er velegnet til overklokking, trekk deretter fra litt for å være sikker på stabilitet.
   
3. Besøk 5-10 nettsteder som har sammenlignet ytelse (og effektforbruk dersom dette er viktig for deg) til disse prosessorene i et utvalg applikasjoner/spill.
   
4. Ta enkelte resultater med en klype salt. F.eks. enkelte grafer fra en artikkel som har blitt postet i denne tråden strider mot sunn fornuft. 50% overklokking fører generelt ikke til 50% mer fps i spill.
   
5. Vektlegg resultatene ut fra din bruk.
   
6. Kjøp deg den prosessoren du tror vil være best for deg.
   

 

Lykke til!

[OscarWoHA]

Denne tråden har blitt litt Bolson vs. Unreal_, hehe. Litt tafatt å bare kalle innleggene til Bolson for spam, Unreal_? Jeg synes det Bolson nevner i denne tråden er veldig interessant og jeg må si meg enig i at E8400 er et bedre kjøp Q6600 i denne sammenhengen.

 

Edit: Typo

Endret 24. februar 2008 av Meldarion

[LWSR]

and the vinner is : den billige dualcore .. man blir fort lei uansett hva en har i mskinen og neste oppgradereing er alerede plant før man har kjøpt de nnye " cpu"

[kris45]

more spam

 

 

Skal vi se real gaming performance, hvor en cpu 250MHz treigere (quad core) vinner øver dual core så er i tilleg er av nyere type:

 

 

 

Meget bra bolson du sku velgt en cpu så ikke er komt ut enno eller var ute når min link ble publisert, gud forby at det går et lys opp for deg at quad core skalere mye bedre i spill en dual core etter 3.0ghz.

 

Jeg ville revurdert signaturen min var jeg deg. "Jeg hater fanboys" bør snarest erstattes med "jeg hater fanboys, med mindre de hevder at utstyret jeg eier er bra"

 

Har ikke sett ett reelt argument for å velge kentsfield foran wolfdale hos en som setter spill i fokus, men så har jeg muligens gått på limpinnen ved å kommentere, da du åpenbart poster innlegg som er ironiske i sin helhet, og du ler godt av alle oss idioter som tror du er så infantil som den såkalte kildekritikken din tilsir.

JEG ELSKER QUAD

[Simen Løkken]

Unreal ble eid så innmari.. Hadde du klart å holde deg for god til å ty til frekkheter og denne ekle elitistiske holdningen din kunne jeg kanskje tatt argumentene dine seriøst, men den gang ei.

 

Hvis man ikke skal diskutere hva som er best i forhold til pris, så har man vel strengt tatt ingen diskusjon overhodet? Hvorfor ikke da slå i bordet med det beste av det beste til 12 000 kr og bli ferdig med det?

 

Trådstarter spurte hva han burde kjøpe, ikke hva som var best. Dette har tydeligvis gått deg hus forbi, og det kan sant nok være fort gjort.

 

"dra frem den moralske pekefingeren"

Applauderer engasjementet ditt, men hold deg for god til slikt neste gang er du snill

 

PS: Du sa du ikke diskuterte hva som var beste kjøpet. Hvorfor da skrive i post 26:

 

"Sån så eg har fått det med meg så krangler du om hvor mye bedre % vis en quad er øver dual core med meg? Så i grunn så er du 100% enige med mitt utsag at en OC'ed quad er et bedre kjøp. Gratulere"

Endret 25. februar 2008 av pelokken

[Olavxxx]

Sån så eg har fått det med meg så krangler du om hvor mye bedre % vis en quad er øver dual core med meg? Så i grunn så er du 100% enige med mitt utsag at en OC'ed quad er et bedre kjøp. Gratulere

 

Faktisk er jeg sterkt uenig, en E8400 er et klart bedre kjøp en Q6600. Den er ca 400 - 500 kr billigere, den yter klokk for klokk omtrent identisk med Q6600 i 8 av 10 spill og den klokker lengre (til ca 4,1 - 4,2 Ghz). Derfor er en OC'ed E8400 et bedre kjøp en en OC-ed Q6600. Selv med prisnedgangen fra 20 april på ca 300 kr på Q6600 vil dette være et faktum.

 

Artikkelen i linken din er fra august 2007, og jaggu har det rent mye vann i havet siden den gang. Og det er langt fra sikker konklusjonen hadde blitt den samme i dag.

 

Nei jeg krangler ikke om % vis forskjell mellom Dual og Quad. Jeg påpeker feil i følgende utsagn fra deg.

* Q6600 (Quad) skalerer mye bedre enn Dual på klokkefrekvens over 3 Ghz. Noe som er feil. Rett svar er, det varierer og er summa summarum close race.

* At E6850 er nyere teknologi en Q6600. Stemmer heller ikke.

* At du linker til en test som er "tendensiøs", og ikke tar med hele sannheten (blant annet velger ut en Lost Planet Benchmark), er 6 mnd gammel bør jo påpekes.

* Du ber om argumentasjon for hvorfor Quad ikke er nødvendigvis det lure valget på en ren spillplattform, noe du har fått.

* At Q6600 (Quad) er det rette valget for den proffe gamer. Og jeg viser at E8400 er et vel så logisk valg.

 

Ellers er det å sammenligne Quad og Dual med samme klokkefrekvens uinteressant, det interessante er å sammenligne i noenlunde samme prisklasse, så da var det egentlig E8500 og Q6600 vi burde sammenligne. E8500 klokker stabilt på luft på omtrent 4,4 Ghz (kilde Xbitslab)

 

Ellers er det faktisk applikasjoner som gir omtrent 100 % ytelsesforbedring ved dobling av kjerner (85 - 95 %). Til og med noen som gir mer enn 100 % (superskalar).

 

At vi er enig i at Kentsfield (Quad) yter litt bedre enn Conroe (Dual) på samme klokkehastighet, betyr langt fra at Kentsfield er et bedre kjøp en en Wolfdale (45 nm dual).

 

Jamen man lol, det er jo det eg sier Quad er bedre en Dual core. Eg er ikke her i tråden for å si hva så er det beste kjøpet (pris ytelse) *ler*. Det er jo det du ikke forstår.

 

Jeg oppsumere engang til Quad Core > Dual Core.

Beklager mr. fanboy, jeg må nok knuse dine utsagn.

Du sammenligner dual og quad fra samme era og du sammenligner eple mot bananer (clocket til forskjellige frekvenser).

 

Om du skal sammenligne e8400 med q6600, som du har gjort mye i denne tråden, så se her da:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...le_6.html#sect1

 

Ja, jeg vet, det er ingen sammenligning mellom q der.. Men du kjører jo hele tiden på referansen din mellom E6850.

 

 

etc etc

 

 

Jada, det vi ser:

45nm > 65nm, ingen overraskelse.

Så er diskusjonen epler vs epler.

 

Quad vs Duo? What to Duo?

Det er ingen fasit her, om du er en "vanlig" bruker, du gamer, surfer og laster ned litt p0rn, så ville jeg gått for en E8400.

 

Fordeler:

* 1575kr!!

* 45nm - Produserer mindre varme

* Bruker mindre effekt (strøm)

* Clocker bra

* Gjør mer arbeid per mhz enn eldre 65nm

 

Q6600 ja, det er jo en quadcore..

Fordeler:

* Fire kjerner (du kan skryte på hw.no(!))

 

Ulemper:

* 65 nm - Produserer mer varme

* Bruker mer strøm

* Får gjort mindre arbeid per mhz

 

Dere skjønner, megaherz meg her og megaherz meg der.

Tiden hvor 1:1 mhz var en god indikasjon på ytelse, den er langt langt vekke!! Det er mange mange år siden det var megaherz som var en god indikator.

 

Det er snakk om clocks per cycle, cache, fsb, etc. Det er ikke automatisk sånn at flere kjerner og mer mhz er en raskere prosessor.

 

Du kan feks ta en av de Intel S775 E2xxx cpu'ene på 2ghz og de vil være raskere enn en gammel p4 @ 4ghz! Det er mange som ikke innser dette faktumet.

 

Ja, vi kan si: I fremtiden vil det meste støtte quad.

Men, tenk deg om: I fremtiden vil du ikke ha en q6600 om du så får den kastet etter deg.

 

Ikke for å disse q6600 altså, men om du skal ha en q6600, så kjøp den for de rette årsakene: fordi du trenger det, fordi du feks skal rendre video. Ikke kjøp den for å game, for å overclocke eller for å surfe på hw.no

 

Da får du mer respect og creds av meg, om du kommer her og sier:

Jippi, jeg kjøpte en 8400 til 1575kr og den yter som fan!!!

 

Da har du vist at du kan tenke, du kan kjøpe det du trenger, istedenfor det folk prøver å hype opp.

[Unreal_]

Trur aldri eg har sitt en så stor noob så deg dabutcher lol.

Hvis du enno ikke har fått det med deg så er en 4 kjerner raskere til mer en rendring vs en 2 kjerner på samme frekvens.

Hvis du bruker datamaskinen din til mer en surfing så kommer alltid en 4 kjerner til å vere bedre en ein 2 kjerner på samme frekvens.

Derfor anbefaler eg ingen å kjøpe en Quad Core med mindre du skal overklokke men då har du nok kunnskap til å holde deg vekke i fra dual core

 

Det eneste du har vist meg er at du ikke vet hvordan du skriver : Megahertz eller MHz (hvor du klarte å taste inn megaherz og mhz) hvorfor du viser meg en skalering mellom dobbel kjerner vet eg heller ikke. Og hvordan en blir en fanboy av å velg et bedre produkt har gått meg hus forbi.

 

Gratulere med en E8400 til 1575kr, hadde du lagt i 325kr til så hadde du fått deg en Quad Core med 45 nm / 1333MHz FSB og 12228 KiB L2 cache så hadde vert et bedre kjøpt hvis du kan overklokke. (Om du ikke la merke til det i fra testen så må du ha mer MHz i en Dual Core for å få lik ytelse så en Quad Core i dagens spill.)

 

4 kjerner og mer L2 cache har mer å si en du forstår.

 

Er du en så ikke har lyst å overklokke så gå for en dual core pga den har så mye mer MHz stock en Quad Core at det blir et bedre kjøp med mindre du driver med Encoding / Decoding / Rendring. Men hvis du kan overklokk ikke handicap deg selv med en 2 kjerner.

 

Hitil i denne tråden så har ingen klar å motbevist meg med noen kilder kun useriøst dikting i fra eget hode. Kilder please? Hvis ikke så > noob school that way. www.google.com

[Bolson]

@Unreal_:

 

Kan du vise meg hvor jeg får en Quad Core med 12 Mib på 45 nm plattform til kr 1 900,- (1 575 + 325).

[Xander^]

Hvilken cpu burde jeg kjøpe?

Skal brukes til spilling og nett surfing. (også høy 3Dmark score for og kunne skryte!)

 

Socket LGA 775

 

 

E8400 hvis du ser pris/ytelse i spill og vanlig bruk.

Firekjerners hvis du vil sparke fra når du rendrer film eller annen tallknusing.