Apple gir etter

[kjeklulf]

Etter norsk lov kan du bryte kopisperrer så mye du vil dersom dette hindrer deg i å bruke produktet i henhold til norsk lov, dvs. på relevant utstyr for avspilling i privat sammenheng. Hvor vanskelig dette eventuelt er, er irrelevant. Man trodde etter at Åndsverksloven ble vedtatt i 2005 at det ikke var lov å bryte kopisperrer på musikkfiler. Tolkninger jeg har sett senere sier klart at dette er lovlig, så lenge det er for å spille av på relevant utstyr, dvs å kopiere en DRM-AAC fil til MP3 for å spille av på Creative Zen er helt OK.

 

Her er en presisering av hva som regnes som "relevant avspillingsutstyr":

 

Dersom kopisperren hindrer en i å spille av for verket på ”relevant avspillingsutstyr”, så åpner forslaget for at det likevel skal være lovlig å bryte kopisperren. Fungerer for eksempel en musikk-cd ikke i bilen, så kan kopisperren brytes for å muliggjøre at en avspillbar kopi skal kunne lages. Men avspillingsutstyret må være ”relevant”. En cd vil således bare kunne kopieres i et format som kan spilles av på utstyr som leser cd plater. Kopiering over til en iPod vil ikke være ”relevant” avspillingsutstyr. Bakgrunnen for denne begrensning er at en cd aldri vil kunne spilles på en MP3-spiller, på samme måte som en vinylplate ikke vil kunne spilles i en cd-spiller. I den grad en kjøper en musikkfil på Internett som er kopibeskyttet, for eksempel på itunes.com, og denne er kopibeskyttet slik den bare kan avspilles på en iPod, vil forslaget med at avspillingsutstyret skal være ”relevant” på samme måte forby at sperren brytes for å kunne spille musikkfilen på en Sony MP3-spiller. Andre spillere vil ikke være ”relevante” i denne sammenheng presumptivt siden musikkfilen ved kjøpet kun fungerer på en iPod. Dette er akseptert i og med kjøpet.

 

Sitatet er hentet fra advokat Lars Folkvard Giske i firmaet Føyen Advokatfirma DA:

 

http://www.foyen.no/templates/Artikkel____1353.aspx

 

Etter denne tolkningen har du altså ikke rett til å bryte en kopisperre på musikk lastet ned fra iTunes (beregnet på en iPod) for å spille den av på en annen mp3-spiller. Det er nettopp derfor forbrukerombudet jobber med å få Apple til å tilby DRM-frie alternativer for all musikk.

 

Edit 1: Omformulert første del av siste avsnitt.

 

Edit 2: I lovteksten heter det "av almennheten oppfattet som relevant avspillingsutstyr" og dette åpner for en annen tolkning enn det som er beskrevet over. Noen som har linker til andre tolkninger fra profesjonelle?

Endret 19. februar 2008 av kjeklulf

[hardkjerne]

snip

 

Meget bra oppsummert. Vil egentlig tro at både dette med levering, og kjøp på over 300 kr i grunn kan være nok til at dette aldri blir en problemstilling.

 

Er forsåvidt bare for apple å fikse det slik at en aldri kan kjøpe for mere enn 300 kr samtidig. Feks slik at en bare kan kjøpe enkeltlåter eller album på en gang, og dermed vil vel 300 kr grensen ikke bli brutt.

 

Altså, bare så det er sagt, så er jeg absolutt for forbrukernes rettigheter. Noen ganger blir jeg dog oppgitt av myndighetene som ikke ser problemer med at eksisterende lovverk tres nedover på aktører i nye markeder (el. nye leveringsmetoder) der lovene ofte ikke er like lure.

[Bolson]

@kjekluf:

 

Det har vært en en del tolkningstrid etter den artikkelen ble skrevet i 2005 om hva som ligger i begrepet relevant avspillingsutstyr.

 

En god artikkel om uavklarhetene fra september 2006 finnes på Forbrukerportalen. Konklusjonen der at det må bli opp til domstolene å definere hva som er relevant avspillingsutstyr. Artikkelen gjelder overføring av lydfiler til mobiltelefon, som faktisk er langt mindre relevant enn overføring fra iPod til f.eks annen spiller.

 

Men artikkelen sier også at ved kjøp av lydfil, må det være kjøpsavtalen som til en betydelig grad definerer hva som er relevant avspillingsutstyr. Men det medfører et annet problem, knyttet til "avtalevilkårene". Er disse ikke i samsvar med norsk rett, vil avgrensingen faktisk kunne oppfattes som ugyldig.

 

Giskes tolkning bygger vel i stor grad at den norske åndverksloven er jevnt over innenfor InfoSoc-direktivet, noe man sterkt tviler på i dag.

 

Nå er hele denne problemstillingen i realiteten irrelevant, i og med at DRM på musikk er "død". Eneste som pr dato vel ikke har tatt konsekvensen er Microsoft, noe som vel medfører at MS sitt musikkformat kommer til å avgå ved "selvskudd" (redningen er at Wal-Mart selger DRM-fri WMA).

[kjeklulf]

Men artikkelen sier også at ved kjøp av lydfil, må det være kjøpsavtalen som til en betydelig grad definerer hva som er relevant avspillingsutstyr. Men det medfører et annet problem, knyttet til "avtalevilkårene". Er disse ikke i samsvar med norsk rett, vil avgrensingen faktisk kunne oppfattes som ugyldig.

 

Nettopp. Det er vel akkurat det forbrukerombudet jobber med.

[Gaervern]

Edit 2: I lovteksten heter det "av almennheten oppfattet som relevant avspillingsutstyr" og dette åpner for en annen tolkning enn det som er beskrevet over. Noen som har linker til andre tolkninger fra profesjonelle?

 

Det er jo en interessant formulering, man skulle tro almennheten regner en mobiltlf som relevant avspillingsutstyr for en låt kjøpt i ITMS. Hører stadig om folk som blir grundig skuffa der. Slike opplevelser lærer opp folk til ulovlig fildeling, det er de som gjør opp for seg som får problemene. Programmet doubletwist gjør det i hvertfall mulig og enkelt å spille av betalt musikk på mobiler, PSPer osv.

[kjeklulf]

Det har du helt rett i. På den annen side må dette sees opp mot den avtalen du signerer når du kjøper musikken og det er vel nettopp derfor forbrukerombudet ikke har kommet noe vei med denne saken foreløpig.

[Bolson]

Det har du helt rett i. På den annen side må dette sees opp mot den avtalen du signerer når du kjøper musikken og det er vel nettopp derfor forbrukerombudet ikke har kommet noe vei med denne saken foreløpig.

 

Å, de har faktisk kommet en lang vei, faktisk så lang at Apple nå i langt større grad presser plateselskapene til å droppe DRM. Og det er faktisk der saken pr dato står, de europeiske forbrukermyndighetene og Apple er ikke uenig, det er i realiteten forbrukermyndighetene og Apple mot Warner, Universal og Sony BMG. Eller som sitert i pressemelding fra 11.2.2008

Record companies with important role

Steve Jobs, CEO of Apple, responded to the European consumer organisations´ press release in February 2007 with an open letter, where he put pressure on the record companies to abandon their use of DRM. The record industry has taken important steps in this matter, and the consumer organisations think that dialogue with the major companies is of key importance to further development.

 

- We expect the record companies to continue their work towards full interoperability. Warner, Universal and Sony BMG are all lagging behind EMI in the move towards interoperable and consumer friendly solutions, and we will now initiate meetings with these three companies to discuss the issue with them, says the Norwegian consumer ombudsman, Bjørn Erik Thon.

 

The consumer organisations will also continue their dialogue with iTunes, and will have a new meeting later in 2008.

 

- iTunes share our goal of full interoperability, and we hope for substantial progress from iTunes in this matter in the near future, says Mr Thon.

 

Så her ser vel det faktisk ut til at andre enn Apple er den "stygge ulven".

Endret 19. februar 2008 av Bolson

[ATWindsor]

Dette vil nok ikke endre reglene for fjernsalg og angrerett, i kr er det andre typer fjernsalg som er større og hvor angrerett er en meget sentral brukerrettighet. Loven gjelder heller ikke ved kjøp under kr 300,-, dvs at du må kjøpe mer enn 3 hele album pr kjøp for at den skal gjelde.

 

Ikke slik jeg tolker loven, untaket for under 300 kr gjelder ikke fjernesalg, det gjelder kun "salg utenfor fast utsalgssted". Såvidt jeg kan bedømme det så gjelder angrerett uansett beløp for fjernsalg.

 

b) salg utenfor fast utsalgssted når den samlede kontraktssummen inkludert frakt- og tilleggskostnader som forbrukeren skal betale er under kr 300

 

Ellers er det bra apple gi etter, spesielt med de latterlige kontraktsvilkårene sin. Men de hadde kanskje ikke så mye valg, hadde vel neppe holdt lenge i en rettsak de vilkårene.

 

AtW

[Bolson]

@ATW: Du har nok rett i at min tolkning var for vid når det gjaldt unntak.

[Del]

Flott at du setter fokus på denne problematikken Arsæll! Kjempeviktig at folk blir gjort oppmerksomme på misbruk av markedsmakt, uansett aktør.

[KjellV]

Ellers er det bra apple gi etter, spesielt med de latterlige kontraktsvilkårene sin. Men de hadde kanskje ikke så mye valg, hadde vel neppe holdt lenge i en rettsak de vilkårene.

 

AtW

 

I forbrukerkjøpsloven står det vel enkelt og greit at selgers vilkår ikke kan være værre (for kjøpers del) enn det som er lovfestet i forbrukerkjøpsloven. Vil ikke det bety at Apple har brutt norsk lov frem til nå?

 

 

Neste skritt er vel å kreve samme rettigheter på steam?

De driver vel ikke en norsk tjeneste? Det er helt essensielt for om Norsk lov skal virke på dem eller ikke. Akkurat som norsk lov ikke gjelder ved nettkjøp direkte fra Hong Kong så gjelder heller norsk lov ved andre nettkjøp i utlandet. Apple driver en norsk nettbutikk, iTunes, og er dermed omfattet av norsk lov.

 

Er det ikke slik at det er lovverket som gjelder i kjøpers land som skal gjelde hvis kjøpet er gjort innenfor EU(/EØS?)? Som betyr at jeg har 14 dagers angrerett hvis jeg bestiller noe fra amazon.co.uk? (nå vet ikke jeg hva britisk forbrukerkjøpslov sier, men la oss si den sier 5 dager for eksempelets skyld)

Endret 19. februar 2008 av KjellV

[Gaervern]

Det har du helt rett i. På den annen side må dette sees opp mot den avtalen du signerer når du kjøper musikken og det er vel nettopp derfor forbrukerombudet ikke har kommet noe vei med denne saken foreløpig.

 

Forbrukerombudet gir en romsligere tolkning ifbm doubleTwist her:

 

"Programmet DVD-Jon lanserer, lover å kunne omstrukturere filer fra ett format til et annet, uavhengig av hvilke sperrer Apple eller Microsoft har gitt filene. På den måten vil for eksempel alle musikkfiler kunne gjøres om og spilles på hvilken som helst mp3-spiller.

 

[znip]

 

 

- Saken er fortsatt ikke ferdig, uttaler rådgiver og jurist i Forbrukerrådet Thomas Nortvedt til Aftenposten.no.

 

Han er uansett positiv til det nye programmet utviklet av DVD-Jons selskap.

 

- Vi støtter programvare som gjør det lettere for norske forbrukere, og dette virker lovende, sier Nortvedt.

Det er nemlig ikke noe ulovlig i å bruke programmet. Etter en endring i åndsverksloven i 2005, ble det fastslått at å dele for eksempel en sang i mp3-format med familie eller en nær venn, ikke er i strid med loven."

 

http://forbruker.no/digital/article2266075.ece

[kjeklulf]

Forbrukerombudet gir en romsligere tolkning ifbm doubleTwist her:

 

"Programmet DVD-Jon lanserer, lover å kunne omstrukturere filer fra ett format til et annet, uavhengig av hvilke sperrer Apple eller Microsoft har gitt filene. På den måten vil for eksempel alle musikkfiler kunne gjøres om og spilles på hvilken som helst mp3-spiller."

 

- Saken er fortsatt ikke ferdig, uttaler rådgiver og jurist i Forbrukerrådet Thomas Nortvedt til Aftenposten.no.

 

Han er uansett positiv til det nye programmet utviklet av DVD-Jons selskap.

 

Som han sier selv er ikke saken ferdig og ut fra de andre tolkningene jeg har lest fra jurister er det tvil om lovligheten av dette. Det vil det vel være inntil man får en dom på det.

 

- Vi støtter programvare som gjør det lettere for norske forbrukere, og dette virker lovende, sier Nortvedt.

Det er nemlig ikke noe ulovlig i å bruke programmet. Etter en endring i åndsverksloven i 2005, ble det fastslått at å dele for eksempel en sang i mp3-format med familie eller en nær venn, ikke er i strid med loven."

 

http://forbruker.no/digital/article2266075.ece

 

Spørsmålet her var ikke delingen (som er lovlig) men det å bryte en "effektiv kopibeskyttelse" som det heter.

[Gaervern]

Som han sier selv er ikke saken ferdig og ut fra de andre tolkningene jeg har lest fra jurister er det tvil om lovligheten av dette. Det vil det vel være inntil man får en dom på det.

[znip]

 

Spørsmålet her var ikke delingen (som er lovlig) men det å bryte en "effektiv kopibeskyttelse" som det heter.

 

Siden DRM er på vei ut av nettdistribuert musikk, og det strider mot allmenn rettsforståelse at en låt kjøpt i en nettbutikk skal kunne spilles på ulike "devices" men ikke i en annen, tror jeg vi vil måtte leve med tvilen om dette er lovlig. Skulle gjerne like å se hvem som risikerer goodwill på å trekke noen for retten for å gjøre dette for privat bruk.