Vipera Skrevet 19. februar 2008 Del Skrevet 19. februar 2008 Det poenget mange kreasjonister bruker uten å blunke er at evolusjonsteorien ikke sier et ord om hvordan det opprinnelige livet oppstod. Det er imidlertid ikke naturlig at evolusjonsteorien omhandler dette, for evolusjonsteorien handler om livets utvikling, altså slektskapet mellom de ulike organismene som har levd og lever på Jorda. Livets tilblivelse er det andre områder innen biologien som studerer, men dette er altså ikke en del av evolusjonsteorien. Derfor er det ikke sånn at evolusjonsteorien står og faller med dette "hullet", for "hullet" ligger utenfor teorien. Det blir som å drepe en mann ved å skyte et hull i veggen ved siden av mannen. Altså en ren skivebom. Akkurat, men for de uvitende høres dette veldig overbevisende ut Lenke til kommentar
Gunfreak Skrevet 19. februar 2008 Del Skrevet 19. februar 2008 han gerningen er jo ikke noe bedre enn andre conspearasy nuts. oh evolusjon er en konspirasjon, vi har motbevist det for lenge siden, romvesner stjeler tankene mine, og CIA har overvåkings utstyr i tenna mine Lenke til kommentar
Zhyl0 Skrevet 19. februar 2008 Del Skrevet 19. februar 2008 Det poenget mange kreasjonister bruker uten å blunke er at evolusjonsteorien ikke sier et ord om hvordan det opprinnelige livet oppstod. Gi livet resuresene det trenger, så finner det alltid en måte å klare seg på. Han kreasjonisten sier også at det må være umulig for amnosyrer til å danne proteim helt sånn uten videre, vel, Discovery Science utretter isåfall mirakler, da de i et forsøk fikk en type slagg i bunnen av tubene, proteiner. Det var noe med aminosyrer, vann, mineraler og elektrisitet(lyn?) som ga resultatet. Dermed er grunnlaget for RNA der. Men det forskere ikke helt fatter, må være hvordan RNA/DNA kunne klare å fiske frem "upgrade etter upgrade", for så å ende opp som encellede, flercellede, og amøbe osv. -organismer. Bare fordi vi ikke VET alt, betyr ikke at vi kan hevde TRO kan forklare alt!!!!!11!!2!en Lenke til kommentar
Vipera Skrevet 19. februar 2008 Del Skrevet 19. februar 2008 Tro kan forklare alt, det er bare feil forklaring Lenke til kommentar
GeO Skrevet 20. februar 2008 Del Skrevet 20. februar 2008 Vel, man lager seg jo en forklaring selv, egentlig. Og det syns ihvertfall ikke jeg er noe tilfredsstillende. Jeg vil vite hvordan ting egentlig er, jeg. Lenke til kommentar
storken Skrevet 22. februar 2008 Del Skrevet 22. februar 2008 Håper snart alle åpner øynene, og sjønner hvor dumme de må være. Alt det som vitenskapen KAN bevise peker imot ID. Og jeg mener han burde slutte å si at DNA'et kodet seg selv, når det har blitt forklart at grunnen til at det er blitt så komplekst som det er nå, er at det har vært et slags spill ala "Prøv, eller feil" over milliarder av år. Om det dyret ikke er sterkt nok, dominerer et annet, som så fortsetter å forbedre seg/utvikles over millioner av år. Håper snart du åpner øya, og skjønner hvor dum og lettpåvirkelig du må være. ID er vås og fanteri. Lenke til kommentar
Zlatzman Skrevet 22. februar 2008 Del Skrevet 22. februar 2008 Håper snart alle åpner øynene, og sjønner hvor dumme de må være. Alt det som vitenskapen KAN bevise peker imot ID. Og jeg mener han burde slutte å si at DNA'et kodet seg selv, når det har blitt forklart at grunnen til at det er blitt så komplekst som det er nå, er at det har vært et slags spill ala "Prøv, eller feil" over milliarder av år. Om det dyret ikke er sterkt nok, dominerer et annet, som så fortsetter å forbedre seg/utvikles over millioner av år. Håper snart du åpner øya, og skjønner hvor dum og lettpåvirkelig du må være. ID er vås og fanteri. Det er jo akkurat det han sier ... Lenke til kommentar
storken Skrevet 22. februar 2008 Del Skrevet 22. februar 2008 (endret) Håper snart alle åpner øynene, og sjønner hvor dumme de må være. Alt det som vitenskapen KAN bevise peker imot ID. Og jeg mener han burde slutte å si at DNA'et kodet seg selv, når det har blitt forklart at grunnen til at det er blitt så komplekst som det er nå, er at det har vært et slags spill ala "Prøv, eller feil" over milliarder av år. Om det dyret ikke er sterkt nok, dominerer et annet, som så fortsetter å forbedre seg/utvikles over millioner av år. Håper snart du åpner øya, og skjønner hvor dum og lettpåvirkelig du må være. ID er vås og fanteri. Det er jo akkurat det han sier ... uthevet i rødt: Slik som jeg skjønner dette så støtter han opp ID. Altså at han sier det motsatte. Edit: Tok den helt feil! tenkte at du mente at vitenskapen pekte mot ID, og ikke "imot". Trøtthet -.- Endret 22. februar 2008 av storken Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå