-Jorda er kun 10 000 år

[Traadstarter]

En vitenskapsmann, altså. Dette er ikke en hvem som helst. Men lyver han regelrett?

 

[Jankee]

Å kalle seg vitenskapsmann er nok ein av dei mest ein av dei mest misbrukte titlene he i verden. Kvar gong noko skal benytte seg av "fagleg" tyngde så blir navnet brukt. Om det er skyene på himmelen eller ei viss bok som er kjelda gir ikkje ekte vitenskap.

[L4r5]

Foreløpig har jeg bare sett de første 20 minuttene men jeg synes han evolusjonisten svarer ganske bra der foreløpig.

[Traadstarter]

Han tror dinosaurer levde samtidig med mennesker.

[L4r5]

Han tror dinosaurer levde samtidig med mennesker.

kreasjonisten gjør det ja. Jeg snakket om han andre.

 

Men kreasjonisten lyver nok ikke. For han tror sikkert på det han sier selv og da blir det ikke snakk om løgn, men å ha en annen oppfatning.

 

Selv så tror jeg fullhjertet på evolusjonen og mener kreasjonister er helt på jordet.

[Traadstarter]

Hvor sikker er du?

[L4r5]

99,9% sikker.

[Traadstarter]

Jeg er 99,999 999 999 999 999 999 + % sikker

[Gunfreak]

han går lengre og lengre ut på landet han kreasjonisten,

 

etterhvert driver han å snakker om at dinosaurer lever enda, han sier mye som lett kan motbevises om du tar deg noen minutter på wiki eller andre steder.

 

jeg er foresten 100% på evolusjon

[Jankee]

At "dinosaurer" levde saman med mennesket og lever forsatt er vel eit tolkingsspørsmål.

Då ein kan sjå på evolusjonsteoriene kva nolevande dyr som har forhistoriske aner.

 

blir ironisk å måtte bruke motstanderens teori for å bevise sin eigen

[Vipera]

Jorden magnet felt svekkes ikke 7% pr 100 år... Styrken går opp og ned i sykluser i takt med at polene bytter plass.

[Zhyl0]

Jorden magnet felt svekkes ikke 7% pr 100 år... Styrken går opp og ned i sykluser i takt med at polene bytter plass.

 

Ja, jeg så et program på tv om det en gang. Hadde noe med istider også å gjøre tror jeg, men så har jo ikke polene byttet plass så mange ganger siden meneskeheten ble vitenskaplige. De bytter ikke årlig akkurat.

 

 

Og kreasjonisten virker passe gal når han mener at dinusaurer fortsatt lever idag, vi finner dem bare ikke..... Eh, om vi "LETT" finner fotspor som er flere millioner år gamle av dinosaurer, so burde det være pice of cake å finne spor om de fortsatt løp rundt omkring? Og hvordan kan han avvise sattelittbilder? xD Tenker om han ble trengt opp i hjøret med den ville han nok si: -Well, it may be that God don't want us to know they are there, so he makes them invisible. Eller: -Of corse we can't find them, they have gotten smart, as we have, and invented cloaking devices to remain hidden.

Endret 19. februar 2008 av Zhyl0

[Gunfreak]

At "dinosaurer" levde saman med mennesket og lever forsatt er vel eit tolkingsspørsmål.

Då ein kan sjå på evolusjonsteoriene kva nolevande dyr som har forhistoriske aner.

 

blir ironisk å måtte bruke motstanderens teori for å bevise sin eigen

 

han mener det fremdeles finnes store flyve øgler, og T-rex lignede dyr i jungelen, han snakker ikke om krokodiller eller fugler

[Vipera]

Legg også merke til hvordan kreasjonisten bruker mye større/mer vitenskapelige begrep enn evolusjonisten, det er en veldig vanlig teknikk, selv værten sier at han ikke skjønner mye av det han snakker om men det høres veldig overbevisende ut.Når folk snakker om ting man ikke har peiling på så høres det veldig overbevisende ut

[ZealD]

Er ikke poeng i å ta diskusjoner med kreasjonister live, det må skje skriftlig. Dette er fordi den informasjonen og de påstandenene kraeasjonistene kommer med er direkte feil og løgn, og viss vitenskapsmenn og forske hadde fått tid til å bearbeide stoffet kunne de forklart hvorfor. Men å ta debatten live vil si at kreasjonisten vinner så og si hver gang fordi de har en bok som heter "how to beat an evolutionist in debate". De begynner å mase om at uansett hvordan evolusjonisten prøver å forklare seg så går han over til å være en religiøs person. "origin of live" osv.

 

Kreasjonister tar feil! Informasjonen de kommer med er regelrett feil, enkelt å greit.

 

Viss drager var dinosaurer i bibelen, hvor er da "unicornene"?

[Gunfreak]

jeg kan også legge frem noe så det høres veldig overbevisende ut, du kan gjøre det med nesten hva som helst,

 

jeg kan finne på masse forskings studier som ikke finnes, eller forandre resultatene på noen som finnes, den vanlige idioten som ser på, vil da synes det høres kjempe smart ut.

 

"men han siterer masse studier som beviser det han snakker om"

 

men tar man seg en time og sjekker det de sier viser det seg jo at alt er bullshit

[Zhyl0]

Håper snart alle åpner øynene, og sjønner hvor dumme de må være. Alt det som vitenskapen KAN bevise peker imot ID. Og jeg mener han burde slutte å si at DNA'et kodet seg selv, når det har blitt forklart at grunnen til at det er blitt så komplekst som det er nå, er at det har vært et slags spill ala "Prøv, eller feil" over milliarder av år. Om det dyret ikke er sterkt nok, dominerer et annet, som så fortsetter å forbedre seg/utvikles over millioner av år.

[ultimatedeskjet]

Da bommet ikke Bibelen så mye da?

 

Det er mye jeg ikke er sikker på. Virker spennende.

[Vipera]

Når han snakker om at DNA'et koder seg selv så tenker han på helt i starten når livet oppsto. Hva var det som kodet det første DNA'et? Siden liv ikke eksisterte før DNA'et måtte det jo kode seg selv.

 

Slike poeng tar han opp igjen og igjen fordi vitenskap ikke kan forklare det fordi vi ikke vet så mye om the origin of life å derfor "skårer" han poeng med slike påstander

Endret 19. februar 2008 av _Viper_

[SeaLion]

Det poenget mange kreasjonister bruker uten å blunke er at evolusjonsteorien ikke sier et ord om hvordan det opprinnelige livet oppstod. Det er imidlertid ikke naturlig at evolusjonsteorien omhandler dette, for evolusjonsteorien handler om livets utvikling, altså slektskapet mellom de ulike organismene som har levd og lever på Jorda. Livets tilblivelse er det andre områder innen biologien som studerer, men dette er altså ikke en del av evolusjonsteorien. Derfor er det ikke sånn at evolusjonsteorien står og faller med dette "hullet", for "hullet" ligger utenfor teorien. Det blir som å drepe en mann ved å skyte et hull i veggen ved siden av mannen. Altså en ren skivebom.