Hvorfor fortsetter vi å leve

[b-real]

In a shocking challenge to conventional wisdom, Cambridge researcher Aubrey de Grey argues that the process of aging is merely a disease -- and a curable one at that. De Grey, a computer scientist and biogerontologist, believes humans could live for centuries, if only we approach the aging process as "an engineering problem." He outlines the seven basic ways people age, and how to "solve" each one. And if we get to work now, he says, humans alive today could live to be 1,000.

 

http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/39

[Imsvale]

Think of any avatar,... Buddah, Mohammed, Christ, Angelo, Gandhi, King,... if any or all were alive still, the message they gave to us would be unnoticed. Only by dying are you able to glean the attention of humanity if you had anything of value to say.

Humans in all [their] splendor are nothing more than a carbon based virus infecting our eartly host. As with all such organisms, when the host finally dies,... so will the virus. The host is dying as a result of our copious numbers. Longer life can only ensure all of our deaths all at once.

QFT!

[haarod]

snip

http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/39

 

Det er ganske interessant det der. Jeg tror at det en gang i fremtiden vil bli mulig å leve evig og vekke folk fra de døde, men jeg håper at noen aldri finner ut hvordan.

[19angelica91]

Har lest litt av kommentarene her og har ikke blitt annet en sjokkert over dere.

Jeg mener når jeg sier at deres tenkemåte er (unnskyld språkbruket) Jæ*** idiotisk..! Jeg mener åssen i all verden kan dere si "jeg vil være dø for evighet, jeg vil aldri reise meg igjen"?? Dere vet dah INGETING om det. For en fæl måte å tenke på.

Alle vet dah at vi har flere liv. Vi er på jorda for å lære. Og i motsettning til dere så har jeg i det minste en del bevis. Døden skal man ikke frykte. Når du dør så vender du tilbake hjem til alle andre sjeler. Og du blir ikke der men blir sendt tilbake til jorda hvis du har ennå å lære. Herregud livet er dah mer enn en liten tilfeldighet. Dere tenkemåte er så kald... og heeeeeeelt feil.

Når vi en dag dør så skal jeg si "hva var det jeg sa??"

[Kaffeleif]

Kan jeg få se noe av de bevisene dine?

[Imsvale]

Har lest litt av kommentarene her og har ikke blitt annet en sjokkert over dere.

Jeg mener når jeg sier at deres tenkemåte er (unnskyld språkbruket) Jæ*** idiotisk..! Jeg mener åssen i all verden kan dere si "jeg vil være dø for evighet, jeg vil aldri reise meg igjen"?? Dere vet dah INGETING om det. For en fæl måte å tenke på.

Alle vet dah at vi har flere liv. Vi er på jorda for å lære. Og i motsettning til dere så har jeg i det minste en del bevis. Døden skal man ikke frykte. Når du dør så vender du tilbake hjem til alle andre sjeler. Og du blir ikke der men blir sendt tilbake til jorda hvis du har ennå å lære. Herregud livet er dah mer enn en liten tilfeldighet. Dere tenkemåte er så kald... og heeeeeeelt feil.

Når vi en dag dør så skal jeg si "hva var det jeg sa??"

Whatever helps you sleep at night.

[19angelica91]

Har lest litt av kommentarene her og har ikke blitt annet en sjokkert over dere.

Jeg mener når jeg sier at deres tenkemåte er (unnskyld språkbruket) Jæ*** idiotisk..! Jeg mener åssen i all verden kan dere si "jeg vil være dø for evighet, jeg vil aldri reise meg igjen"?? Dere vet dah INGETING om det. For en fæl måte å tenke på.

Alle vet dah at vi har flere liv. Vi er på jorda for å lære. Og i motsettning til dere så har jeg i det minste en del bevis. Døden skal man ikke frykte. Når du dør så vender du tilbake hjem til alle andre sjeler. Og du blir ikke der men blir sendt tilbake til jorda hvis du har ennå å lære. Herregud livet er dah mer enn en liten tilfeldighet. Dere tenkemåte er så kald... og heeeeeeelt feil.

Når vi en dag dør så skal jeg si "hva var det jeg sa??"

Whatever helps you sleep at night.

 

Det er faktisk lov å tro på noe godt, selv i den elendige verden her. Du burdte prøve.

[19angelica91]

Kan jeg få se noe av de bevisene dine?

 

Det finnes MASSE bevis. Video med ånder, UFO, synske som forteller, bøker... Anbefaler boka "Avtale med en avdød".

 

Og nei du trenger ikke å si det, jeg skal si det for deg. Alt.. videoene, bøkene, osv er fake. jeg er vant med trangsynte mennesker som er redd for å tro.

 

Hvis dere bare ga det en sjanse...

[Imsvale]

Forskjell på å sove godt om natta og å tro på Gud. Godhet i verden forutsetter ikke noe overnaturlig. Det er like trangsynt å tro at ateister er kalde, kyniske mennesker.

[aadnk]

Det er faktisk lov å tro på noe godt, selv i den elendige verden her. Du burdte prøve.

Man trenger ikke ty til religion (rekarnasjon, sjeler) for å tro på noe godt her i verden. Virkeligheten holder i massevis. Jeg tør nå påstå den på alle måter er overlegent det tullet fantasien til vi smålige menneseker klarer å koke sammen. Å prioritere dualisme/spiritisme, alkymi, astrologi og de fire elementer fremfor biologi, kjemi, astronomi og atomfysikk er virkelig å berøve seg selv fra en langt mer givende og vakker virkelighetsforståelse. For å illustrere dette, kan jeg eksempelvis nevne Carl Sagans kommentar til et blinkskudd vi aldri kunne ha tatt uten denne innsiktsfulle forståelse vitenskapen forsyner - Pale Blue Dot:

http://youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M

 

Jeg får gåsehud hver gang jeg ser den.

 

Det finnes MASSE bevis. Video med ånder, UFO, synske som forteller, bøker... Anbefaler boka "Avtale med en avdød".

 

Og nei du trenger ikke å si det, jeg skal si det for deg. Alt.. videoene, bøkene, osv er fake.

Det er ikke sikkert videoene er icenesatte, slik som er tilfellet med majoriteten av de udetaljerte UFO-bildene (og en UFO betyr kun et uidentifisert flygende objekt, ikke romskip fra Mars), men de er nok satt i feil kontekst eller feiltolket slik at en paranormal forklaring overskygger det mer sannsynlige scenarioet. Vurderes videoklippene uten fordommer og med litt sunn fornuft, samt noe forståelse for optiske fenomener (

) og menneskelige illusjoner (se især pareidolia), burde dette avsløres i de fleste tilfeller.

 

Nå skal du ikke tro alt du leser heller (ikke dette innlegget engang ). Underbygde påstander er verdiløse for alt annet enn underholdning. Skal det kunne tillegges noen pålitelighet, må det nesten referere dobbelt-blinde tester, empiriske bevis og etablerte vitenskapelige teorier. Du ville vel krevd mer bevis enn ukjente "øyenvitner" om jeg påstod du skyldte meg en million kroner?

 

Nå, dette betyr ikke at dette materialet kan vrakes umiddelbart. Men på samme måte kan man ikke automatisk akseptere det heller. Du må nesten linke dithen før en kan gi noe definitivt svar.

 

Hva boken din angår, er den sikkert både velskrevet og interessant, men neppe noe jeg ville basert livet mitt på. For deg, min woo woo-venn, anbefaler jeg heller James Randi:

http://www.randi.org/joom/

 

I over ti år har han utlovet en belønning på en million dollar til den som kan bevise, gjennom gjensidig enighet over testprotokoll, å ha en paranormal evne. Hittil har ingen engang bestått en enkel forhåndsprøve før den faktiske testen.

 

jeg er vant med trangsynte mennesker som er redd for å tro.

 

Hvis dere bare ga det en sjanse...

Hvorfor ikke gi nazismen en sjanse? Er du redd for å tro?

 

Ideer er ikke likeverdige!

 

Herregud livet er dah mer enn en liten tilfeldighet.

Ingen har påstått det, heller ikke vitenskapen. Liv oppstod og evolusjonen formet den til det den er i dag. Evolusjone er på ingen måte en tilfeldig prosess, selv om tilfeldige mutasjoner inngår i dens virke. Les en bok (anbefaler Richard Dawkins) om evolusjonen (ikke kreasjonisme) før du uttaler deg.

 

Dere tenkemåte er så kald... og heeeeeeelt feil.

Hvem er bastant og transynt her, egentlig?

 

Er det dessuten ikke mer edelt, modig og voksent å møte virkeligheten for det den er og ikke narre en selv til å tro på en fantasiverden? Jeg vil heller føle kulde og ikle meg vinterklær enn å springe naken i en snøstorm kun i den tro at jeg er i tropene.

Endret 2. mars 2008 av aadnk

[Imsvale]

Religion er sånn sett en fornærmelse overfor Universet og dets ufattelige skjønnhet til tross for kaoset. Religion legger en demper på livet til fordel for et påstått liv etter døden, og får mange av oss til nærmest å tolerere tiden vi har på Jorden i påvente av noe annet, og ende opp med ikke å utforske de mange utallige mulighetene vi faktisk har.

 

Dét er synd det.

[19angelica91]

Man trenger ikke ty til religion (rekarnasjon, sjeler) for å tro på noe godt her i verden. Virkeligheten holder i massevis. Jeg tør nå påstå den på alle måter er overlegent det tullet fantasien til vi smålige menneseker klarer å koke sammen. Å prioritere dualisme/spiritisme, alkymi, astrologi og de fire elementer fremfor biologi, kjemi, astronomi og atomfysikk er virkelig å berøve seg selv fra en langt mer givende og vakker virkelighetsforståelse. For å illustrere dette, kan jeg eksempelvis nevne Carl Sagans kommentar til et blinkskudd vi aldri kunne ha tatt uten denne innsiktsfulle forståelse vitenskapen forsyner - Pale Blue Dot:

http://youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M

 

Jeg får gåsehud hver gang jeg ser den.

 

Ja men jeg siktet til noen av kommentarene her. De snakket om hvor meningsløs livet er og greier.

Jeg har prøvd mange religioner men det var ikke no for meg. Jeg pøvde å leve i "virkelighetene" slik som noen av dere her men dah mistet alt mening. Når jeg sier virkeligheten så betyr det ingen gud, ikke no liv etter døden, at livet er en liten tilfeldighet, og at alt er vitenskap. En kald verden uten tanker og følelser... Jeg har veldig problemer med å forklare hva jeg mener men jeg håper du skjønner.

Men dette jeg tro på nå føles RIKTIG!

 

 

 

Det er ikke sikkert videoene er icenesatte, slik som er tilfellet med majoriteten av de udetaljerte UFO-bildene (og en UFO betyr kun et uidentifisert flygende objekt, ikke romskip fra Mars), men de er nok satt i feil kontekst eller feiltolket slik at en paranormal forklaring overskygger det mer sannsynlige scenarioet. Vurderes videoklippene uten fordommer og med litt sunn fornuft, samt noe forståelse for optiske fenomener (

) og menneskelige illusjoner (se især pareidolia), burde dette avsløres i de fleste tilfeller.

 

Jeg har ikke sagt noe om et romskip fra mars jeg^^ Det kommer helt ann på hva UFO er for deg og hva UFO er for meg her. Du tenker sikkert med engang sånn romvesner man ser i action filmer, man in black, E.T osv Men for meg er det annderledes men jeg orker ærlig talt ikke å ramse opp her vennen. Har hatt så mange diskusjone rom dette at jeg bare føler jeg har gjentatt meg hundre ganger nå

Det spiller faktisk ikke no rolle om det er marsboere eller roboter eller jah. Tinger er.. det er noe der!

 

Nå skal du ikke tro alt du leser heller (ikke dette innlegget engang ). Underbygde påstander er verdiløse for alt annet enn underholdning. Skal det kunne tillegges noen pålitelighet, må det nesten referere dobbelt-blinde tester, empiriske bevis og etablerte vitenskapelige teorier. Du ville vel krevd mer bevis enn ukjente "øyenvitner" om jeg påstod du skyldte meg en million kroner?

 

Men det er SÅ mye annet som tyder på at det jeg tror på er riktig. Hadde det vært noen mennsker som sa de hadde sett det og det så hadde jeg vært skeptisk men når det fins såpass mye "bevis" så kan ikke jeg annet en å tro litt på det. I tillegg som jeg sa ista så føles det riktig.

 

Nå, dette betyr ikke at dette materialet kan vrakes umiddelbart. Men på samme måte kan man ikke automatisk akseptere det heller. Du må nesten linke dithen før en kan gi noe definitivt svar.

 

Tror du virkelig jeg aksepterte det sånn uten videre? Jeg er DEN skeptikeren men altså dette har jeg lest mye om og sett mange videor -nei det er egenlig ikke nok for å tro på det- men hva skal til ærlig talt? Her i verden er ingenting 100% troverdig. Det er religioner, det er ditten og datten og du kan velge å vrake. Vitenskapen er heller ikke til å stole på. Vitenskapen tar ikke med det man ikke kan se så vitenskapen er den minst troverdige vil jeg tro. Dessuten når de først har gitt deg en resultat så forandres det resultat hvert år.

 

 

Hva boken din angår, er den sikkert både velskrevet og interessant, men neppe noe jeg ville basert livet mitt på. For deg, min woo woo-venn, anbefaler jeg heller James Randi:

http://www.randi.org/joom/

 

I over ti år har han utlovet en belønning på en million dollar til den som kan bevise, gjennom gjensidig enighet over testprotokoll, å ha en paranormal evne. Hittil har ingen engang bestått en enkel forhåndsprøve før den faktiske testen.

 

Det har jeg ikke hørt noe om. Overasker meg veeeldig at ingen har greid det.

 

 

Hvorfor ikke gi nazismen en sjanse? Er du redd for å tro?

 

Vel min sak har ikke drept millioner av mennsker kjære vennen! Å sammneligne den med nazisme er latterlig.

 

 

Hvem er bastant og transynt her, egentlig?

 

Er det dessuten ikke mer edelt, modig og voksent å møte virkeligheten for det den er og ikke narre en selv til å tro på en fantasiverden? Jeg vil heller føle kulde og ikle meg vinterklær enn å springe naken i en snøstorm kun i den tro at jeg er i tropene.

 

Jeg tror ikke på fantasi verden. En fantasi er i ens hode, det jeg tror på tror mange flere på og den er der UTE i verden! Måten du sier tingene er "verden er et helvete og det eneste å gjøre er å face it". Bare fordi min virkelighet ikke er lik din så er ikke den en fantasi verden.

 

Som sagt så har jeg hatt masse diskusjoner om dette og er ganske slapp med å overbevise deg.

[marlboro!]

Livet er kanskje en unik gave, en mulighet man bare får denne ene gangen.

 

Det er vel nettopp derfor vi "fortsetter å leve". Vi vet altfor godt at vi bare har èn sjanse, hvis man da ikke tror på et liv etter døden, noe i alle fall jeg ikke gjør. Det sies at man skal "leve hver dag som om det er din siste", for ja, hver eneste dag kan som vi alle vet være vår siste. Men hvordan gjør man i praksis dette? Det er så mye jeg vil få gjort før jeg dør; steder jeg vil se, folk jeg vil treffe, osv. Og mye kan jeg faktisk ikke få gjort i dag, på grunn av alder, penger etc., så hvordan skal jeg kunne leve hver dag som det er min siste? Det er kanskje ikke poenget med "ordtaket" heller, er kanskje mer at man skal ha det litt morro hver dag, gjøre noe man blir glad av.

 

Nei. Jeg fortsetter å leve, uansett hvor jævlig jeg noen ganger har det, for å en gang i framtiden kunne sitte som en gammel krok og tenke at jeg faktisk har fått gjort alt jeg har hatt lyst til på denne jorda. At nå kan jeg dø, sovne inn, "lykkelig". Så får det være hva det være vil etterpå, himmel eller helvete eller ingenting!

Endret 2. mars 2008 av Purple000

[Naranek]

Jeg pøvde å leve i "virkelighetene" slik som noen av dere her men dah mistet alt mening. Når jeg sier virkeligheten så betyr det ingen gud, ikke no liv etter døden, at livet er en liten tilfeldighet, og at alt er vitenskap. En kald verden uten tanker og følelser... Jeg har veldig problemer med å forklare hva jeg mener men jeg håper du skjønner.

Ja, du blir frustrert av å prøve å forholde deg til den virkelige verdenen, så du lager din egen. Du er dessverre ikke en gang i mindretall, de fleste mennesker i verden gjør i varierende grad dette.

 

Vel min sak har ikke drept millioner av mennsker kjære vennen! Å sammneligne den med nazisme er latterlig.

I motsetning til vitenskapen kan den heller ikke sies å ha reddet millioner av mennesker. Hadde alle folk latt seg styre av følelser i stedet for å gjøre rasjonelle undersøkelser ville vi fortsatt måtte gå til heksedoktoren når vi er syke.

 

Jeg tror ikke på fantasi verden. En fantasi er i ens hode, det jeg tror på tror mange flere på og den er der UTE i verden!

Følelsene, som du sier er det du bruker for å avgjøre hva som er riktig, eksisterer kun i hodet ditt. De er blir utrolig lett lurt, og er derfor ubrukelige for å avgjøre hva som faktisk skjer.

Endret 2. mars 2008 av Naranek

[Imsvale]

Nå har det seg sånn at for de fleste vitenskapelig rettede er det uaktuelt å plutselig begynne å tro på noe overnaturlig. Jeg sier ikke at det gjør ting lettere å være ateist, tvert i mot. Det er en stor utfordring, fordi du må finne en mening med livet som ikke står nedskrevet i en 1000 år gammel bok. De færreste gidder å gå igjennom denne prosessen. Men noen få av oss gjør det likevel.

 

Poenget med å være ateist er å forholde seg til den virkelige verden, ut i fra det vi vet, det vitenskapen har bevist. Men å gi avkall på religion etterlater seg også et eksistensielt hull som må fylles. Det er en utfordring. Men utfordringer er det man vokser på som person. Så ender man opp med å tro på det man vil tro på, i stedet for å tro på det noen andre sier man skal tro på.

 

Forøvrig ville jeg vurdert en virkelighetssjekk på din oppfatning av bevis. Bare fordi noen sier det har vært vitenskapelige undersøkelser på visse ting, betyr ikke det at det stemmer; at undersøkelsen var det minste vitenskapelig (kanskje vedkommende til og med tror den var det, mens resultatene ble påvirket av noe de ikke forutså), eller at den fant sted i det hele tatt. Det er snedig at så mange påstår at de har vitenskapelige bevis for så mye rart, mens ingen har ennå tatt pengene til James Randi.

 

Kvinner er også mye mer interessert i slike ting enn menn. Personlig tror jeg det har sammenheng med at kvinner er mer emosjonelle av natur, og generelt sett har en livlig fantasi. Mamma er en av dem, jeg har diskutert mye av dette med henne, det meste av det er tull, men jeg respekterer motivasjonen bak det hele (for hennes del). Naivitet er et sentralt tema når det gjelder slike ting. Folk lyver mer enn man liker å innrømme overfor seg selv.

 

Sist men ikke minst påstår ikke vitenskapen å være 100% troverdig på alt. Det handler om teorier basert på vår samlede forståelse for Universet i dag. De gjør så godt de kan. Det hele handler om sannsynlighet, og en påvist teori, selv om man aldri kan være 100% sikker, er såpass sikker at det vil være barnslig og trangsynt, ja, kranglete, å ikke akseptere det bevis som da faktisk er framlagt.

 

I tillegg kommer kritisk tenkning, den individuelle evnen til å vurdere hva som er riktig og hva som er tull, samt en meget sterk psykologisk faktor som handler om at man ØNSKER at noe skal stemme - en forsvarsmekanisme som kort sagt tillater oss å rettferdiggjøre oss selv overfor det meste.

 

Huff, dette ble mye lengre enn jeg hadde tenkt. Jaja.

 

Edit: Leif.

Endret 2. mars 2008 av TrondH86

[Kaffeleif]

Kan jeg få se noe av de bevisene dine?

 

Det finnes MASSE bevis. Video med ånder, UFO, synske som forteller, bøker... Anbefaler boka "Avtale med en avdød".

 

Og nei du trenger ikke å si det, jeg skal si det for deg. Alt.. videoene, bøkene, osv er fake. jeg er vant med trangsynte mennesker som er redd for å tro.

 

Hvis dere bare ga det en sjanse...

Jeg sa ikke at det var feil, men siden du sa du hadde beviser tenkte jeg at du kanskje ville dele de med oss.

 

For alt jeg vet kan det godt hende at vi har flere liv, men gjør det noen stor forskjell? vi har ett liv, eller vi har flere liv, slutt vil det sikkert ta en gang uansett (eller vi vil "leve" et sted for evig).

[haarod]

Som sagt så har jeg hatt masse diskusjoner om dette og er ganske slapp med å overbevise deg.

 

Hvis dette ikke bare er en utvei for å unngå og drite deg ut, så oppfordrer jeg deg til i det minste og legge frem noen av disse såkalte bevisene, og hvis du har diskutert så mange ganger om dette her før bør du jo ha blitt ganske god til å møte alle mulige angrep på trosretningen din med gode svar?

 

Så, opplys oss om den riktige veien. Vis oss alle bevisene du snakker om?

 

Det er også rimelig imponerende at du har praktisert så mange religioner som du sier i en alder av 16.

Endret 2. mars 2008 av haarod

[aadnk]

Jeg har ikke sagt noe om et romskip fra mars jeg^^ Det kommer helt ann på hva UFO er for deg og hva UFO er for meg

her. Du tenker sikkert med engang sånn romvesner man ser i action filmer, man in black, E.T osv Men for meg er det

annderledes men jeg orker ærlig talt ikke å ramse opp her vennen. (...) Tinger er.. det er noe der!

Du misforstår - poenget mitt var å påpeke at UFOer IKKE er ensbetydende med romskip fra Mars. Ei heller er det sikkert det er noe der, da øyenvitner er dessverre svært upålitelige. Skulle det vise seg at de snakker sant, er det deretter en hel bråte med kognitive utilstrekkeligheter som forvrenger og modifiserer vår oppfattelse og hukommelse. I selve øyeblikket kan vi lett tolke hendelsen feil og plukke eller tillegge informasjon som stemmer med vårt subjektive bilde av hva som hendte. En skal jo heller ikke utelukke at hele opplevelsen er helt og holdent en fabrikasjon, eksempelvis ved at en simpelthen hallusinerer eller drømmer lett. At folk kan se alver, spøkelser og (i moderne tid) romvesner når hjernen kan simulere en opplevelse fotorealistisk om natten, burde muligens ikke komme som en overraskelse. Videre vet en at minner har lett for å forandre seg hver gang de fremkalles, og måten det spørre på kan også endre omstendighetene betraktelig. Blant annet kan "Så du mannen?" og "Så du noen menn?" etter et bankran gi to vidt forskjellige svar.

 

I vitenskapen unngår man disse menneskelige begrensinger ved å bruke objektive instrumenter og store menge data, slik at man undersøker den faktiske virkelighet vi alle har til felles, og ikke bare en persons personlige oppfatning av virkeligheten. Det er på den måten vi har greid å bygge det moderne samfunn vi har i dag.

 

Men det er SÅ mye annet som tyder på at det jeg tror på er riktig. Hadde det vært noen mennsker som sa de hadde

sett det og det så hadde jeg vært skeptisk men når det fins såpass mye "bevis" så kan ikke jeg annet en å tro litt på det. I tillegg som jeg sa ista så føles det riktig.

En kan ikke bare akseptere påståtte bevis uten å forstå hvordan de ble produsert og hvordan de bør produseres. Bøker uten en eneste referanse er IKKE bevis.

 

Vitenskapen er heller ikke til å stole på. Vitenskapen tar ikke med det man ikke kan se så vitenskapen er den minst

troverdige vil jeg tro. Dessuten når de først har gitt deg en resultat så forandres det resultat hvert år.

Det er jo nettopp denne konstante utfordringen av aksepterte teorier som gjør at vitenskapen er den mest korrekte forklaring vi har hittil! Hadde alle vært tilfreds med hva en hittil vet og aldri søke videre forskning, ville vi sannsynligvis fremdeles levd i steinalderen.

 

Den ubønnhørlige fastholdelse og statiske tankegang (samt maktbegjær), fikk den katolske kirke til å holde ved den folkelige tro at verden var geosentrisk og flat, enda Galileo beviste at jorden går rundt solen på 1600-tallet. Det skulle jo gå flere århundrer før kirken endelig unnskylde seg.

 

Det har jeg ikke hørt noe om. Overasker meg veeeldig at ingen har greid det.

Nei, det er vel ikke så overraskende at vrangforestilte ikke kan prestere når det virkelig kommer til stykke.

 

Det overrasker meg heller ikke at du blindt fornektet James Randi på få sekunder, enda alle som lar seg teste selv lager testen og setter opp hva som konstituerer en suksess. Likevel kan de ikke reprodusere sine evner under kontrollerte forhold.

 

Vel min sak har ikke drept millioner av mennsker kjære vennen! Å sammneligne den med nazisme er latterlig.

Alle dogmatiske ideer som forvrenger virkeligheten har alle dette potensialet:

http://whatstheharm.net/

 

Mitt poeng var kun å imøtekomme din invitasjon med å prøve ut dine ideer. En kan ikke bare "prøve ut" en ide, akkurat som å prøve ut nazismen, når det ikke foreligger det minste fnugg av bevis for dens riktighet. Nazismens attributerte dødstall var for meg uinteressant hva dens riktighet angår. Andre ideer, så som krig, har nok tatt livet av langt flere. Dette betyr endog ikke at det var feil å bekjempe nazismen under andre verdenskrig.

 

Måten du sier tingene er "verden er et helvete og det eneste å gjøre er å face it". Bare fordi min virkelighet ikke er lik din så er ikke den en fantasi verden.

Jeg sier ikke det heller. Hva jeg sier, er at mange av dine ideer ikke ser ut til å stemme overens med den objektive - det en felles observerer - virkelighet.

 

Å tro på liv etter døden når vi later til å verken ha sjel eller evig liv, er som å tro på julenissen når man vet hvem som er under masken på julaften. Å hardnakket påstå dette til tross, er å leve i en fantasiverden.

Endret 2. mars 2008 av aadnk