Lurer på å kjøpe EF 24-70 L f/2.8

[Fulgu]

HVordan stiller Tamron 28-75 seg i dette selskap da?

[k-ryeng]

HVordan stiller Tamron 28-75 seg i dette selskap da?

Den er også meget god, men vil være enda mer upassende for de fleste på crop-kameraer pga brennviddeomfanget. Skarpheten er også meget god på den, og andre optiske egenskaper er godt ivaretatt, men er ikke like ekstrem som særlig Nikkoren, og Sigmaen er jevnt over like god eller bedre, særlig på vidvinkel. De fleste vil nok også heller ha de fire millimetrene på vidvinkel enn de fem i teleenden - uansett system. Byggekvaliteten har jeg ikke selv erfart, men den skal være grei nok. Så vidt jeg kan forstå betyr det at alle de tre andre er bedre...

[BL]

Jeg har Canon EF 50mm f/1,4

Det tegner veldig skarpt, men mellom f/1,4 og 2 er det lite kontrast i bildet.

Noen som kan forklare det?

Endret 21. februar 2008 av BL

[tomsi42]

Jeg har Canon EF 50mm f/1,4

Det tegner veldig skarpt, men mellom f/1,4 og 2 er det lite kontrast i bildet.

Noen som kan forklare det?

Bruker du UV filter ? I såfall prøv uten.

 

Tom

[ragamuffin]

Jeg har Canon EF 50mm f/1,4

Det tegner veldig skarpt, men mellom f/1,4 og 2 er det lite kontrast i bildet.

Noen som kan forklare det?

 

50/1.4 er kjip på de største blenderene. Først ved 2.8 er den knall, selv om den er god i sentrum på 2.0 også.

[PropsAreForBoats]

Absolutt et bra kjøp og med utstyret du har fra før skulle det passe bra! På forhånd gratulerer med et godt valg!

 

Propsareforboats: Ironisk å ha bilde av et propelldrevet fly (om enn turboprop) med det nicket?

 

 

Tenker meg at han mener at propeller hører hjemme på båter. og at han ikke er særlig glad i å fly, hehe

 

 

seilfly: Vel, inntil nylig hadde jeg ikke tilgang til et annet motiv - skal se om jeg får oppdatert avataren etterhvert

 

brk: Er faktisk veldig glad i å fly jeg - nødvendigvis Men ja, Propellers Are For Boats!

 

Og til trådstarter - det er ikke noe å tenke på. Man får dette objektivet så billig i dag at det er bare å slå til. Enhver test du finner vil bekrefte det. Uten tvil det objektivet som har gitt meg mest for pengene (selv om jeg er glad i alle sammen )

[F1_4]

Alltid artig å lese de med KR-erfaringer (Ken Rockwell for de utenforstående).

 

Jeg har 24-70 og en del andre objektiver og kan med hånden på hjertet si at 24-70 er den eneste zoomen i normalområdet jeg er _fornøyd_ med på FF (fullformat). På 1.3-crop sensorer er den også min nr 1.

 

Greit nok at dere babler i vei om hvem som er skarpest osv, men hva med lysstyrken og autofokushastigheten... og ikke minst den lysere søkeren?

 

Har gjort en liten test tidligere i 2007 som jeg ikke har orket å sette sammen før nå, og jeg må si jeg ikke ble veldig overrasket. To av objektivene ble testet på 5D og 18-55 på 400D. Sistnevnte ble satt på 50mm slik som de to andre, men stativet ble flyttet bakover slik at utsnittet ble likt.

 

"Skarphet" i sentrum av bildet.

(Se på vedlegget i 100% for best resultat)

 

"Skarphet" på ytterkanten av bildet.

 

Samme test ble gjort med disse tre objektivene på 400D og der ble resultatene... overraskende. Legges også ut om noen ønsker det.

 

 

Til trådstarter: Du går for 24-70 om du ønsker utrolig god teknisk bildekvalitet og en tanks av et objektiv som du kan ha i mange år fremover.

[k-ryeng]

Greit nok at dere babler i vei om hvem som er skarpest osv, men hva med lysstyrken og autofokushastigheten... og ikke minst den lysere søkeren?

Hvis du leser noen av innleggene mine, ser du at lysstyrken er den samme på Sigma sin 24-70 (begge har blender f/2.8, og Sigma har typisk litt større enn oppgitt blenderverdi), og autofokushastigheten på Sigma 24-70 er god. Den *høres* treg ut, men er egentlig kjapp. Canon er kjappere, men i praksis vil man neppe merke den store forskjellen, med mindre det er ekstremt viktig at autofokusen er lynkjapp. For mange er ikke det tilfelle, bare den er sånn noenlunde.

[F1_4]

Nå var det ikke rettet mot dine innlegg Ryeng, heller ikke Sigma 24-70. Jeg burde vel presisert at det var Canons 24-70 og 24-105. Er enig i at Sigma 24-70 ikke er en sinke, men at lyden gjør at det kan oppfattes slik.

[ragamuffin]

Skjønner du ble overrasket over resultatet 1.4. Dog mistenker jeg deg for A enten ha en sitron av en 50/1.8 eller B bommet noe med fokus. At 50'en skal være betydelig svakere nedblendet til 5.6 enn zoomen er på 2.8 er helt motstridene 'virkeligheten' om jeg kan si det slik.

 

Eksempelvis

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=4

[diax]

Da ble det til slutt Canon EF 24-70mm f/2.8 L. Håper jeg blir imponert.

Endret 25. februar 2008 av diax