Muhammed-tegninger bør tillates! (seriøs versjon)

[Vice]

Jeg har uansett valgt å være prinsipiell, og sletter nå konsekvent Jesus-karikaturer på samme måte som Muhammed-karikaturer, så er det sagt. Det er bare å rapportere dem om dere kommer over noen...

Det høres ut som en god holdning. Støttes.

[NikkaYoichi]

En slik holdning støttes ikke av meg, men jeg forstår hvorfor som sagt tidligere. Jeg undrer bare på hvor dette skal ende. Når blir det forbudt å fortelle svenskevitser på forumet eller molbovitser. Når blir tråder som inneholder negativ omtale om USA slettet? Det er riktignok ikke hets av religion, men hele samfunn og folkegrupper. En slik innskrenkning i forumets tidligere frie tøyler er skremmende og jeg tror det kommer til å føre til ett mindre åpent forum. Samtidig som at det snart ikke blir diskutert noe annet enn maskinvare, spill og foto her. Ja, det kan forresten hende at en tilhenger av Intel blir støtt når jeg rakker ned på Intels teknologi. En skremmende utvikling som sagt.

[tom waits for alice]

Eller det kan like gjerne føre til at folk ser det meningsløse i å beskytte grupper mot uønskede ytringer og man bestemmer seg for å tillate det i stedet.

 

Det er gjerne effekten av å være prinsipiell, at konsekvensen av et standpunkt blir tydelig. Det er opplagt at forumet aldri ville forby kritikk av f. eks. Intel, da ville vi ikke lenger hatt noe forum. Men så lenge noen ser Muhammedsaken som en islolert sak uten prinsipielle sider, er det lettere å forsvare et forbud i den saken alene.

 

Ellers er det jo faktisk ikke slik at vi forbyr kritikk. Hverken av amerikanere, muslimer, kristne eller andre. Tvert imot. Det er knapt noe forum av betydelig størrelse som har en bredere debatt om slike emner enn det vi har. Og med mindre meningssensur. Om man vil male fanden på veggen så er ikke vår vegg i nærheten av å være den riktige i den sammenheng.

 

For meg er formålet med ytringsfrihet å sikre den frie meningsutveksling. Og meningsutveksling får vi først når to eller flere parter gjør nettopp det, de utveksler meninger. At noen får starte en tråd med støtende karikaturer av Jesus eller Muhammed er ikke verdifullt i seg selv. Først når noen benytter seg av retten til si dem imot har provokasjoner en hensikt. Slik fungerer ikke humortråder, der får folk med andre syn beskjed om at "Liker du ikke tråden, så la vær å lese den da vel". Essensielt for ytringsfriheten er retten til å si folk i mot.

 

Og da får vi en helt annen problemstilling, nemlig forumets beste, som er en saklig debatt. Verdien av den frie ytring må måles opp mot forumets velvære. Et forum der folk har ubegrenset frihet til å støte og angripe hverandre er ikke noe godt forum. Derfor har vi regler for at folk skal trives her. Noen av de reglene begrenser brukernes ytringsfrihet, og slik må det være. Vi godtar ikke personangrep, fordi det er ødeleggende for den konstruktive debatten og skremmer brukere vekk. Det hjelper ikke at man har ytringsfrihet hvis ingen hører på. Det er paradoksalt, men sant, ytringsfriheten er et gode, ikke en plikt, og skal brukes med fornuft. Du kan si hva du vil, men ikke hvordan du vil.

 

Og så er det slik at det er en rekke friheter og rettigheter som er essensielle for et individ. Ytringsfriheten eksisterer ikke i et moralsk vakum. Og noen ganger er disse rettighetene i konflikt med hverandre, og da må man prioritere. Din ytringsfrihet mot mitt privatliv for eksempel. For meg er privatlivets fred overordnet ytringsfriheten, mens ytringsfriheten er overordnet hensynet til samfunnsgrupper, ideologier, trosretninger og så videre. Så er selvsagt gruppene satt sammen av individer, og dermed finnes det grenseoppganger der angrep på en gruppe er et angrep på individer.

 

Det er ikke så enkelt som å si at alt burde være lov på forumet, fordi det er en rekke positive og viktige interesser som står i strid med hverandre. Derfor kan ytringsfriheten aldri være 100%, så lenge du ikke befinner deg i det offentlige rom. Ytringsfrihet er at staten og lovverket ikke legger hindringer for den frie meningsutveksling. Den gir deg rett til å si hva du mener, den gir ikke andre plikt til å holde deg med talerstol.

 

Dermed er du bundet av reglene der du velger å ytre deg, om du ikke starter ditt eget forum. Hjemme i min stue har du å oppføre deg pent, ellers er jeg i mine fulle rett til å hive deg på dør. Forumet er en slik stue, riktig nok en stor en, faktisk et samfunn i miniatyr. Men det er likefullt noen som eier denne talerstolen og som setter grensene for ytringer her. Personlig synes jeg som sagt over at vi skal ha få regler for hva du får si, men litt flere for hvordan du sier det. Og når alt kommer til alt, så synes jeg i det store og det hele at forumet fungerer brukbart slikt. Det er slett ikke perfekt, men det kan man vanskelig forlange. Til det er brukernes interesser for forskjellige.

 

Geir

Endret 21. februar 2008 av tom waits for alice

[Traadstarter]

Jeg har limt et bilde i A3-størrelse fast i bakruta på bilen min nå.

 

Jeg lurer på: Vil Tom Cruise-tegningene også bli slettet?

Endret 21. februar 2008 av Traadstarter

[tom waits for alice]

Jeg lurer på: Vil Tom Cruise-tegningene også bli slettet?

Nei, hvorfor skulle de det? Er det noe som helst som tilsier at en person som har satt seg selv i offentlighetens søkelys skal beskyttes mot det samme søkelyset, så lenge det ikke bryter privatlivets fred?

 

Om vi først skal gå inn på å slette ting fordi de er støtende, må vi se på det fra et alment perspektiv.

 

Det er ikke nok at noen sier de blir støtt, vi må kunne anta at det faktisk er støtende ut fra gjeldene moral og samfunnsnormer. Individer har krav på beskyttelse mot personangrep og andre brudd på privatlivets fred, men ikke mot å bli personlig støtt av en ytring som ellers ikke bryter gjeldende normer eller lover. Ellers ville enkeltindivider kunne blokkere enhver meningsutveksling.

 

Det er fullt mulig å prinsipielt forsvare sletting av Jesus-karikaturer og samtidig tillate karikaturer av Tom Cruise, fordi det ikke er sammenlignbare størrelser. I flere betydninger av ordet...

 

Geir

[Traadstarter]

Jesus > Tom Cruise?

 

Førstnevnte er jo bare en eventyrfigur.

Endret 21. februar 2008 av Traadstarter

[tom waits for alice]

Nettopp derfor. Men den diskusjonen kan vi ta et annet sted på forumet.

 

Geir

[Dotten]

Saken er nå blitt vurdert på redaktørmøte i nettverket og der er det avgjort at karikaturene ikke vil bli sensurert lenger. Karikaturene er lov å poste på forumet, selv om de kan oppfattes støtende. Men det må være relevant og vesentlig for emnet som diskuteres og presenteres på en saklig måte. Karikaturene som postes vil bli lagt i skjul-tags med beskrivelse av innhold, slik at andre bevisst og aktivt må velge å se de.

 

Dette blir en generell føring for bilder som vurderes som potensielt støtende, men som er i tråd med retningslinjene. Det jobbes med en revidering av nevnte retningslinjer hvor vi vil sørge for at dette kommer mer klart og forståelig frem. Som alltid vil det være opp til moderator å gjøre vurdering av om noe bør i skjul-tags eller ikke.

 

Kort og godt: Muhammed-karikaturer er fra nå av lovlig på forumet, men det må være relevant for trådens tema og man får benytte seg av skjul-tags om man poster bildene. På den måten får de som ønsker å se tegningene få se dem, mens de som absolutt ikke ønsker det slipper dette.

[Traadstarter]

Fantastisk helomvending av styret! Et klokt valg. Da er undertegnede fortsatt med her.

[Vice]

Applaus.

[Abigor]

Et like stykke frihet! Smaker alltid godt

[DrThomas]

Veldig bra, en seier for ytringsfriheten!

[tom waits for alice]

Veldig bra, en seier for ytringsfriheten!

Ja, det er det. Så får vi bare håpe at dens forkjempere (meg inklusive) her på forumet gjør sitt beste for å legge seg Kierkegaards ord på minnet:

 

How absurd men are! They never use the liberties they have, they demand those they do not have. They have freedom of thought, they demand freedom of speech.

 

Geir

[BlueEAGLE]

Jeg vil ha en forklaring på hvorfor dere ikke tillater tegninger av profeten!

Kan det være fordi yttringsfrihet ikke nødvendigvis er en automatisk rett til å krenke andre?

 

Det finnes en mengde bestemmelser som allerede begrenser yttringsfriheten i loven, men det er også lov å tenke litt.

 

Finnes det EN god grunn til at man skal tillate noe som man vet fornærmer en stor del av verdens befolkning?

 

Er det riktig og moralsk forsvarlig å fornærme noen bare fordi at man kan?

 

Hvorfor er det så viktig for deg å spre disse tegningene?

 

For meg så virker det som at du syter og klager over at du ikke får gjøre narr av andre sin religion fordi du har lyst til å gjøre narr av den.

 

Har du forøvrig lest retningslinjene fordette forumet:

Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse.

Videre diskusjon skulle være unødvendig.

[Vice]

Hvorfor er det så viktig for deg å spre disse tegningene?

Det skal ikke være mer eller mindre viktig enn noe annet. Det er hovedpoenget.

[Dark Archon]

Et like stykke frihet! Smaker alltid godt

 

Yopes, en seier for ytringsfriheten på forumet her ihvertfall.

[tom waits for alice]

La oss i denne tråden (og kategorien) holde oss til diskusjoner rundt forumets holdninger til denne og andre saker, så kan man ta generelle diskusjoner i samfunnskategorien. Ett innlegg (om en sak vi alt har en egen tråd om i Politikk og samfunn) er slettet.

 

Geir