100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Heatsink]

Jeg synes uansett vi bør være føre-var. Man skal ikke måtte bevise at GO er menneskeskapt for å handle bærekraftig.

 

Det finnes da allerede en rekke ting i verden vi lett kan fikse med penger og vilje, hvorfor skal vi bruke resurser på noe vi ikke er sikre på? Skal vi kjøre føre-var-prinsippet på alle ting det kanskje finnes en mulighet for at er skadelig?

[chokke]

Man må ta en utdanning i klimasystemer, så tror jeg nok man finner sannheten. Så får man velge om man vil fortelle sannheten eller lyve og få betalt for det.

 

Skulle tatt en løgndetektortest på disse forskerne, så hadde man nok funnet ut hvem som snakker sant.

 

Verken Robertaas eller Camlon har den minste peiling på temaet.

 

Jeg synes uansett vi bør være føre-var. Man skal ikke måtte bevise at GO er menneskeskapt for å handle bærekraftig.

Jeg snakket om grafene Robertaas og Camlong viser frem. Og du sier at alle som påstår å være klimaforskere lyver, eventuelt får betalt? Hvordan kan du vite at den ene eller andre siden lyver?

Og jeg er sikker på at om du tok en løgndetektortest på en som er for eller mot siden ville tro fullt på sin sak, det gjør ikke saken noe mer eller mindre sann enn den andre.

 

Og det med føre-var, greit nok. Men det er da grenser. 0 utslipp av CO2 i 2050? So what? Vi som et land som tilfeldigvis befinner oss på den ene ller andre siden av en eller annen politisk grense er akkurat like som de på den andre. Og det er bare tull å legge heeeele skylda på CO2, hva med kull? Der finner man mange mindre artige bistoffer man helst burde sluppet unna som er enda verre enn CO2, så hvorfor ikke brenne på rene CO2-utslipp så lenge vi kan (det inkluderer selge gass til kulland) og samtidig forske på nye energifremstillinger? Istedet for å si "Betal så og så mye og ditt liv vil bli spart" (religion ). Om ingen betaler, og alle kutter sine utslipp NÅ så vil verden falle sammen.

Så istedet for å se ignorant og ensidig på det og tro at den energien du bruker er "grønn" så er den like "svart" som den jeg, Robertaas, Camlon, Simen1, Ali, Muhammed, Ola og Kari bruker. Det er det totale utslippet som betyr noe, ikke det lokale. Få ut fingern.

[Traadstarter]

[Og det er bare tull å legge heeeele skylda på CO2, hva med kull?

 

Ehhh...

 

C + O₂ => CO₂

(12 kg C)+(32 kg O₂) => (34 kg CO₂)

[chokke]

Ehhh...

 

C + O₂ => CO₂

(12 kg C)+(32 kg O₂) => (34 kg CO₂)

Og utvinninga av kull foregår hvordan? Ligger ikke akkurat på bakken som man plukker opp og brenner i sin fine ovn av stål som ikke er kutta ut eller produsert.

 

Her har du også et eksempelvis bilde av kull. Si meg, ser du kun karbonatomer her?

Endret 22. februar 2008 av chokke

[Vipera]

12 kg C blir vel mer som 44kg CO2 når det brennes?

[Traadstarter]

En liten leif der, ja.

[Vipera]

Her har du også et eksempelvis bilde av kull. Si meg, ser du kun karbonatomer her?

 

Kull er vel ca 50% karbon

[ole_marius]

Ehhh...

 

C + O₂ => CO₂

(12 kg C)+(32 kg O₂) => (34 kg CO₂)

Og utvinninga av kull foregår hvordan? Ligger ikke akkurat på bakken som man plukker opp og brenner i sin fine ovn av stål som ikke er kutta ut eller produsert.

 

Her har du også et eksempelvis bilde av kull. Si meg, ser du kun karbonatomer her?

vell... kull er fossiltbrennstoff og som de fleste vet er fossiltbrennstoff karbondioksid eller bedre kalt CO₂

C=karbondioksid

O₂= oksygen + oksygen

 

jeg fikk så lyst til å sitere natur og miljø boka min

navn av bok: naturfag 5, side 158, forfattere: Harald Brand - Tore Fostad - Odd T. Hushovd - Cathrine W. Tellefsen

etter den industrielle revolusjon har konsentrasjonen av karbondioksidgass i atmosfæren økt betydelig. målinger viser en økning på over 30% fra 1750 og fram til i dag

 

men til slutt... CO₂ gassen er ikke den eneste som er skadelig får naturen, det er menneskerasen som har skylden for de unormale høye verdier av drivhusgassene (hvis du vet hvilken gasser det er da )

[robertaas]

Man må ta en utdanning i klimasystemer, så tror jeg nok man finner sannheten. Så får man velge om man vil fortelle sannheten eller lyve og få betalt for det.

 

Skulle tatt en løgndetektortest på disse forskerne, så hadde man nok funnet ut hvem som snakker sant.

 

Verken Robertaas eller Camlon har den minste peiling på temaet.

Jeg aner ikke hva du baserer det på at vi ikke har peiling på temaet, men du har i alle fall rare ideer om hvordan vitenskap fungerer. Det er ikke slik at man tar "utdanning i klimasystemer" og så vet man fasiten.

 

Vitenskap gir kun modeller som passer mer eller mindre til den virkelig verden. Når det gjelder klimaendring over tid er det veldig mange effekter og vitenskapelige områder som er i spill og det er ingen som er spesialist i absolutt alt som kan virke inn. Vitenskapen har heller ikke komplett kunnskap for alle disse områdene, vi må forvente å stadig lære noe nytt.

 

Det som er viktig er at vitenskapelige teorier kan falsifieres. Man må altså kunne lage en prediksjon til nye observasjoner man kan gjøre om teorien stemmer. For eksempel vil økt CO2-nivå som pådriver for global oppvarming bety at temperaturen øker raskere i den øvre atmosfæren enn ved havnivå. Observerer man ikke dette må teorien faktisk forkastes. Nekter man å forkaste teorien holder man ikke lengere på med vitenskap.

[Vipera]

vell... kull er fossiltbrennstoff og som de fleste vet er fossiltbrennstoff karbondioksid eller bedre kalt CO₂

C=karbondioksid

O₂= oksygen + oksygen

 

Det blir feil å si at fossiltbrennstoff er karbondioksid, det er hydrokarboner. CO2 er noe som dannes når man brenner disse stoffene og karbonatomene binder seg til oksygenatomer.

[ole_marius]

ok, hadde litt feil

[chokke]

vell... kull er fossiltbrennstoff og som de fleste vet er fossiltbrennstoff karbondioksid eller bedre kalt CO₂

C=karbondioksid

O₂= oksygen + oksygen

 

jeg fikk så lyst til å sitere natur og miljø boka min

navn av bok: naturfag 5, side 158, forfattere: Harald Brand - Tore Fostad - Odd T. Hushovd - Cathrine W. Tellefsen

etter den industrielle revolusjon har konsentrasjonen av karbondioksidgass i atmosfæren økt betydelig. målinger viser en økning på over 30% fra 1750 og fram til i dag

 

men til slutt... CO₂ gassen er ikke den eneste som er skadelig får naturen, det er menneskerasen som har skylden for de unormale høye verdier av drivhusgassene (hvis du vet hvilken gasser det er da )

Du godter deg? Jeg sier ikke at mennesket ikke påvirker, men at vi er alene om hele oppvarminga er jeg uenig i.

Og det er de lokale bivirkningene ved diverse tiltak som jeg er uenig i, samtidig som den globale bruken av energi teller.

Målinger i 3FY-boka sier at ozon er kjempekjekt å ha mye av for å reflektere solstrålene, så det kan være ditt neste tiltak. Kopier masse og stuff

[ATWindsor]

er helt for at menneskeheten er grunnen til den globale oppvarmingen, men.......

Også den globale oppvarmingen vi ser på planeten mars?

CO₂ målinger viser at jorden aldri har vært i nærheten av hva menneskerasen har "spyd ut"

Feil, vi ligger bare like over et historisk minimum idag. CO2-nivået har vært langt langt høyere før.

 

 

I alle dager? Du synes ikek vi kan trekke noen konklusjoner ut av 300 år gamle tall, fordi de er for usikre, men tall for 300 millioner år tilbake er helt fint?

 

Eller er det mye argumenteringer rundt selvsagheter, som går igjen og igjen, så la oss ta opp noe av dette:

 

Ingen saklige folk hevder at all tempraturendring er menneskapt

Ingen saklige folk hevder at solaktivitet er irrelevant

Inngen saklige folk benekter at det alltig har vært tempratursvinger.

Snittempraturen har økt.

CO2 Fører til økt tempratur

Det har blitt mer CO2.

Ingenting kan sies 100% sikkert.

 

Så er spørsmålene:

Hva med de indirekte effektene, hvordan vi de spille inn? Her ligger mye av usikkerheten

- Er det et problem at tempraturen stiger, om vi ikke vet om det er et problem, er det beste å la det skure og gå, eller prøve å hindre det?

- Hvorvidt det er menneskeskapt ser jeg på som i seg selv relativt uviktig, den eneste grunnen til å vite det er å få svar på det egentlig spørsmålet: kan vi påvirke utviklingen i noen særlig grad. Det er det relevante, er det dårlig for oss med mer CO2, og vi kan gjøre noe med det, så er det irrelevant hva som er årsaken til at det blir mer CO2.

- Hva gjør man om man er usikker på utafallet? Føre var? Og hva innebærer føre var i dette tilfellet.

 

 

AtW

[robertaas]

I alle dager? Du synes ikek vi kan trekke noen konklusjoner ut av 300 år gamle tall, fordi de er for usikre, men tall for 300 millioner år tilbake er helt fint?

Hvem har påstått at 300 år gamle tall er mindre sikre enn 300 millioner gamle tall?

Snittempraturen har økt.

Det kommer ann på tidsperspektivet vi bruker. De siste 10 årene har temperaturen gått ned. Før det økte den over 25 år og før det gikk den ned...

CO2 Fører til økt tempratur

CO2 er en drivhusgass, men historiske data viser at en økning i CO2-nivået ikke fører til en temperaturøkning.

 

Så er spørsmålene:

Hva med de indirekte effektene, hvordan vi de spille inn? Her ligger mye av usikkerheten

- Er det et problem at tempraturen stiger, om vi ikke vet om det er et problem, er det beste å la det skure og gå, eller prøve å hindre det?

- Hvorvidt det er menneskeskapt ser jeg på som i seg selv relativt uviktig, den eneste grunnen til å vite det er å få svar på det egentlig spørsmålet: kan vi påvirke utviklingen i noen særlig grad. Det er det relevante, er det dårlig for oss med mer CO2, og vi kan gjøre noe med det, så er det irrelevant hva som er årsaken til at det blir mer CO2.

- Hva gjør man om man er usikker på utafallet? Føre var? Og hva innebærer føre var i dette tilfellet.

Løsningen på dette er faktisk enkel. Det er en rekke faktiske forurensninger vi vet er menneskeskapte og som vi vet er skadelige. Flere av disse samfaller med utslipp av CO2. Vi burde konsentrere oss om å redusere disse forurensningene.

 

CO2 er bare en stråmann.

Endret 23. februar 2008 av robertaas

[ATWindsor]

I alle dager? Du synes ikek vi kan trekke noen konklusjoner ut av 300 år gamle tall, fordi de er for usikre, men tall for 300 millioner år tilbake er helt fint?

Hvem har påstått at 300 år gamle tall er mindre sikre enn 300 millioner gamle tall?

Snittempraturen har økt.

Det kommer ann på tidsperspektivet vi bruker. De siste 10 årene har temperaturen gått ned. Før det økte den over 25 år og før det gikk den ned...

CO2 Fører til økt tempratur

CO2 er en drivhusgass, men historiske data viser at en økning i CO2-nivået ikke fører til en temperaturøkning.

 

Så er spørsmålene:

Hva med de indirekte effektene, hvordan vi de spille inn? Her ligger mye av usikkerheten

- Er det et problem at tempraturen stiger, om vi ikke vet om det er et problem, er det beste å la det skure og gå, eller prøve å hindre det?

- Hvorvidt det er menneskeskapt ser jeg på som i seg selv relativt uviktig, den eneste grunnen til å vite det er å få svar på det egentlig spørsmålet: kan vi påvirke utviklingen i noen særlig grad. Det er det relevante, er det dårlig for oss med mer CO2, og vi kan gjøre noe med det, så er det irrelevant hva som er årsaken til at det blir mer CO2.

- Hva gjør man om man er usikker på utafallet? Føre var? Og hva innebærer føre var i dette tilfellet.

Løsningen på dette er faktisk enkel. Det er en rekke faktiske forurensninger vi vet er menneskeskapte og som vi vet er skadelige. Flere av disse samfaller med utslipp av CO2. Vi burde konsentrere oss om å redusere disse forurensningene.

 

CO2 er bare en stråmann.

 

Ingen har påstått det, men du har jo tidligere mente at 300 år gamle tall ikke er sikre nok til å trekke none konklusjoner ut av, hvorfor i alle dager bruker du da 300 millioner år gamle tall å trekke konklusjoner fra?

 

Om man velger å avslutte en periode på et topppunkt (98) og så ta neste periode etter det, så har tempraturen gått ned ja, men om man avslutter perioden året etter, og tar 9 år etter det, så har tempraturen gått opp. Det vil alltid være slik at om en tar å velger sine intervaller mes omhu så vil det være perioder der tempraturen går ned etter den går opp, det viktige er den genrelle trenden. Den peker oppover, dette er ganske elmentert når man skal tolke data.

 

Vet du hva en stråmann betyr? På hvilken måte, og for hvem er CO2 en stråmann?

 

AtW

[snopro88]

ja d nøtte jo JÆVLI med de FORBANNA miljøavgiftan på alt, æ trur nu bare d e politisk spill for å tjene enda mere peng..

 

den globale oppvarminga skjer nok uansett, å etter d e ny istid.. ingenting å jøre med d!

 

man kan heller prøve med litt forskning for å få nu utslipp av giftige/farlige stoffer..

[ATWindsor]

Vennligst skriv bokmål eller nynorsk, dialekt og sms-språk gjør posten din vansklig lesbar.

 

AtW

[snopro88]

Vennligst skriv bokmål eller nynorsk, dialekt og sms-språk gjør posten din vansklig lesbar.

 

AtW

 

 

ok, sorry, har skrevet noen posta nu da..

[Camlon]

Quale: Argumentet ditt viser preg på at du ikke har forstått det jeg hadde skrevet. Hvis du hadde forstått det jeg hadde skrevet ville du forstått at hver varmeperiode som vi er i nå varer i rundt 10000 år. Siden det er rundt 10000 år siden sist istid er argumentet om at det er bare varming fra forrige istid helt latterlig.

 

Robertaas: Jeg fant ikke argumentene dine for hvorfor CO2 ikke er en drivhusgass eller at utviklingen er ikke menneskeskapt.

 

Jeg legger merke til at mens jeg er borte har du startet å bruke mange argumenter sm du vet er feil fordi du klarte ikke å diskutere for dem i det hele tatt. F.eks. siden du nevner Mars, har du funnet 7/8 planeter som varmes opp, hvis ikke er argumentet ditt om Mars forsatt like dårlig.

 

Traadstarter: Hvis du mener at jeg ikke har peiling på temaet vil jeg gjerne høre hvilke ting jeg ikke forstår. La meg sitere noen av dine uttaelser

 

Sandberg forklarer global oppvarming med økt solaktivitet

Javel, hvorfor nevnte du ikke hvorfor temperaturen øker de siste 30 årene, mens solaktiviteten ikke øker.

 

Du siterte en film som også bruker den samme forklaringen, men forteller ikke horfor temperaturen øker de siste 30 årene. Du siterte enm artikkel som er full av feil og mangler og du kommenterte ikke feilene.

 

Du forteller oss at vi skal se to filmer fulle av feil, spesielt en av dem innholder veldig mange feil. F.eks. at de fjerner 30 år fordi ellers ville ikke grafen passe i det hele tatt.

 

I følge en på Holmgang er kun 2% av CO2-en i atmosfæren menneskeskapt.

Dette er feil, 35% av CO2-en i atmosfæren er menneskeskapt, men 2% er det årlige mennesklige uttslipene fra menneskene.

 

Selv om du kommer med ingen uttspill selv, er det tydlig at du har lite kunnskap på dette feltet og er ikke istand til å si om jeg eller robertaas har peiling på temaet.

Endret 24. februar 2008 av Camlon

[robertaas]

Robertaas: Jeg fant ikke argumentene dine for hvorfor CO2 ikke er en drivhusgass eller at utviklingen er ikke menneskeskapt.

Jeg har aldri sagt at CO2 ikke er en drivhusgass, jeg har bare vist til historiske data som viser at det normale er at temperaturen ikke øker når CO2-nivået øker og at det er temperaturen som styrer CO2-nivået, ikke omvendt.

Jeg legger merke til at mens jeg er borte har du startet å bruke mange argumenter sm du vet er feil fordi du klarte ikke å diskutere for dem i det hele tatt. F.eks. siden du nevner Mars, har du funnet 7/8 planeter som varmes opp, hvis ikke er argumentet ditt om Mars forsatt like dårlig.

Jeg er klar over at vi pga. lite data fra mange planeter bare har indikasjoner om global oppvarming på 3-4 planeter i vårt solsystem, men jeg mener det er nok til å se nøyere på det.

 

Om 3 personer på et fotballag hadde fått samme uforklarlige sykdom ville jeg lett etter en felles faktor, mens du ikke ville brydd deg om det før du var sikker på at samtlige hadde fått samme sykdom.