100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Vaniman]

Igjen så er innlegget ditt helt blottet for kilder. 99% av brukere i denne tråden avblåser Vaniman sine argumenter inntil han kommer med kilder.

Ja, men du har jo lært dette på skolen. Sovet i timen?

 

Luften består av nitrogen og oksygen, 99% til sammen. Den resterende prosenten består av opp til 100 ulike gasser, hvor CO2 er en av dem. CO2 er en naturlig gass. Mengden i atmosfæren er målt til å være på 0,04%. Og av disse 0,04% kan altså ikke mer enn 3-4 % være menneskeskapt.

[Simen1]

Vaniman: Ulike gasser har ulike absorbsjonsspektere og emmisjonsspektere. Det er spesielt de termiske (IR)-spektrene rundt overflatetemperaturen på jorda som er viktge i denne sammenhengen. Nitrogen, oksygen og argon har ikke noen nevneverdig klimaeffekt fordi det slipper gjennom IR-lys i det aktuelle spekteret. Blant annet CO2 har klimaeffekt fordi det sperrer for IR-lys i det aktuelle spekteret. Dette er skolelærdom at dette er årsaken til at en gass det er relativt lite av styrer klimaet så kraftig. Hadde jorda hatt en helt inert atmosfære ville gjennomsnittstemperaturen ligget rundt -100'C. Det er altså liten tvil om at klimagassene er svært effektive til å skape drivhuseffekt. Effekten er ønskelig, i riktig mengde. Men når en av de dominerende klimagassene akkumuleres i atmosfæren så går drivhuseffekten litt av skaftet. Det gir som kjent problemer med både havstigning, økt forekomst av ekstremvær og andre klimaendringer. Bare de siste 60 årene har CO2-innholdet i atmosfæren økt med 30%. Det er en formidabel økning selv om det bare er noen få prosent mer hvert år.

[Vaniman]

Hei, Simen. Mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. Det vet du sikkert, men du unnlater å nevne det. Skulle klimaet bli mer tropisk, ville mengde CO2 i atmosfæren øke.

 

Du nevner ekstremvær. Tror du virkelig orkaner i USA ville vært milde briser, hvis mengde CO2 i atmosfæren ikke var 0,04%, men 0,03%?

 

Hvor i alle dagers navn er koblingen her?

[bshagen]

Hvorfor har du ikke svart meg i den andre tråden, Vaniman?

[Vaniman]

Hvorfor har du ikke svart meg i den andre tråden, Vaniman?

Beklager. Jeg har ikke noe imot deg, bshagen.

 

Men jeg liker så godt tittelen på denne tråden. Tror kanskje jeg holder meg her en stund.

Endret 1. januar 2018 av Vaniman

[Zeph]

Hei, Simen. Mengde CO2 i atmosfæren varierer naturlig. Det vet du sikkert, men du unnlater å nevne det. Skulle klimaet bli mer tropisk, ville mengde CO2 i atmosfæren øke.

 

Du nevner ekstremvær. Tror du virkelig orkaner i USA ville vært milde briser, hvis mengde CO2 i atmosfæren ikke var 0,04%, men 0,03%?

 

Hvor i alle dagers navn er koblingen her?

 

Om du ser på millionar av år, så er det riktig, men i dei største delane av tida jorda har eksistert, har det heller ikkje eksistert liv på planeten. Mengder CO2 langt bak i tid er altså ikkje spesielt relevant for dagens situasjon. Endringa dei siste åra er dramatisk og overgår endringane ifm. istider, men denne gang går temperaturen opp i staden for ned.

 

 

CO2 i atmosfæren har ein klar korrelasjon med temperatur.

 

Endret 1. januar 2018 av Zeph

[Cowboystrekk]

Kan være greit å nevne metan. Konsentrasjonen har økt kraftig de siste 200 årene. Selv om den utgjør en betydelig mindre del i atmosfæren er den over 20 ganger så potent som co2. Det er synd at debatten fullstendig overskygges av co2 når metan er en viktig bidragsyter.

[Cowboystrekk]

https://www.skepticalscience.com/methane-and-global-warming.htm metan bidrar med ca 28%.

[hekomo]

Her er tallene som klimahysterikere hater.

 

Mengde CO2 i atmosfæren er 0,04%. Av disse 0,04% er 96-97% naturlig CO2.

 

Bare 3-4 % av 0,04% CO2 i atmosfæren er menneskeskapt.

 

Er det dette som styrer verdens klima?

Nå må du kutte ut denne løgnaktigheten din. Dette har du fått svar på mange ganger:

 

https://www.skepticalscience.com/CO2-trace-gas.htm

 

I stedet for å ta til deg fakta så velger du å fortsette å legge ut ting du vet er idiotiske. Eier du faen ikke skamvett?

[hekomo]

 

Hvorfor har du ikke svart meg i den andre tråden, Vaniman?

Beklager. Jeg har ikke noe imot deg, bshagen.

 

Men jeg liker så godt tittelen på denne tråden. Tror kanskje jeg holder meg her en stund.

 

Det er ganske latterlig av deg å hole folk for narr på denne måten. Selv om du nå har erklært at du holder til i denne tråden så svarer du ikke på det folk skriver:

 

 

Mente forskere i Norge og Danmark, i 2008, at Arktis ville bli isfritt i 2013?

 

Svar: Ja.

 

Kilde?

 

[SeaLion]

Om du ser på millionar av år, så er det riktig, men i dei største delane av tida jorda har eksistert, har det heller ikkje eksistert liv på planeten.

Jo, det har eksistert liv på jorda i størsteparten av jordas historie (dette er én av grunnene til at man tror liv er et ganske vanlig fenomen i universet). Sola er ca 5 milliarder år gammel og planetsystemet inkludert jorda er ca 4,5 milliarder år gammelt. Det er funnet strukturer (fossiler) i gamle bergarter som tyder på at det har vært (encellet) liv på jorda i ca 3,5 milliarder år (de nyeste funnene tyder på 3,7 milliarder år), altså helt klart i størsteparten av jordas historie. Men i starten var det kun snakk om encellede livsformer, det var først for omtrent 600 millioner år siden flercellede organismer oppstod, og hvis vi kun ser på dyr skjedde den store flercellede "eksplosjonen" for 540 millioner år siden. De første landlevende dyr vi vet om fantes for 420 millioner år siden.

[Simen1]

Hvor i alle dagers navn er koblingen her?

Forsøker du å holde en monolog i gang? I så fall, hvorfor gidder du å plage oss med det? Svaret sto i innlegget over ditt og du er tydeligvis ikke interessert i å hverken lese det eller forstå det andre skriver, kun å messe på med din egen monolog.

 

Kan være greit å nevne metan. Konsentrasjonen har økt kraftig de siste 200 årene. Selv om den utgjør en betydelig mindre del i atmosfæren er den over 20 ganger så potent som co2. Det er synd at debatten fullstendig overskygges av co2 når metan er en viktig bidragsyter.

Jeg tror de fleste her mener CO₂-ekvivalenter når de skriver CO2. Det er bare lettere å skrive på sistnevnte måte. CO2-ekvivalenter inkluderer blant annet klimaeffekten fra metan.

Endret 1. januar 2018 av Simen1

[Cowboystrekk]

De fleste her mener nok det, men i media etc glimrer det totalt med sitt fravær. Tror omtrent alle kjenner til co2, men ikke aner hva metan er, gassen som alene står for over 1/4 av bidraget fra klimagasser.

[Zeph]

 

Om du ser på millionar av år, så er det riktig, men i dei største delane av tida jorda har eksistert, har det heller ikkje eksistert liv på planeten.

Jo, det har eksistert liv på jorda i størsteparten av jordas historie (dette er én av grunnene til at man tror liv er et ganske vanlig fenomen i universet). Sola er ca 5 milliarder år gammel og planetsystemet inkludert jorda er ca 4,5 milliarder år gammelt. Det er funnet strukturer (fossiler) i gamle bergarter som tyder på at det har vært (encellet) liv på jorda i ca 3,5 milliarder år (de nyeste funnene tyder på 3,7 milliarder år), altså helt klart i størsteparten av jordas historie. Men i starten var det kun snakk om encellede livsformer, det var først for omtrent 600 millioner år siden flercellede organismer oppstod, og hvis vi kun ser på dyr skjedde den store flercellede "eksplosjonen" for 540 millioner år siden. De første landlevende dyr vi vet om fantes for 420 millioner år siden.

 

Korrekt, takk for korreksjon. Eg blanda levetida til jorda og universet.

 

Poenget var uansett at forhold som har vore på jorda for millionar av år sidan ikkje nødvendigvis vil fungere i dag og at det som fantes av liv gjennom store delar var veldig primitivt. Jorda er i ein veldig stabil tilstand historisk sett. At endringane i CO2-nivå og temperatur tilfeldigvis fell til den same tida som den industrielle revolusjonen starta er veldig usannsynleg.

 

CO2-nivået er ikkje naturleg og dersom trenden held fram vil det få store konsekvensar.

[bshagen]

 

Hvorfor har du ikke svart meg i den andre tråden, Vaniman?

Beklager. Jeg har ikke noe imot deg, bshagen.

 

Men jeg liker så godt tittelen på denne tråden. Tror kanskje jeg holder meg her en stund.

 

Mao, du har ikke noe motargument. Da fikk jeg siste ordet likevel da

[Vaniman]

De som tror at klimaendringene er menneskeskapte, mener bestandig at klimaendringene er noe negativt.

Det er rart. Den forrige generasjonen av klimaforskere så på klimaendringene som noe positivt. Men det var før politikere og media blandet seg inn. Hvis ikke temperaturen hadde gått opp 1 grad, så hadde vi fortsatt vært i den kaldere perioden som varte frem til 1850-tallet. Men det er jo åpenbart ikke slik de som tror på menneskeskapte klimaendringer tenker. De ser vel for seg at klimaet er noe stabilt, eller at klimaet har vært ustabilt i fortiden, men av en eller annen grunn skal være stabilt i vår levetid.

 

Kan noen vise til at det er noe unormalt ved at at temperaturen har gått opp med 1 eller 1,2 grader de siste 150 årene?

Kan noen vise til at mengde CO2 i atmosfæren ikke varierer naturlig?

 

Nei.

 

Men slike "små detaljer" bryr jo ikke dagens klimaforskere seg om. Det vet vi jo.

[Gavekort]

De som tror at klimaendringene er menneskeskapte, mener bestandig at klimaendringene er noe negativt.

Det er rart. Den forrige generasjonen av klimaforskere så på klimaendringene som noe positivt. Men det var før politikere og media blandet seg inn. Hvis ikke temperaturen hadde gått opp 1 grad, så hadde vi fortsatt vært i den kaldere perioden som varte frem til 1850-tallet. Men det er jo åpenbart ikke slik de som tror på menneskeskapte klimaendringer tenker. De ser vel for seg at klimaet er noe stabilt, eller at klimaet har vært ustabilt i fortiden, men av en eller annen grunn skal være stabilt i vår levetid.

 

Flytter du målstreken, eller er dette bare off-topic?

 

 

Kan noen vise til at det er noe unormalt ved at at temperaturen har gått opp med 1 eller 1,2 grader de siste 150 årene?

Kan noen vise til at mengde CO2 i atmosfæren ikke varierer naturlig?

 

Unormalt

 

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature

 

 

 

CO₂ har variert hele tiden, men ikke skutt opp slik som nylig. Og de andre gangene så har det ikke vært mennesker bak diker i Nederland, afrikanere på nåden av sultkatastrofe, mennesker i asia som omkommer i flom og sårbare økosystemer som kollapser. Det var en stor endring da istiden sluttet, men jeg tviler på at du ville oppleve den om du bodde på toppen av metaforisk is. Endringer skjer også uten oss mennesker, men vi sender oss selv inn i vår egen kjære katastrofe. Planeten kommer til å fortsette selv uten 7 milliarder mennesker.

 

Antyder du at klimagasser vi slipper ut magisk forsvinner fra atmosfæren? CO₂ har alltid eksistert, men klimaendringsbenektere har det vanskelig å forstå at menneskelige utslipp er en relativ endring av den totale andelen av CO₂ og andre klimagasser som setter økosystemet ut av balanse.

Endret 2. januar 2018 av Gavekort

[hekomo]

De som tror at klimaendringene er menneskeskapte, mener bestandig at klimaendringene er noe negativt.

Det er rart. Den forrige generasjonen av klimaforskere så på klimaendringene som noe positivt.

Kilde?

 

Og det betyr vel at du endelig aksepterer at det skjer menneskeskapte klimaendringer, siden du åpenbart støtter deg på påståtte forskere som mener oppvarmingen er positiv?

 

Men det var før politikere og media blandet seg inn. Hvis ikke temperaturen hadde gått opp 1 grad, så hadde vi fortsatt vært i den kaldere perioden som varte frem til 1850-tallet. Men det er jo åpenbart ikke slik de som tror på menneskeskapte klimaendringer tenker. De ser vel for seg at klimaet er noe stabilt, eller at klimaet har vært ustabilt i fortiden, men av en eller annen grunn skal være stabilt i vår levetid.

Nei, slett ikke. Her er du enten direkte kunnskapsløs, eller ufyselig løgnaktig.

 

Kan noen vise til at det er noe unormalt ved at at temperaturen har gått opp med 1 eller 1,2 grader de siste 150 årene?

Kan noen vise til at mengde CO2 i atmosfæren ikke varierer naturlig?

 

Nei.

 

Men slike "små detaljer" bryr jo ikke dagens klimaforskere seg om. Det vet vi jo.

Har du flere stråmenn på lager?

 

Og når skal du svare på hvilke "forskere i Norge og Danmark, i 2008, at Arktis ville bli isfritt i 2013"?

 

Det er ganske frustrende å prøve å få noe konkret og håndfast ut av dere klimanektere. Dere ignorerer bare alt folk skriver og spammer diskusjonene med ferdige fraser dere hadde bestemt dere på forhånd for å spamme med. Til helvete med fakta, liksom.

[IntelAmdAti]

Selv de mest religiøse troende har gått vekk fra "global warming", det er "climate change" som gjelder nå.

Snart kan hekomo kalle dere dumme fordi dere ikke tror på at CO2 fører til global nedkjøling

[hekomo]

Selv de mest religiøse troende har gått vekk fra "global warming", det er "climate change" som gjelder nå.

Hvem har gått vekk fra "global warming", sier du? IPCC bruker fortsatt uttrykket, og det samme gjør NASA og de andre vitenskapelige organisasjonene.

 

Så hvem har gått vekk fra det?

 

Jeg ser at uærlige klimanektere stadig påstår at man har gått vekk fra "global warming", men når man spør hvem som har gjort det så svarer de aldri.

 

Ufyselig løgnaktighet kaller jeg det.

 

De eneste "religiøse troende" her er klimanektere som deg, IAA. Dere lyver konsekvent og kommer bevisst med grove løgner samtidig som dere bevisst forkaster fakta for å få ting til å passe inn i religionen deres.

Endret 7. januar 2018 av hekomo