100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Camlon]

Mennesker står for en veldig liten andel av CO2-utslippene, og selv all CO2 i atmosfæren sammenlagt står for en veldig liten del av alt som påvirker klimaet. Slik jeg ser det er CO2 en veldig usannsynlig årsak til å forklare den globale oppvarmingen, jeg tror vi burde kikke nærmere på andre faktorer.

Ja,kjempelite. 30% er veldig lite, ikke sant. Er 2% påvirkning på drivhuseffekten veldig lite. Hvorfor i all verden skal den ikke ha ført til varmestigningene vi ser i dag? Poenget her at mer CO2 burde føre til varmere temperaturer og hvis det ikke skjer er noe veldig galt. Det er du om argumenterer for det ussansynlige, fordi du hevder at naturen ikke fungerer på noen måte som vi kjenner til.

[Acrid]

Angående dette med CO2-kvoter. Hvordan i svarteste fungerer disse greiene? Om jeg ikke har misfortått totalt, så er det snakk om miljø-avlatsbrev. Du kan forurense så mye du vil bare du betaler for det?

[flammekaster]

Og de du betaler til, selger sine kvoter til deg, slik at de kan forurense mindre. Evt. "minus-forurenser" de, dvs. at de planter skog eller noe sånt i en regnskog, som binder opp CO2-en du slipper ut.

[Simen1]

Tankegangen er at alle CO2-produsenter blir pålagt å kjøpe kvoter. Kvotene skal omsettes fritt og dermed få en variabel markedspris. Dvs. at hvis man kutter sin CO2-produksjon så kan man selge kvoten til andre. På lengre sikt vil de totale globale kvotene strammes inn sånn at markedsprisen for en kvote vil stige. En kvote = ett tonn. Markedsverdien på en kvote var i fjor sommer 30 kroner.

 

Systemet forutsetter at alle CO2-produsenter betaler for kvotene. I følge SFT betalte alle norske selskaper for sine kvoter.

[perpyro]

Og måten å skaffe seg flere kvoter på er å plante trær i andre deler av værden.

http://www.nytid.no/arkiv/artikler/2006112...i_ly_av_trarne/[/url] ']Vestlige selskaper skaper gigantiske treplantasjer i fattige land, for å slippe å senke egne CO2-utslipp. Trær binder opp CO2, og plantasjene fungerer som en type klimakvote. Slik klimakvotesystemet fungerer, kan selskapene enten redusere utslipp, eller sette i gang tiltak som binder karbon.

 

I land etter land plantes hurtig-voksende treslag som akasie og eukalyptus på enorme områder, og okkuperer beiteland, jordbruksland eller tidligere skogområder. Plantasjene legger også beslag på mye og verdifullt vann. Konfliktene som oppstår er mange, og har ved flere tilfeller utartet til vold.

 

Trær brenner jo. Eller plantasjeområder omdisponeres til andre formål etter en tid. Da risikerer man at karbonet frigjøres. Dessuten er det flere eksempler på at selskaper involvert i dette jukser, og fjerner naturlig skog før de planter nye trær. Det må med i regnskapene, sier han.

[vanedyret]

http://www.aftenposten.no/klima/article2433792.ece

[Vilya]

Flesvik:

Hvordan kan man vite at "cosmic ray flux has not shown any significant secular trend" når man fremdeles arbeider med å finne gode metoder for å kunne måle denne strålingen på? Og man har heller ikke kommet så langt i forskingen på hvilke effekter denne strålingen har på miljøet.

 

Det måles faktisk kosmisk stråling, og denne viser ingen trend. Jeg er enig i at det fortsatt er mye uoppdaget her, men jeg ser det som lite sannsynlig at hittil uoppdaget kosmisk stråling fra andre kilder enn solen skal være årsak til oppvarming de siste tre tiår.

 

Når det gjelder UV stråling fikk jeg inntrykk i den national geographic dokumentaren om solens effekt på klimaet at de ikke hadde sett på denne i det heletatt i klimamodellen og at det ikke nødvendigvis sammenfallt med antall solflekker eller utsendt synelig lys fra solen.

 

Kanskje du fikk feil inntrykk, eller at programmet tok feil? Det hender jo TV-programmer gjør det, til og med Al Gore-filmer...I klimadebatten henvises det stadig til undersøkelser hvor UV-strålingen er målt, og jeg ser ikke at dette benektes, heller ikke på klimaskeptikernes blogger. Det er heller virkningene som diskuteres.

 

Og hvorfor ser de ikke på magnetfeltet til solen og jorden i denne klimamodellen til FN?

 

Fordi det ikke er forsket på dette. Dvs. det er nylig kommet noen rapporter som fikk hard medfart for tvilsom bruk av data. Se artikkel her og kritikk her.

[Deleted__-]

Er en trykkbeholder med CO2 synonymt med transportabel forurensning?

[lockdog]

Er en trykkbeholder med CO2 synonymt med transportabel forurensning?

 

Tror det kommer litt ann på hvem du spør.

Er nok ikke noe fasitsvar på det.

 

Jeg bedriver skyting, og på vinterstid skyter jeg med luftgevær inne, som bruker CO2.

Peprer forurensing ut i lufta!

[tendilenz]

Er en trykkbeholder med CO2 synonymt med transportabel forurensning?

Nei. Forurensning blir det først når det slippes ut av beholderen.

[SeaLion]

Er en trykkbeholder med CO2 synonymt med transportabel forurensning?

Du tenker vel på brusflasker nå? Kullsyre er bare et annet ord for CO₂ og ei brusflaske er en trykkbeholder.

[Simen1]

Er en trykkbeholder med CO2 synonymt med transportabel forurensning?

Nei. Forurensning blir det først når det slippes ut av beholderen.

.. så fremt man mener CO2 forurenser og i så fall er det ikke en transportabel forurensing siden CO2 påstås å virke globalt og ikke lokalt.

 

Forøvrig er det kanskje også interessant hva gir skylden for forurensningen. Er det flaska og paintgun-brukeren som forurenser? Eller er det kilden til CO2en som forurenser?

[L4r5]

Og hva med kilden til CO2? CO2 som går inn i naturens naturlige syklus anses ikke som forurensing på samme måte som den fra olje.

[endrebjo]

Veldig riktig! Mange glemmer det poenget når de maser om den fæle CO₂'en.

Det er kun tilførsel av karbon til kretsløpet (økning av stoffmengde karbon over jordskorpen) som fører til trøbbel med jordkloden. Alt som kommer fra overflaten har for ikke lenge siden vært i kretsløpet, og jorden er derfor vant med den mengden karbon. Det er det karbonet som har vært ute av kretsløpet i en lang periode som skaper trøbbel når det blir sluppet ut igjen på rekordtid.

[Simen1]

Veldig riktig! Mange glemmer det poenget når de maser om den fæle CO₂'en.

Det er kun tilførsel av karbon til kretsløpet (økning av stoffmengde karbon over jordskorpen) som fører til trøbbel med jordkloden.

Problemet er (påstått) for høyt innhold av CO2 i atmosfæren. Ikke hvor det kommer fra. Det spiller ikke noen rolle hvor mye karbon som er i det korte kretsløpet bare det ikke er i atmosfæren. Raten av binding til planter og alger gjennom fotosyntesen er altså vel så viktig som selve utslippsraten (naturlig + menneskeskapt).

 

Men nå føler jeg dette temaet begynner å dreie ganske mye bort fra snedig. Kanskje jeg bør flytte temaet over til tråden om nettopp dette.

[Farmand]

Klimadebatten er blitt så opphypet og full av ondskapsfull skremselspropaganda. Nå er det jo slik at metrologene og forskerne kan se været mange hundre år tilbake (og sannsynligvis mye lenger) og også fremover i tiden. Det har med andre ord vært fullt mulig og se hvordan klimaet har utvilket seg og hvordan det vil være fremover.

 

Dersomd enne klimakrisen hadde vært reel, så burde forskere og metrologer kunne påvist dette for mange år siden. det som skjer i disse dager er at vi plutselig oppdaget at vi hadde en "krise" og da var det ingen vei tilbake.

[G]

Nå kan man kanskje løfte fram klimafrykt. Neste blir vel klimafobi, yippee 

Litt gammal tråd, men..

 

https://www.nrk.no/urix/ny-rapport_-ekstremvaer-skyldes-menneskeskapte-klimaendringer-1.13830520

Endret 20. desember 2017 av G

[G]

Klimadebatten er blitt så opphypet og full av ondskapsfull skremselspropaganda. Nå er det jo slik at metrologene og forskerne kan se været mange hundre år tilbake (og sannsynligvis mye lenger) og også fremover i tiden. Det har med andre ord vært fullt mulig og se hvordan klimaet har utvilket seg og hvordan det vil være fremover.

 

Dersomd enne klimakrisen hadde vært reel, så burde forskere og metrologer kunne påvist dette for mange år siden. det som skjer i disse dager er at vi plutselig oppdaget at vi hadde en "krise" og da var det ingen vei tilbake.

 

Men du har neppe noen iskjerner å hente ut hvor du kan spå det framtidige været. Selvsagt på statistisk analyse da, men det blir litt spådom, som da kan gå i oppfyllelse, etc. ..

[zeebra]

Om global oppvarming er sant eller ikke er egentlig irrelevant. Å skatte for å forurense gir uansett mening, og når det gjelder global oppvarming er det "better safe than sorry" scenario.

 

Redusert forurensning er uansett en viktig sak, uavhengig av global oppvarming.

 

Og de du betaler til, selger sine kvoter til deg, slik at de kan forurense mindre. Evt. "minus-forurenser" de, dvs. at de planter skog eller noe sånt i en regnskog, som binder opp CO2-en du slipper ut.

Dessverre ødelegges skoger som aldri før, for å øke profitten av salg av lukseriøse matvarer og trendmat.

 

Så skal man heller ikke glemme skogbranner, som slipper ut enorme mengder.

CO2 er uansett ikke det eneste av forurensning her i verden. Å kun forkusere på CO2 er idiotisk.

Endret 20. desember 2017 av zeebra

[Vaniman]

Bra og modig gjort av Sandberg og FRP å ta den diskusjonen, for det er veldig mange som ikke tror at klimaendringene er menneskeskapte. Klimaendringene startet jo på 1800-tallet, og hvor mye forurensning fantes det dengang? Dessuten har det alltid vært klimaendringer, det er ikke noe unormalt ved det.

Og hvorfor er det slik at de som tror at klimaendringene er menneskeskapte, bestandig ser på dette som noe negativt?