100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[StormEagle]

Hvis CO2 ikke er en drivhusgass kan ikke andre lignende gasser være drivhusgaser heller. Dessverre gir ikke det ikke noe mening, fordi vi vet at uten drivhuseffekten ville Jorden være en kald planet som Månen. Det er grunnen til at jeg synes det er ganske tåplig av klimaskeptikere å lete etter en faktor som korrosponderer med temperaturen, som f.eks. solen.

 

Det de må lete etter er f.eks. en drivhusgass som synker når CO2 øker, eller en gass som fører til global dimming som øker. En annen måte er å finne en variabel som er mye sterkere enn vanndamp og dermed drukner effekten av CO2. Det er flere ting man kan prøve å finne ut når man prøver å motbevise at global oppvarming er menneskeskapt, men jeg føler ikke at å finne en variabel som korrosponderer med temperaturen er en av dem.

 

Hvem i all værden har påstått at CO2 ikke er en drivhusgass og at drivhuseffekten ikke stemmer?

 

Må du lyve for å finne måter å få klimaskeptikerene til å se dumme ut?

 

Poenget er vel heller at det er mange fler faktorer enn CO2 som påvirker klimaet. Og CO2 er også en veldig liten drivhusgass i forrhold til vanndamp og hvis man i tillegg kunn ser på den CO2 som menneskene slipper ut så vil denne bli fullstendig borte i den totale drivhuseffekten.

 

 

Vilya:

Hvordan kan man vite at "cosmic ray flux has not shown any significant secular trend" når man fremdeles arbeider med å finne gode metoder for å kunne måle denne strålingen på? Og man har heller ikke kommet så langt i forskingen på hvilke effekter denne strålingen har på miljøet.

 

Når det gjelder UV stråling fikk jeg inntrykk i den national geographic dokumentaren om solens effekt på klimaet at de ikke hadde sett på denne i det heletatt i klimamodellen og at det ikke nødvendigvis sammenfallt med antall solflekker eller utsendt synelig lys fra solen.

 

Og hvorfor ser de ikke på magnetfeltet til solen og jorden i denne klimamodellen til FN?

Endret 17. mai 2008 av flesvik

[Camlon]

Hvis CO2 ikke er en drivhusgass kan ikke andre lignende gasser være drivhusgaser heller. Dessverre gir ikke det ikke noe mening, fordi vi vet at uten drivhuseffekten ville Jorden være en kald planet som Månen. Det er grunnen til at jeg synes det er ganske tåplig av klimaskeptikere å lete etter en faktor som korrosponderer med temperaturen, som f.eks. solen.

 

Det de må lete etter er f.eks. en drivhusgass som synker når CO2 øker, eller en gass som fører til global dimming som øker. En annen måte er å finne en variabel som er mye sterkere enn vanndamp og dermed drukner effekten av CO2. Det er flere ting man kan prøve å finne ut når man prøver å motbevise at global oppvarming er menneskeskapt, men jeg føler ikke at å finne en variabel som korrosponderer med temperaturen er en av dem.

 

Hvem i all værden har påstått at CO2 ikke er en drivhusgass og at drivhuseffekten ikke stemmer?

 

Må du lyve for å finne måter å få klimaskeptikerene til å se dumme ut?

 

Poenget er vel heller at det er mange fler faktorer enn CO2 som påvirker klimaet. Og CO2 er også en veldig liten drivhusgass i forrhold til vanndamp og hvis man i tillegg kunn ser på den CO2 som menneskene slipper ut så vil denne bli fullstendig borte i den totale drivhuseffekten.

Jeg tror nok heller du ikke forsto hva jeg sa.

 

De hevder ikke ikke at det ikke finnes en drivhuseffekt, men noen hevder at CO2 ikke påvirker klimaet. Siden CO2 har samme egenskaper som andre drivhusgasser vil et argument som hevder at f.eks. solyset korrosponderer med temperaturen også bety at andre drivhusgasser ikke påvirker klimaet heller, eller at noe er fundementalt feil med all vitenskap vi kjenner til.

 

Det du snakker om er et annet argument som også kommer fra klimaskeptikere, og det er at andre faktorer er så mye sterkere at forandringer i CO2-effekten har ikke noen påvirkning. Da spør jeg deg, CO2 har en påvirkning på ca 7% av drivhuseffekten etter wikipedia. Hva vil skje om vi dobler mengden med CO2 sånn at den totale effekten av drivhuseffekten blir 107%? Da vil dette føre til litt varmere temperaturer hvert år. Så, ja det vil påvirke klimaet og vi har allerede økt den med 35%.

[Simen1]

Teknisk Ukeblad: Global oppvarming tar pause

Vår del av verden går inn i en periode med kaldere klima, skal vi tro nye forskningsresultater. Hva sier FNs Klimapanel til det?

 

Det er ikke lenge siden det var i nyhetene at Norske isbreer var i vekst. Riktignok var de kortere enn før (og derfor antatt mindre) men økt snømengde de siste (10?) årene hadde gjort at de økte i volum (høyde og bredde). Gammel viten blir altså erstattet med ny innsikt.

[Naranek]

Teknisk Ukeblad: Global oppvarming tar pause

Vår del av verden går inn i en periode med kaldere klima, skal vi tro nye forskningsresultater. Hva sier FNs Klimapanel til det?

Ser du ikke hvor store fordommer du har? Artikkelen sier klart at det bare er en utsettelse, og forskerene fra Cicero er åpne for at resultatet kan være riktig. Å ta denne artikkelen til inntekt for klimaskeptikeres syn er å klamre seg til halmstrå.

[Simen1]

Jeg ser du har et sterkt behov for å latterliggjøre artikkelen. Det får meg bare til å tenke at behovet for saklighet foran følelser er ennå større i denne debatten. Jeg synes forskerne fortjener å bli tatt på alvor og saken bør undersøkes nærmere og tas hensyn til i stedet for å latterliggjøres.

 

Det anerkjente tidskriftet Nature publiserer en artikkel hvor de presenterer en ny datamodell som viser at naturlige klimafaktorer kan gi en avkjølende effekt på kloden i perioden som kommer.

Nature har "noe" høyere terskel for kildekritikk enn det norske tabloider og Teknisk ukeblad har, for å si det mildt.

 

Klimaforsker Terje Berntsen ved Cicero Senter for klimaforskning, mener scenariet de fem forskerne presenterer slettes ikke er urealistisk.

 

- Dette er absolutt seriøs forskning. Det er gode grunner for å stille spørsmålstegn ved konklusjonen, men det ingen grunn til å utelukke at den kan være riktig, sier Berntsen.

[Naranek]

Jeg ser du har et sterkt behov for å latterliggjøre artikkelen.

Jeg klarer ikke med min beste vilje å se hvordan innlegget mitt kan tolkes som et forsøk på å latterliggjøre artikkelen i TU eller forskningen den er basert på.

[Simen1]

Du slenger ut påstander om fordommer og å klamre seg til halmstrå. Det kaller jeg usaklig latterliggjøring. Artikkelen er basert på seriøs forskning, ikke fordommer og tynne halmstrå.

[Naranek]

Du slenger ut påstander om fordommer og å klamre seg til halmstrå. Det kaller jeg usaklig latterliggjøring. Artikkelen er basert på seriøs forskning, ikke fordommer og tynne halmstrå.

Artikkelen er seriøs. Ditt forsøk på å gi inntrykk av at den støtter klimaskeptikere, eller insinuasjonen om at FNs klimapanel vil forkaste den fordi den ikke støtter synet du mener de ukritisk har bestemt seg for er ikke det.

[StormEagle]

Jeg tror nok heller du ikke forsto hva jeg sa.

 

De hevder ikke ikke at det ikke finnes en drivhuseffekt, men noen hevder at CO2 ikke påvirker klimaet. Siden CO2 har samme egenskaper som andre drivhusgasser vil et argument som hevder at f.eks. solyset korrosponderer med temperaturen også bety at andre drivhusgasser ikke påvirker klimaet heller, eller at noe er fundementalt feil med all vitenskap vi kjenner til.

 

Det du snakker om er et annet argument som også kommer fra klimaskeptikere, og det er at andre faktorer er så mye sterkere at forandringer i CO2-effekten har ikke noen påvirkning. Da spør jeg deg, CO2 har en påvirkning på ca 7% av drivhuseffekten etter wikipedia. Hva vil skje om vi dobler mengden med CO2 sånn at den totale effekten av drivhuseffekten blir 107%? Da vil dette føre til litt varmere temperaturer hvert år. Så, ja det vil påvirke klimaet og vi har allerede økt den med 35%.

 

Men "menneskeskapt" CO2 er jo en liten fator. (Det er snakk om noen få promille av den totale drivhuseffekten)

 

Ja uten drivhuseffekten ville vi hatt en gjennomsnitts temperatur på ca minus 18 grader og med den ca pluss 14 grader (hvis jeg ikke husker helt feil). Og ja CO2 er en drivhusgass akkurat som vanndamp, metan, osv. men CO2 og da spesiellt den CO2 som menneskene står for er en veldig liten drihusgass i forrhold til vanndamp.

 

Og det eksempelet du kommer med er forresten helt feil. hvis mengden CO2 i atmosfæren hadde blitt doblet (en 100% økning) og CO2 står for ca 7% av drivhuseffekten og alle andre faktorer hadde vært konstant ville ikke temperaturen begynnt og øke en hviss mengde hvert år ut i det uendelige men øket litt også stabilisert seg på ett nytt litt høyere nivå. Akkurat som om du hadde økt innløpet med vann litt på en tank med et fast utløp så ville det også stabilisert seg på et litt høyere nivå og ikke fortsatt og øke i det uendelige til det rannt over.

 

Forresten så regulerer naturen selv CO2 nivået ved at f.eks fler planter og trær begynner og vokse når CO2 nivået øker og dette fører igjenn til at mere CO2 taes opp => CO2 nivået går ned igjenn.

Eller ved at Økt CO2-nivå fører til større opptak i sedimentene.

Dette tar selvfølgelig lang tid og er ikke noe man kan observere over en kort tidsperiode.

Endret 19. mai 2008 av flesvik

[huffadhemi]

*snip*

Ser du ikke hvor store fordommer du har? Artikkelen sier klart at det bare er en utsettelse, og forskerene fra Cicero er åpne for at resultatet kan være riktig. Å ta denne artikkelen til inntekt for klimaskeptikeres syn er å klamre seg til halmstrå.

Gjerne se deg selv i speilet. (Gjelder oss alle innimellom) Og artikkelen kan taes til inntekt for noen klimaskeptikeres syn, for det er ikke alle klimaskeptikere som mener at IPCC er idioter, men at effekter og sensivitet er annerledes eller må belyses bedre enn hva som kommer frem i IPCC rapportene. Det viktige her er ikke hvem som har rett men hva som er rett.

 

Edit: La til noe tekst.

 

Ha en fin dag.

Endret 19. mai 2008 av huffadhemi

[Camlon]

Jeg tror nok heller du ikke forsto hva jeg sa.

 

De hevder ikke ikke at det ikke finnes en drivhuseffekt, men noen hevder at CO2 ikke påvirker klimaet. Siden CO2 har samme egenskaper som andre drivhusgasser vil et argument som hevder at f.eks. solyset korrosponderer med temperaturen også bety at andre drivhusgasser ikke påvirker klimaet heller, eller at noe er fundementalt feil med all vitenskap vi kjenner til.

 

Det du snakker om er et annet argument som også kommer fra klimaskeptikere, og det er at andre faktorer er så mye sterkere at forandringer i CO2-effekten har ikke noen påvirkning. Da spør jeg deg, CO2 har en påvirkning på ca 7% av drivhuseffekten etter wikipedia. Hva vil skje om vi dobler mengden med CO2 sånn at den totale effekten av drivhuseffekten blir 107%? Da vil dette føre til litt varmere temperaturer hvert år. Så, ja det vil påvirke klimaet og vi har allerede økt den med 35%.

 

Men "menneskeskapt" CO2 er jo en liten fator. (Det er snakk om noen få promille av den totale drivhuseffekten)

 

Ja uten drivhuseffekten ville vi hatt en temperatur på ca minus 18 grader og med den ca pluss 14 grader (hvis jeg ikke husker helt feil). Og ja CO2 er en drivhusgass akkurat som vanndamp, metan, osv. men CO2 og da spesiellt den CO2 som menneskene står for er en veldig liten drihusgass i forrhold til vanndamp.

 

Og det eksempelet du kommer med er forresten helt feil. hvis mengden CO2 i atmosfæren hadde blitt doblet (en 100% økning) og CO2 står for ca 7% av drivhuseffekten og alle andre faktorer hadde vært konstant ville ikke temperaturen begynnt og øke en hviss mengde hvert år ut i det uendelige men øket litt også stabilisert seg på ett nytt litt høyere nivå. Akkurat som om du hadde økt innløpet med vann litt på en tank med et fast utløp så ville det også stabilisert seg på et litt høyere nivå og ikke fortsatt og øke i det uendelige til det rannt over.

 

Forresten så regulerer naturen selv CO2 nivået ved at f.eks fler planter og trær begynner og vokse når CO2 nivået øker og dette fører igjenn til at mere CO2 taes opp => CO2 nivået går ned igjenn.

Eller ved at Økt CO2-nivå fører til større opptak i sedimentene.

Dette tar selvfølgelig lang tid og er ikke noe man kan observere over en kort tidsperiode.

Det er ikke noen få promille av drivhuseffekten. Den er 7%, altså 70 promille.

 

Som sagt igjen CO2 står for 7%, ergo det er en betydlig del av drivhuseffekten og vil være med å påvirke klimaet sammen med vanndamp. På hvilket grunnlag kan du si at vanndamp vil drukne effekten av CO2?

 

Hvis CO2-mengden blir doblet på kort tid vil effekten bli 107%. Vi vet alle at den kommer til å stabilisere seg på et høyere nivå. Vet du ikke det bør du ikke uttale deg om global oppvarming fordi du kan ingenting om det. men her sier du faktisk nettopp det jeg har sagt til deg hele tiden. Mer CO2 fører til varmere temperaturer.

 

Vi vet også det, men vi vet hvor mye CO2 det er i atmosfæren og den synker ikke og vi fjerner trær uansett sånn at den ihvertfall ikke har sjans til å regulere mengden med CO2. Jeg ser egentlig ikke hva slags poeng du prøver å få frem, men hitill har du innrømmet at CO2 faktisk vil føre til varmere temperaturer.

Endret 19. mai 2008 av Camlon

[StormEagle]

Nå skrev jeg Menneskeskapt CO2 og ikke CO2 generellt som du skriver at står for 7 %

 

Og du skrev at temperaturen vil ha en hviss økning hvert år hvis CO2 blir doblet og ikke at den ville stabilisere seg på et høyere nivå.

 

Hva er det som gjør at du har mer greie på klimaet enn meg? at du slavisk følger det media og wikipedia sier til deg?

 

Regn ut hvor stor effekt menneskeskapt CO2 utslipp står for av den totale drivhuseffekten og du vil komme fram til noen få promille.

 

Og hvordan kan du forrutsette at hele den 35% økningen av CO2 de siste 200 år er noe mennesker står for? Det forrutsetter jo at naturlige utslip og opptak av CO2 er helt stabilt og at det ikke taes noe mer opp når CO2 mengden øker.

Og dette altså når det utslippet menneskene står for av CO2 er 2-4%. Og disse 2-4% skal altså bygge seg opp til 35 % (øket totalt nivå i atmosfæren) over 200 år. regulerer naturen da kunn den CO2 som kommer fra naturen? Og naturens CO2 nivå over disse 200 årene hadde selvfølgelig vært helt stabil hvis ikke menneskene hadde sluppet ut noe?

 

Og nei de fleste seriøse klimaskeptikere sier ikke at det kunn er solaktiviteten som har noe og si men heller at menneskeskapt CO2 ikke er grunnen til global oppvarming.

Det er masser av faktorer som spiller inn på klimaet og ikke bare solen eller bare CO2

Endret 19. mai 2008 av flesvik

[Naranek]

Og artikkelen kan taes til inntekt for noen klimaskeptikeres syn, for det er ikke alle klimaskeptikere som mener at IPCC er idioter, men at effekter og sensivitet er annerledes eller må belyses bedre enn hva som kommer frem i IPCC rapportene.

Jeg tror ikke du finner noen forskere verken på den ene eller den andre siden som mener at vi er ferdige med å forske på vær og miljø, eller for den saks skyld at IPCC-rapporten har fasiten. Det er ikke bare "klimaskeptikere" som mener man må forske mer.

[huffadhemi]

*snip*

Jeg tror ikke du finner noen forskere verken på den ene eller den andre siden som mener at vi er ferdige med å forske på vær og miljø, eller for den saks skyld at IPCC-rapporten har fasiten. Det er ikke bare "klimaskeptikere" som mener man må forske mer.

Da er vi enige og Simen1 kan slippe påstander om fordommer og useriøsitet med mindre han avblåser eventuell CO2 drevet langsiktig temperaturstigning på bakgrunn av TU artikkelen. Noe han ikke gjorde.

 

Ha en fin dag.

[Camlon]

flesvik:

Jeg tror du har misforstått hvordan man kalkulerer hvor mye vi påvirker. Vi bruker ikke de årlige uttslippene til å kalulere hvor mye vi påvirker siden det er de totale uttslippene som teller. Spørsmålet blir da, hvis mennesker ikke forurenset de siste 250 årene, hvor mye mindre CO2 ville det da vært i atmosfæren. Hvis vi ser på de generelle trendene før vi startet å forurense betyr det at ihvertfall står menneskene for 30%, men de kan stå for mer.

 

Noen ting nevner man ikke siden det er underforstått og har ingenting med poenget du nevner og er heller ikke i kollisjon med poenget. At jeg får mine data fra media har du dratt ut av rasshølet og nei jeg får ikke min informasjon fra media. Beglager for at jeg synes wikipedia og skolebøkene mine er mer trovrdige enn globalwarminghoax.com

 

Hvis mennesklige uttslipp fører til varmere tmperaturer og dermed mer CO2, står menneskene får dette også siden de er indirekte årsaken.

[StormEagle]

flesvik:

Jeg tror du har misforstått hvordan man kalkulerer hvor mye vi påvirker. Vi bruker ikke de årlige uttslippene til å kalulere hvor mye vi påvirker siden det er de totale uttslippene som teller. Spørsmålet blir da, hvis mennesker ikke forurenset de siste 250 årene, hvor mye mindre CO2 ville det da vært i atmosfæren. Hvis vi ser på de generelle trendene før vi startet å forurense betyr det at ihvertfall står menneskene for 30%, men de kan stå for mer.

 

Noen ting nevner man ikke siden det er underforstått og har ingenting med poenget du nevner og er heller ikke i kollisjon med poenget. At jeg får mine data fra media har du dratt ut av rasshølet og nei jeg får ikke min informasjon fra media. Beglager for at jeg synes wikipedia og skolebøkene mine er mer trovrdige enn globalwarminghoax.com

 

Hvis mennesklige uttslipp fører til varmere tmperaturer og dermed mer CO2, står menneskene får dette også siden de er indirekte årsaken.

 

Fra din elskede wikepedia:

The atmospheric concentrations of CO2 and CH4 have increased by 31% and 149% respectively since the beginning of the industrial revolution in the mid-1700s.

Så du forrutsetter altså med dine 37%, at menneskene har stått for faktisk mer enn den totale økningen av CO2 i atmosfæren. (altså at naturen ikke har stått for noe av dette men heller det motsatte faktisk)

=> du påstår at hvis mennesker ikke hadde sluppet ut CO2 ville mengden CO2 i atmosfæren iløpet av disse 200 årene gått ned 6% ikke sannt?

 

Og jeg har heller ikke brukt globalwarminghoax.com som kilde så dette kommer jo helt ut av løse luften fra deg.

 

Hvis mennesklige uttslipp fører til varmere tmperaturer og dermed mer CO2, står menneskene får dette også siden de er indirekte årsaken.

 

Ok. og dette forrutsetter at temperaturen har vært høyere i ca 800-1000 år siden dette er tregheten som er i havet når det gjelder og kunne holde på CO2 (bare og se på en nøyaktig modell av isborringene). Det var jo svært så lenge menneskene hadde drevet og furrurenset da

 

Og ja jeg vet at det er det totale innholdet i atmosfæren som spiller noen rolle for drivhuseffekten, men det er jo utslippet/absorbasjon som sier noe om det er menneskene som har stått for denne økningen eller naturen selv.

Endret 19. mai 2008 av flesvik

[Camlon]

Herregud, snakk om å være useriøs. Hvem bryr seg om det er 31% eller 37%. Det er opp til hvor man måler fra. Du viser ingenting ved å si at det var 31% istedenfor 37%. Det viktige er ikke om vi bruker 31% eller 37%, men om vi bruker 4% eller 31%.

 

Du har allerede innrømmet at kraftigere drivhuseffekt fører til varmere temperaturer. 30% mer CO2 vil føre til varmere temperaturer og en økt effekt med et par prosent. Altså du har innrømmet det og alt henger igjen på om menenskene står for den enorme CO2-økningen.

 

Hvis menneskene ikke står for økningen. Hva er det da som står for det? Treghetseffekten, vil absolutt ikke klare å øke CO2-nivået med 30%. Det er høyst unaturlig at CO2-nivået øker med 30% på et så kort tidsrom, og det har ikke skjedd på mange millioner år. Er den mulige forklaringen at det kommer av at mennesker slipper ut CO2?

[IntelAmdAti]

Mennesker står for en veldig liten andel av CO2-utslippene, og selv all CO2 i atmosfæren sammenlagt står for en veldig liten del av alt som påvirker klimaet. Slik jeg ser det er CO2 en veldig usannsynlig årsak til å forklare den globale oppvarmingen, jeg tror vi burde kikke nærmere på andre faktorer.

[Naranek]

Fra din elskede wikepedia:

The atmospheric concentrations of CO2 and CH4 have increased by 31% and 149% respectively since the beginning of the industrial revolution in the mid-1700s.

Er du sikker på at du har fått dette fra Wikipedia? Jeg finner ikke noen slik tekst der med et søk på Google, og http://en.wikipedia.org/wiki/CO2#In_the_Earth.27s_atmosphere sier 35%. Ser man på kilden de bruker er det den mest konservative måten man kan tolke det på (snitt + maks variasjon). Om man regner økningen fra snittet blir den på 38,5%.

 

Hadde all den ekstra CO2en vi har sluppet ut siden den industrielle tidsalderen begynte blitt værende i atmosfæren hadde dette tallet vært mye høyere, men ganske mye har blitt tatt opp av havet. Det kan dessverre ikke fortsette i all evighet, siden det vil bli mettet. Hvis temperaturen stiger noe særlig vil det også bli sluppet ut i atmosfæren igjen. I tillegg vil det etter hvert gjøre det umulig for det meste av livet i havet å overleve.

 

Tror alt dette er en reprise på ting som har blitt forklart tidligere i tråden.

[flammekaster]

Mennesker står for en veldig liten andel av CO2-utslippene, og selv all CO2 i atmosfæren sammenlagt står for en veldig liten del av alt som påvirker klimaet. Slik jeg ser det er CO2 en veldig usannsynlig årsak til å forklare den globale oppvarmingen, jeg tror vi burde kikke nærmere på andre faktorer.

 

Oi! Tror du bør sende en e-post til IPCC, du har noen revolusjonerende synspunkter her som verdens klimaforskere nok aldri har tatt med i beregningen. Vi burde få flere lekmenn inn i denne forskningen!