100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Vilya]

Det er faktisk slik at klodens beste hjerner, ut fra den forskningen som er utført på dette området, er kommet fram til:

- Den globale oppvarmingen som har skjedd de siste 30 årene, skyldes hovedsaklig menneskelig utslipp av klimagasser

- Denne oppvarmingen vil fortsette hvis ikke utslippet reduseres drastisk.

Du snakker altå om de samme "kloke hodene" som for 30 år siden mente vi gikk mot en ny istid og måtte gjøre noe raskt for å redde verden?

 

Om noe skal være en vitenskapelig teori så man den kunne falsifieres, om ikke er det religion og ikke vitenskap. Hvordan mener du man vil kunne falsifiere påstanden om at den globale oppvarmingen er menneskeskapt?

 

Hvis CO2-nivået fortsetter å stige, mens temperaturen synker over en periode som er lang nok til at trenden kan etableres med sikkerhet, vil korrelasjonen være brutt, og påstanden være falsifisert.

OBS for at temperaturen ikke har "stoppet å øke siden 1998". 1998 var ekstremt varmt på grunn av værforhold (El Nino). Å måle temperaturtrend med utgangspunkt i 1998 er å drive med bløff.

 

For øvrig mente ikke klimaforskerne på 70-tallet at vi gikk mot en ny istid raskt, men at dette lå flere tusen år fram i tid. Myten om den nært forestående istiden er medieskapt.

 

Temperaturøkningen siden 1970-tallet sammenfaller ikke med økning i solinnstrålingen. Dermed skulle teorien om at det er solen som forårsaker oppvarmingen være falsifisert, eller hva?

[StormEagle]

 

Ja de tar med solstråling, men bare deler av strålingen og effektene til solen.

De tar med synelig lys og antall solflekker fra solen men ser bort ifra solens magnetfelt, partikkelstråling og UV- og IR-stråling/lys.

 

Dermed ser de bort ifra store å fundamentale deler av solens effekter på klimaet på jorden.

 

Kan du henvise til en artikkel hvor det er omtalt måling av noen slags form for soleffekter som har vist økning de siste tiårene? Og hva er det i så fall som mangler i gjennomgangen av solforskningen her.

 

Den linken viser jo bare akkurat det jeg skrev. At de kunn tar med antall solflekker og synelig lys fra solen.

 

Har ikke giddet å finne framm en link, men det gikk ett programm om solens effekter på klimaet for en liten stund siden på national geographic som blandt annet viste at kosmisk stråling påvirket skydannelsen på jorden (og mengden kosmisk stråling som slepper inn til jorden avhenger av magnetfeltet til jorden og solen) og at f.eks UV og IR stråling fra solen ikke ble tatt med i disse beregningene og disse var betydelig større enn det synelige lyset som dem tar med og ikke nødvendigvis proposjonalt sammenfallende med dette.

 

Hvilken graf har mest feil?

 

 

eller

 

Legg f.eks. merke til 1940 til 1970.

 

Begge har steder de ikke matcher men det er helt klart at solgrafen matcher best (med unntak av de siste 20 årene eller noe sånnt.

 

Dessuten så har vel CO2 nivået steget pga mennesklig aktivitet (i følge CO2hysterikerene) de siste 200 år og ikke bare de siste 20 år så det er jo veldig merkelig at temperaturen følger solflekkantallet så godt helt framm til for 20 år siden da, og ikke stiger mye mer enn solaktiviteten skulle tillsi.

 

PS:

De som er skeptiske til CO2-hysteriet har en lei uvane med og ikke ta med de siste 20 åra på solutstråling vs temperatur grafen (for å unngå "feilen" på slutten av denne) på samme måte som CO2-hysterikerene ofte kunn tar med fra 1980 og fram til i dag for å unngå "feilen" fra 1940 til 1970.

Endret 14. mai 2008 av flesvik

[LarsRoger]

CO2 påvirker klimaet, det er fakta.

 

Men jeg skjønner tankegangen. Før eller siden vil jo jorda bli ubeboelig for menneskene uansett, så hvorfor ikke bare ha det litt bra mens vi lever? Man lever bare én gang.

 

Fordi andre også skal kunne ha det litt bra etter oss

[Vilya]

Flesvik:

"De som er skeptiske til CO2-hysteriet har en lei uvane med og ikke ta med de siste 20 åra på solutstråling vs temperatur grafen (for å unngå "feilen" på slutten av denne) på samme måte som CO2-hysterikerene ofte kunn tar med fra 1980 og fram til i dag for å unngå "feilen" fra 1940 til 1970."

 

Takk for den. Jeg vet ikke helt hvilke "CO2-hysterikere" som kutter kurven. Klimaforskerne har iallfall aldri prøvd å jukse med dette, men er i stedet opptatt av å finne forklaringer på 1940-70 trenden. For eksempel lavere solinnstråling pga høyt innhold av aerosoler, forurensende partikler, i atmosfæren. På samme måte som store vulkanutbrudd vil forårsake en kortvarig kjøling, slik vi sannsynligvis så i 1991-92.

 

Det er ingen klimaforskere som påstår at CO2 er det eneste som påvirker klimaet, og det er ikke i samsvar med teorien at det skal være en lineær sammenheng.

 

Men poenget er fortsatt at temperaturøkningen siden 1980 ikke kan forklares av solaktiviteten, ut fra de grafene du selv viser. Som vel å merke viser den totale solaktiviteten.

 

F.eks. sier den undersøkelsen som viser sammenhengen mellom temperatur og solaktivitet, og som "skeptikerne" henter figurer fra, at "during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source." Kilde på stedet jeg lenket til ovenfor.

[vanedyret]

http://science.howstuffworks.com/question782.htm

 

"Earth's magnetic field protects it from the solar wind."

"The field has weakened about 10% in the last 150 years. Some scientists think this is a sign of a flip in progress."

"Irregularities where the core and mantle meet and changes to the Earth's crust, like large earthquakes, can also change the magnetic field."

 

Noen kommentar til denne infoen mtp. global oppvarming og solaktivitet?

 

Edit:

Fant artikkelen når jeg søkte på "global warming inner core". Når en skeptiker ikke kan peke oppover får han peke nedover . Men det artige var antall artikler som inneholdt "global warming" og "earth explode"

Endret 14. mai 2008 av vanedyret

[Vilya]

Ingen ting tyder på at endringer i jordmagnetismen har noe med global oppvarming å gjøre, og påstander om dette er svært sjeldne også blant "skeptikere". Et par franske "skeptikere" som fikk publisert noen artikler med spekulasjoner om dette, ble avslørt for tvilsomme tilpasninger i datagrunnlaget. For spesielt interesserte, se www.realclimate.org

[StormEagle]

Men poenget er fortsatt at temperaturøkningen siden 1980 ikke kan forklares av solaktiviteten, ut fra de grafene du selv viser. Som vel å merke viser den totale solaktiviteten.

 

F.eks. sier den undersøkelsen som viser sammenhengen mellom temperatur og solaktivitet, og som "skeptikerne" henter figurer fra, at "during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source." Kilde på stedet jeg lenket til ovenfor.

 

Nei de grafene jeg viste viser ikke den totale solaktiviteten, men kun hyppigheten av solflekker.

 

Når det gjelder at kossmisk stråling ikke har noen innvirkning så kan ingen vite dette pga. at de enda utvikler gode måter å måle denne strålingen på. Med noen store tanker tungtvann og optofølere langt under jordoverflaten

=> man har ikke noen gode resultater å gå ut ifra enda.

Og kosmisk stråling påvirker blandt annet skydekket på jorden så det har en innvirkning på klimaet. Variasjonen i kosmisk stråling som komer inn til jorden avhenger av jordens og solens magnetfelt og det er jo da litt interessangt at jordens magnetfelt har gått ned de siste 150 år og at de ikke en gang ser på solens og jordens magnetfelt i klimaforsking.

 

Når det gjelder UV-stråling fra solen så sa de på det national geographic programmet at dette ikke er tatt med i klimamodellene i det heletatt (og det ser ut som at dette stemmer). Og det er jo veldig merkelig at dette ikke er med da UV-stråling står for mye større av strålingen fra solen enn det synellige lyset (som de tar med)

Endret 14. mai 2008 av flesvik

[Camlon]

Jeg synes egentlig hele ideen om å finne en annen variabel som påvirker klimaet er idiotisk. Tenk, dere om. Når lyset kommer ned til jorden blie en viss mengde absorbert og dette skal bli kalkulert til å gi en temperatur på -18 grader. Noe blir radiert og dette fører til den ekstra varmen vi opplever. Uten tvil påvirker drivhuseffekten mye og vi vet også uten tvil at CO2 påvirker styrken på drivhuseffekten og at CO2-mengden har økt. Da vil den naturlige konsekvensen bli at dette vil føre til en høyere temperatur, ihvrtfall hvis store mengder med CO2 blir lagt til. Hvor er det folk ikke er enig?

[Myagos]

Verden er reddet folkens, Kristin øker bensinprisen!

[Simen1]

Jeg synes egentlig hele ideen om å finne en annen variabel som påvirker klimaet er idiotisk.

Poenget er å søke etter en sannhet. Jo mer vi søker og finner ut av klimatiske sammenhenger jo nærmere kommer vi sannheten. Hvorfor i alle dager skal vi kapitulere i vår kunnskapssøken? Hvorfor skal vi slå oss til ro med dagens kunnskap når vi vet at det er store huller i kunnskapen?

 

Vi trenger bedre klimamodeller og bedre kunnskap.

 

Å gjøre drastiske tiltak nå blir som å trekke av revolveren før man ser hvem man skyter på. Mulig det vil virke, men det kan også få store negative konsekvenser. Eller bomme helt på målet.

[Vilya]

Men poenget er fortsatt at temperaturøkningen siden 1980 ikke kan forklares av solaktiviteten, ut fra de grafene du selv viser. Som vel å merke viser den totale solaktiviteten.

 

F.eks. sier den undersøkelsen som viser sammenhengen mellom temperatur og solaktivitet, og som "skeptikerne" henter figurer fra, at "during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source." Kilde på stedet jeg lenket til ovenfor.

 

Nei de grafene jeg viste viser ikke den totale solaktiviteten, men kun hyppigheten av solflekker.

 

Når det gjelder at kossmisk stråling ikke har noen innvirkning så kan ingen vite dette pga. at de enda utvikler gode måter å måle denne strålingen på. Med noen store tanker tungtvann og optofølere langt under jordoverflaten

=> man har ikke noen gode resultater å gå ut ifra enda.

Og kosmisk stråling påvirker blandt annet skydekket på jorden så det har en innvirkning på klimaet. Variasjonen i kosmisk stråling som komer inn til jorden avhenger av jordens og solens magnetfelt og det er jo da litt interessangt at jordens magnetfelt har gått ned de siste 150 år og at de ikke en gang ser på solens og jordens magnetfelt i klimaforsking.

 

Når det gjelder UV-stråling fra solen så sa de på det national geographic programmet at dette ikke er tatt med i klimamodellene i det heletatt (og det ser ut som at dette stemmer). Og det er jo veldig merkelig at dette ikke er med da UV-stråling står for mye større av strålingen fra solen enn det synellige lyset (som de tar med)

 

Hvor er det jeg leser feil? ."during these last 30 years the solar total irradiance, solar UV irradiance and cosmic ray flux has not shown any significant secular trend, so that at least this most recent warming episode must have another source.." Dette er undersøkelsen som grafen er hentet fra. Jeg ser stadig vekk påstanden om at det er noe som "ikke er tatt med", til tross for at undersøkelsene viser til solar total irradiance. Jeg har heller aldri sett noen kurve som viser dette som angivelig "ikke skal være tatt med". Jeg synes det virker merkelig å tro mer på stråling som ingen har målt, som forklaring på en oppvarming, når man faktisk har pålitelige målinger av CO2, som er en sannsynlig forklaring...

[Camlon]

Jeg synes egentlig hele ideen om å finne en annen variabel som påvirker klimaet er idiotisk.

Poenget er å søke etter en sannhet. Jo mer vi søker og finner ut av klimatiske sammenhenger jo nærmere kommer vi sannheten. Hvorfor i alle dager skal vi kapitulere i vår kunnskapssøken? Hvorfor skal vi slå oss til ro med dagens kunnskap når vi vet at det er store huller i kunnskapen?

 

Vi trenger bedre klimamodeller og bedre kunnskap.

 

Å gjøre drastiske tiltak nå blir som å trekke av revolveren før man ser hvem man skyter på. Mulig det vil virke, men det kan også få store negative konsekvenser. Eller bomme helt på målet.

Når du dro ut sitatet mitt på den måten betyr det ikke det samme lenger. Jeg skrev mye mer og sa egentlig at å lete desperat etter en variabel som vil motbevise global oppvarming er idiotisk. Dermed blir hva du sa ikke særlig relevant til det jeg skrev.

Endret 16. mai 2008 av Camlon

[Simen1]

Global oppvarming er det svært liten tvil om men det er klart at hvis det lar seg motbevise så vil det selvsagt snu opp ned på ganske mye.

 

Derimot er det ganske mye tvil om hvorvidt den globale oppvarminga er menneskeskapt. Der er nok sannsynligheten for å finne en variabel som motbeviser CO2-teorien, eller korrigerer den kraftig, ganske høy.

 

En vitenskapelig teori som ikke lar seg motbevise er mye sterkere enn en vitenskapelig teori man ikke prøver å motbevise. For å skape troverdighet om CO2-teorien trenger den mange kritiske øyne. Klarer kritikerne å knekke teorien så er det glimrende. Faktisk det beste utfallet vi kan få fordi vi får en mindre bekymring og øker kunnskapen vår om hvordan klimaet egentlig henger sammen og hvordan det ikke henger sammen. Vitenskapelig kunnskap er veien mot den hele og fulle sannheten.

[Camlon]

Global oppvarming er det svært liten tvil om men det er klart at hvis det lar seg motbevise så vil det selvsagt snu opp ned på ganske mye.

 

Derimot er det ganske mye tvil om hvorvidt den globale oppvarminga er menneskeskapt. Der er nok sannsynligheten for å finne en variabel som motbeviser CO2-teorien, eller korrigerer den kraftig, ganske høy.

 

En vitenskapelig teori som ikke lar seg motbevise er mye sterkere enn en vitenskapelig teori man ikke prøver å motbevise. For å skape troverdighet om CO2-teorien trenger den mange kritiske øyne. Klarer kritikerne å knekke teorien så er det glimrende. Faktisk det beste utfallet vi kan få fordi vi får en mindre bekymring og øker kunnskapen vår om hvordan klimaet egentlig henger sammen og hvordan det ikke henger sammen. Vitenskapelig kunnskap er veien mot den hele og fulle sannheten.

Nå var ikke poenget mitt at det var noe galt i å finne en variabel som motbeviser global oppvarming. Poenget mitt var at hvis man finner en variabel som korrosponderer med temperaturen påviser det ingenting. Det er fordi at 30% av sollyset blir radiert fra bakken. Hvis CO2 ikke er en drivhusgass kan ikke andre lignende gasser være drivhusgaser heller. Dessverre gir ikke det ikke noe mening, fordi vi vet at uten drivhuseffekten ville Jorden være en kald planet som Månen. Det er grunnen til at jeg synes det er ganske tåplig av klimaskeptikere å lete etter en faktor som korrosponderer med temperaturen, som f.eks. solen.

 

Det de må lete etter er f.eks. en drivhusgass som synker når CO2 øker, eller en gass som fører til global dimming som øker. En annen måte er å finne en variabel som er mye sterkere enn vanndamp og dermed drukner effekten av CO2. Det er flere ting man kan prøve å finne ut når man prøver å motbevise at global oppvarming er menneskeskapt, men jeg føler ikke at å finne en variabel som korrosponderer med temperaturen er en av dem.

Endret 16. mai 2008 av Camlon

[Simen1]

Som sagt: Det store spørsmålet er om den globale oppvarminga er menneskeskapt, ikke om det eksisterer en drivhuseffekt i det hele tatt.

 

Eller så er jeg enig i at poenget er å finne sammenhengene, ikke hva som korrelerer. F.eks korrelerer nok høyden fra bakken og opp til skjørtekanten og global temperatur ganske godt mellom 1900 og 1985 men det er ikke dermed sagt at kortere skjørt fører til global oppvarming. Mulig det til en liten grad er en motsatt sammenheng: Korte skjørt er mer behagelig når temperaturen er høy, dermed at global oppvarming fører til kortere skjørt.

[perpyro]

Hvorfor må man finne en variabel som er sterkere en vanndamp?

Sammenlignet med CO2 er vanndamp mange ganger mere potent en CO2 som klimagass.

Her snakker vi om noen få prosent av det totale utslipp av CO skal korrigeres med noe som har mange ganger høyere potensiale en samme gass.

Snakk om å leite etter kanon for å skyte spurv med.

[Camlon]

Hvorfor må man finne en variabel som er sterkere en vanndamp?

Sammenlignet med CO2 er vanndamp mange ganger mere potent en CO2 som klimagass.

Her snakker vi om noen få prosent av det totale utslipp av CO skal korrigeres med noe som har mange ganger høyere potensiale en samme gass.

Snakk om å leite etter kanon for å skyte spurv med.

Beklager for å ikke gjøre det klart nok. Det er ikke helt vanlig å finne en drivhusgass som påvirker klimaet sånn som metan, og si at dette er grunnen til at temperaturen har steget, men noen har gjort det. Selv om man finner ut at det er andre grunner for temperaturøkningen vi opplever nå, vil forsatt CO2 komme til å øke temperaturen senere når de andre faktorene synker og CO2-mengdene øker enda mer. De tror at det beviser mer enn det gjør.

 

Derimot, hvis de fant en gass som påvirker 100 ganger mer enn vanndamp, vil dette drukne effekten av CO2 og fører til at selv om vi dobler CO2-mengden, vil det ha veldig liten effekt på klimaet.

 

Det som er vanlig er å finne en faktor som ligger utenfor drivhuseffekten og anklage den, som f.eks. solaktivitet. Det synes jeg er enda mer tåplig fordi da impliserer du enten at vår ide om hvordan drivhuseffekten fungerer er helt feil og mesteperten av fysikken og kjemien vi kjenner til. Eller at solaktiviteten er med på å påvirke sammen med CO2 som vi tror fra før av.

Endret 16. mai 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Vi opplever global oppvarming:

 

1. Er den menneskeskapt? Hvis ja, se om du kan reversere prosessen på noe måte. Hvis nei, lev videre som vanlig.

 

2. Er noen av "løsningene" politikerene kommer med hjelpsomme? Vil de bedre eller stabilisere situasjonen? Hvis ja, stem på disse politikerene. Hvis nei, ikke stem for dem og lev videre som vanlig.

 

 

På grunnlag av hva politikerene har gjort med "problemet" har jeg svært vanskelig for å tro det er noe problem i det hele tatt. Løsninger hadde ikke vært nederst eller ikke-eksisterende på prioriteringslisten dersom det faktisk hadde vært et problem.

Jeg mistenker at den dagen jorden kjøler seg ned av seg selv vil politikerene ta æren for det og si at deres tiltak virket..

[Camlon]

Tror ikke at du skal dømme ditt synspunkt etter hva politikerene gjør. Politikerene har alltid gjennom tidene vært populister og for folk flest er ikke det viktigste om vi gjør noe effektivt, men at vi gjør noe sånn at de kan føle seg bedre.

[IntelAmdAti]

Camlon, Joda, men hadde det vært en reell krise ville krisen ha blitt håndtert. Den globale oppvarminga er ingen krise, det er bare snakk om en ekstra skatt for å slippe ut CO2-gasser.