100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[IntelAmdAti]

Hvis du hadde vært så heldig å bli undersøkt av samtlige leger i Norge, og 90% av dem sa at du hadde kreft, men kunne bli helbredet ved en operasjon nå. Senere kunne det være for sent. Mens 10% sa at diagnosen var usikker. Så finner du en lege som sier at du garantert ikke har kreft, etter hans mening.

Hva gjør du da? Går etter det standpunktet som etter din mening er "mest sannsynlig og plausibelt"?

 

Det kommmer litt annpaa. Hvis de 90% legene tidligere har sagt at jeg kommer til aa d0 av tuberkulose, hjerteproblemer, hjernebl0dning, brystkreft (?) og inngrodd taanegl med komplikasjoner og ingenting hendte saa ville jeg nok ikke tatt de saa seri0st naar de plutselig mente at jeg maatte ha lungekreft.

 

Skal IPCC overbevise meg maa de finne en baerekraftig l0sning, det hjelper ogsaa hvis den politiske agendaen endrer seg litt. Politikere tar faktisk ikke krisen paa alvor, hvorfor skal vi da gj0re det?

 

En l0sning som jeg kanskje ikke ville anbefalt hadde vaert aa bygge ut kjernekraft i alle verdens land og forby bensinbiler og kutte ned paa flyreiser. Ikke minst slutte aa krige, ingenting forurenser mer..

 

Bare vent aa se, utslippene vil vedvare og krisen vil "avverges" likevel. I media sier de kanskje at det kunne ha gaatt ille hvis ingen hadde vaert "oppmerksomme" eller gjort noe som helst, mens i realiteten har hele heksejakten paa CO2 verken redusert eller forhindret en br0kdel av den totale mengden som allerede er der.

 

Tenk over det, en ny dommedagstrussel minst hvert 4. aar er ikke realistisk. "Klimakrisen" kommer fra de som har gitt oss alle de tidligere..

 

 

Forresten saa er Richard Landsea langt fra den eneste eller f0rste som har "trukket seg" eller blitt sparket. Som med de andre sensureres han i form av en munnkurv, tror ikke han har sjanse til aa snakke ut. Jeg tipper det kan koste ham karrieren, og naar folk endelig skj0nner at han hadde rett er han for lengst glemt.

Det er allerede bestemt at global oppvarming er et problem, derfor aksepteres ikke kritikk.

 

Camlon, Jeg mener endringer i solaktivitet er aarsak til oppvarming.

[Trynemjoel]

Kan ta en titt på denne artikkelen om en er overbevist at solen forklarer temeraturenringene. Er bare på 2 sider.

 

DamonLaut2004.pdf

[Vilya]

Hvis du hadde vært så heldig å bli undersøkt av samtlige leger i Norge, og 90% av dem sa at du hadde kreft, men kunne bli helbredet ved en operasjon nå. Senere kunne det være for sent. Mens 10% sa at diagnosen var usikker. Så finner du en lege som sier at du garantert ikke har kreft, etter hans mening.

Hva gjør du da? Går etter det standpunktet som etter din mening er "mest sannsynlig og plausibelt"?

 

Det kommmer litt annpaa. Hvis de 90% legene tidligere har sagt at jeg kommer til aa d0 av tuberkulose, hjerteproblemer, hjernebl0dning, brystkreft (?) og inngrodd taanegl med komplikasjoner og ingenting hendte saa ville jeg nok ikke tatt de saa seri0st naar de plutselig mente at jeg maatte ha lungekreft.

 

Skal IPCC overbevise meg maa de finne en baerekraftig l0sning, det hjelper ogsaa hvis den politiske agendaen endrer seg litt. Politikere tar faktisk ikke krisen paa alvor, hvorfor skal vi da gj0re det?

 

En l0sning som jeg kanskje ikke ville anbefalt hadde vaert aa bygge ut kjernekraft i alle verdens land og forby bensinbiler og kutte ned paa flyreiser. Ikke minst slutte aa krige, ingenting forurenser mer..

 

Bare vent aa se, utslippene vil vedvare og krisen vil "avverges" likevel. I media sier de kanskje at det kunne ha gaatt ille hvis ingen hadde vaert "oppmerksomme" eller gjort noe som helst, mens i realiteten har hele heksejakten paa CO2 verken redusert eller forhindret en br0kdel av den totale mengden som allerede er der.

 

Tenk over det, en ny dommedagstrussel minst hvert 4. aar er ikke realistisk. "Klimakrisen" kommer fra de som har gitt oss alle de tidligere..

 

 

Forresten saa er Richard Landsea langt fra den eneste eller f0rste som har "trukket seg" eller blitt sparket. Som med de andre sensureres han i form av en munnkurv, tror ikke han har sjanse til aa snakke ut. Jeg tipper det kan koste ham karrieren, og naar folk endelig skj0nner at han hadde rett er han for lengst glemt.

Det er allerede bestemt at global oppvarming er et problem, derfor aksepteres ikke kritikk.

 

Camlon, Jeg mener endringer i solaktivitet er aarsak til oppvarming.

 

Godt poeng, men dårlig poeng likevel...

Du blander sammen kilde og budbringere her. Ny dommedagstrussel hvert 4. år er vel en overdrivelse uansett, men det er jo i media det kan virke slik.

For det første: IPCC hevder ikke at rapporten deres er en dommedagstrussel, men at problemet kan løses. For det andre har forskerne som står bak rapporten, iallfall aldri kommet med noen annen "dommedagstrussel".

Å, spådde de ikke ny istid på 70-tallet? Nei, det var media igjen, forskerne har aldri spådd noen annen enn den vi er på vei til om ca 10 000 år.

 

Det er tull at forskere ikke aksepterer kritikk, det er tvert imot metoden de arbeider etter. Landsea er ikke blitt sensurert, han valgte selv å trekke seg fra IPCC-prosessen. Merkelig nok, for IPCC har jo ingen bastante konklusjoner om orkanutvikling. De påstår at global oppvarming mest sannsynlig vil føre til kraftigere, men ikke flere, tropiske orkaner, og at det trengs mer forskning på området. Landsea er en aktiv deltager i denne forskningen.

 

Du har ett virkelig godt poeng: Politikerne tar ikke krisen på alvor, hvorfor skal vi da gjøre det? Men mitt svar er at vi bør presse politikerne til å ta klimaspørsmålet på alvor.

[IntelAmdAti]

Jeg ser ingen forskjell mellom denne dommedagstrusselen og de ørten andre som har vært bare i min levetid. Det er ikke så viktig med hva forskerne sier - det handles og aksjoneres alt etter hvordan massemedia vinkler det.

 

Nok er nok, jeg er ikke redd nok til å bite på en ny dommedagstrussel hvert 4. år, et sted går grensen.

 

Det er vitenskapelig dokumentasjon som sier det er en krise og som sier det er ufarlig, man kan tro hva man vil og ingen har mer rett eller feil enn noen andre.

 

En ting er sikkert - de som vinner mest er tilfeldigvis politikere. Og de som taper mest er folket, i alle fall vi som ikke er redd for at himmelen skal falle ned på oss.

[Camlon]

Camlon, Jeg mener endringer i solaktivitet er aarsak til oppvarming.

Hvis du mener det kan du vel også forklare hvorfor ikke disse to grafene ikke stemmer. http://tamino.files.wordpress.com/2007/01/solar3.JPG Siden de ikke stemmer er det en annen effekt som har ført til de høyere temperaturene vi opplever nå. Hva er den effekten?

 

Kan det muligens være CO2?

[Naranek]

Jeg ser ingen forskjell mellom denne dommedagstrusselen og de ørten andre som har vært bare i min levetid. Det er ikke så viktig med hva forskerne sier - det handles og aksjoneres alt etter hvordan massemedia vinkler det.

Den eneste "dommedagstrusselen" forskere har advart oss om like sterkt og lenge i min levetid var den generelle forurensningen av naturen. Det ble heldigvis tatt alvorlig, i siste liten, på 70 og 80-tallet. Det ble gjort fordi konsekvensene ble opplagte. Mange vann og elver var fullstendig fisketomme, og det begynte å bli utbredt skogsdød. Problemet i dag er at hvis vi skal vente til resultatet er opplagt er det for seint.

[coban]

Etter at 100 vitenskapsmenn har skrevet brev og advart FN om at klimatrusselen kan være overdrevet, er nå Per Sandberg enda sikrere i sin sak. Sandberg forklarer global oppvarming med økt solaktivitet, og har sett sei lei sosialister som bruker klimatrusselen som unnskyldning for å sette opp avgifter og skaffe penger i statskassa.

 

FrP kommer nå til å satse på en stor kampanje for å bryte ned klimahysteriet. De mener folk har krav på å høre begge sider av saken. At global oppvarming er menneskeskapt er bare en teori.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=503873

 

Har FrP og vitenskapsmennene rett?

 

FN's klimapanel består av flere tusen forskere.

 

Ja selvfølgelig kan global oppvarming være overdrevet. Selvfølgelig, men det svaret får vi ikke før i 2200.

[IntelAmdAti]

Camlon, Jeg mener endringer i solaktivitet er aarsak til oppvarming.

Hvis du mener det kan du vel også forklare hvorfor ikke disse to grafene ikke stemmer. http://tamino.files.wordpress.com/2007/01/solar3.JPG Siden de ikke stemmer er det en annen effekt som har ført til de høyere temperaturene vi opplever nå. Hva er den effekten?

 

Kan det muligens være CO2?

 

Hvis du tror at grafer maa "ligne paa" hverandre for aa "stemme" med hverandre bommer du litt.

 

Grafen som viser CO2 og temperatur viser en korrelesasjon, naar temperaturen 0ker vil CO2-nivaa 0ke ogsaa noen hundre aar senere. En omvendt korrelasjon har jeg enda ikke sett bli paavist.

 

 

Naranek, Naar vi ser elver t0mmes for fisk saa setter det slutt paa enhver debatt.

Men med trusler som vi aldri vil faa vite om er reelle eller ikke, bare at "TENK OM DET ER FARLIG!" og gi politikere totalt frie t0yler basert paa frykt som kanskje ikke en gang er begrunnet blir dumt. Men folk er veldig lette aa manipulere, hvis du sier noe er farlig og at du kan tilby en l0sning til det skumle problemet da lar de deg gj0re hva som helst.

[Naranek]

Men med trusler som vi aldri vil faa vite om er reelle eller ikke, bare at "TENK OM DET ER FARLIG!" og gi politikere totalt frie t0yler basert paa frykt som kanskje ikke en gang er begrunnet blir dumt. Men folk er veldig lette aa manipulere, hvis du sier noe er farlig og at du kan tilby en l0sning til det skumle problemet da lar de deg gj0re hva som helst.

Dette blir bare tom retorikk, det vi diskuterer er om global oppvarming skjer pga CO2. At kyniske politikere kommer til å utnytte det er opplagt, men det betyr ikke at det er lurere å late som et potensielt veldig stort problem ikke eksisterer.

[Camlon]

Camlon, Jeg mener endringer i solaktivitet er aarsak til oppvarming.

Hvis du mener det kan du vel også forklare hvorfor ikke disse to grafene ikke stemmer. http://tamino.files.wordpress.com/2007/01/solar3.JPG Siden de ikke stemmer er det en annen effekt som har ført til de høyere temperaturene vi opplever nå. Hva er den effekten?

 

Kan det muligens være CO2?

 

Hvis du tror at grafer maa "ligne paa" hverandre for aa "stemme" med hverandre bommer du litt.

 

Grafen som viser CO2 og temperatur viser en korrelesasjon, naar temperaturen 0ker vil CO2-nivaa 0ke ogsaa noen hundre aar senere. En omvendt korrelasjon har jeg enda ikke sett bli paavist.

Hevder du at ingenting påvirker temperaturen? Du har hevdet her at det er en omvendt korelasjon, men den bidrar ikke til å øke temperaturene vi ser nå. Ergo, må du igjen forklare hva som økte temperaturen etter 1970, fordi solaktiviteten gikk ned. Global dimming var omtrent uforandret.

 

Siden de ikke likgner på hverandre må du finne ut hvorfor de ikke ligner på hverandre. Hvis du tar med CO2 vil du vite hvorfor temperaturgrafen går som den går. Den ligner ikke på CO2-grafen fra 1940-70, men det kan jeg ihvertfall forklare. Du klarer ikke forklare noe og dermed må teorien din forkastet siden den er ikke komplett.

Endret 27. april 2008 av Camlon

[flammekaster]

Til Pycnopodias forsvar er det tross alt en del forskere som mener de har plausible forklaringer på slike grafer, uavhengig av om Pycnopodia kan forklare disse teoriene i detalj (noe jeg ikke sier at han ikke kan). Kanskje kan disse forklaringene også virke plausible for oss, om vi ser på dem med et åpent sinn. Poenget er at de ikke imponerer de store majoriteten av klimaforskere...

[Camlon]

Til Pycnopodias forsvar er det tross alt en del forskere som mener de har plausible forklaringer på slike grafer, uavhengig av om Pycnopodia kan forklare disse teoriene i detalj (noe jeg ikke sier at han ikke kan). Kanskje kan disse forklaringene også virke plausible for oss, om vi ser på dem med et åpent sinn. Poenget er at de ikke imponerer de store majoriteten av klimaforskere...

Jeg er veldig lei av folk som bruker "the bandwagon", enten klarer du å diskutere for teoriene dine eller så holder du kjeft. Legg merke til at jeg aldri nevner det overveldene flertallet av kvalifiserte forskere som tror at CO2 påvirker klimaet i en nevneverdig grad. Hvis det eneste argumentet man har er at det finnes en eller annen forsker som støtter meg, så er du ganske patetisk.

 

Jeg har ennå ikke hørt en forklaring på dette problemet. Det jeg derimot har sett er uttalige klimaskeptikere som har fjernet 30 år, sånn at de to grafene skulle passe. Hvis de må fjerne 30 år lurer jeg virkelig på om de tror på det selv.

[Myagos]

Bare jeg som begynte å riste på hodet da jeg kom over denne overskriften på TV2?

 

Livsfarlige miljøkuler brukt av norske soldater! Ser ut som klimahysteriet begynner å gå for langt når vi skal dra soldatene våres inni dette eksprimentet. Det er vel bare flaks at det ikke endte værre.

[Skummel_Fyr]

Bare jeg som begynte å riste på hodet da jeg kom over denne overskriften på TV2?

 

Livsfarlige miljøkuler brukt av norske soldater! Ser ut som klimahysteriet begynner å gå for langt når vi skal dra soldatene våres inni dette eksprimentet. Det er vel bare flaks at det ikke endte værre.

 

Har vært kjent lenge.

 

Det verste er at det har gått såpass prestisje i dette på politisk nivå at ingen evner å ta selvkritikk og avblåse prosjektet som mislykket.

[Simen1]

Krise: livsfarlig ammunisjon!

 

Jøss, jeg som trodde det var hele poenget med ammunisjon.

[Myagos]

Hadde faktisk ikke hørt om det, eller så har jeg glemt det. Uansett synes jeg det var ganske rystende å lese.

[flammekaster]

Hadde dette noe med klima å gjøre, da? Var vel blyet i kulene som skapte andre problemer enn klimaproblemer. Vet ikke så mye om det, men jeg tror bly kan bli ganske skadelig både for miljøet og menneskene som bor der, om havner for mye bly et sted. Noe som jo har en tendens til å skje i krig.

[Vilya]

Hvem har fortalt deg at klimaforskningen ignorerer solen? Et godt råd: Ikke hør på dem, de vet ikke hva de snakker om!

I stedet kan du begynne å sette deg inn i hva IPCC mener. For eksempel "Frequently Asked Questions", spørsmål 1: "What Factors Determine Earth's Climate": "Solar radiation powers the climate system. There are three fundamental ways to change the radiation balance on earth: 1) by changing the incoming radiation (e.g. by changes in Earth's orbit or in the Sun itself); 2) by changing the fraction of solar radiation that ie reflected (called "albedo"; e.g. by changes in cloud cover, atmosperic particles or vegetation); and 3) by altering the longwave radiation from Earth back towards space (e.g. by changing greenhouse gas concentrations). Climate, in turn, responds directly to such changes, as well as indirectly, through a variety of feedback mecanisms.

 

IPCC FAQ

 

Ja de tar med solstråling, men bare deler av strålingen og effektene til solen.

De tar med synelig lys og antall solflekker fra solen men ser bort ifra solens magnetfelt, partikkelstråling og UV- og IR-stråling/lys.

 

Dermed ser de bort ifra store å fundamentale deler av solens effekter på klimaet på jorden.

 

Kan du henvise til en artikkel hvor det er omtalt måling av noen slags form for soleffekter som har vist økning de siste tiårene? Og hva er det i så fall som mangler i gjennomgangen av solforskningen her.

[vanedyret]

http://www.cgfi.org/2008/05/05/satellite-i...global-cooling/

[Vilya]

http://www.cgfi.org/2008/05/05/satellite-i...global-cooling/

 

Neppe så mye kjøligere...

 

http://www.skepticalscience.com/Is-Pacific...moking-Gun.html