100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[IntelAmdAti]

Camlon, Ozon-"hullene" dukker opp og forsvinner periodisk og har gjort dette i alle år. Ozonmengden er altså ikke stabil men veldig ustabil og variabel grunnet naturlige svingninger.

 

Har du tall på hvor stor eller liten andel av variasjonen som skyldes mennesker (gassutslipp) og hvor mye som er normal naturlig variasjon?

 

Nøyaktig tall kan jeg forstå det er vanskelig å finne, men vet du for eksempel om KFK-gassene bidrar med ~10% eller ~90% av variasjonen?

 

 

Sakens kjerne er jo egentlig om KFK-gasser er en avgjørende faktor eller en ubetydelig marginal faktor sett i forhold til de variasjonene som er normale. Og det er her jeg tror massemediene har overdrevet kraftig.

[Camlon]

Camlon, Ozon-"hullene" dukker opp og forsvinner periodisk og har gjort dette i alle år. Ozonmengden er altså ikke stabil men veldig ustabil og variabel grunnet naturlige svingninger.

 

Har du tall på hvor stor eller liten andel av variasjonen som skyldes mennesker (gassutslipp) og hvor mye som er normal naturlig variasjon?

 

Nøyaktig tall kan jeg forstå det er vanskelig å finne, men vet du for eksempel om KFK-gassene bidrar med ~10% eller ~90% av variasjonen?

 

 

Sakens kjerne er jo egentlig om KFK-gasser er en avgjørende faktor eller en ubetydelig marginal faktor sett i forhold til de variasjonene som er normale. Og det er her jeg tror massemediene har overdrevet kraftig.

Så du er enig at du tok feil når du sa at den kjemiske reaksjonen var feil?

 

Nå, hvor har du det fra at det er store svingninger i ozonlaget. Har du noen kilder til å støtte dette opp og jeg godtar ikke kilder som whycfcisokay.com okay?

[Vilya]

Det er faktisk slik at klodens beste hjerner, ut fra den forskningen som er utført på dette området, er kommet fram til:

- Den globale oppvarmingen som har skjedd de siste 30 årene, skyldes hovedsaklig menneskelig utslipp av klimagasser

- Denne oppvarmingen vil fortsette hvis ikke utslippet reduseres drastisk.

 

Kan du si meg hvorfor disse "kloke hjernene" helt ignorerer solen i sine beregninger og modeller? Solen er den st0rste paavirkningen for klimaet paa jorden, dette neglisjerer disse suppehuene av FN-forskere totalt.

 

Legg til solaktivitet i samtlige FN-klimamodeller saa skj0nner du hvorfor det er debatt, da stemmer ingenting lenger.

 

Hvem har fortalt deg at klimaforskningen ignorerer solen? Et godt råd: Ikke hør på dem, de vet ikke hva de snakker om!

I stedet kan du begynne å sette deg inn i hva IPCC mener. For eksempel "Frequently Asked Questions", spørsmål 1: "What Factors Determine Earth's Climate": "Solar radiation powers the climate system. There are three fundamental ways to change the radiation balance on earth: 1) by changing the incoming radiation (e.g. by changes in Earth's orbit or in the Sun itself); 2) by changing the fraction of solar radiation that ie reflected (called "albedo"; e.g. by changes in cloud cover, atmosperic particles or vegetation); and 3) by altering the longwave radiation from Earth back towards space (e.g. by changing greenhouse gas concentrations). Climate, in turn, responds directly to such changes, as well as indirectly, through a variety of feedback mecanisms.

 

IPCC FAQ

[flammekaster]

Det er nesten hele problemet her - Pycnopodia tror ikke det spøtt på IPCC og det gjør vel få av klimaskeptikerne.

[StormEagle]

Hvem har fortalt deg at klimaforskningen ignorerer solen? Et godt råd: Ikke hør på dem, de vet ikke hva de snakker om!

I stedet kan du begynne å sette deg inn i hva IPCC mener. For eksempel "Frequently Asked Questions", spørsmål 1: "What Factors Determine Earth's Climate": "Solar radiation powers the climate system. There are three fundamental ways to change the radiation balance on earth: 1) by changing the incoming radiation (e.g. by changes in Earth's orbit or in the Sun itself); 2) by changing the fraction of solar radiation that ie reflected (called "albedo"; e.g. by changes in cloud cover, atmosperic particles or vegetation); and 3) by altering the longwave radiation from Earth back towards space (e.g. by changing greenhouse gas concentrations). Climate, in turn, responds directly to such changes, as well as indirectly, through a variety of feedback mecanisms.

 

IPCC FAQ

 

Ja de tar med solstråling, men bare deler av strålingen og effektene til solen.

De tar med synelig lys og antall solflekker fra solen men ser bort ifra solens magnetfelt, partikkelstråling og UV- og IR-stråling/lys.

 

Dermed ser de bort ifra store å fundamentale deler av solens effekter på klimaet på jorden.

Endret 22. april 2008 av flesvik

[flammekaster]

La meg bare gi dere klimaskeptikere et lite tips: skal dere angripe IPCC, så gjør det fra et prinsippielt eller politisk punkt; påpek at kanskje de fleste forskerne i verden er bestukket, og ikke er til å stole på. For for en lekmann å begynne å angripe det vitenskapelige grunnlaget til verdens største sammendrag av klimaforskning, med grunnleggende støtte blant de fleste klimaforskerne i verden, det kan kun bli dumt. Så lenge 90% av verdens forskere er enige i de viktigste punktene til IPCC, og jeg ikke har noen politiske grunner til ikke å tro på dem, så bryr jeg meg svært lite om hva en tilfeldig lekmann på diskusjon.no babler om hvordan IPCC etter mange års hardt arbeid har glemt å ta med mest opplagte kilden til varme med i beregningene sine

 

Og bare for ordens skyld: selv om dere viser dere å være faktiske forskere, vil ikke de fleste gjøre mer enn å ta deres meninger inn i betraktningen, så lenge nesten alle andre forskere er uenig med dere.

[IntelAmdAti]

Yes.. Kvantitet går forran kvalitet, slik er virkningen av suggesjon.

 

Samle sammen 100 mennesker i et lokale og ha 90% av disse på din side. Disse 90 menneskene kan da påvirke de resterende 10% ganske kraftig, for når "alle andre tror eller sier det er slik" så blir det troverdig helt av seg selv. "Så mange kan jo umulig ta feil?"

 

Massemediene er et lukket system, det er veldig enkelt å sørge for at 90% av for eksempel forskere som dukker opp i massemediene støtter det du støtter.

Eller at 90% av alle kriminelle som avbildes er mørk i huden.

 

Du har nevnt disse 90% mange ganger, dette blir litt poengløst siden du ikke vet om det er snakk om 100 forskere, 1000 forskere eller 10,000 forskere.

 

Kan være jeg er helt på jordet nå, men jeg syntes 10% kritikere blant vitenskapsmennene høres veldig mye ut, da virker det ikke som at bevisene er særlig vanntette.

Endret 22. april 2008 av Pycnopodia

[flammekaster]

Vi snakker om å ta klimatrusselen alvorlig. Jeg har en svært god grunn til å tro at den er reell: 90% av de som driver med forskning på dette som en jobb, tror den er det. Det er ikke sikkert de har rett, men jeg bør jo ta dem alvorlig. På den annen side har jeg svært få grunner til å tro det motsatte: 10% tror det ikke er en reell fare. 10% av de som forsker på dette som sitt arbeid.

 

Dette betyr også at nærmere 90% av forskningen støtter opp om IPCCs konklusjoner (90% er kanskje ikke helt vitenskapelig: men tallet vil ihvertfall være ganske høyt). Siden jeg selv ikke er klimaforsker, har jeg problemer med å bestemme hva som er kvalitativt best. Hvordan skal jeg vite dette? Vel, for det første har jeg ganske mye tiltro til FN. Det styrker i så fall bare saken deres enda mer. Videre må man alltid regne med en opposisjon - uansett hvor sterke bevisene er. En så liten vitenskapelig motstand det er mot IPCCs konklusjoner er bare naturlig.

 

Det med 90% - det har jeg ikke noe belegg for. Selve tallet, altså. Jeg bruker det bare for å illustrere en overveldene majoritet av klimaforskere - som det tross alt finnes en god del av etter hvert.

 

Det kan godt tenkes at 10% er mange. Men hvis du mener at det er nok et argument for klimaskeptikerne, så godtar du at tallforholdet mellom tilhengere og motstandere har noe å si. Og da har du en plikt til å ta hensyn til dette overveldende flertallet av klimaforskere som mener global oppvarming er en reell trussel vi kan bremse. Dersom du - som du har gitt inntrykk av i hele denne tråden - mener det er tilnærmet likegyldig hvor mange forskere som er på hvilken side, så lenge du har grunner til å tro at de fleste er korrupte, så skjønner jeg ikke helt hvorfor du trekker det inn engang.

[IntelAmdAti]

Jeg kunne ha nøyd meg med en eneste enkel forsker som alene motbeviste alle andre sine teorier - sålenge han hadde rett.

 

Jeg tror du forveksler tall litt, det er vitenskapelig godtatt at vi er i en varmere periode nå og at vi opplever global oppvarming. Men det er omstridt om det er menneskeforårsaket eller en naturlig svinging.

 

De 90% du henviser til kan være den gruppen fra FN's klimapanel, hvor mange ikke har kjennskap til stoffet i det hele tatt. Flere er til og med uenige og reagerer på at deres navn blir "misbrukt".

Endret 22. april 2008 av Pycnopodia

[robertaas]

Slik kommer altså IPCC til konsensus:

http://www.forskning.no/artikler/2005/januar/1106323741.86

 

IPCC er skrudd sammen for å drive propaganda, ikke for å driver med vitenskap.

Endret 22. april 2008 av robertaas

[Camlon]

Slik kommer altså IPCC til konsensus:

http://www.forskning.no/artikler/2005/januar/1106323741.86

 

IPCC er skrudd sammen for å drive propaganda, ikke for å driver med vitenskap.

Jeg er enig med deg der, selv om jeg vil hevde at mye av det IPCC skriver er også sant. Derimot, likeledes med den forskeren tror jeg forsatt at den lille økningen i temperaturen vi ser nå er ihvertfall delvis menneskeskapt og hvis vi velger å gjøre ingenting vil temperaturen bli høyere eksponentielt.

[robertaas]

Jeg er enig med deg der, selv om jeg vil hevde at mye av det IPCC skriver er også sant

Joda, men de velger jo hva de skal ta med og hvordan det skal tolkes. De har også blitt flinkere for hver rapport til å utelate data som kan tolkes mot den hypotesen se hele tiden søker å styrke.

 

Det kommer i fremtiden til å bli skrevet mye om IPCC-perioden da man prøvde å bruke vitenskapen i for å få gjennom en politisk agenda.

[IntelAmdAti]

forskning.no har vært i kontakt med Landsea, som bekrefter at det åpne brevet og e-post utvekslingen med IPCCs ledelse er ekte, men vi har ikke fått noen ytterligere kommentar fordi Landsea har fått munnkurv.

 

- Jeg har blitt bedt om å ikke korrespondere med media om saken. Dersom du har flere spørsmål kan du kontakte NOAAs mediekontakt, skriver han i en e-post til forskning.no.

 

Jeg er helt enig med deg robertaas, IPCC er mer politikk enn vitenskap.

[flammekaster]

Jeg kunne ha nøyd meg med en eneste enkel forsker som alene motbeviste alle andre sine teorier - sålenge han hadde rett.

 

Og her du vel problemet ditt, det tror jeg du er klar over Hvordan kan man vite at han har rett....man kan enten sette seg godt inn i stoffet selv, eller man kan se seg ut alle de some kan tenkes å være blant de som har best greie på det, og se omtrent hva de samlet sett mener. Alt annet blir ren gjetting...

[IntelAmdAti]

flammekaster, Slik du ser det saa er jo alt sammen vill gjetning.. Om du st0tter IPCC saa er jo det vill gjetning ogsaa ettersom du ikke kan vite om de har rett - eneste forskjellen er at det er sosialt akseptert aa tro det som media og myndighetene sier. Hvis du tar feil saa vil ingen si det er din feil eller at du skulle ha visst bedre.

 

 

Jeg pleier ikke aa gaa etter det synspunktet som har mest "autoritet" men det som er mest sannsynlig og plausibelt.

 

Et eksempel paa dette er en eksamensoppgave jeg skrev om mediavold, de fleste som leste den ble overrasket over vinklingen. Den var noe helt annet enn det jeg opprinnelig planla. Oppgaven fikk karakter 6 og kommentar at den var det eneste mulige standpunktet. Vinklingen tok jeg fra en enkelt ekspert - som har rett. For aa vite hvorfor han har rett maa man lese b0kene hans eller oppgaven min, det lar seg ikke forklare paa noen setninger. Men det er helt haapl0st aa argumentere mot, da kan du like gjerne argumentere for barnemishandling eller overgrep.

Endret 23. april 2008 av Pycnopodia

[Vilya]

flammekaster, Slik du ser det saa er jo alt sammen vill gjetning.. Om du st0tter IPCC saa er jo det vill gjetning ogsaa ettersom du ikke kan vite om de har rett - eneste forskjellen er at det er sosialt akseptert aa tro det som media og myndighetene sier. Hvis du tar feil saa vil ingen si det er din feil eller at du skulle ha visst bedre.

 

 

Jeg pleier ikke aa gaa etter det synspunktet som har mest "autoritet" men det som er mest sannsynlig og plausibelt.

 

Et eksempel paa dette er en eksamensoppgave jeg skrev om mediavold, de fleste som leste den ble overrasket over vinklingen. Den var noe helt annet enn det jeg opprinnelig planla. Oppgaven fikk karakter 6 og kommentar at den var det eneste mulige standpunktet. Vinklingen tok jeg fra en enkelt ekspert - som har rett. For aa vite hvorfor han har rett maa man lese b0kene hans eller oppgaven min, det lar seg ikke forklare paa noen setninger. Men det er helt haapl0st aa argumentere mot, da kan du like gjerne argumentere for barnemishandling eller overgrep.

 

Hvis du hadde vært så heldig å bli undersøkt av samtlige leger i Norge, og 90% av dem sa at du hadde kreft, men kunne bli helbredet ved en operasjon nå. Senere kunne det være for sent. Mens 10% sa at diagnosen var usikker. Så finner du en lege som sier at du garantert ikke har kreft, etter hans mening.

Hva gjør du da? Går etter det standpunktet som etter din mening er "mest sannsynlig og plausibelt"?

[Vilya]

Jeg er enig med deg der, selv om jeg vil hevde at mye av det IPCC skriver er også sant

Joda, men de velger jo hva de skal ta med og hvordan det skal tolkes. De har også blitt flinkere for hver rapport til å utelate data som kan tolkes mot den hypotesen se hele tiden søker å styrke.

 

Det kommer i fremtiden til å bli skrevet mye om IPCC-perioden da man prøvde å bruke vitenskapen i for å få gjennom en politisk agenda.

 

Hvilken politisk agenda, og hvem er "man"?

IPCC ble opprettet i 1988 av FN-organene Verdens Meteorologiske Organisasjon og FNs miljøprogram UNEP, for å få fram et mest mulig objektivt vitenskapelig grunnlag for å forstå utviklingen av klimaet.

Alle medlemsregjeringene, altså FNs medlemsland, oppnevner representanter til IPCC.

Sikter du til alle regjeringsrepresentantene? USA, Kina, India, Russland, de største EU-landene, for å ta de mest dominerende, skulle altså ha de siste 20 år ha hatt en felles politisk agenda, i å påvirke forskerne til å framstille menneskelige CO2-utslipp som en størst mulig trussel?

Eller er det de vitenskapelige oppnevnte representantene, som skal gå gjennom all relevant forskning på sine felter, som har en felles politisk agenda slik at de systematisk framstiller forskningen feil?

Eller er det kanskje alle forskerne på dette området, som styres av sin politiske overbevisning i stedet for å drive seriøs vitenskap?

 

Hva er det du mener, og hvorfor mener du at dette er en sannsynlig teori?

[Camlon]

Pycnopodia: Jeg synes du burde være mer presis i dine uttaelser. Det eneste du sier er at IPCC ikke kommer med den absolutte sannhet og mye av det de sier er galt eller overdrevet. Altså, de er drevet av en politisk agenda.

 

Du har ennå ikke kommet med noen holdbare argumenter for hvorfor klimaendringene ikke er menneskeskapte og du har senere implisert at du mener at det er trolig at de er menneskeskapte. Dermed mener jeg at du bør sette fokus på at det er IPCC du kritiserer og media.

[robertaas]

Hysteriet rundt global oppvarming på Pen&Teller nå.

 

De får masse folk til å signere petisjonen mot vann.

[Vilya]

Slik kommer altså IPCC til konsensus:

http://www.forskning.no/artikler/2005/januar/1106323741.86

 

IPCC er skrudd sammen for å drive propaganda, ikke for å driver med vitenskap.

 

I arbeidet med siste IPCC-rapport deltok over 2500 "expert reviewers" til å gjennomgå forskningen, over 450 hovedforfattere og over 800 bidragsytere. En av disse, Richard Landsea, trakk seg i 2005 fordi han mente arbeidsgruppa ikke tok nok hensyn til hans arbeider i forhold til tropiske orkaner.

 

Dette skulle altså være et bevis for at IPCC er skrudd sammen for å drive med propaganda? Har du lest hva IPCC skriver om tropiske orkaner, og hva er i så fall begrunnelsen for at dette skulle være propaganda og ikke vitenskap?

 

Hva skal til for at du skifter mening om hvordan IPCC arbeider?

Går ut fra at du stiller deg selv slike spørsmål, siden du har et motto om å øve din kritiske sans under alle innleggene dine....