100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Leviath]

Jeg håper for all del at FrP aldri i den villeste verden får noe som helst ansvar for utdanningen her i landet. Dette er visstnok et "skoleringsmøte" der FrP-ere skal lære om klima og de drar inn tullebukker som mangler helt grunnleggende kunnskaper. De har tydeligvis null peiling på hva det vil si å kvalitetssikre sine forelesere.

Du er klar over at de du nå karakteriserer inkluderer et medlem av IPCC?

 

Nei. Og jeg skrev vel egentlig dette mest i frustrasjon over hvor ignorante enkelte deltagere på dette seminaret tydeligvis var ut fra hvilke kommentarer de hadde angående Segalstad.

 

Og om noen lirer av seg vrøvl er det revnende likegyldig for meg om de er medlemmer av IPCC eller George C. Marshal Institute.

Men du har et poeng, jeg tror veldig mye av dritten vi får servert gjennom media i dag kunne vært unngått dersom journalister hadde giddet å se litt lenger enn "denne fyren er/har vært med i IPCC så da MÅ hans uttalelser være korrekte". Og har de de blitt kastet ut av IPCC eller sluttet på grunn av uenighet er visst det ensbetydende med at de ikke er til å stole på og driver pseudovitenskap. Enkel lakmustest for journalister.

Endret 21. april 2008 av Leviath

[flammekaster]

Og nå ser vi det igjen - menigfolk diskuterer beviser for og i mot global oppvarming på et Internettforum, og ser ut til å mene at konklusjonene som eventuelt kan trekkes av diskusjonen er MER interessante enn et panel satt ned av FN for å lage et systematisk sammendrag av all forskning som er gjort på området. Dette er relativt kompliserte saker. En dreven klimaforsker har studert alle disse argumentene opp og i mente, og mange flere. Det finnes etterhvert en del klimaforskere, og de aller fleste mener faktisk sannsynligheten er stor for at global oppvarming er menneskeskapt. Dette er selvsagt informasjon jeg har gjennom media, da jeg ikke kjenner mesteparten av verdens klimaforskere. Nå er jeg helt enig i at man skal være kritisk til media. Tekniske saker om global oppvarming som presenteres på TV gidder jeg vanligvis ikke engang å se på, fordi det ofte er så veldig lav kvalitet på sendingene; naturligvis fordi journalistene ikke er klimaforskere. Selvsagt kan det også være at alle medier har inngått en konspirasjon om å feilinformere massene om at mens egentlig 10% av verdens klimaforskere tror på menneskeskapt global oppvarming, vil de gi inntrykk av at 90% av verdens klimaforskere mener det (nå snakker jeg ikke bare om TV - jeg snakker om FN, velrenommerte tidsskrift og aviser, deres nettsider, brukerskapte Wikipedia-sider, offentlige forskningsinstitusjoner - alt). Dette kan hende. Men om så er tilfelle, at alle uavhengige og velrenommerte informasjonskilder er 100% korrupte, da har jeg faktisk veldig lite informasjon å stole på. Jeg har ihvertfall fremdeles ingen grunn til å tro at de fleste forskere er klimaskeptikere.

 

Det blir påpekt at forskere svært ofte tar feil. Dette er helt rett. Men jeg tør påpeke at i vitenskapelige spørsmål har nok forskere oftere rett enn vanlige mennesker. Jeg tør påstå at de har LANGT oftere MYE MER rett enn vanlige mennesker i vitenskapelige spørsmål. Derfor har jeg all grunn til å tro på det 90% av verdens klimaforskere er enige om. Kanskje jeg ikke bør sluke alt de sier i kor ukritisk. Men om de sier det er en svært stor sjanse for at vi kan hindre en katastrofe (hvis vi antar at global oppvarming er en katastrofe, som er et annet tema), da godtar jeg selvsagt at vi bør være føre var. Uansett hvor mye enkeltbrukere på diskusjon.no kommer med ganske overbevisende beviser for at global oppvarming er noe tull. Jeg tipper at de fleste klimaforskere har sett disse argumentene før, og de har ikke skiftet mening pga det. Igjen, med mindre hele hurven lyver.

 

Noen spurte om hvordan global oppvarming kunne være falsifiserbar. Jeg mente bare at dersom global oppvarming aldri skjer, da er den vel strengt tatt falsifisert. Men egentlig er det ikke helt nødvendig med falsifikasjon i dette tilfellet. Svært få hevder at menneskeskapt global oppvarming er et 100% ubestridt faktum (selv om svært mange klimaforskere er ganske nær en slik konklusjon). Faktum er at sjansen er svært stor. Akkurat som falsifikasjonsargumentet, kanskje litt mer berettiget, brukes mot evolusjonsteori: for vi kan jo ikke VITE at evolusjonen skjedde. Men vi har svært mange gode grunner til å tro det. Og i global oppvarming-spørsmålet har det faktisk noe å si om det skjer eller ikke. Vi VET ikke om det skjer, men vi har mange gode grunner til å tro det, og da bør vi ta våre forholdsregler. De som mener at vi ikke har gode grunner til å tro at global oppvarming skjer, de gjør vel sin egen forskning, eller hører på minoriteten av forskerne. OK det. Men jeg synes det er svært uansvarlig.

[IntelAmdAti]

Pycnopodia: Jeg er egentlig lite interesert i løsningen på problemet. Det viktigste for meg er at folk faktisk skal forstå at det er et problem. Hitill, fra deg ser jeg bare argumenter som baserer seg på feil fakta. Det er mye som tyder på at CO2- er en effekt og påvirker klimaet.

 

Klima påvirker CO2-nivåer, dette er bevist. Sammenheng mellom økning i CO2 nivåer som forårsaker klimaendringer derimot er svært tvilsom.

 

Dersom du er bekymret for klimaet burde løsningen være det du fokuserte mest på..

 

1: ER det et problem?

2: Kan vi løse problemet?

3: Hvis ja, hva skal til? Hva kan eller hva MÅ vi gjøre?

4: Den ENESTE Løsningen er å BETALE MER AVGIFTER! Alle skal betale en verdensskatt som kalles CO2-kvoten.

5: Verden kjøles ned på grunn av avgiftsbetalingen, avgiftene vedvarer for å bevare miljøet.

6: Er vi fornøyd nå?

 

En ting kan vi være helt sikre på - TV og massemediene er ikke pålitelig og absolutt ikke til å stole på. Kvalitetskontrollen der er en vits, hvis de noen gang gidder å bry seg med det.

 

Har du hørt dommedagsprofetier tidligere? I årtusener har vi fått høre en rekke forskjellige dommedagsprofetier. De siste er "global klimakrise" og "terrorister som vil ødelegge hele verden" - hele verden går under hvis ikke folket godtar myndighetenes politiske agenda og sluker absolutt alt sammen. Det er IKKE TID til å undersøke det grundig, vi må HANDLE NÅ!

Det geniale er at ingen kan si at myndighetene tok feil i etterkant - de er jo ikke helt sikre! Dermed kan ingen stilles til veggs etterpå og alle som blir bedratt tror vi var heldige og at vi tross alt gjorde det riktige i tilfelle det kunne ha gått galt..

 

Selvsagt kan det også være at alle medier har inngått en konspirasjon om å feilinformere massene om at mens egentlig 10% av verdens klimaforskere tror på menneskeskapt global oppvarming, vil de gi inntrykk av at 90% av verdens klimaforskere mener det

 

Massemediene er propagandaapparater som brukes av og for myndighetene slik at de får monopol på sannheten. Det er ikke et verktøy som jobber for demokratiet i beste ånd. Mitt inntrykk er at dess større kontaktflaten er med befolkningen dess strengere er "kontrollen" eller sensuren. Nyhetene på TV er det verste eksempelet, men de aller fleste aviser er av samme ullen.

De tidsskriftene som faktisk trykker opp virkelig og betydningsfull kritikk er så små at du sjelden ser dem.

 

Eksemplene på dette er utallige, ser du på hvordan opptredenen til Irak-krigen ble dekket selv i Norge så skjønner du hvor mye politisk vekt som ligger bak sendingene. Det er nesten slik at man begynner å tro alt av underholdning blir laget kun for å forsikre seg om at en stor nok andel av befolkningen har TV hjemme i stuen og får med seg propagandaen.

Endret 21. april 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Teorien om at klimaet øker CO2-mengden er like svak. Den blir ikke sterkere fordi du støtter den. Du sier at teorien om at CO2-påvirker temperaturen er svært tvilsom. dessverre har du ikke gitt et eneste ordentlig argument for at CO2 ikke påvirker temperaturen. Kan du komme de uten faktafeil?

 

Som jeg sier igjen bryr jeg meg ikke om løsningen på problemet. Jeg har heller ikke fokusert på avgifter. Informasjonen min kommer ikke fra mediene, dine består av masse faktafeil så jeg tror du burde skjekke dine egne kilder først.

 

Hevder du at siden vi har tatt feil før betyr det at vi må ta feil nå. Vi tok ikke feil når vi sa at KFK-gasser fjernet ozonlaget. Det var også "dommedagsprofetier" på lik linje med global oppvaming. I dette tilfellet gidder vi ikke å gjøre noe fordi det er ikke fullt så opplagt og fordi det er dyrere. Jeg vil hevde at vi forsatt har tid, men når jeg vet hva slags folk vi finner rundt om i verden tror jeg ikke vi kommer til å gjøre en dritt før det er for sent.

[flammekaster]

De tidsskriftene som faktisk trykker opp virkelig og betydningsfull kritikk er så små at du sjelden ser dem.

 

Greit. Du definerer dine informasjonskilder som de eneste riktige. Jeg kan ikke argumentere i mot deg. Men jeg heller ingen grunn til å tro at jeg bør stole mer på dine informasjonskilder. Jeg kommer til å fortsette å lese Science, Nature og FNs hjemmesider, og tro at det ihvertfall er en anelse sannhet i det de skriver. Kanskje du har rett, og de beint ut lyver om ALT de publiserer, og koordinerer dette med resten av verdens medier (vi snakker ikke her om små detaljer rundt klimaforskning, vi snakker om tusenvis av navn på klimaforskere og sitater de kommer med, som viser at klimaskeptikerne er mindretall). Men jeg ser ikke hvordan man har mer grunn til å tro på dette, og trekke konklusjonen at man ikke bør gjøre noe med den globale oppvarmingen.

[IntelAmdAti]

Teorien om at klimaet øker CO2-mengden er like svak. Den blir ikke sterkere fordi du støtter den. Du sier at teorien om at CO2-påvirker temperaturen er svært tvilsom. dessverre har du ikke gitt et eneste ordentlig argument for at CO2 ikke påvirker temperaturen. Kan du komme de uten faktafeil?

 

Som jeg sier igjen bryr jeg meg ikke om løsningen på problemet. Jeg har heller ikke fokusert på avgifter. Informasjonen min kommer ikke fra mediene, dine består av masse faktafeil så jeg tror du burde skjekke dine egne kilder først.

 

Hevder du at siden vi har tatt feil før betyr det at vi må ta feil nå. Vi tok ikke feil når vi sa at KFK-gasser fjernet ozonlaget. Det var også "dommedagsprofetier" på lik linje med global oppvaming. I dette tilfellet gidder vi ikke å gjøre noe fordi det er ikke fullt så opplagt og fordi det er dyrere. Jeg vil hevde at vi forsatt har tid, men når jeg vet hva slags folk vi finner rundt om i verden tror jeg ikke vi kommer til å gjøre en dritt før det er for sent.

 

KFK eller CFK-gassene fjerner faktisk ikke ozonlaget, i utviklingslandene brukes disse gassene fortsatt.

Ozonlaget er ikke et spesielt "lag" med spesielle stoffer, det kan sammenlignes med bølger der sjøen møter stranden. O2 kommer opp fra planter og plankton på jorden til atmosfæren og blir omdannet til O3 stort sett av solstråling. Der denne prosessen skjer er det vi finner "ozonlaget". Sålenge solen ikke slukner og planter på jorden produserer O2 forsvinner ikke ozonlaget. Forresten så er det såvidt jeg vet aldri blitt forklart hvordan CFK-kassene ødelegger O3.

 

Når et forskningsteam på 1980-tallet fant det første "hullet" i ozonlaget over ene polen skapte dette førstesidestoff for avisene. Hull i ozonlaget og spekulasjon om halvparten av verdens befolkning ville dø av hudkreft innen år 2000. Forskerne var usikre på om det var menneskeskapt eller del av en normal syklus, for å prøve ut en teori om at det var en normal syklus dro til den andre polen for å måle der. Dersom de fant et tilsvarende "hull" i ozonlaget på den andre polen på motsatt årstid ville det bevise teorien om at det var en naturlig syklus, de fant dette hullet og det var betryggendes å vite at ozon"laget" fungerte helt som normalt og ikke truet menneskeheten. Men hva var overskriftene i massemediene?

"SECOND HOLE LOCATED, END IS NEAR!"

Etter dette reiste Maggie Thatcher fra England til USA for å diskutere lover og om nødvendig verdenslover for å forhindre katastrofen.

Det eneste som overrasker meg er at dette overrasker andre.

 

 

flammekaster, Det har lite å si hvem som sier noe.. Det blir ikke mer riktig fordi "de virker seriøse", sannsynligheten for at de tar feil trenger ikke å være mindre heller. Eneste du får er at du velger de meningene som er mest sosialt akseptert og minst "kontroversielle" for folk flest.. Tar du feil gjør ingenting, for det kan ikke du klandres for.....

Slik jeg ser det så er jeg skeptisk til alt jeg ikke selv kan etterprøve eller sjekke opp i.. Om det så er kongen som sier ifra så vil jeg sjekke svarene selv før jeg er helt sikker og villig til å gjøre drastiske tiltak.

[Naranek]

Forresten så er det såvidt jeg vet aldri blitt forklart hvordan CFK-kassene ødelegger O3.

http://www.google.com/search?cfc+destroy+ozone

 

flammekaster, Det har lite å si hvem som sier noe..

Kanskje ikke for deg, det vil forklare ganske mye. Personlig foretrekker jeg å hente kunnskapen min fra de som kan dokumentere at de vet hva de snakker om.

Endret 21. april 2008 av Naranek

[flammekaster]

Slik jeg ser det så er jeg skeptisk til alt jeg ikke selv kan etterprøve eller sjekke opp i.. Om det så er kongen som sier ifra så vil jeg sjekke svarene selv før jeg er helt sikker og villig til å gjøre drastiske tiltak.

Greit. Men da skjønner jeg standpunktet ditt. Og jeg har egentlig sympati for det. Det blir imidlertid litt for ekstremt ineffektivt for meg. Hvis alle i samfunnet må gjøre alle ting på egenhånd, og man ikke kan samarbeide om ting, som forskning på klimaet, så får vi et ekstremt ineffektivt samfunn. Hvis det er noe galt med bilen min, og bilmekanikeren sier det vil koste 30.000 å fikse, så er jeg nok litt skeptisk til det. Kanskje jeg spør noen andre bilmekanikere, eller noen venner med litt greie på det, eller kanskje jeg går inn på Internett og søker litt rundt. Men til syvende og sist må jeg stole på en eller annen; det blir raskt dyrere å lese seg opp til å bli bilmekaniker selv, enn å betale de 30.000 (ikke trekk analogien for langt, jeg prøver bare å vise at jeg ikke mener jeg selv behøver å være ekspert på alle områder for å trekke beslutninger).

[IntelAmdAti]

Naranek, Det er ikke nok med bare dokumentasjon. Prosessen virker slik at du pumper ut dokumentasjon som støtter ditt syn eller din politikk og gjør denne allmenn tilgjengelig mens du samtidig pumper ut dokumentasjon som "motbeviser" det du ikke støtter. Korrekt og ufarget dokumentasjon ignoreres og drukner bort i mengden.

Du har gjerne en gruppe som arbeider med dette, å vitenskapelig, etisk, moralsk, juridisk og på alle tenkelige måter forsvare ditt syn og på like mange måter kritisere og ødelegge andre sitt syn slik at man får inntrykk av at det eneste riktige blir ditt syn.

 

Dermed får du monopol på sannhet på godt og vondt, dette fungerer kun sålenge befolkningen stoler på massemediene og propagandaapparatene.

 

 

Dokumentasjon er en ting, men bankaktiviteten til kilder er og noe som ville vært fint å ta i betraktning.

[flammekaster]

Og hvis dette er et område som er interessant for deg, har du vel oppdaget at de fleste klimaskeptikere støttes av oljeindustrien - selv tror jeg ikke alltid det er negativt (hvem ville ikke tatt imot 100.000 for å fortsette sin forskning?), men hvis du er svært opptatt av hvordan kilder påvirkes av ekstern pengestøtte er burde nok dette være et svært interessant område.

[Naranek]

Naranek, Det er ikke nok med bare dokumentasjon. Prosessen virker slik at du pumper ut dokumentasjon som støtter ditt syn eller din politikk og gjør denne allmenn tilgjengelig mens du samtidig pumper ut dokumentasjon som "motbeviser" det du ikke støtter. Korrekt og ufarget dokumentasjon ignoreres og drukner bort i mengden.

Nei, det er ikke slik vitenskaplig forskning virker. Den gjøres ikke for å støtte et eller annet politisk syn. Resultatet kan ende opp med å gjøre det, men det er ikke hensikten. Den vitenskaplige metoden er utviklet nettopp for å unngå at forskerens syn skal farge resultatet.

 

Det absolutt flaueste som kan skje en forsker er å bli tatt i å ikke ha vært nøye nok med dette, og det er derfor ikke uvanlig at man holder tilbake resultatene i lang tid for å sjekke og dobbeltsjekke at ikke man har gjort noen feil. De blir så sendt til en vitenskaplig journal, som så sørger for at andre vitenskapsfolk går gjennom resultatetene og ser etter potensielle feil. Svært lite av det "klimaskeptikerene" kommer opp med har vært gjennom en slik prosess.

 

Nå tror jeg jeg gir meg. Jeg regner ikke med at paranoiaen din kommer til å slippe taket uansett hva vi sier, så jeg har kastet bort nok tid.

[IntelAmdAti]

Naranek, Etter å i likhet med de fleste andre borgere gått med på minst 5 ulike dommedagsprofetier i løpet av mitt korte liv (21 år) begynner jeg nå å bli litt skeptisk. Kanskje har vi alle vært litt for paranoide?

 

Hvor paranoid er du? Hvor mange dommedager tror du vi har unngått de to siste tiårene?

 

flammekaster, Og hvem tror du Al Gore & Co støtter?

Hva tror du den nye verdensskatten skal brukes til? Jeg tipper det skal gå til tiltak som forbedrer miljøet. Det er snakk om mye penger, og du kan være sikker på at disse pengene ikke går til hvem som helst. "Miljøtiltak" vil bli big business, hvis du skal tenke økonomiske motiver så tror jeg oljeindustrien er svært misunnelig på verdensskatten som "opposisjonen" innfører. Ikke rart de støtter forskning som er mot. Men mangefølelsen min sier at det egentlig ikke er noen "opposisjon" men at de spiller på samme lag og har samme eiere.

 

Er enig med deg at "normal" forskning ikke virker på den måten. Men har du en politisk agenda så er det ikke noe problem å "fabrikkere" slik forskning, det er bare et av mange verktøyer du har.

 

Omtrent som med Elkjøp og Lefdal, konkurrende kjeder med samme eier, pengene går til samme eier samme hvor du kjøper kjøleskapet.

Endret 21. april 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Pycnopodia: Haha, tror du ikke på det heller . Da antar jeg at du enten ikke tror på at sollys slipper ut Cl atomer fra KFK-gasser eller at du ikke tror på dette

Cl + O3 → ClO + O2

ClO + O → Cl + O2

=O3 + O → 2 O2

 

Noe som betyr at cl atomer kan gjøre prossesen om og om igjen. Tror du i det hele tatt på vitenskap?

Endret 21. april 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Tror du i det hele tatt på vitenskap?

 

Cl + O3 → ClO + O2

ClO + O → Cl + O2

=O3 + O → 2 O2

=DOMMEDAG

 

Nei, teori er en ting. Når forsøk ute i felten viser at ozonhullene er naturlige fenomener ser ikke jeg noen grunn til bekymring ihvertfall.

[flammekaster]

Jeg bare skjønner ikke hvorfor du mener at den eneste riktige forskningen å høre på er den som IKKE profeterer dommedag. Men hvis det er ditt kriterium for god forskning, så skjønner jeg godt hvorfor du hverken tror på menneskeskapt global oppvarming eller hull i ozonlaget.

[Camlon]

Tror du i det hele tatt på vitenskap?

 

Cl + O3 → ClO + O2

ClO + O → Cl + O2

=O3 + O → 2 O2

=DOMMEDAG

 

Nei, teori er en ting. Når forsøk ute i felten viser at ozonhullene er naturlige fenomener ser ikke jeg noen grunn til bekymring ihvertfall.

Forsøk uti feltet baserer seg på teori. Faktisk ofte veldig avansert teori. Uten avansert teori ville du aldri ha hatt mobiltelefon og ikke strøm heller. Dette var det vi fant ut for å finne ut elektrisk strøm på 1800-tallet http://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_flux Hvorfor tror du at teori som vi kan se eller føle er så utrolig mye mer sikkert enn annen teori. Vi kunne se at jorden var flat, den var ikke det.

 

Jeg antar vel at du ikke tror på relativitetsteorien fordi det er ikke noe du kan føle og heller ikke på kjemi. Hvis du har den innstillingen om at alt som du ikke kan se eller føle er ikke bevist vil du nå svært vært kort i livet. Og hvis resten av verden hadde det ville vi forsatt levd i middelalderen.

Endret 21. april 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Flammekaster, I massemediene dukker det opp en helt ny og fersk dommedagstrussel minst hvert 4 år. Dette er problemer som er så kritiske at tiltak må iverksettes med en eneste gang. Er det rart vi blir skeptiske?

 

Har du noen gang ledd av våre gamle forfedre som fryktet dommedag? Tenk på oss da, hvert 4. år blir vi livredde for en ny overhengende årsak til dommedag.

 

Camlon, Du kan da se at jorden er rund hvis du kan se horisonten og har mulighet for å klatre oppover noen meter.. Vikingene trodde jorden var flat, resten av verden var litt mer oppdatert på det punktet.

Er helt enig med deg at teori er viktig, men når det ikke stemmer med praksis så må teoriene gjerne jobbes med og utbedres litt.

[Camlon]

Camlon, Du kan da se at jorden er rund hvis du kan se horisonten og har mulighet for å klatre oppover noen meter.. Vikingene trodde jorden var flat, resten av verden var litt mer oppdatert på det punktet.

Er helt enig med deg at teori er viktig, men når det ikke stemmer med praksis så må teoriene gjerne jobbes med og utbedres litt.

Det kan lett bortforklares med at vanndamp hindrer oss i å se lenger. De hadde ikke romskip på den tiden og kunne derfor ikke se at jorden var rund. Du må jobbe litt med historie, vikingene var ikke alene om å tro at jorden var flat.

 

Poenget er at vitenskap er ikke alltid det vi ser og det er derfor vi har det. KFK-gasser passer perfekt med praksiss, vi sier at gjennom teori og forsøk vises det at dette er reaksjonen

Cl + O3 → ClO + O2

ClO + O → Cl + O2

=O3 + O → 2 O2

 

Dette burde bety mindre Ozon i atmosfæren. Hva skjedde etter at vi slapp ut mindre KFK-gasser. Det ble mindre Ozon i atmosfæren. Du hevder bare at vi skal drite i teorien og si at vi skal bare stole på det faktum at det ble mindre ozon i atmosfæren og dereter finne en hypotese for grunnen. Siden det er mulig at åraken til at dette skjedde var naturlig kan vi ikke vite at KFK-gasser fører til mindre Ozon.

 

Forresten burde ikke du gå imot måten vi måler mengden med Ozon? Den baserer seg faktisk på mer teori enn den forrige, men det stoler du på. Faktisk, med den innstillingen du har burde du ikke tro på noe vitenskap, fordi alt baserer seg på teori.

Endret 21. april 2008 av Camlon

[IntelAmdAti]

Dette burde bety mindre Ozon i atmosfæren. Hva skjedde etter at vi slapp ut mindre KFK-gasser. Det ble mindre Ozon i atmosfæren.

 

Er du helt sikker på at det ble mindre ozon i atmosfæren? Dette har jeg ikke hørt tidligere, slik jeg kjenner til så ble hullet i ozonlaget oppdaget og deretter KFK-gasser indikert som årsak.

 

Altså at det ikke er slik du antyder at det ble gjort målinger før og etter at vi begynte med KFK-gasser, dermed vet vi ikke hvor mye ozon som er normalt eller hvor mye KFK-gasser isåfall har fjernet.

[Camlon]

Dette burde bety mindre Ozon i atmosfæren. Hva skjedde etter at vi slapp ut mindre KFK-gasser. Det ble mindre Ozon i atmosfæren.

 

Er du helt sikker på at det ble mindre ozon i atmosfæren? Dette har jeg ikke hørt tidligere, slik jeg kjenner til så ble hullet i ozonlaget oppdaget og deretter KFK-gasser indikert som årsak.

 

Altså at det ikke er slik du antyder at det ble gjort målinger før og etter at vi begynte med KFK-gasser, dermed vet vi ikke hvor mye ozon som er normalt eller hvor mye KFK-gasser isåfall har fjernet.

Vi startet målingene våres i 1980 <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Min_ozone.jpg" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Min_ozone.jpg</a> og her ser du helt klart at det har blitt mindre Ozon de neste årene og etter at vi stoppet rundt 1985 har minskingen minsket. Det at man fant åraken etterpå betyr lite fordi det forsatt ble mindre ozon og den kjemiske reaksjonen som har blitt verifisert på mange måter viste hvorfor det ble mindre ozon. Altså, det vi ser går i hånd i hånd med teorien.

 

Faktisk når du sier at den kjemiske reaksjonen er feil og vi har verifisert den på mange måter. F.eks. gjennom varmeforandringer, vekttap, modeller, etc. og hvis du sier at den kjemiske reaksjonen er feil sier du også at metodene er feil og siden det er så mye vitenskap som ligger i grunn for disse metodene sier du også at store deler av vitenskapen er feil, f.eks. atomteorien og alle teorier som baserer seg på det.

 

Hvis så store deler av vitenskapen tar feil. Hvordan kan vi være sikre på noe. Du hevder altså at alt i vitenskapen er feil.

 

Men, hvorfor fungerer så mye utstyr på vitenskap. Batteriene du bruker bruker nøyaktig de metodene du hevder er feil og de fungerer allikavel. Strøm fungerer etter teorien. Kanskje du tar feil? Har du tenkt på det før?

Endret 21. april 2008 av Camlon