100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[StormEagle]

ja, spørsmålet om global oppvarming kan besvares ved avstemning.

 

Og der ble de siste små restene av kredibilitet borte.

 

Jeg får spørre en gang til da. Tror du på dette:

eller vil du fortsatt tro på majoriteten selv når ting blir bevist forran øynene dine?

 

 

Det er slett ikke sikkert at majoriteten har rett. Kanskje endrer konsensus blant forskerne seg med årene. Men fra mitt synspunkt, nå, med den kunnskapen jeg har, som en konsekvens av at jeg ikke har tid til å vie livet mitt til klimaforskning, har jeg ABSOLUTT INGEN GRUNN til å tro på den lille minoriteten av klimaskeptikere. Jeg har all grunn til å tro på majoriteten.

 

Det du sier er egentlig at dersom jeg setter meg "litt" inn i saken, og gjør mine egne kritiske vurderinger av spørsmålet, da vil jeg med stor sannsynlighet bli klimaskeptiker. Hvorfor er da 90% av verdens klimaforskere IKKE klimaskeptikere? Har de ikke satt seg like godt inn i saken som du har?

 

Så du bare følger saueflokken og har værken noe og legge til eller kritisere?

(bare døde fisk flyter med strømmen)

 

Hva gjør du egenklig i diskusjonen her da, når du ikke har noe og komme med av argumenter?

[flammekaster]

For meg høres det absurd ut. Jeg fatter bare ikke hvorfor enkelte absolutt skal høre på en bitteliten minoritet, når de strengt tatt ikke har noen grunn til å tro at de har mer rett enn forskermajoriteten.

Der er faktisk mulig å være mye mer rasjonell enn hva du nå er uten selv å være klimaforsker. Man kan sette krav til at noe i alle fall må være en vitenskapelig hypotese om man skal gjøre store endringer i samfunnet basert på en påstand. Det som skiller en vitenskapelig hypotese fra filosofi/fantasi/ønsktenkning/religion er at hypotesen må være falsifierbar. Det må altså være mulig å bevise at hypotesen er gal.

 

Jeg har fremdeles tilgode å se hvilken falsifiering av teorien som blir godtatt og det er derfor jeg har problemer med å godta påstandene.

 

Teorien om global oppvarming er da svært falsifiserbar - vi får jo snart seg hvem som har rett spørsmålet er vel heller om vi føler vi har råd til å ta sjansen. Det er vel svært få som sier at alt dette er 100% sikkert. Men det er svært, svært mange som sier det er 90% sikkert. Dét teller for noe i min bok. Du har rett i at vi kan ikke være helt sikre på at dette stemmer, men vi BØR faktisk være føre var. Noe annet er uansvarlig.

 

Igjen, jeg er ikke forsker, og ja, i forskerspørsmål setter jeg min lit til forskere som har jobbet hele livet sitt med dette. Jeg har hørt på konklusjonen deres, og jeg mener det er best å ta tiltak for å begrense problemet.

[Camlon]

Men heldigvis har Pycnopodia en direktelink til Sannheten gjennom telepati, så han er uavhengig av media for å få greie på hvem som har rett og hvem som har feil. Seriøst, hvordan får du greie på dette her uten å bruke noen media?

 

Temperaturen paa maanen er nede i -173 grader celcius. Naar solen skinner paa maanen varmes den opp til over 100 grader celcius. Det er en temperatursvingning paa minst 273 grader celcius, (paa maanen finnes det ikke CO2).

 

Denne varmen kommer fra solen, hvordan tror du klimaet paa jorden ville vaert uten solen?

FNs klimapanel ignorerer med vilje solen i sine beregninger og modeller - det er faktisk humbug hele greiene.

Temperatur0kningene vi ser i dag er globale men ikke unormale, det er ingenting som tyder paa at mennesker er skyld i dem.

 

Men CO2 brukes som et politisk brekkjern til aa faa gjennomf0rt tiltak som for noen aar siden ville vaert utenkelig. De trengte en verdensskatt, en skatt eller avgift alle maa betale. Mange trodde kanskje skatten ville komme paa luften vi puster, vannet vi drikker eller maten vi spiser - ting vi ikke klarer oss uten. Men den kom paa CO2 istedet, ganske kreativt gjort.

Grunnèn til de store forandringene på månen er fordi de ikke har noe som starter på a. Uansett, solen har en stor effekt på jorden. Bare se på forskjellene mellom dag og natt. Igjen måtte du lyve og ignorere meg for å få meningene dine til å stemme. Klimapanelet ignorer ikke solaktiviteten og hvis de hadde gjort det ville de ikke ha klart å forklare den kraftige stigningen av temperaturen til 1940. Ingen forskere ville godtatt å ignorere solaktivitet og solaktivitet passer perfekt med modellene om vi tar med CO2-effekten i tillegg.

 

Temperaturforandringene vi ser i dag er ikke spesielle. INGEN folk som har peiling har hevdet det. Så hevder du at det er ingen tegn på at temperaturøknigen ikke har blitt påvirket av mennesker. Er det ikke et tegn at CO2 nivået har økt med 35% de siste 250 årene som er utrolig unomralt og har ikke skjedd på mange millioner år. Er det ikke et tegn at temperaturen har steget drastisk siden 1970 og solaktiviteten ikke har steget i det hele tatt. Er det ikke et tegn at CO2 er en drivhusgass og burde øke temperaturen på jorden.

 

Forskere får ikke inn skattene og avgifene og deres konklusjoner er uavhengig det. Jeg sier igjen, hva med å la noen klimaskeptikere som har peiling ta denne debatten?

Endret 20. april 2008 av Camlon

[robertaas]

Det er meget farlig å stole blindt på autoriteter slik du gjør og det har historien masse eksempler på.

 

Vitenskap avgjøres ikke ved avstemminger, da er man på ville veier. Vitenskap kommer videre ved at hypoteser falsifieres, vet at man lager nye teorier som bedre forklarer data, ved at man finner grenser for når en teori stemmer og ved at man samler inn mere data.

 

Forskere gjør overraskende ofte grunnleggende feil og det er ofte helt basale forhold de ikke har tenkt på. Derfor må man vite å stille dem helt grunnleggende spørsmål. Mener du virkelig det er for mye forklangt av meg at menneskeskapt global oppvarming må være en vitenskapelig hypotese?

Endret 20. april 2008 av robertaas

[flammekaster]

Hvis du snakker om penger, saa er "milj0arbeid" blitt en vanvittig stor industri. Det er ikke snakk om aa ofre penger eller inntekt for milj0ets beste, men tjene mer penger paa prosjekter som sies aa vaere til det bedre for milj0et. CO2-skatt? En verdensskatt har siden tidenes begynnelse vaert en vaat dr0m, men naa faar vi det ogsaa.

 

Er miljøarbeidindustrien så stor at de klarer å korrumpere 90% av verdens klimaforskere? Når den ekstremt ressurssterke oljeindustrien ikke har mer enn noen prosent på sin side?

 

Du sier du har mest troverdighet til de store politiske organisasjonene/grupperingene, eller lignende med ulike politiske baand. Jeg stoler heller paa en uavhengig ekspert enn tusen eksperter som har en politisk agenda de jobber for. Det er ikke saa farlig med hvor mange som sier noe, det som teller er at jeg kan sjekke opp i faktaene selv og se hva som er riktig.

 

Jeg sier at jeg ville synes det var rart om alle store publikasjoner løy om hvor mange som er enig med IPCC. Hvis jeg ikke kan tro på dem, hvem skal jeg da tro på? Og hvorfor blir plutselig den ene klimaskeptikeren uavhengig, mens de tusen eksperter har en politisk agenda?

 

Hvis du mener det er mer fruktbart at hver enkelt borger blir "klimaforsker", istedet for at vi ansetter profesjonelle til å være det, så tror jeg det blir et ganske mye mindre opplyst samfunn enn det vi har i dag.

 

 

Dersom man ser pa massemediene som paalitelig, troverdig eller kredibelt er man langt ute aa kj0re - men dessverre er dette ikke unormalt.

 

Jeg er i og for seg enig. Men dersom man ikke kan tro på noe som helst som publiseres noe sted, mer enn alt annet som publiseres, men kun kan bruke sin egen amatørdømmekraft, selv i tekniske spørsmål, så når man ikke langt i dagens samfunn. Man skal være skeptisk, men man må ha noen man har en viss tiltro til kun i den kraft at det kommer fra den kilden. Man kan ikke være fullt oppdatert på alle områder selv.

[robertaas]

Teorien om global oppvarming er da svært falsifiserbar - vi får jo snart seg hvem som har rett spørsmålet er vel heller om vi føler vi har råd til å ta sjansen.

Igjen viser du liten kjennskap til vitenskap. Man kan aldri absolutt bevise at en teori er riktig, men observasjoner som stemmer med teorien kan styrke den. Derimot kan man absolutt bevise at en teori er gal, det er dette som kalles for falsifiering.

 

Du påstår at teorien kan falsifieres, det vil jeg absolutt høre mer om for jeg har hittil ikke hørt noen som tør komme med noe slikt.

[flammekaster]

Men heldigvis har Pycnopodia en direktelink til Sannheten gjennom telepati, så han er uavhengig av media for å få greie på hvem som har rett og hvem som har feil. Seriøst, hvordan får du greie på dette her uten å bruke noen media?

 

Temperaturen paa maanen er nede i -173 grader celcius. Naar solen skinner paa maanen varmes den opp til over 100 grader celcius. Det er en temperatursvingning paa minst 273 grader celcius, (paa maanen finnes det ikke CO2).

 

Denne varmen kommer fra solen, hvordan tror du klimaet paa jorden ville vaert uten solen?

FNs klimapanel ignorerer med vilje solen i sine beregninger og modeller - det er faktisk humbug hele greiene.

Temperatur0kningene vi ser i dag er globale men ikke unormale, det er ingenting som tyder paa at mennesker er skyld i dem.

 

Men CO2 brukes som et politisk brekkjern til aa faa gjennomf0rt tiltak som for noen aar siden ville vaert utenkelig. De trengte en verdensskatt, en skatt eller avgift alle maa betale. Mange trodde kanskje skatten ville komme paa luften vi puster, vannet vi drikker eller maten vi spiser - ting vi ikke klarer oss uten. Men den kom paa CO2 istedet, ganske kreativt gjort.

Igjen, vi kan godt drive med vår egen lille klimaforskning her, men problemet er at alt man trenger å gjøre er å søke på google, så får man en artikkel som man kan bruke "mot" motdebattanten. Så søker motdebattanten på google igjen og finner noen andre gode argumenter. Så søker man på google igjen og refuterer dem. osv osv. Begge sider har gode argumenter, men til syvende og sist er ekspertene for det meste enige i at global oppvarming sannsynligvis for en stor del er menneskeskapt.

[Camlon]

Det er meget farlig å stole blindt på autoriteter slik du gjør og det har historien masse eksempler på.

 

Vitenskap avgjøres ikke ved avstemminger, da er man på ville veier. Vitenskap kommer videre ved at hypoteser falsifieres, vet at man lager nye teorier som bedre forklarer data, ved at man finner grenser for når en teori stemmer og ved at man samler inn mere data.

 

Forskere gjør overraskende ofte grunnleggende feil og det er ofte helt basale forhold de ikke har tenkt på. Derfor må man vite å stille dem helt grunnleggende spørsmål. Mener du virkelig det er for mye forklangt av meg at menneskeskapt global oppvarming må være en vitenskapelig hypotese?

Helt klart kan du stille teorien spørsmål, og det er en stor forskjell mellom å si at det er feil og at det ikke er hundre prosent sikkert. Sjansen for at det er sant er stor og derfor burde vi gjøre noe. Hva vi burde gjøre vil ikke jeg uttale meg om, men det jeg går imot er folk med elendige argumenter overbeviser idioter til at alt det de har hørt om CO2 er feil.

[IntelAmdAti]

Hvis jeg ikke kan tro på dem, hvem skal jeg da tro på?

 

Hvis du mener det er mer fruktbart at hver enkelt borger blir "klimaforsker", istedet for at vi ansetter profesjonelle til å være det, så tror jeg det blir et ganske mye mindre opplyst samfunn enn det vi har i dag.

 

Dette er nesten hele problemet med samfunnet i dag.. Folk flest ser pa TV og massemediene som deres mest paalitelig kilde til informasjon og st0tter seg stort sett til dette.

 

Hver enkelt borger trenger ikke aa bli klimaforsker, men alle burde ha i alle fall litt kjennskap til hvordan massemediene virker. Dette alene ville f0rt til en revolusjon i allmennkunnskapen.

 

Det er veldig vanskelig aa finne beviser for ting og oppdage nye ting, det er ofte langt enklere aa se at tingene henger paa greip.

 

Jeg mener, selv vi to som ikke er klimaeksperter ville begynt aa lure litt hvis ekspertforklaringen var "julenissen fiser mer CO2 og dette f0rer til global oppvarming" - l0gnene som fortelles er helt umulig aa gjennomskue for en som ikke er skeptisk til media, de pr0ver jo ikke engang aa gjennomskue det for det har vaert paa TV og da er det "godt nok bevist" for dem..

 

Jeg selv f0lger med paa klimadebatten, jeg er opptatt av milj0 men har aldri sett paa CO2 som noe problem. Det foreligger enda ingen beviser paa at CO2-faktisk er et alvorlig problem, og inntil jeg faar se dette sluker jeg ikke den politiske propagandaen som tomrommet er blitt fylt med.

 

Camlon, L0sningen paa hele CO2-problemet er at vi forbrukere skal betale mer penger. Det er helt sant, bare vi betaler nok skatt og avgift paa CO2 vil hele problemet l0se seg selv.

Eller er du uenig med myndigheter og klimapanelet? Dette er baade agendaen og l0sningen.

 

flammekaster: Poenget er at ingen faktorer er i naerheten av solen naar det gjelder paavirkning av klima. En marginal endring paa solen kan bety katastrofe for oss - eller litt mildere vaer. Hvorfor er det da n0dvendig for FNs klimapanel aa ignorere solen helt? Det er akkurat som om de tar paa seg bind for 0ynene f0r de pr0ver aa finne svaret, som i beste fall vil bli vill gjetning.

Endret 20. april 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Pycnopodia: Jeg er egentlig lite interesert i løsningen på problemet. Det viktigste for meg er at folk faktisk skal forstå at det er et problem. Hitill, fra deg ser jeg bare argumenter som baserer seg på feil fakta. Det er mye som tyder på at CO2- er en effekt og påvirker klimaet. Jeg nevnte noen for deg i siste post. Hvis det påvirker klimaet vet vi med nesten 100% sikkerhet at dyr vil få vanskligheter med å tilpasse seg det nye klimaet og føre til værre levekår for oss. Derfor bør vi gjøre noe. Ser du noe galt i denne anologien?

[robertaas]

Er det ikke et tegn at CO2 nivået har økt med 35% de siste 250 årene som er utrolig unomralt og har ikke skjedd på mange millioner år.

Økte ikke CO2-nivået også ca. 35% for ca. 10.000 og 120.000 år siden? Og har ikke metan økt enda mer de siste 250 årene?

Er det ikke et tegn at temperaturen har steget drastisk siden 1970 og solaktiviteten ikke har steget i det hele tatt.

Drastisk er et relativt uttrykk. Ifølge IPCC har temperaturen økt mye raskere før, og jeg er klar over at du mener de tar feil. Det kan være en rekke andre faktorer som virker inn slik som for eksempel global dimming. Det er ikke vitenskap å bare se på at verdiene A og B øke i en begrenset periode og så konkludere med at A styrer B.

Er det ikke et tegn at CO2 er en drivhusgass og burde øke temperaturen på jorden.

Det er ingen som benekter at CO2 er en klimagass, men igjen må jeg henvise til historiske data som viser at sammenhengen mer mye mer kompleks slik at en økning av CO2 ikke automatisk gir en temperaturøkning.

Forskere får ikke inn skattene og avgifene og deres konklusjoner er uavhengig det.

Lever de ikke på bevilgninger?

Endret 20. april 2008 av robertaas

[Camlon]

Er det ikke et tegn at CO2 nivået har økt med 35% de siste 250 årene som er utrolig unomralt og har ikke skjedd på mange millioner år.

Økte ikke CO2-nivået også ca. 35% for ca. 10.000 og 120.000 år siden? Og har ikke metan økt enda mer de siste 250 årene?

 

Er det ikke et tegn at temperaturen har steget drastisk siden 1970 og solaktiviteten ikke har steget i det hele tatt.

 

Drastisk er et relativt uttrykk. Ifølge IPCC har temperaturen økt mye raskere før, og jeg er klar over at du mener de tar feil. Det kan være en rekke andre faktorer som virker inn slik som for eksempel global dimming. Det er ikke vitenskap å bare se på at verdiene A og B øke i en begrenset periode og så konkludere med at A styrer B.

Er det ikke et tegn at CO2 er en drivhusgass og burde øke temperaturen på jorden.

 

Det er ingen som benekter at CO2 er en klimagass, men igjen må jeg henvise til historiske data som viser at sammenhengen mer mye mer kompleks slik at en økning av CO2 ikke automatisk gir en temperaturøkning.

 

Forskere får ikke inn skattene og avgifene og deres konklusjoner er uavhengig det.

 

Lever de ikke på bevilgninger?

1. Jo, men det var en del av en naturlig syklus og den brukte mange tusner av år på øke med den samme mengden. Det var en grunn til at jeg la til 250 år.

 

2. De har helt rett i det og jeg beklager ordbruken min. Men er det ikke et tegn at temperaturen har steget med en nevneverdig grad og det er tydlig at den eneste forklaringen vi har nå er CO2? Jeg var bare uenig med IPCC om en liten filleting de hadde skrevet og det var fordi at jeg satt på annarkjente data som viste at de tok feil.

 

3. Hvilke historiske kilder viser at den er mer kompleks. Den er en klimagass og klimagasser øker temperaturen hvis alle andre faktorer står stile. Historiske kilder viser faktisk at CO2 fører til høyere temperaturer. Hvordan vil du ellers forklare den høye temperaturen for 120 000 år siden?

 

4. De vil ikke støtte å gi mer skatter fordi at kanskje noe kommer tilbake til dem.

[StormEagle]

Her er litt lesestoff for deg Camlon:

 

http://www.global-warming-and-the-climate.com/

 

 

Du som er glad i å nevne at grafene for temperatur og CO2 stemmer overens kan jo se på grafene for skydekke/solaktivitet/temperatur/kosmisk stråling på disse sidene (som har kildehenvisninger) og forklare hvorfor dette ikke er det som styrer temperaturen selv om disse også passer sammen (og heller ikke henger etter med 800 år som CO2'en)

 

 

 

 

Er det ikke et tegn at CO2 nivået har økt med 35% de siste 250 årene som er utrolig unomralt og har ikke skjedd på mange millioner år.

 

Hvordan kan de vite dette når man ikke kan se forandringer over 250 år flere milioner år tilbake i isborringene?

det blir som jeg har sagt tideligere som å se etter været på en spesifik dag eller uke utifra årringene på et tre (=> umuling).

 

Vil du også si at det er en krise hvis CO2 nivået plutselig en uke er 80% høyere enn den forrige uken? (for det blir omttrent på dette nivået vi snakker om når det gjelder 200 år i den store sammenhengen)

Endret 20. april 2008 av flesvik

[Camlon]

Her er litt lesestoff for deg Camlon:

 

http://www.global-warming-and-the-climate.com/

 

 

Du som er glad i å nevne at grafene for temperatur og CO2 stemmer overens kan jo se på grafene for skydekke/solaktivitet/temperatur/kosmisk stråling på disse sidene (som har kildehenvisninger) og forklare hvorfor dette ikke er det som styrer temperaturen selv om disse også passer sammen (og heller ikke henger etter med 800 år som CO2'en)

 

 

 

Er det ikke et tegn at CO2 nivået har økt med 35% de siste 250 årene som er utrolig unomralt og har ikke skjedd på mange millioner år.

 

Hvordan kan de vite dette når man ikke kan se forandringer over 250 år flere milioner år tilbake i isborringene?

det blir som jeg har sagt tideligere som å se etter været på en spesifik dag eller uke utifra årringene på et tre (=> umuling).

 

Vil du også si at det er en krise hvis CO2 nivået plutselig en uke er 80% høyere enn den forrige uken? (for det blir omttrent på dette nivået vi snakker om når det gjelder 200 år i den store sammenhengen)

1. Har aldri hevdet det, så slutt å putt ord i munnen min.

 

2. Nei, men CO2-nivået bruker litt tid på å synke igjen og dermed legger vi merke til det. Ja, det ville vært krise, fordi det ville tatt evigheter før CO2-nivået hadde gått ned igjen.

 

Bilder: Morsomt hvordan temperaturgrafen stopper opp før den går ned igjen og hvordan kosmisk stråling ikke har noen spesiell direkte effekt. Det bare påvirker mengden med skyer, etc.

Endret 20. april 2008 av Camlon

[StormEagle]

1. Hevder du ikke at CO2 styrer temperaturen da?

Dermed vil man vel se dette på historiske trender?

 

 

2.1. Hvordan kan du vita at CO2-nivået vil fortsette og være høyt så lenge at det vil merkes på fremmtidige iskjerneborringer?

 

2.2 vet du ikke at CO2-nivået varierer noe voldsomt fra dag til dag og fra uke til uke på målingene?

Dette kalles støy/piker og "filtreres" bort ved at man bruker gjennomsnittsmålinger. Mens du altså kaller dette krise

 

Ta deg litt tid til og lese gjennom den siden jeg linket til også

 

 

EDIT: Bildene: og mengden med skyer har ikke noe og si i din værden?

Kritiser ihvertfall på et sakelig nivå

Endret 20. april 2008 av flesvik

[Camlon]

1. Hevder du ikke at CO2 styrer temperaturen da?

Dermed vil man vel se dette på historiske trender?

 

 

2.1. Hvordan kan du vita at CO2-nivået vil fortsette og være høyt så lenge at det vil merkes på fremmtidige iskjerneborringer?

 

2.2 vet du ikke at CO2-nivået varierer noe voldsomt fra dag til dag og fra uke til uke på målingene?

Dette kalles støy/piker og "filtreres" bort ved at man bruker gjennomsnittsmålinger. Mens du altså kaller dette krise

 

Ta deg litt tid til og lese gjennom den siden jeg linket til også

 

 

EDIT: Bildene: og mengden med skyer har ikke noe og si i din værden?

Kritiser ihvertfall på et sakelig nivå

1. Nei, jeg hevder at CO2 påvirker temperaturen

 

2.1 Fordi det tar tid å fjerne CO2 fra atmosfæren.

2.2 Det finnes ingen logisk grunn til at CO2-nivået skulle stige å synke med masse mellom hver uke, spesielt med tanke med at det tar tid å minske mengden med CO2 i atmosfæren. At de får forskjellige tall er nok bare fordi målingene har høy usikkerhet.

 

Tok meg litt tid, men gadd ikke å lese gjennom alt. Du kan gjenfortelle det de har sagt.

 

3. Ikke putt ord i munnen min. Har aldri sagt at skyer eller solaktivitet ikke påvirker klimaet.

[StormEagle]

At de får forskjellige tall er nok bare fordi målingene har høy usikkerhet.

 

Ahh endelig. Og hvor høy usikkerhet tror du isborringene har?

 

Og du kan vel ikke se bort ifra disse klare sammenhengene på de to grafene jeg viste? Kan det ikke være disse faktorene som påvirker temperaturen i en mye større grad enn menneskeskapte CO2-utslipp eller CO2-nivået i det heletatt (ja det er en drivhusgass men det er mange flere faktorer som påvirker temperaturen i mye større grad)

 

Når det gjelder å fjerne CO2 fra atmosfæren så kan dette gå veldig fort det bare det naturlige CO2-utslippet går ned en stund. (med veldig fort mener jeg da et par hundre år eller noe sånnt)

Endret 20. april 2008 av flesvik

[rkmz]

FNs klimapanel ignorerer med vilje solen i sine beregninger og modeller - det er faktisk humbug hele greiene.

 

FN gjør ingen beregninger og utvikler ingen modeller. Jeg synes det er ganske utrolig at du ikke vet dette. Det IPCC gjør er å oppsummere det som finnes av publisert forskning om klimaet verden rundt. Alle som påstår at FN forvrenger klimaforskningen burde i det minste klare å hoste opp noen forskningsartikler (publiserte og fagfellevurderte sådane. Nei, blogger, hjemmesider og avisartikler med intervjuer av klimaskeptikere gjelder ikke!) som viser dette.

 

Jeg synes også det viser hvor ekstremt liten innsikt du har i dette når du påstår at solen er ignorert i klimamodellene. Jeg foreslår at du setter deg ned noen måneder for å lese om klimaforskning og så kan du komme tilbake og diskutere mer når du har lært litt mer.

[rkmz]

2.2 vet du ikke at CO2-nivået varierer noe voldsomt fra dag til dag og fra uke til uke på målingene?

Dette kalles støy/piker og "filtreres" bort ved at man bruker gjennomsnittsmålinger. Mens du altså kaller dette krise

 

Det er store lokale variasjoner i CO2-nivået. F.eks. er ofte CO2-nivået inne i en by med mye trafikk oppe i 500-600 ppm. Det er derfor man bruker målestasjoner i forholdsvis øde områder som Stillehavet og Antarktis hvor luften stort sett har blitt tilstrekkelig blandet, og som har lite vegetasjon og utslippspunkter for CO2, for å måle bakgrunnsnivået av CO2 i atmosfæren. Disse variasjonene du snakker om i målingene betyr ikke at det er det globale CO2-nivået som varierer så mye. De skyldes heller ikke unøyaktighet i måleapparatene.

 

Og hvor høy usikkerhet tror du isborringene har?

 

Hvor stor usikkerhet tror du de har? Kom med noen tall da. Disse tallene er ikke spesielt vanskelig å finne.

[Naranek]

Hvorfor er det da n0dvendig for FNs klimapanel aa ignorere solen helt? Det er akkurat som om de tar paa seg bind for 0ynene f0r de pr0ver aa finne svaret, som i beste fall vil bli vill gjetning.

Hvorfor driver du og gjentar dette gang på gang? Som du har blitt gjort oppmerksom på en haug med ganger er det bare tull. Det eneste du oppnår er å bevise at du verken vet noe om hvordan klimamodellene er satt opp, eller ønsker å lære noe om det. Solen er med i klimamodellene, men variasjonene i strålingen fra den er for liten til å forklare temperaturendringene som ser ut til å skje.