100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[IntelAmdAti]

Det er faktisk slik at klodens beste hjerner, ut fra den forskningen som er utført på dette området, er kommet fram til:

- Den globale oppvarmingen som har skjedd de siste 30 årene, skyldes hovedsaklig menneskelig utslipp av klimagasser

- Denne oppvarmingen vil fortsette hvis ikke utslippet reduseres drastisk.

 

Kan du si meg hvorfor disse "kloke hjernene" helt ignorerer solen i sine beregninger og modeller? Solen er den st0rste paavirkningen for klimaet paa jorden, dette neglisjerer disse suppehuene av FN-forskere totalt.

 

Legg til solaktivitet i samtlige FN-klimamodeller saa skj0nner du hvorfor det er debatt, da stemmer ingenting lenger.

[DNA]

Etter at 100 vitenskapsmenn har skrevet brev og advart FN om at klimatrusselen kan være overdrevet, er nå Per Sandberg enda sikrere i sin sak. Sandberg forklarer global oppvarming med økt solaktivitet, og har sett sei lei sosialister som bruker klimatrusselen som unnskyldning for å sette opp avgifter og skaffe penger i statskassa.

 

FrP kommer nå til å satse på en stor kampanje for å bryte ned klimahysteriet. De mener folk har krav på å høre begge sider av saken. At global oppvarming er menneskeskapt er bare en teori.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/klimatru...hp?artid=503873

 

Har FrP og vitenskapsmennene rett?

Jeg mener også at global oppvarming er bullshit.

 

Jorden har forandret seg over årene og den har blitt varmere og kaldere uten vår hjelp, og det som skjer nå er mest sansynlig bare en "fase". Bare det blir litt varmere så hopper global oppvarming hjernevaska folk opp i lufta og får helt pannikk. Det er ingen bevis for global oppvarming derfor synes jeg det er helt tullette å satse så mye på dette og ikke andre ting som barn som sulter i fattige land o.l ting. Tenk hvor mange som kunne blitt hjulpet av alle de milliardene vi setter inn i global oppvarming hver år?

 

Jeg støtter FRP fullt ut i dette og det er helt klart at de ikke bare går for det samme global oppvarming pisset som de andre gjør for å få stemmer, men heller stiller jeg kritiske til dette istedet for å flyte på "mainstreamen". Skal helt klart stemme FRP når jeg blir 18 og jeg har alltid vært en tillhenger av FRP siden de har mest fornuftige ting å komme med i motsettning til andre partier.

 

Dette innlegget ser ut til å være ironi, men uansett om det er ironi eller naivitet: Global oppvarming har ingen ting med hva Frp, SV eller miljøbevegelsen mener å gjøre. Det er faktisk slik at klodens beste hjerner, ut fra den forskningen som er utført på dette området, er kommet fram til:

- Den globale oppvarmingen som har skjedd de siste 30 årene, skyldes hovedsaklig menneskelig utslipp av klimagasser

- Denne oppvarmingen vil fortsette hvis ikke utslippet reduseres drastisk.

Det er opp til oss alle å finne ut av hva vi skal gjøre for å få til dette. Her er det ingen som har noen mirakel-løsninger, og Frp har iallfall rett i at en økning av bensinavgiften med noen øre eller en krone ikke hjelper noe som helst, men bare er noen ekstra penger i statskassa. Men Frp blander kortene når de tror de må avvise vitenskapen for å kunne være mot bensinavgift...

 

Jorda har tidligere blitt både varmere og kaldere uten vår hjelp, men det som skjer nå er IKKE mest sannsynlig bare en fase. Det tror bare en gruppe dogmatikere som har bestemt seg for at siden det er noen fra miljøbevegelsen/sosialister/"liberalere" (i USA er det dette skjellsordet som gjelder) snakker om dette, må det helt sikkert være feil. Mange av disse dogmatikerne avviser enhver påstand til fordel for menneskeskapt global oppvarming, uansett hvor godt det er berunnet, men sluker rått ethvert motargument. Ironisk nok kaller de seg "skeptikere".

 

En god oversikt over argumenten til "skeptikerne", og hvordan de står seg vitenskapelig, finnes på www.skeptikalscience.com

 

http://www.skepticalscience.com/

Hvorfor ser posten min ut til å være ironi?

[Bear^]

Har et par ubesvarte spørsmål:

 

1. Naturen selv har klart å utslette liv før, startet istid, ødelagt ozon og herjet som bare fy. frem til vår tid nå har det vært naturen som har forvoldet størst skade på seg selv. Og siden menneskets morgen har de gjort forsøk på å temme naturen, uten noe nytte. Hvorfor skal det fungere denne gangen?

 

Noen som husker programmet på Discovery der de fortalte om metan lommene utenfor den norske sokkelen som sprakk rett før forrige istid? Naturen selv i arbeid på å ødelegge seg selv.

 

2. Hvorfor er det ingen forskere som kritiserer all krigingen? All bombingen, skyting, flyving, båtkjøring og alt i alt kriging må jo ha en enorm virkning på denne såkalte "globale" oppvarmingen. Hvorfor er det ingen som kritiserer dette? Må jo være et enormt utslipp fra både kjøretøy som våpnene.

 

3. Det sies av forskere at magnetfeltene (nord/sør) er på en såkalt "polvandring" hvor nord blir sør og visa versa. Om dette stemmer, er dette tatt med i kalkylene til superforskerne som ikke vet om de kommer eller går? Om det stemmer at magnetfeltene er under svinging og endring, og at disse svekkes, så har man og en forklaring på hvorfor den globale oppvarmingen øker. Dårligere magnetfelt innebærer flere partikler fra solen.

 

4. Kuene, å de stakkars kuene, som i fred og fordragelighet spiser gress og koser seg. Nå skal de vistnok forsøke å implementere bakterier i magene på dyrene for å få bort den skadelige og kjempedødelige kufisen. Erm, seriøst, er det faktisk ikke noe viktigere å bruke pengene på som, å la oss si, AIDS, kreft og nevrologiske sykdommer? Hvorfor brukes forskningspenger på svada og jorr? Kua har pokker meg vært her en stund nå og har fisi like mye i før som den gjør i dag, hvorfor skal den nå plages? Hvorfor skal de forske så iherdig på å minke en kufis sin dødelighet når de heller kunne forsket på hvordan kurere sykdommer?

 

At menneskene har kanskje bidratt med litt i form av hogst av regnskog og bruk av mye dritt som har endt opp i atmosfæren, ja det skal man ikke se bort fra. Men at det skal bli et så forferdelig hysteri, hadde jeg aldri trod. Før var det slanking og hva man måtte spise og gjøre for å oppfylle samfunnets mal på det ideale A4 mennesket. Nå er det klimahysteriet som råder, igjen, og man blir påpeket for noen miljøsvin man er om man setter seg, eller blir sett i nærheten av, en bil. Usikkerheten råder og for forskere sier "ja" i dag og "kanskje" i morgen, dagen etterpå sier de "nei" og dagen deretter igjen sier de "hmmmmm". De jumper som fandens oldemor fra forklaring til forklaring og blir aldri klok på noen ting. Og midt i alt dette skal vi forsøke å leve. Hurra.

[flammekaster]

Kan du si meg hvorfor disse "kloke hjernene" helt ignorerer solen i sine beregninger og modeller? Solen er den st0rste paavirkningen for klimaet paa jorden, dette neglisjerer disse suppehuene av FN-forskere totalt.

 

Legg til solaktivitet i samtlige FN-klimamodeller saa skj0nner du hvorfor det er debatt, da stemmer ingenting lenger.

 

Det er ekstremt viktig at alle får med seg at det er ikke en "debatt" om dette i den forstand det av og til fremstilles. Det er noen YTTERST FÅ forskere som mener at den siste tidens temperaturøkninger definitivt kun er en del av en syklus, som blant annet påvirkes av økende og minkende solaktivitet. Klimapanelet ble nedsatt nettopp for å klare opp i dette: et objektivt panel som skulle se gjennom all forskning på området, og kompilere et sammendrag av det. De kom frem til at det er 90% sannsynlighet for at minst halvparten av økningen i gjennomsnittstemperatur siden midten av 1900-tallet er på grunn av drivhusgasser mennesker har sluppet ut. De så gjennom forskning fra alle sider, og at de helt ignorerte solen i sine beregninger kan jeg ikke helt se hvorfor de skulle ha gjort. Jeg har faktisk vanskelig for å ta "lekfolk" som uttaler seg om sånt alvorlig: hvordan kan de påberope seg å vite bedre enn 90% av ekspertene på området? Hvorfor skulle mesteparten av verdens klimaforskere bare ha "glemt" å ta solaktivitet med i beregningen, eller være de eneste som ikke har oppdaget at klimaet egentlig ikke øker, som klimaskeptikere hevder med jevne mellomrom? Nei, inntil man har en svært god grunn til å tro at 90% av verdens klimaforskere er suppehuer, eller at de er korrupte og i lommene på pengemektige miljøorganisasjoner, er det svært uansvarlig å ikke ta klimatrusselen på alvor.

[robertaas]

Jeg håper for all del at FrP aldri i den villeste verden får noe som helst ansvar for utdanningen her i landet. Dette er visstnok et "skoleringsmøte" der FrP-ere skal lære om klima og de drar inn tullebukker som mangler helt grunnleggende kunnskaper. De har tydeligvis null peiling på hva det vil si å kvalitetssikre sine forelesere.

Du er klar over at de du nå karakteriserer inkluderer et medlem av IPCC?

[robertaas]

Det er faktisk slik at klodens beste hjerner, ut fra den forskningen som er utført på dette området, er kommet fram til:

- Den globale oppvarmingen som har skjedd de siste 30 årene, skyldes hovedsaklig menneskelig utslipp av klimagasser

- Denne oppvarmingen vil fortsette hvis ikke utslippet reduseres drastisk.

Du snakker altå om de samme "kloke hodene" som for 30 år siden mente vi gikk mot en ny istid og måtte gjøre noe raskt for å redde verden?

 

Om noe skal være en vitenskapelig teori så man den kunne falsifieres, om ikke er det religion og ikke vitenskap. Hvordan mener du man vil kunne falsifiere påstanden om at den globale oppvarmingen er menneskeskapt?

Endret 20. april 2008 av robertaas

[flammekaster]

Har et par ubesvarte spørsmål:

 

1. Naturen selv har klart å utslette liv før, startet istid, ødelagt ozon og herjet som bare fy. frem til vår tid nå har det vært naturen som har forvoldet størst skade på seg selv. Og siden menneskets morgen har de gjort forsøk på å temme naturen, uten noe nytte. Hvorfor skal det fungere denne gangen?

 

Noen som husker programmet på Discovery der de fortalte om metan lommene utenfor den norske sokkelen som sprakk rett før forrige istid? Naturen selv i arbeid på å ødelegge seg selv.

 

Og den trenger ikke menneskene til å hjelpe seg med dette.

 

2. Hvorfor er det ingen forskere som kritiserer all krigingen? All bombingen, skyting, flyving, båtkjøring og alt i alt kriging må jo ha en enorm virkning på denne såkalte "globale" oppvarmingen. Hvorfor er det ingen som kritiserer dette? Må jo være et enormt utslipp fra både kjøretøy som våpnene.

 

Helt klart et problem. Men nå er det antagelig lettere å overbevise sivilbefolkningen om hvordan de bør bevege seg fra A til B, enn mektige militære organisasjoner, som i tillegg føler at de har en litt mer kritisk stilling, som ikke har råd til å ta miljøhensyn. Men til syvende og sist må selvsagt alle gå over til andre energikilder (om dette skjer før eller etter at oljen tar slutt).

 

3. Det sies av forskere at magnetfeltene (nord/sør) er på en såkalt "polvandring" hvor nord blir sør og visa versa. Om dette stemmer, er dette tatt med i kalkylene til superforskerne som ikke vet om de kommer eller går? Om det stemmer at magnetfeltene er under svinging og endring, og at disse svekkes, så har man og en forklaring på hvorfor den globale oppvarmingen øker. Dårligere magnetfelt innebærer flere partikler fra solen.

 

Kan ikke si jeg har detaljkunnskap om dette, men det høres ikke så plausibelt ut. Hvis det var nevneverdig flere partikler som kom gjennom magnetfeltet, burde vel antall tilfeller med hudkreft skyte til værs? Men igjen, jeg har langt mer tiltro til superforskere enn til din egen og min dømmekraft på dette området, da de har langt mer informasjon og erfaring.

 

4. Kuene, å de stakkars kuene, som i fred og fordragelighet spiser gress og koser seg. Nå skal de vistnok forsøke å implementere bakterier i magene på dyrene for å få bort den skadelige og kjempedødelige kufisen. Erm, seriøst, er det faktisk ikke noe viktigere å bruke pengene på som, å la oss si, AIDS, kreft og nevrologiske sykdommer? Hvorfor brukes forskningspenger på svada og jorr? Kua har pokker meg vært her en stund nå og har fisi like mye i før som den gjør i dag, hvorfor skal den nå plages? Hvorfor skal de forske så iherdig på å minke en kufis sin dødelighet når de heller kunne forsket på hvordan kurere sykdommer?

 

Det er langt flere kuer i dag enn det var før, og de beiter på områder der det før var skog som bandt opp CO2, mens de ikke binder opp metan selv, de fiser den ut. Det er slett ikke sikkert at det er på dette området av klimaforskningen det er best resultater å hente. Men å veie opp hvor mye ressurser man bør bruke på hindring av global oppvarming i forhold til andre viktige forhold er selvsagt vanskelig. Da er det viktig å se på de potensielle konsekvensene av oppvarmingen vi står overfor. Er det greit havet stiger med noen meter og oversvømmer noen av verdens viktigste byer? Er det OK at det utrydder mange av dagens dyre- og plantearter? Hvis vi mener fremtidige generasjoner vil ha mer bruk av en kur for kreft enn for en planet litt mer uberørt av menneskelig aktivitet, så er jo det relevant.

 

At menneskene har kanskje bidratt med litt i form av hogst av regnskog og bruk av mye dritt som har endt opp i atmosfæren, ja det skal man ikke se bort fra. Men at det skal bli et så forferdelig hysteri, hadde jeg aldri trod. Før var det slanking og hva man måtte spise og gjøre for å oppfylle samfunnets mal på det ideale A4 mennesket. Nå er det klimahysteriet som råder, igjen, og man blir påpeket for noen miljøsvin man er om man setter seg, eller blir sett i nærheten av, en bil. Usikkerheten råder og for forskere sier "ja" i dag og "kanskje" i morgen, dagen etterpå sier de "nei" og dagen deretter igjen sier de "hmmmmm". De jumper som fandens oldemor fra forklaring til forklaring og blir aldri klok på noen ting. Og midt i alt dette skal vi forsøke å leve. Hurra.

 

For ti år siden sa de "hmmm". I dag sier de "ja". Klimaforskere som er klimaskeptikere får langt mer mediedekning enn deres antall skulle tilsi; i virkeligheten er de aller aller fleste enige om at mennesker ihvertfall sannsynligvis har hatt en, og kommer til å få en, betydelig påvirkning på klimaet. Og personlig synes jeg det er fint at det blir et forferdelig hysteri når man oppdager hvor voldsomt mennesker kan påvirke kloden vår.

[IntelAmdAti]

Det er ekstremt viktig at alle får med seg at det er ikke en "debatt" om dette i den forstand det av og til fremstilles. Det er noen YTTERST FÅ forskere som mener at den siste tidens temperaturøkninger definitivt kun er en del av en syklus, som blant annet påvirkes av økende og minkende solaktivitet. Klimapanelet ble nedsatt nettopp for å klare opp i dette: et objektivt panel som skulle se gjennom all forskning på området, og kompilere et sammendrag av det. De kom frem til at det er 90% sannsynlighet for at minst halvparten av økningen i gjennomsnittstemperatur siden midten av 1900-tallet er på grunn av drivhusgasser mennesker har sluppet ut. De så gjennom forskning fra alle sider, og at de helt ignorerte solen i sine beregninger kan jeg ikke helt se hvorfor de skulle ha gjort. Jeg har faktisk vanskelig for å ta "lekfolk" som uttaler seg om sånt alvorlig: hvordan kan de påberope seg å vite bedre enn 90% av ekspertene på området? Hvorfor skulle mesteparten av verdens klimaforskere bare ha "glemt" å ta solaktivitet med i beregningen, eller være de eneste som ikke har oppdaget at klimaet egentlig ikke øker, som klimaskeptikere hevder med jevne mellomrom? Nei, inntil man har en svært god grunn til å tro at 90% av verdens klimaforskere er suppehuer, eller at de er korrupte og i lommene på pengemektige miljøorganisasjoner, er det svært uansvarlig å ikke ta klimatrusselen på alvor.

 

FN sitt klimapanel er ikke en troverdig kilde paa noen som helst maate. Flere av forskerne derifra har gaatt ut offentlig og sagt at de var uenig med ikke kunne protestere fordi det skulle vaere konsensus. Husker riktig blir ogsaa disse i tur og orden kastet ut av klimapanelet.

Dermed har du resultatet - det strides innad i FNs klimapanel og forskerne er usikre mens MEDIA og TV kan si det er konsensus og nesten helt sikkert et menneskeskapt problem.. Det er ingen som gidder aa lure en liten minoritet av forskere, det er OSS de skal lure. Det er tross alt vi som skal betale 0kte transportutgifter og dermed dyrere varer indirekte pga. CO2-kvotene.

 

Sjekk kilder som media enten ignorerer eller sensurerer, da har du mindre sjanse for aa bli paavirket av en politisk agenda - som f.eks. den nye verdensskatten (CO2-kvoter).

 

Jeg paaberoper meg ikke aa vite mer enn de faktiske ekspertene paa omraadet, men jeg biter heller ikke paa alt av propaganda. FNs "ekspertpanel" tar ikke hensyn til solens aktiviteter, hvis du tar h0yde for 0kt og redusert solaktivitet stemmer ingen av deres modeller. Tolk det slik du vil, naar folk finner ut at det aldri var noen krise likevel (som med Y2K-dommedagen) vil FN si at vi hadde flaks og at det aldri var helt sikkert at det ville vaere et problem. Dermed gaar de fri etter at de har rukket aa innf0re hele deres politiske agenda.

Milj0 er viktig, jeg tror CO2-hysteriet er negativt for milj0et siden det retter fokus bort fra faktiske og virkelige milj0problemer.

 

 

Forresten saa er det ikke superforskere du har tiltro til, det er MEDIA og TV du har full tillit til. Bevisst eller ubevisst, slik er vanlige borgere.

Endret 20. april 2008 av Pycnopodia

[flammekaster]

FN sitt klimapanel er ikke en troverdig kilde paa noen som helst maate. Flere av forskerne derifra har gaatt ut offentlig og sagt at de var uenig med ikke kunne protestere fordi det skulle vaere konsensus. Husker riktig blir ogsaa disse i tur og orden kastet ut av klimapanelet.

Dermed har du resultatet - det strides innad i FNs klimapanel og forskerne er usikre mens MEDIA og TV kan si det er konsensus og nesten helt sikkert et menneskeskapt problem.. Det er ingen som gidder aa lure en liten minoritet av forskere, det er OSS de skal lure. Det er tross alt vi som skal betale 0kte transportutgifter og dermed dyrere varer indirekte pga. CO2-kvotene.

 

Sjekk kilder som media enten ignorerer eller sensurerer, da har du mindre sjanse for aa bli paavirket av en politisk agenda - som f.eks. den nye verdensskatten (CO2-kvoter).

 

Jeg paaberoper meg ikke aa vite mer enn de faktiske ekspertene paa omraadet, men jeg biter heller ikke paa alt av propaganda. FNs "ekspertpanel" tar ikke hensyn til solens aktiviteter, hvis du tar h0yde for 0kt og redusert solaktivitet stemmer ingen av deres modeller. Tolk det slik du vil, naar folk finner ut at det aldri var noen krise likevel (som med Y2K-dommedagen) vil FN si at vi hadde flaks og at det aldri var helt sikkert at det ville vaere et problem. Dermed gaar de fri etter at de har rukket aa innf0re hele deres politiske agenda.

Milj0 er viktig, jeg tror CO2-hysteriet er negativt for milj0et siden det retter fokus bort fra faktiske og virkelige milj0problemer.

 

 

Forresten saa er det ikke superforskere du har tiltro til, det er MEDIA og TV du har full tillit til. Bevisst eller ubevisst, slik er vanlige borgere.

 

Men heldigvis har Pycnopodia en direktelink til Sannheten gjennom telepati, så han er uavhengig av media for å få greie på hvem som har rett og hvem som har feil. Seriøst, hvordan får du greie på dette her uten å bruke noen media?

 

Jeg visste faktisk ikke at flere medlemmer av IPCC hadde trukket seg, jeg trodde det dreide seg om én. Men henvis gjerne til kilder om hvor mange som har trukket seg, og hvorfor.

 

For øvrig ser jeg ikke helt hvilken agenda 90% av verdens klimaforskere har. Eller, hvis du kan gi meg noen indisier på at en stor del av verdens klimaforskere ikke mener at global oppvarming for en stor del er skapt av mennesker, så blir jeg overrasket. Men hvis vi antar at ikke noen titusener av klimaskeptikere blir kidnappet hvert år og holdt i skjul for resten av verden, er det et faktum at nesten alle klimaforskere tror på menneskeskapt global oppvarming. Og jeg lurer på hvorfor de har så store interesser i at folk skal tro vi påvirker klimaet. Hvis det er penger de er ute etter, kan jeg garantere at oljeselskaper har langt mer å rutte med enn miljøorganisasjoner. Og tro meg, oljeselskapene bruker pengene sine, men allikevel er det svært få forskere de får til å stå frem med klimaskeptiske resultater (selv om disse får svært mye medieomtale).

 

Hvis argumentet er at 90% av verdens forskere lyver til oss av litt uklare grunner, skjønner jeg ikke hvorfor vi skal tro på de resterende 10%.

[robertaas]

Hvis argumentet er at 90% av verdens forskere lyver til oss av litt uklare grunner, skjønner jeg ikke hvorfor vi skal tro på de resterende 10%.

At 90% står bak IPCC blir ikke sannere uansett hvor mange ganger det gjentas.

[flammekaster]

Jeg kan vel strengt tatt ikke gjøre annet enn å sitere ting jeg leser. Jeg har sett en del nettsider laget av klimaskeptikere, og en del enkeltforskere som blir sitert i media. Men alle store, seriøse vitenskapsorganisasjoner og forskningstidsskrift, og rapporter til grupper jeg faktisk har grunn til høre på, som IPCC, gir et ganske solid inntrykk av at de aller fleste forskere er enig i hovedpunktene til IPCCs konklusjoner. Jeg vet ikke helt hvorfor jeg ikke skal høre på alle disse som jeg har all grunn til å tro på, i motsetning til enkeltforskere og enkeltnettsider laget med det formål å dekreditere teorier om menneskeskapt global oppvarming. Hvorfor skulle alle store publikasjoner gi et feilaktig inntrykk av at det i praksis er en vitenskapelig konsensus om IPCCs hovedkonklusjoner? Og nå snakker jeg ikke om uklare konklusjoner som om global oppvarming er et faktum. Jeg snakker om hvor mange forskere som mener ditt og hvor mange som mener datt.

 

Nei, hvis jeg hverken kan tro på Science, Nature, Wikipedia eller FN, da ser jeg ikke helt hvem jeg kan stole på

[robertaas]

Nei, hvis jeg hverken kan tro på Science, Nature, Wikipedia eller FN, da ser jeg ikke helt hvem jeg kan stole på

Og for 30 år siden ville du sagt akkurat det samme om meneskeskapt global nedkjøling.

Endret 20. april 2008 av robertaas

[flammekaster]

Og jeg ville hatt all grunn til å tro det, i motsetning til dem som var skeptiske uten å ha greie på det.

 

Jeg skjønner rett og slett ikke argumentet. Forskere har tatt feil før, derfor...har de feil nå? Og derfor skal man heller høre på minoriteten? Helt konsekvent? For meg høres det absurd ut. Jeg fatter bare ikke hvorfor enkelte absolutt skal høre på en bitteliten minoritet, når de strengt tatt ikke har noen grunn til å tro at de har mer rett enn forskermajoriteten.

[StormEagle]

Og jeg ville hatt all grunn til å tro det, i motsetning til dem som var skeptiske uten å ha greie på det.

 

Jeg skjønner rett og slett ikke argumentet. Forskere har tatt feil før, derfor...har de feil nå? Og derfor skal man heller høre på minoriteten? Helt konsekvent? For meg høres det absurd ut. Jeg fatter bare ikke hvorfor enkelte absolutt skal høre på en bitteliten minoritet, når de strengt tatt ikke har noen grunn til å tro at de har mer rett enn forskermajoriteten.

 

Du kan jo f.eks sette deg litt inn i det selv og gjøre egene kritiske vurderinger istedenfor og sluke alt media serverer deg rått?

 

Du tror at forsking kan avgjøres med avstemmninger eller?

Majoriteten har alltid rett i forsking?

 

Du tror vel ikke på dette heller du:

Walter Lewin er en meget respektabel fysikkforsker og her demonstrerer han noe som mesteparten av forskere tror ikke går ann.

Endret 20. april 2008 av flesvik

[IntelAmdAti]

er det et faktum at nesten alle klimaforskere tror på menneskeskapt global oppvarming. Og jeg lurer på hvorfor de har så store interesser i at folk skal tro vi påvirker klimaet. Hvis det er penger de er ute etter, kan jeg garantere at oljeselskaper har langt mer å rutte med enn miljøorganisasjoner. Og tro meg, oljeselskapene bruker pengene sine, men allikevel er det svært få forskere de får til å stå frem med klimaskeptiske resultater (selv om disse får svært mye medieomtale).

 

Hvis argumentet er at 90% av verdens forskere lyver til oss av litt uklare grunner, skjønner jeg ikke hvorfor vi skal tro på de resterende 10%.

 

Dette stemmer for nesten alle klimaforskere som faar snakke i massemediene.

 

Hvis du snakker om penger, saa er "milj0arbeid" blitt en vanvittig stor industri. Det er ikke snakk om aa ofre penger eller inntekt for milj0ets beste, men tjene mer penger paa prosjekter som sies aa vaere til det bedre for milj0et. CO2-skatt? En verdensskatt har siden tidenes begynnelse vaert en vaat dr0m, men naa faar vi det ogsaa.

 

Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er helt klart - naar temperaturen stiger 0ker ogsaa CO2-nivaaet etter noen hundrede aar. 500-700aar mener jeg CO2 "lagger" etter temperatur, dette er ogsaa noe som Al Gore "glemmer" aa si i filmen sin.. Og det er helt urelevant skal vi tro FNs klimapanel..

 

Du sier du har mest troverdighet til de store politiske organisasjonene/grupperingene, eller lignende med ulike politiske baand. Jeg stoler heller paa en uavhengig ekspert enn tusen eksperter som har en politisk agenda de jobber for. Det er ikke saa farlig med hvor mange som sier noe, det som teller er at jeg kan sjekke opp i faktaene selv og se hva som er riktig.

 

 

Forresten, at klimadebatten har faatt saa mye omtale i media b0r faa en del smaa bjeller til aa ringe. Det er snakk om propaganda/hjernevask, hensiktene bak slike kampanjer pleier ikke aa vaere de edleste.

Helt seri0st, ingenting har blindet saa mange mennesker som media. Bare nyhetene paa TV i seg selv er nok til aa hindre de aller fleste fra aa s0ke informasjon fra paalitelige kilder. Dersom man ser pa massemediene som paalitelig, troverdig eller kredibelt er man langt ute aa kj0re - men dessverre er dette ikke unormalt.

Endret 20. april 2008 av Pycnopodia

[Camlon]

Har et par ubesvarte spørsmål:

 

1. Naturen selv har klart å utslette liv før, startet istid, ødelagt ozon og herjet som bare fy. frem til vår tid nå har det vært naturen som har forvoldet størst skade på seg selv. Og siden menneskets morgen har de gjort forsøk på å temme naturen, uten noe nytte. Hvorfor skal det fungere denne gangen?

 

Noen som husker programmet på Discovery der de fortalte om metan lommene utenfor den norske sokkelen som sprakk rett før forrige istid? Naturen selv i arbeid på å ødelegge seg selv.

 

2. Hvorfor er det ingen forskere som kritiserer all krigingen? All bombingen, skyting, flyving, båtkjøring og alt i alt kriging må jo ha en enorm virkning på denne såkalte "globale" oppvarmingen. Hvorfor er det ingen som kritiserer dette? Må jo være et enormt utslipp fra både kjøretøy som våpnene.

 

3. Det sies av forskere at magnetfeltene (nord/sør) er på en såkalt "polvandring" hvor nord blir sør og visa versa. Om dette stemmer, er dette tatt med i kalkylene til superforskerne som ikke vet om de kommer eller går? Om det stemmer at magnetfeltene er under svinging og endring, og at disse svekkes, så har man og en forklaring på hvorfor den globale oppvarmingen øker. Dårligere magnetfelt innebærer flere partikler fra solen.

 

4. Kuene, å de stakkars kuene, som i fred og fordragelighet spiser gress og koser seg. Nå skal de vistnok forsøke å implementere bakterier i magene på dyrene for å få bort den skadelige og kjempedødelige kufisen. Erm, seriøst, er det faktisk ikke noe viktigere å bruke pengene på som, å la oss si, AIDS, kreft og nevrologiske sykdommer? Hvorfor brukes forskningspenger på svada og jorr? Kua har pokker meg vært her en stund nå og har fisi like mye i før som den gjør i dag, hvorfor skal den nå plages? Hvorfor skal de forske så iherdig på å minke en kufis sin dødelighet når de heller kunne forsket på hvordan kurere sykdommer?

 

At menneskene har kanskje bidratt med litt i form av hogst av regnskog og bruk av mye dritt som har endt opp i atmosfæren, ja det skal man ikke se bort fra. Men at det skal bli et så forferdelig hysteri, hadde jeg aldri trod. Før var det slanking og hva man måtte spise og gjøre for å oppfylle samfunnets mal på det ideale A4 mennesket. Nå er det klimahysteriet som råder, igjen, og man blir påpeket for noen miljøsvin man er om man setter seg, eller blir sett i nærheten av, en bil. Usikkerheten råder og for forskere sier "ja" i dag og "kanskje" i morgen, dagen etterpå sier de "nei" og dagen deretter igjen sier de "hmmmmm". De jumper som fandens oldemor fra forklaring til forklaring og blir aldri klok på noen ting. Og midt i alt dette skal vi forsøke å leve. Hurra.

 

1. Slike ting har skjedd for eksempel av en metoritt. Hvis vi klarte å styre metoritten ville vi også klare å styre om en naturkatastrofe skal skje eller ei.

 

2. Det er nok av forskere som har kritisert krigingen og det er sikkert nok av dem som har tatt med at mange krigsfartøy slipper ut CO2. Det er ikke slik at alt forskerene sier blir hørt i media.

 

3. Tviler på at den minimale effekten har noe som helst å si og litt ekstra global dimming vil være mye sterkere enn den effekten. Noen effekter er det lite snakk om og det er fordi de er mikroskopiske. For det andre har ikke polene vandret så langt ennå.

 

4. Når gress blir laget igjen fordi kuene spiser gresset blir det tatt opp igjen, men det er helt sant at kuer er en del av problemet og flere folk har tatt det opp. Hogst er også et stort problem. Slanking er et godt eksempel. Selv om du kunne bli lei av alt medifokuset er det forsatt viktig og ikke være fet. Det viktige er ikke om du innfører sparadusj, men at du tror på det, fordi det er det som holder oss tilbake. Hvis alle landene hadde faktisk giddet og vært med på Kyoto på ordentlig. (Ja, Kina er med, men de har ingen andre obligasjoner enn å rapportere uttslippene sine) da ville markedskreftene dratt uttslippene ned, men så lenge folk tror det er en bløff kommer vi ingen vei.

 

Det er faktisk slik at klodens beste hjerner, ut fra den forskningen som er utført på dette området, er kommet fram til:

- Den globale oppvarmingen som har skjedd de siste 30 årene, skyldes hovedsaklig menneskelig utslipp av klimagasser

- Denne oppvarmingen vil fortsette hvis ikke utslippet reduseres drastisk.

 

Kan du si meg hvorfor disse "kloke hjernene" helt ignorerer solen i sine beregninger og modeller? Solen er den st0rste paavirkningen for klimaet paa jorden, dette neglisjerer disse suppehuene av FN-forskere totalt.

 

Legg til solaktivitet i samtlige FN-klimamodeller saa skj0nner du hvorfor det er debatt, da stemmer ingenting lenger.

Hæ, modellene har lagt til solaktivitet. Ser at du må lyve for å få gjennom poenget ditt, hvordan skal man forklare at temeraturen steg så kraftig før 1940 hvis man ikke tar med solaktivitet. Det er tydlig igjen at du ikke har peling på hva du snakker om og burde la andre skeptikere som kan mer enn deg få lov til å holde debatten.

 

Sammenhengen mellom CO2 og temperatur er helt klart - naar temperaturen stiger 0ker ogsaa CO2-nivaaet etter noen hundrede aar. 500-700aar mener jeg CO2 "lagger" etter temperatur, dette er ogsaa noe som Al Gore "glemmer" aa si i filmen sin.. Og det er helt urelevant skal vi tro FNs klimapanel..

 

Du sier du har mest troverdighet til de store politiske organisasjonene/grupperingene, eller lignende med ulike politiske baand. Jeg stoler heller paa en uavhengig ekspert enn tusen eksperter som har en politisk agenda de jobber for. Det er ikke saa farlig med hvor mange som sier noe, det som teller er at jeg kan sjekke opp i faktaene selv og se hva som er riktig.

1. Nå er ikke grunnen til at CO2-nivået stiger fordi at temperaturen stiger, men på grunn av mennesklige uttslipp og at temperatur påvirker CO2-nivået betyr ikke at CO2-nivået påvirker temperaturen. Tvert imot ville ingen av modellene våres stemme hvis CO2 ikke påvirket temperaturen. Dermed blir det selvfølgelig urelevant, men veldig interesant.

 

2. Seriøst, kjenner du noen foskere. Ikke kom med slike uttalelser før du faktisk kjenner noen og forstår at de fleste jobber for å få sannheten ut. Det er tydlig at du har masse faktafeil og burde kanskje skjekke litt alternative kilder for å finne ut de virkelige dataene, f.eks. wikipedia.

Endret 20. april 2008 av Camlon

[robertaas]

For meg høres det absurd ut. Jeg fatter bare ikke hvorfor enkelte absolutt skal høre på en bitteliten minoritet, når de strengt tatt ikke har noen grunn til å tro at de har mer rett enn forskermajoriteten.

Der er faktisk mulig å være mye mer rasjonell enn hva du nå er uten selv å være klimaforsker. Man kan sette krav til at noe i alle fall må være en vitenskapelig hypotese om man skal gjøre store endringer i samfunnet basert på en påstand. Det som skiller en vitenskapelig hypotese fra filosofi/fantasi/ønsktenkning/religion er at hypotesen må være falsifierbar. Det må altså være mulig å bevise at hypotesen er gal.

 

Jeg har fremdeles tilgode å se hvilken falsifiering av teorien som blir godtatt og det er derfor jeg har problemer med å godta påstandene.

[flammekaster]

Her er vi ved det kritiske. Ja, hvis du faktisk setter deg inn i klimaforskning, får deg doktorgrad, jobber med dette i 10 år, da skal jeg høre på deg, på linje med alle andre klimaforskere i verden. Selv føler jeg meg ikke som en autoritet på området, rent teknisk, for jeg har bare satt av så og så mange timer på å lese meg opp på emnet. Har man sett på alt rotet om det i media, forstår man at dette er såpass avanserte greier at det krever en del kompetanse for at du skal kunne bli tatt alvorlig.

 

Og setter vi det helt på spissen, så: ja, spørsmålet om global oppvarming kan besvares ved avstemning. Ikke i en der du og jeg får stemme, men en der de som faktisk er forskere på området får stemme. I de fleste temaer ville det være ganske tvilsom metode, men i spørsmålet om global oppvarming er påvirket av mennesker er det så enorm enighet blant forskere, at å høre på den lille minoriteten av klimaskeptikere for en som i utgangspunktet ikke har spesielt god greie på det, er absurd.

 

Det er slett ikke sikkert at majoriteten har rett. Kanskje endrer konsensus blant forskerne seg med årene. Men fra mitt synspunkt, nå, med den kunnskapen jeg har, som en konsekvens av at jeg ikke har tid til å vie livet mitt til klimaforskning, har jeg ABSOLUTT INGEN GRUNN til å tro på den lille minoriteten av klimaskeptikere. Jeg har all grunn til å tro på majoriteten.

 

Det du sier er egentlig at dersom jeg setter meg "litt" inn i saken, og gjør mine egne kritiske vurderinger av spørsmålet, da vil jeg med stor sannsynlighet bli klimaskeptiker. Hvorfor er da 90% av verdens klimaforskere IKKE klimaskeptikere? Har de ikke satt seg like godt inn i saken som du har?

[IntelAmdAti]

Men heldigvis har Pycnopodia en direktelink til Sannheten gjennom telepati, så han er uavhengig av media for å få greie på hvem som har rett og hvem som har feil. Seriøst, hvordan får du greie på dette her uten å bruke noen media?

 

Temperaturen paa maanen er nede i -173 grader celcius. Naar solen skinner paa maanen varmes den opp til over 100 grader celcius. Det er en temperatursvingning paa minst 273 grader celcius, (paa maanen finnes det ikke CO2).

 

Denne varmen kommer fra solen, hvordan tror du klimaet paa jorden ville vaert uten solen?

FNs klimapanel ignorerer med vilje solen i sine beregninger og modeller - det er faktisk humbug hele greiene.

Temperatur0kningene vi ser i dag er globale men ikke unormale, det er ingenting som tyder paa at mennesker er skyld i dem.

 

Men CO2 brukes som et politisk brekkjern til aa faa gjennomf0rt tiltak som for noen aar siden ville vaert utenkelig. De trengte en verdensskatt, en skatt eller avgift alle maa betale. Mange trodde kanskje skatten ville komme paa luften vi puster, vannet vi drikker eller maten vi spiser - ting vi ikke klarer oss uten. Men den kom paa CO2 istedet, ganske kreativt gjort.

[IntelAmdAti]

robertaas, Det er i ganske mange tilfeller umulig for en vanlig person aa vite hva som er riktig fakta..

 

Er lyshastigheten gjennom vanndamp 299,987,382 km/s eller 299,879,823km/s?

 

Jeg har ikke den helt n0yaktige informasjonen og vet dermed ikke hvordan den ser ut, men jeg vet ihvertfall hvordan det ikke skal se ut. Aa beregne klima uten aa regne med solen blir i beste fall vill gjetning.